Miguel Esteban - Toledo

Buenas tardes foreros. Despues de asistir a la asamblea general no creo que nadie tenga dudas de la declaración de Tomas Martinez, que conste que yo fuí el primero en dudar de él; pero las dudas sobre lo que han hecho con el agujero que hay son más fuertes.
Hoy el auditor nos dijo que el dinero lo tenemos los sócios, pues nos pagaron 5 pts/kg. de más en relación a como vendieron en la campaña 04/05 y curiosamente nadie se percató que nos pagaron mas de la cuenta, ni la gerencia ni nadie en la oficina, y el auditor que revisó el estado de cuentas por aquel entonces está hoy día fallecido ¡que casulidad! ¿no? y la decisión tomada por ellos es que sean los sócios los que debolvamos el agujero mas los intereses total 2.300.000€ 372.000.000pts con el dinero de nuestro trabajo en las siguientes campañas( como si decimos a nuestros vndimiadores que hace 6 años les pagamos mas de lo que teníamos que darle y se lo tenemos que quitar de su trabajo).
¡¡¡¡que fuerte!!!! Ha sido un sentimiento general entre los socios de irritación e incredulidad que nada de lo que nos han dicho es creible con palabras, sólamente un tribunal de cuentas puede aclarar si se trata de un error como nos quieren hacer creer (¡¡entonces un pastor de ovejas gestionan mejor que ellos!!) o ¿se trata de una malversación de fondos? como ocurre lamentablemente en tantos otros sitios y esto tan fuerte que es de decir pero lo hoy vivido allí te da a pensarlo, luego repasas mentalmente el incremento de patrimonio de quienes ya sabemos, alguien me contó que el auditor lo decidio Javi C. y te das cuenta que los que lo arropaban hoy lo dejan sólo y no quieren saber nada y piensas ¡¡EUREKA!!.
Ahora pretenden que despues de surgir tantas desconfianzas que los socios afrontemos la deuda pues según dicen nos adelantaron el dinero, que eso no teniendo pruebas feacientes por personas no afines a Javi Cantos será dificil de creer, así que tendrán que ser otros los que no lo demuestren. De momento y legalmente no son los sócios los que tienen que afrontar esta deuda sino los responsables de quien nos administra el dinero, pues su función es la de asegurar el correcto funcionamiento y si no es así, pedirles responsabilidades contables por su negligencia por que este dinero falte, asi que sólamente ellos están obligados por la ley a indemizar por los perjuicios causados, empezando con los gastos de auditorias y terminando con los intereses del préstamo. por lo tanto repito un tribunal de cuentas que ordene fiscalizar la actuación de administración y pedir responsabilidades,Caiga quien caiga.
Los socios tedriamos que optar porque esto se resolviera sin perjuicio para los sócios y de urgencia los tres responsables fuera de la gunta,aunque se haga el remoón y no se quiera ir quien sabe con qué finalidad pues he perdido toda la confianza que le tenia a este señor.

pido perdón por las erratas y faltas de ortografía, al paso os mando un saludo y espero la opinión de los que allí estuvisteis.
hasta otra

Hombre, yo también he estado esta mañana y tampoco es como dices. Tenemos que devolver lo que nos pagaron de más en la liquidación de año 2005 y han dicho que es UN millón, no lo que dices tú. además es dinero que se nos pagó de más en ese momento y es lógico que para el correcto funcionamiento de la cooperativa sea devuelto. Aún así es una cagada muy gorda porque nos dieron un caramelillo que ahora nos hacen vomitar y eso no le sienta bien ni al más guapo. No creo que haya habido mala fe y si un error de bulto que es mejor que sepa cuanto antes. A mi tampoco me hacen gracia esta situaciones y tomaré mis propias decisiones a la hora de votar en la próxima elección a la presidencia pero hasta que eso ocurra confío en que los que están lo hagan lo mejor posible por el bien de todos. De Tomás prefiero no hablar porque todo el mundo sabe de que pie cojea aunque en este caso tuviera algo de razón y gracias a su insistencia se haya descubierto lo de las 5 pesetas

sí es cierto, es 1.000.000€ lo que según dicen dieron de más a los sócios; pero vamos haber lo que terminamos pagando. Que ya llevamos muchos años pagando intereses y los que nos quedan. Que en las ventas de este año pasado perdimos, quien sabe si así fué o se cogió para pagar la parte de la deuda.
y yo pregunto ¿por que visto lo visto me tengo que fiar de lo que ha dicho este auditor si lo ha escogido Javi? ¿y si está comprado? Hoy día se ve de todo. luego entonces ¿tenemos que fiarnos de la buena fé de todos? no, no se puede fiar uno, cuando estos se hacen los tontos y nos toman por más tontos aún. Ni me fio de Tomás tampoco, hoy ha limpiado su imagen pues demostró que llevaba razón. pero la gente ambiciosa tiene mucho peligro cuando ocupa altos cargos.
Un presidente tiene que tener informada a toda la junta rectora de todos los movimientos, las cuentas y sucesos con la mayor transparencia y aclarados para que todos, todos estén al tanto de lo que hay, y os puedo asegurar que la junta no siempre está enterada de lo que hacen, por eso se habrá sorprendido mas de uno.
Los socios tendriamos que habrir los ojos y no ser tan confiados y deberiamos exigir pruebas palpables osea las facturas de ventas de aquel año y que varios entendidos elegidos por los socios revisaran todo, esto o como dije anteriormente que vaya a un tribunal de cuentas. esta es mi opinión.

Pues yo creo 5,80 que a Cantos le ha pasado lo que a todos que llevan muchos años en un cargo: que al final la terminan pifiando, bien porque "se pierden" o bien porque bajan la guardia y terminan cometiendo errores; como yo creo que ha ocurrido en este caso (repito, es sólo mi modesta opinión y me da en la nariz que la cagada viene más bien por parte de la gerencia). Nadie, a mi gusto, debería estar más de 10 años en ningún puesto de responsabilidad ejecutiva para evitar o reducir el número de incidencias,pero bueno ya se sabe que en este país...
Respecto de los auditores, decir que son como los notarios y como los jueces: no se casan ni con su padre. Y así debemos creeerlo porque si no, el sistema no funciona; y por eso existen estas figuras que están avaladas por la Administración española y, en el caso de los auditores, también por la internacional. No creo que el de hoy sea mejor ni peor que cualquier otro y ya hemos visto como también se equivocan y meten la pata como pasó con el muerto

Pero que desconfiaos............ desde luego....................... y todavia os atreveis a poner en entredicho la palabra de tomas............... cuando gracias a el os habeis enterao del pastelon. si yo fuera tomas, lo mandaba to a la mierda, y esos que tanto desconfiais de le. y que tanto apollabais a los otros, aver como os apaÑabais......... oye es que hay que ser cazurros!!!!!!!

Preguntarselo todo a un tal Teodosio que vivi en el parque,ese sabe muy bien de toda la trama que hay en la que el llama su bodega.........

Vamos a ver cómo puedo dar mi opinión: la conclusión que yo he sacado de la reunión ha sido la siguiente:
1º Punto la deuda que existe en conjunto es de 2.300.000 de los cuales 1.000.000 ha ido a parar a manos de los socios, por que se nos ha pagado de más.
2º punto 800.000 euros son efectos (pagares) que están a la espera de su vencimiento, con lo cual, mientras que no lleguen a la fecha de vencimiento no se puede decir ni que es deuda ni que es beneficio, con lo cual no se puede tomar como deuda.
3º Punto 500.000 euros son prestamos que hay que pagar, en inversiones, bidones, maquina de gas-oíl y alguna que otra reforma que hay en la bodega.
Si todo esto es cierto no se puede decir que la junta ha metido la mano en la caja, con lo cual no se puede acusar a nadie de que han robado.
Aquí no hay que pensar más que una cosa: es confiar en la buena fe del presidente de que no se ha dado cuenta de ese error hasta el día de hoy o creer la versión de Tomás, según él opina que dieron dinero de más para igualar el precio con la cooperativa del NTRA Señora del Carmen.
Ambas cosas en mi humilde opinión son graves por lo menos a mi me lo parece, en caso de lo primero es una pésima gestión por parte de la junta en ese momento de no darse cuenta de inmediato y exponerlo en una asamblea de lo ocurrido no esperar a que alguien lo descubra. Y si es cierto que no se han dado cuenta hasta ahora el problema es más grave, nos provoca todavía más desconfianza de que estos señores lleven nuestras cuentas. Ahora bien si es cierto lo que cree Tomás que ha pasado, sigue estando mal la gestión porque eso es un error que al final no se beneficia nadie ni el que más uva lleva ni el que menos por que al final se pagan intereses innecesarios al banco.
Otro de los puntos a tener en cuenta es la gestión de el auditor que anualmente nos toma el pelo, perdón las cuentas, este señor lo pagamos todos y si no se ha dado cuenta de las cuentas pues creo que no lo necesitamos para nada otro gasto innecesario que la bodega puede prescindir ya puede ser lo famosa que sea su empresa. Y dejemos a los muertos que descansen en paz.
Esto va también para Tomas por favor no digas que los efectos de papel son deudas, simplemente son riesgos que cualquier empresa grande la tiene siempre y cuando quiera anticipar el cobro de lo contrario nos iríamos a 6, 7 ó 8 meses sin cobrar y eso casi nadie lo podemos soportar. Por lo tanto la bodega no está en la ruinas como por ahí se dice.
Por otra parte quiero decir que los socios nos dejemos de politiqueo y atendamos nuestros intereses, que esto nos sirva de escarmiento a todos, que aquí lo que importa es arreglar lo nuestro en este caso la bodega y no voy a entender que se hunda, por eso hay que seguir llevando uva a ella que tantos años nos ha dado beneficios lo que hay que hacer es resolver los problemas internos.
Entender que es solo mi opinión no quiere decir que estoy en lo cierto de nada.

Vamos a ver, estas cosas no son de fiarse de uno o de otros, son temas que por suerten cuentas con la documentacion necesaria para solventar las cosas, no da lugar a engaños de nadie con la documentacion suficiente. Os aseguro que hoy en dia eso de fiarse suena irrisorio y mas si se mueve dinero, y de lo mas infantil (por favor sin animo de ofender a nadie), no se trata de fiarse o no, se trata de "las cuentas claras y el chocolate espeso...", nada mas. Comparto la opinion de cinco ochenta, pienso que es lo mas adecuado, lo demas son simples conjeturas que solo sirven para perder tiempo.
Un saludo a todos.

Lo único cierto es que primero no había deuda, luego gracias a la insistencia de uno se demostro bajo auditoría que si la hay, y ahora pretenden hacernos creer que nos pagaron 5 ptas de mas y porque no 6 o 7, mañana lo mismo nos dicen que nos pagaron 7 ptas de mas...aquí o son unos inutiles o unos ladrones, o las dos cosas

Borrado por su Autor.

aEaF, claro que tiene que ver la comparación de los vendimiadores, Yo les pago ese año como todos pagan a 50€ y años después les reclamo que les dí de más así sin más. La cooperativa dió aquella campaña sólamente unos centimos por encima del carmen y es deducible que procuran vender el vino por los mismos precios para salir por el estilo. ¿o crees que no comentan unos con otros a cómo se están vendiendo el vino?.
¿por que el mismo día de la asmblea no llamaron a varios socios que ratificasen las facturas? En ese momento que nos dícen que nos lo dieron antes, para disipar alguna duda deberían mostrar pruebas, es más, deverían de haber llamado un notario también para que diese fé de la documentación recopilada. Mientras no hagan eso, el nubarrón oscuro de dudas de lo que hicieron con el dinero no se va a disipar.
y me gustaria que esos que ponen la mano sobre el fuego por algunas personas que salieran en la próxima asamblea para defenderles si están tan seguros de lo que hacen.
pero bueno, en cuanto a la cooperativa nadie quiere perjudicarla pues somos nosotros mismos la que la formamos, pero estas personas que con su "buen fín" entregan sus mejores años de su vida a una causa sin "ánimo de lucro", por llevar las riendas de todos y no querer dejar el puesto o querer entrar con tanta prisa, son la que más la perjudica.
Así que si Javi tiene un poco de amor própio (aunque quede por el más tonto por esos errores que dice)por lo menos demostrar su honrradez y procurar que todo quede claro y nadie le quede la menor duda como hizo Tomás con sus papeles en mano a la vista de todos.
Un saludo

Borrado por su Autor.

Ahora se abre el debate sobre la forma de pagar el agujero.
Los habrá que dirán que los que han cobrado de más devuelvan el dinero, pero esto tiene inconvenientes, por ejemplo, que ya habrá gente fallecida, o que ya esté de baja en la actividad, u otros aspectos.
Me temo que la maravillosa Junta que se ha "tragado" el error (eso pensando bien, de que ha sido un error y no otra cosa), al final hará como la Ministra de Hacienda, lo más fácil, que es retirar una cantidad proporcional en cada cosecha de las que vienen, peroooooooo


¿Y si no llevo uvas, que va a pasar entonces?

Desde luego, el error es gordo y espero que esa Junta tenga la decencia de que comprometerse a repararlo y después dimitir.

saludos al foro

hola a todos.
pues lo de desquitar el 1.000.000€ en las próximas campañas por lo visto se dijo en la asmblea y tanto quitarselo a los supuestos recibidos como a todos los sócios en general tiene su intringulis, la cosa está oscura, la presidencia no se imaginan el chaparrón que se les viene en cima.
En referencia a lo de llevar la uva a otra bodega,es cosa que muchos piensan hacer, de hecho este año se notó la diferencia de kg. envasados, pero esa no es solución alguna si no todo lo contrario, si hacemos eso la vamos a hundir.
Para evitar la picardía de llevarla a otro sitio, deverian cobrar el envase vacio multiplicado por 4 de lo que cobran ahora y obligar a llenar un 25% del envase. Aunque yo pienso que para empezar a tener confianza, los responsables de este follón deberían dimitir de inmediato y formar asambleas para aclarar esto que está pasando, pero como dice cinco ochenta, con papeles a la vista del que quiera verlos y llevar a personas entendidas ya sea desde una asociacion de cooperativas o alguien mandado por el gobierno regional...no sé, no entiendo mucho de esto, pero que ya que lo han hecho tan mal, que procuren ser buenos en dejarlo claro.
y Haber si sale una junta de gente honrrada y dispuesta y que nunca estuviesen mas de 4 años, para que no se cansen y no se "contaminen".
Esta es mi opinión.
Estoy un poco de acuerdo con todos en lo que pensais y decís aquí.

ALGUNOS TENDRA QUE RETRACTARSE DE SUS AFIRMACIONES PUBLICAS, HACE DOS AÑOS Y UN POQUITO, CUANDO EN PREGON OFICIAL DE LAS FERIAS Y FIESTAS DIJERON "LA COOPERATIVA ME LA ENCONTRE ARRUINADA Y HOY NO SE DEBE UN DURO". DOBLE MENTIRA. UN MOTIVO PARA LA DIMISION. EL RESTO DE LA JUNTA NO SE, PERO EL PRESIDENTE SI TIENE CAPACIDAD PARA CONTROLAR LO HACE EL GERENTE, Y HA CONSENTIDO DURANTE MUCHOS AÑOS QUE TENGAMOS COMO GERENTE AL MAS "INUTIL Y MAS VAGO DEL PUEBLO". OTRO MOTIVO PARA LA DIMISION. SI NOS DIERON DINERO DEMAS EN LA CAMPAÑA 2004/2005, NO FUE POR EQUIVOCACION O DE FORMA INOCENTE, SIMPLEMENTE QUERIAN DAR IGUAL QUE LA BODEGA DEL CARMEN, Y COMO NO LE SALIAN LAS CUENTAS, ECHARON MANO AL CAJON (DEL BANCO O DE OTRA COSECHA) Y AQUI PAZ Y LUEGO GLORIA.OTRO MOTIVO DE DIMISION. EN CUANTO A LA SUPUESTA INVERSION DE "500.000" EUROS EN EL POSTE DE GASOLEO A, O ES MENTERIA, O SIMPLEMENTE ALGUNOS SE HAN LLEVADO BUENAS COMISIONES. CON 500.000,00 SE HACE UNA GASOLINERA A "TO" TRAPO. DESCONOZCO EL IMPORTE DE LAS NOMINAS DE LOS EMPLEADOS DE LA COOPERATIVA, PERO SI ESTOY CONVENCIDO DE QUE ALGUNAS DEBERIAN PLANTEARSE DAR UNA EXPLICACION Y DE COMO SE HA PRODUCIDO SU "INCREMENTO PATRIMONIAL PERSONAL", CON EL SUELDO DE LA COOPERATIVA. CLARO QUE SABEMOS DEL PIE QUE COJEA TOMAS MARTINEZ. Y LOS DE LA JUNTA DIRECTIVA DE LA BODEGA ¿DE QUE PIE COJEAN? TODOS DEL MISMO.GRACIAS A EL PODEMOS SABER "UN POCO" DE LA VERDAD DE LA "GLORIESA" GESTION QUE ALGUNOS HAN LLEVADO EN NUESTRA CASA. POR QUE ES NUESTRA.EN FIN UN LIO, QUE TENDREMOS QUE SOLUCIONAR Y PAGAR ENTRE TODOS, QUE DUDA CABE, PERO ESPERO QUE CON OTRA PRESIDENCIA Y OTRA JUNTA DIRECTIVA. Y TODAVIA ALGUNOS NOS QUIEREN METER EN LA HISTORIA DE "LOS MOSTOS" Y "LOS ZUMOS". CUADRILLA DE BANDOLEROS.

No se le puede aguantar más errores a esta junta, se salen de Baco y dejan que perdamos todo lo invertido en ello, y ahora sacan un prestamo para darnos más dinero de lo que nos pertenecen y todo ello sin consultar con los socios y queriendo ocultar esa deuda, creo que todos los que mueven un solo papel de la ofincina y cobran por ello deben asumir responsabilidades automáticamente por el puesto de trabajo igual que cualquier otro trabajador en sus puestos de trabajo ó que digan aquien se le ocurrió esa descabechada idea, para que sea él que asuma las consecuencias, y si nó es asi, todos seran responsables, porque no se puede dar más dinero del que hay, y mucho menos sacar un prestamo sin necesidad, el contable más inutil no lo haría, y encima nos acusan de tenerlo nosotros, todo eso se debe demostrar alto y claro con papeles encima de la mesa, porque no cabe en la cabeza que nos den 5 ptas más si cada vez nos vale la uva menos.
¿Donde está la diferencia de precio de la uva de 5 ptas con respecto a otros años?. ¿Hay un año que se vea claramente que nos ha valido la uva 5 ptas más?

NO, no es que nos dieran 5 pts más con respecto a otros años, sino que dicen que hicieron una mala gestión y la vendieron a 5 pts menos que nos la llegaron a pagar. ahora, que eso no lo tendrán que demostrar como bien dices.

Tienes razón, donde estan esos socios que defendían lo indefendible y lo negaban todo, y aquel que dijo en una asamblea que la solución era beber más vino, ya puede ir bebiendo para devolver todo lo que se debe

"Tampoco hacer política de esto ni .hacer leña del arbol caido culpando al partido por las personas implicadas, está claro que las ideas son una cosa y las personas ótras".

¡¡Ah, claro,luna64!! Ahora que está claro quiénes son los culpables, pues ahora no hay que hacer política,¿no? Antes casi todos los socios decían que venía un señor que quería meter la política en la cooperativa ¿no es así? Ahora, no. No hombre, no. Ahora no hay que mezclar la política porque todos pertenecen al mismo partido ¿verdad? Pues hay que decirlo ALTO Y CLARO a qué partido pertenece el presidente de la cooperativa.

Lo cierto es que como bien leo por ahí, ya algunos "contertulios" de este lugar desconfiamos de la gestión de Cantos al frente de la cooperativa, y efectivamente mentía al decir que no había tal deuda como se estaba denunciando. Y si mintió entonces, ¿por qué ahora ha de decir la verdad? Permitidme que dude amigos foreros, pero desprenderse de más de un millón de euros por error, no hay Dios, ni hombre que se lo crea y a estas alturas no debería haber ni un socio con un atisbo de duda. Para mí, han de intervenirse las cuentas de los últimos 5 o 6 años por parte de los socios (a través de una comisión de intervención) y que el asunto se aclare de una vez por todas. Una vez aclarado, los socios tenemos que pedir que se asuman RESPONSABILIDADES, ya dije en su día que aquí se estaba tapando todo para irse de rositas y que al final de una u otra forma pagaríamos los socios. Esto último parece inevitable, pero de irse de rositas no puede ser una opción.

Lo que me parece ya la leche, es que para defender a Javi, ahora carguen contra Teo, quien sin lugar a dudas estará al corriente de lo ocurrido, pero dudo mucho que haya dado pasos sin contar con la autorización del Presidente.

Para terminar, veo que por aquí hay mucho interés por los "cojos"... dejémonos de ideologizar la cooperativa y si hay que hacerlo, empezar por el Presidente que por cierto es de la Junta Directiva Local del PP de Miguel Esteban y el primero de los Vocales (véase en www.ppmiguelesteban.com).

Saludos

pero alguien se cree que nos dieron dinero de mas?

En absoluto, ciento ochenta.
Sólo pido coherencia.Nunca tendría que mezclarse la política en ningún asunto que no sea ella misma, pero continuamente en las asambleas, cuando hablaba T.M.los de otras ideas se ponían en contra por el mero hecho de tener (o que alguien cree que tiene)otras ideas, sin pensar ni analizar si podría tener razón o no. SÓLO CREO QUE DEBEMOS SER COHERENTES EN TODO MOMENTO Y ACLARAR LAS COSAS, SEAN QUIENES SEAN LOS DE LA JUNTA Y LA PRESIDENCIA.ESPERO QUE QUEDE ACLARADO EL TEMA. uN SALUDO.

Socios de cooperativa M. Esteban deberán devolver un millón de euros
26/11/2010 - 11:07
- Noticias EFE

Toledo, 26 nov (EFE).- Los socios de la Cooperativa San Isidro de Miguel Esteban (Toledo) tendrán que devolver algo más de un millón de euros por un error en el pago de la uva en el ejercicio 2004-2005, que se saldó a un precio superior al que correspondía.

Así, cada socio deberá devolver 0,03 euros por kilo de uva que entregó a la sociedad cooperativa que, además, está pagando por intereses alrededor de 60.000 euros anuales por la deuda bancaria que produjo el supuesto error.

Según ha explicado a Efe uno de los socios de la cooperativa, Tomás Martínez, en los dos últimos años se ha venido denunciado el excesivo volumen de deuda bancaria contraída por la entidad, sin que se hayan producido inversiones significativas, así como el hecho de que en las cuentas anuales el saldo de la deuda con los socios por su aportación de uva estaba claramente infravalorada.

Martínez ha señalado en diferentes asambleas y escritos que la deuda bancaria de la cooperativa asciende aproximadamente a 2,3 millones de euros y el saldo de la deuda con los socios está infravalorado en más de un millón de euros.

Sin embargo, el Consejo Rector ha negado este hecho en reiteradas ocasiones, la última en la asamblea del 29 de marzo de 2009, donde según consta en acta "había un rumor de que la Cooperativa debía unos 200 millones de pesetas (1.202.024 euros), lo cual era totalmente falso y como se refleja en el balance de situación se debía unos 300.000 euros, cifra normal para el funcionamiento de la cooperativa".

Tras el análisis realizado por un tercer auditor se detecta que, efectivamente, existe una diferencia de 1.022.000 de euros entre lo que se adeuda a los socios y lo que aparece reflejado en el balance, que se justifica como un error en el pago por la uva aportada por los socios en el ejercicio 2004-05 por encima de lo que les correspondía.

Este auditor entiende que ese dinero debe ser devuelto, ya que supone un anticipo a los socios y, por tanto, un derecho de cobro, con lo cual quedaría subsanado el agujero.

"Obligar a los socios a devolver el dinero puede encontrarse con dificultades legales, pues lo que en su día registraron como ingresos hoy tienen que devolverlo como pago de deuda", ha subrayado Martínez que, como un importante número de socios, cree que se debe clarificar con más detalle lo sucedido y depurar responsabilidades.

En este sentido, hay que recordar que el artículo 47.2 de la Ley de Cooperativas de Castilla-La Mancha contempla exigir responsabilidades por negligencia en el desempeño del cargo al presidente, a los miembros del consejo rector, interventores, administradores y auditores por los perjuicios causados a la entidad y sus socios.

Un amplio sector de socios de la Cooperativa San Isidro de Miguel Esteban ha pedido la dimisión del consejo rector y de su presidente, Francisco Javier Cantos, quien también preside UTECO de Toledo y es, a su vez, consejero de Caja Rural Toledo.

Pétrula, ya lo dije cuando habrí esta conversación, que por ley estaban obligados a responder por esa administración del dinero de todos y que indemnicen por su negligencia los daños causados. Me alegro que el artículo 47.2 exista, por que gracias a el, los sócios podemos apoyarnos para exigir esta responsabilidad por negligencia. Ahora lo importante es la unidad de todos los sócios y exigir nuestro derecho a indemnización.
Saludos

Para poder ver este mensaje, ir al siguiente enlaze, copiando y pegandolo en la barra de búsqueda.
https://ww.finanzas.com/noticias/empresas/2010-11-26/387396_socios-cooperativa-esteban-deberan-devolver.html