Malpica de Tajo - Toledo

A esto se le llama decir las cosas claras. Es un artículo un poco largo y por eso destaco el principio y el final, para quien le aburra la economia y no quiera leerlo entero:

Juan Torres, entre muchos otros economistas, ha señalado las enormes contradicciones existentes entre las promesas hechas por el Partido Popular, claramente descritas en su programa electoral y en los discursos del candidato Rajoy durante la campaña electoral, y las políticas llevadas a cabo por tal partido una vez en el gobierno. Tales contradicciones no pueden atribuirse a un error de cálculo, sino a una estrategia bien definida de realizar lo que estaban ya preparados para imponer a la ciudadanía española, ocultándolo con promesas que se han convertido en enormes falsedades. Nunca antes durante el periodo democrático, un gobierno había roto con mayor cinismo (y no hay otra manera de definirlo) las promesas realizadas durante la campaña electoral.
Este comportamiento ha alcanzado cotas hasta ahora desconocidas en la vida política de España durante el periodo democrático. La supeditación de la vida pública del país para satisfacer las necesidades partidistas del partido gobernante, ha llegado a niveles desproporcionados, que ha tenido un impacto opuesto al deseado. Retrasar, por ejemplo, la presentación del presupuesto para el día después de las elecciones andaluzas y asturianas, con el fin de ocultar las políticas sumamente impopulares, subestimó dramáticamente la inteligencia de la población española, y muy en especial de las clases populares, hecho que, aún siendo generalizado entre las élites políticas y mediáticas del país, alcanzó niveles democráticamente intolerables para un gobierno. Este retraso en facilitar la información tuvo predeciblemente el impacto opuesto al deseado por el manipulador gobierno Rajoy. La población andaluza y la asturiana se alarmaron al querer ocultárseles el presupuesto, pues muchos concluyeron que sería un presupuesto malo para sus intereses y eso afectó al comportamiento electoral de manera opuesta al deseado.

Tal retraso afectó también muy negativamente a la imagen del gobierno, perdiendo credibilidad internacional, causa, en gran parte, de que la prima de riesgo se disparara ocasionando un problema grave en el pago de la deuda pública española. Este periodo de silencio intentaba compensarlo Rajoy con declaraciones (que suponía, erróneamente, que podrían mantenerse confidenciales) a las élites de la Comisión Europea y del BCE, en las que afirmaba que el programa de reformas sería muy “agresivo” (término utilizado por el Ministro de Economía, el Sr. Luis de Guindos) en contra de los trabajadores, y que le “costaría una huelga general” (como indicó el presidente Rajoy). Estas declaraciones querían tranquilizar a sus superiores, diciéndoles que tuvieran confianza en él, que sería duro con las clases populares. Era el caso extremo de lo que Noam Chomsky llama la guerra de clases unilateral que se convirtió en bilateral a partir de la huelga general (ver su prólogo en el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar en España, de Navarro V., Torres, J. y Garzón A.). El gobierno Rajoy es, sin duda, el más agresivo contra la España Social que haya existido en el periodo democrático y sus propuestas presupuestarias tendrán un impacto enormemente negativo para la gran mayoría de la población española.

Veamos los datos. El mensaje que el presupuesto del gobierno transmite es que el gobierno Rajoy quiere dar la imagen de que el mayor problema que tiene España es el elevado déficit público, y que para resolverlo hay que recortar dramáticamente el gasto público, incluyendo el gasto público social (que ya es el más bajo de la Unión Europea de los Quince, el grupo de países de la UE con un nivel de desarrollo económico semejante al de España). Estos recortes, además de desproporcionados, son indiscriminados, recortando incluso componentes del gasto esenciales tanto para estimular la economía como para resolver el enorme problema del desempleo, que es el mayor problema económico y social que tiene España. Recortar el gasto en infraestructura, I+D y educación, junto con el gasto en formación profesional, es suicida. Y empleo este término con todo rigor, pues tales medidas empeorarán dramáticamente las posibilidades de que la economía se recupere y con ello baje el déficit. La experiencia griega es el caso más claro del error de tales políticas. También muestra una enorme insensibilidad social, recortando gastos en sectores esenciales de ayuda a las familias españolas, como la sanidad y los servicios de dependencia, sobrecargando con ello a las familias (y en España, decir familia quiere decir mujer). Son unos presupuestos antisociales, anti-familias y anti-mujer. Sus medidas antisociales contribuíran al desempleo, pues destruyen empleo en los escasamente desarrollados servicios públicos del Estado del Bienestar (España tiene el porcentaje de la población adulta que trabaja en los servicios públicos del Estado del Bienestar más bajo de la UE-15). Es un presupuesto hostil al subdesarrollado Estado del Bienestar español, forzando a las Comunidades Autónomas (que gestionan la mayoría de los servicios públicos y transferencias del Estado del Bienestar) a unos recortes que no podrán absorber.

Pero la mayor incoherencia del presupuesto aparece en el capítulo de ingresos. Es bien conocido que hay tres maneras de reducir el déficit público. Una es estimulando la economía, creciendo económicamente, lo cual este presupuesto no conseguirá. Antes al contrario, este presupuesto aumentará más la recesión. La otra manera es reduciendo el gasto público, que es la vía escogida por este gobierno, medida que será contraproducente, pues al eliminar elementos estimuladores de la economía (consecuencia de la manera indiscriminada en que se han hecho tales recortes), la reducción del déficit será muy limitada (sin excluir su empeoramiento), como muestra claramente el caso griego. Y la tercera manera es aumentando los ingresos al Estado mediante aumento de los impuestos. Pues bien, en contra de lo que se ha publicado, este presupuesto recorta los impuestos en lugar de aumentarlos. Veamos. Las medidas impositivas del gobierno Rajoy se dividen en medidas estructurales, es decir, medidas que durarán muchos años, y medidas coyunturales, es decir, sólo por un par de años o poco más. Ni que decir tiene que las intervenciones más importantes para definir el déficit estructural son las intervenciones estructurales, no las coyunturales. Pues bien, el gobierno Rajoy ha disminuido los impuestos para las rentas superiores y medias, desgravando la compra de la vivienda, y ha bajado las deducciones fiscales por gastos financieros que favorece a las rentas superiores. Querer reducir el déficit estructural y a la vez bajar los impuestos estructurales es una contradicción y un enorme error.

La subida de impuestos del IRPF (que grava sobre todo a las rentas del trabajo) acentúa todavía más la dependencia de los ingresos del Estado de las rentas derivadas del trabajo, con el agravante de que el nivel formal de gravación para las rentas superiores es ficticio, resultado del impacto regresivo de las múltiples deducciones y artimañas legales que quedan permanentes. Y lo que alcanza niveles escandalosos es la política de corrección del fraude fiscal, pues favorece su permanencia y extensión, penalizando a los que no defraudaron a Hacienda y exigiendo tributaciones a los que defraudan muy por debajo de las exigidas al tributante promedio.

Es más, la mayoría del fraude fiscal (72%) en España, según los técnicos de Hacienda, procede de las grandes familias, así como de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año y de la banca. A partir de estas medidas de “supuesta corrección del fraude fiscal”, tales grupos serán favorecidos para pagar menos impuestos de lo que pagan la mayoría de contribuyentes al fisco.

La evidencia acumulada es que el presupuesto del gobierno Rajoy es un medio para conseguir los objetivos políticos deseados, que consisten en debilitar al Estado del Bienestar y diluir la protección social. Los objetivos fiscales –la reducción del déficit- son imposibles de alcanzar con este presupuesto, pues la única manera de reducirlo es creciendo económicamente y creando empleo, incluso a base de hacer inversiones destinadas explícitamente a crear empleo, lo cual ni siquiera se considera en este presupuesto.

Una última observación. Soy consciente de que algunos lectores pueden considerar exagerada mi definición del presupuesto Rajoy como el más antisocial que haya existido en España durante la democracia. Invito a tales lectores a que miren los datos. Como bien mostró David Lizoain en su análisis “El disparate presupuestario español”, el gobierno Rajoy intenta reducir el déficit consolidado un 3,2% del PIB. Pero de estos recortes, el gobierno central sólo contribuye en la mitad. La otra mitad la tienen que realizar las CCAA (que como he indicado, son las que gestionan los servicios y gran parte de las transferencias del Estado del Bienestar), cuyo gasto es mayoritariamente social (un 60%). Sus exigencias a las CCAA sólo pueden atenderse con recortes sustanciales de tal gasto que, sin ninguna duda, originarán el debilitamiento del sector público, con el enriquecimiento del sector privado, y muy en particular de los bancos y de las compañías de seguros que han deseado el desmantelamiento del Estado del Bienestar desde años. Lo dijo con toda claridad el Presidente del Banco Central Europeo, el Sr. Mario Draghi, en una entrevista al Wall Street Journal (24.02.12) cuando indicó que el Estado del Bienestar europeo no era viable. Y puso como condición para comprar deuda pública española que se privatizara el Estado del Bienestar, lo cual el gobierno Rajoy está haciendo a pies juntillas. Así de claro.

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

Borrado por Foro-ciudad.com

Lo del pago de las medicinas es otro palo más a los servicios sociales que Rajoy y todo el PP prometieron no tocar (claro, que eso era para ganar las elecciones). Pero además es que la progresión del pago es de cachondeo y pone en evidencia la mentalidad de esta gente.
Para que parezca que la medida es progresiva hacer varios grupos por nivel de ingresos, pero la línea divisoria la ponen en ¡100.000 euros! O sea, que pagará lo mismo el que gane 22.001 euros al año que el que gane 100.000
Toma del frasco, carrasco.

me gustaria ver la cara de algunos que votaron al PP y que esten jubilados en Malpica ¿ que se diran para si? mira que se advirtió el tema.
Y lo que nos queda por ver.

Estos recortes, aumenmtos, etc., lo tenemos gracias al expolio que el gobierno socialista ha hecho durante años, ofreciendo dinero (acordaos del regalo de 400 euros)y haciendo aeropuertos que ahora se van cerrando uno a uno, entre otras muchas cosas. Ya vamos a por los 6 millones de parados, no hay dinero en el gobierno central, en las comunidades, en las arcas locales. Lo que había que pedir es responsabilidades penales a todos los que han malgastado el bien repleto monedero que dejo el gobierno de Aznar.

Y respecto al economista, pues bueno, es su opinión partidista. Seguís ciegos, os han debido de llenar bien los bolsillos para, todavía, defenderlos.

Ya... Y de que yo me haya saltado un semáforo tienen la culpa los Reyes Católicos.
Ese cuento está ya muy visto Laika, ya se ha gastado. Van cuatro meses de gobierno del Pp y seguir echando la culpa a ZP ya no se lo traga nadie. Igual pensabais que la gente es tonta y seguir con el mismo cuento los cuatro años.
Si las impopulares e injustas medidas actuales contra los trabajadores y las clases medias eran necesarias ¿por qué las ocultaron durante la campaña, que dijeron todo lo contrario de lo que ahora están haciendo?
y si tan necesario es recortar ¿por qué se les perdona el 90% de la deuda a los grandes defraudadores? ¿por qué se recorta más del 20% en la enseñanza pública y no se recorta ni un céntimo en las subvenciones a la privada?
A otro perro con ese cuento.

La que tienes que tener buena buchaca para decir esas jilipoyeces eres tu.
¿ Que dices de aeropuertos?. El de Ciudad Real por lo menos ha estado funcionando. Te recuerdo que el marido de la loli estaba en el consejo.
pero.¿ Que me dices del de Castellón ?. Es que no se te cae la cara de verguenza de seguir escribiendo aquí. O es que simplemente no tienes verguenza ni la conoces. ¿ Nos acusas a los demás de seguir defendiendo, ¿ a quién? ¿ al anterior gobierno?. También te voy a recordar por que veo que tienes las neuronas pa pasar esta tarde, que la mayor deuda es la de la comunidad Valenciana. Que ha pertenecido a ¿ quién?. ¿ Y nos llamas a nosotros ciegos?. Apuesto que tienes la conciencia( si la tienes) dandose cabezazos contra la pared, solamente pensando que aquel y aquellos que tu defendias con ahinco y con pasión se han demostrado lo que muchos de nosotros ya sabiamos. Embusteros, ladrones, amigos del poder, enemigos del trabajador/a. enemigos de la sanidad pública y gratuita PARA TODOS. enseñanza pública y gratuita, defender la ley de dependencia, cierre de los centros de la mujer, cierre de guarderias públicas, colegios públicos, empresas públicas, una ley laboral que hasta hitler y mussolini se pondrían colorados al leerla.¿ Pero de verdad nos llamas ciegos a nosotros?.
Pero te voya decir más. Prefiero cualquier deuda por grande que sea, pero que haya sido por dar a la población sanidad, enseñanza, libros gratuitos, apoyos a mujeres maltratadas, apoyos a centros de la mujer. a poyos a la investigación, concesión de becas,etc etc etc. a que el dinero que tenga el País lo tengan cuatro asquerosos desalmados, grandes empresarios, amigos de los gobernantes de turno y los cuatreros y ladrones de los bancos.
Simplemente es cuestión de elegir.
Por favor, mirate. Tienes un gran problema. Por momentos pienso que la gente como tu se merecería que los hiciese falta en algún momento de su vida esos servicios básicos para cualquier ser humano. Aunque luego lo pienso y me digo:¿ Y que culpa puede tener tu familia de que personas como tu apoyen leyes que lo único que tratan es de destruir lo poco a lo que puede aspirar un ser humano, sea hombre o mujer para tener una vida digna, sin que para ello haya que pesar la talega de billetes que tengan en esa casa.
Soy pobre, antes también lo era, soy parado, no cobro ningún tipo de prestación, pero mucha más dignidad que tu. Ya te dije un día en este foro que a pesar de lo poco que tengo, si algún día no tuvieses para comer, yo te daría de lo mio. Pero si fuese yo el que necesitase algo, lo primero que harías sería ver si primero pertenezco a tu status social. Eso, si te dignabas a mirarme.
Saludos a los que se lo merezcan.

Hola, pacojoneslostuyos, te echaba de menos.

Adios, guapo.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ si sabe hablar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.