Lominchar - Toledo

Carta abierta a Gaspar Llamazares




Sr. Llamazares: leo en la prensa que ha cursado solicitud formal para retirar la cruz y la Biblia de las juras de cargos públicos ante el Rey, y que está preocupado porque aún quedan cruces en los colegios y desfilan militares en las procesiones.

En Italia, donde vivo, esa cuestión quedó zanjada con la sentencia judicial favorable al mantenimiento de la cruz en los lugares públicos porque se trata de un símbolo referente para la cultura italiana.

Sin embargo, para usted no es así, y cree que se trata de un atentado a la laicidad del Estado.

Le pregunto:
¿va usted a pedir la retirada de nuestros museos, como ofensivos, de los Cristos de Velázquez o de las Vírgenes de Murillo?
¿Usted se va a presentar a trabajar en el Congreso el día de Navidad, por la terrible injusticia que representa el descanso para todos los españoles del día del nacimiento de Cristo?
¿Se va a aupar a la torre de la catedral de Toledo, para tapar sus cruces, que ofenden los aires de los millones de turistas que visitan la ciudad?
¿Se va a emplear con los billetes de 20 euros por representar la ventana gótica de una catedral europea, intolerante muestra de agresión religiosa?
¿Va a pedir prohibir la Semana Santa de Sevilla, la Romería del Rocío o de San Isidro, por su carga de ofensiva católica en las calles que a todos pertenecen?
¿Pedirá la retirada de nuestras bibliotecas, estatales y que pertenecen a todos, de las obras de Gonzalo de Berceo, de Lope de Vega y de Galdós, por su propaganda clerical, impensable en un Estado laico?
¿Borrará al Magistral de La Regenta?
¿Pedirá que la Real Academia declare que las Glosas Silenses y Emilianenses ya no son los testimonios más antiguos del castellano?
¿Borrará los apellidos de Navas de San Juan o de Villanueva del Arzobispo, o se empleará con los nombres de San Sebastián o de Sant Feliù de Llobregat por imponer a todos los ciudadanos un membrete con creencias religiosas adheridas?
¿Raspará con su cincel las cruces de Calatrava o de Santiago de los escudos municipales?
¿Liberará al cochino de San Antón de la oscurantista gorrinera católica, o pedirá usted que la pava de Cazalilla sea arrojada desde la Casa del Pueblo, en vez del campanario de la parroquia?
¿Empezará una cruzada para que el 'Viva San Fermín' se transforme en un 'Viva la serenidad laica de un Estado igualitario en sus manifestaciones lúdicas y/o festivas'?

Señor Llamazares: le aconsejo que, antes de que su partido desaparezca definitivamente del Congreso, haga lo posible por cambiar su nombre en el registro civil, pues es indigno de un Estado como España que usted se llame Gaspar, como uno de los Reyes Magos, con evidentes reminiscencias católicas y monárquicas que pueden ofender al pueblo al que usted representa.


Espero no ofender a nadie ,

FELICITO A ANA , Un saludo .

bbcc, copio y pego como tú:

Hace ya algunos años, un filósofo llamado Mijail Bakunin resaltaba la tremenda paradoja de la religión: en la noche de los tiempos, cuando los hombres eran hombres y vivían en las cavernas, el temor a la oscuridad, a los lobos, la agorafobia de la llanura o la angustia vital de la soledad, hizo que inventasen a Dios en forma de tótemes, de piedras, de águilas, jaguares, o del mismo sol, o de la luna. Es decir, que como defensa ante el mundo cruel, el hombre crea a Dios. Pero después, según su pensamiento evoluciona, resulta que da la vuelta a la tortilla y concluye que es Dios el que crea al hombre. O sea, que somos criaturas de nuestra propia criatura, hijos de nuestro propio embarazo psicológico, somos Frankestéins evolucionados y sometidos a cirugía estética (no todos: véase Ratzinger), somos Gólems (no Gollums) vestidos de científicos y embebidos en veleidades demiúrgicas, que es la forma más evolucionada del antropocentrismo: declarar a bombo y platillo que el hombre no es nada y que Dios lo es todo, a sabiendas de que Dios es la creación del hombre, y no a la inversa.
Claro que cada uno es libre de engañarse a sí mismo como prefiera. La fe no es un asunto que se pueda discutir desde el punto de vista de la razón, porque para tener fe hay que prescindir de la razón, claro. La fe niega la razón. La fe, llevada a sus últimas consecuencias, niega la teoría de la evolución, el darwinismo, la fe provoca que a estas alturas de la película se vuelva a hablar en los colegios americanos del creacionismo, la fe niega los agujeros negros, el Big Bang, las transfusiones de sangre, los trasplantes de órganos, la fe se opone a la terapia génica, a la anestesia epidural, al aborto, a la eutanasia, pero, qué curioso, no a la pena de muerte: a lo más que llega es a proporcionar un confesor al condenado, para que se vaya al otro barrio con plena conciencia de culpa. Porque la culpa, ya lo dijo Nietzsche, es la principal aportación del catolicismo a la historia del pensamiento humano.
La fe es la cerrazón intelectual, la fe es ni más ni menos que coger un avión y estrellarlo contra las Torres Gemelas, la fe es atarse un cinturón de bombas y hacerlo estallar en un restaurante lleno de familias, creyendo que tras la muerte irás a un paraíso de huríes y fuentes de leche y miel. La fe sitúa el eje del mal mal a la altura del clítoris, y hay que cortar, oiga, hay que ablacionar sobre todo si eres negra, pobre y africana. La fe es el alzheimer de la razón, y me da igual que hablemos de fe cristiana, mahometana, budista o animista, la fe es sustituir el silogismo por el catecismo, cambiar la medicina por el exorcismo, quitar al médico y poner al curandero, al brujo, al sacerdote.
La fe es algo lógico y natural en sus orígenes, es decir, que en la intimidad es perfectamente normal que el hombre proyecte los miedos hacia algo superior y se aferre a ello. Me parece muy respetable que donde no llega la ciencia, como decía Einstein, no quede más remedio que reconocer la necesidad de la existencia de un algo, llamémoslo energía, fuerza generadora, luz, en fin, como nos de la gana. Incluso más allá del big bang, donde no alcanza nuestra comprensión, hay, o debe haber, un espacio en blanco que no se puede explicar. Vale. Pero a partir de esa falla del conocimiento, lo que no se puede hacer es elaborar todo un código civil de la conducta, lo que no se puede hacer es reemplazar, como hace la iglesia católica, el ser, por el debe ser, lo que no se puede hacer, señores de la iglesia, es tratar por todos los medios de influir en la sociedad valiéndose del manido argumento de la potentia absoluta Dei, el poder absoluto de Dios del que hablaba Guillermo de Ockham, filósofo que parece ser el pensador de cabecera de Ratzinger (y por extensión, de Rouco Varela, más conocido como el hermano de Paco Clavel).

La sociedad es civil, no religiosa. España es un país laico en el que se reconoce la libertad religiosa de todas las confesiones. ¿Tanto les cuesta asumir eso? A mí es que me encantaría que alguien me explicase en qué demonios amenaza el que la religión no sea una asignatura obligatoria a la dichosa fe del país. ¿Es que alguien obliga a sus hijos a no ir a clase de religión? No. ¿Es que van a dejar de subvencionarse con fondos públicos los colegios privados concertados de orientación católica? Va a ser que no, lamentablemente. ¿Es que se han cerrado las iglesias? ¿Se clausuran los conventos de clausura? ¿Se ha obligado a las monjas a vestir de Calvin Klein, o a los curas a celebrar la Eucaristía con pan Bimbo y coca cola, en vez de vino y hostias? Pues no, claro que no. La sociedad civil, representada por el Gobierno, no le dice a nadie que vaya o no vaya a misa (al contrario que la iglesia, que sí lo hace), no le dice a ningún niño que se matricule en clase de religión (al contrario que la iglesia), no obliga a pensar de una determinada manera, a actuar de una determinada manera, a reprimir sus instintos sexuales, como hace la iglesia, no obliga a nada aunque podría hacerlo con la ley en la mano, al contrario que la iglesia, que obliga al margen de la ley. La diferencia es que la sociedad civil utiliza la razón para argumentar, mientras que la Iglesia emplea el argumento irrebatible de la fe.
Contra la fe no discutas, contra la fe no intentes convencerles de nada, porque será como hablar con una pared. ¿Qué quieren montar una manifestación porque dicen que la ley de educación atenta contra la libertad religiosa? En fin, pues que lo hagan. Va a ser inútil tratar de explicarles que lo que atenta contra la libertad es precisamente el que la religión sea obligatoria y sirva para nota media en el currículo académico. Va a ser inútil que les expliques que lo que tú pides es una alternativa para que, mientras los niños que quieren ir a religión lo hacen, los que no quieren puedan aprender algo, en lugar de quedarse en el patio, al aire libre, a la sombra de los vacíos legales en flor. Es como con lo del matrimonio homosexual: será baladí aclararles que nadie obliga a casarse, o a no casarse, que no se pide que la iglesia una a los homosexuales, pero que se trata de equiparar en derechos civiles a todo el mundo. Va a ser inútil que se les explique cualquier cosa, porque mientras tú te les das razones, ellos te recitan como respuesta los Mandamientos de la Ley de Dios, te enseñan una cruz, como si fueras un vampiro, o la niña del exorcista, y te gritan: ¡hereje! Con la iglesia hemos topado, amigo Sancho.
Y es que la derecha en este país ha encontrado en el rollito de la fe todo el armazón ideológico del que de otro modo carecería. La derecha no puede pedir sin más que te aguantes con lo tuyo, que si has nacido pobre, morirás pobre, que si yo soy rico es porque me lo merezco, la derecha no puede decir por las buenas que te conformes, que agaches la cabeza, que esto es marica el último, la derecha no puede hacerlo; pero la iglesia sí. Porque la iglesia es, simplemente, un instrumento de manipulación de las clases favorecidas, un rodillo ideológico para el pueblo llano. El cura se sube al púlpito, y después de vomitar toda clase de barbaridades, pronuncia la consabida fórmula "palabra de Dios", y todos responden a una: "te alabamos, señor". A ver quién se lo discute. Con razón a los curas les llaman pastores, y a los feligreses, rebaño. Sólo que dentro del rebaño hay ovejas, sí, pero también cabestros. Y algunos incluso hablan por la radio.

Era un copia - pega si , pero de un correo , no me había enterado por el ABC , TE LO PUEDO ASEGURAR .
Entiendo que cuando mas opciones tenemos para elegir libremente ,se da la extraporalización de los temas . Habría que tratarlo con mas naturalidad . En mi caso al no ser practicante ni al 10% , soy consciente de que utizo a la iglesia como me da la gana , con la seguridad de que siempre está ahí.
Generalmente es asi . Podemos poner verdes a los purpuras , y luego , bautizarnos , casarnos , etc etc , con toda la parafernalia que ello conlleva .
No queramos cargarnos toda la historia , iglesia , toros , y demás , y por otro lado fomentar la tragedia que TODOS nuestros ante pasados vivieron .
Por favor, no juzguemos a toda una institución por la obra de unos cuantos de sus miembros.
También hay gente, que se está jugando la vida ( literalmente ), por estar con los mas pobres y necesitados.
SE puede hablar del Congo, por ejemplo.
Se puede hablar de la labor del padre Xavier en Calcuta, viviendo con los mas pobres entre los pobres.
Las religiones son buenas en sus pilares, todas lo son. Luego están los que se aprovechan de ella.
Nunca entendí el binomio IGLESIA-RIQUEZA.
Y cuando Jesús dijo:
Vende todo lo que tengas y dáselo a los pobres.
Esa sería la senda a seguir.

Si queremos participar en un sacramento de la iglesia, bautizo, comunion, boda, o una simple misa de difuntos; hay que tener claro que existen una serie de obligaciones, no llevadas al extremo como hacen algunos sacerdotes, que dirigen sus garitos a su antojo, pero eso lo hacen tambien alcaldes, y no pertenecen a la iglesia. ( lominchar no es el caso )

estimado BBCC, cuando lo vendas todo y se lo dés a los pobres cuenta conmigo como receptor, pero claro, si como dices utilizas a la iglesia para lo que te interesa, seguramente venderás al pobre y te lo quedarás tú.
Bueno, no quiero polémicas, pero no soporto las apologías ni el proselitismo interesado, a no ser que seas un sacerdote y vivas de ese cuento.
No se puede, ni se debe, negar nuestro pasado pero es honorable conseguir un presente y un futuro mejor, analizandolo.
Se puede admirar y estudiar la obra de Marx, un gran economista, y no por ello colocar una hoz y un martillo en cada colegio o como símbolo nacional.
No verás en Francia ni un solo crucifijo en una institución estatal, eso no quiere decir que no haya catolicos ni que no tengan derecho a vivir libremente como crean. Es un estado laico sin más.
Aqui queda mucho por hacer en este sentido. Intentemos educar gente libre y culta que sean capaces de analizar la realidad que les rodea con todos los datos, con eso ý un poco de respeto la sociedad creo que sería más vivible.
BBCC, ha sido un placer hablar contigo, ojala pudieramos tener conversaciones de estas que no llevan a ningún sitio, pero que creo que son importantes para nuestro desarrollo como comunidad civilizada

un saludo,

Lo mismo digo , GALILEO , ha sido un placer hablar contigo . En teoría la iglesia va de humilde , yo solo me lo tomo al pie de la letra .
Es cierto que además de clases de religión ( que no vienen mal ) Seguramente harían falta bastante más CLASES DE CIVISMO .
Con clases de apoyo para aquel que paso de la edad escolar. Muchos se ve q el día de esa asignatura , pues como q no asistían.

Un saludo.