La Torre de Esteban Hambrán - Toledo

que pensais del sin verguenza del gerente de la cooperativa de virgen de la salud, que es dueño de toda la cooperativa el hace y deshace todo, nos va a ruinar, todo el dinero que obtienen de la venta de nuestro vino, se lo quedan para pagar a todos los trabajadores que hay, como el mario que pinta hay, si no hace nada. Todos a la calle.
Y el gerente que no quiere presentar las cuentas de la cooperativa porque sera???? tenemos que echarle, se esta llevando nuestro dinero, nuestro esfuerzo de todo el año.

rectifica el nombre sera cooperativa cristo de la salud???¿¿

si señor/a maestro/a pero no pensais nada de lo que he escrito. como se nota ..... el gerente es un payaso que se esta llevando nuestro dinero ay que echarle como sea

Teniendo en cuenta la delicada situacion por la que atraviesa la cooperativa así como sus reducidas dimensiones, creo que, la cooperativa, no se puede permitir el lujo de tener un gerente, sea quien sea. Y, menos, si, como a juzgar por los datos a los que he tenido acceso, es tan poco rentable, para la cooperativa, como el actual. Hay socios que dicen, en publico, "este tio nos ha arruinado".
Como, previsiblemente, el precio del vino y el montante total de las ventas de la cooperativa no va a crecer, creo que, reducir gastos es la unica forma de mantener a flote la cooperativa. Desgraciadamente, uno de los mayores gastos que tiene la cooperativa, si no el que mas, y del que, creo, se puede prescindir, es el del gerente. Si no me equivoco, cuesta, en total, a la cooperativa, aproximadamente, lo mismo que el total de los pagos anuales que, a partir de mayo de 2010, hay que hacer por el prestamo hipotecario hasta, OJO, mayo de 2030. !!! Ahi es náaaaa¡¡¡
Además, en la cooperativa, hay soci@s que estan perfectamente capacitados para realizar, con creces, la labor del gerente. Todo está en querer arrimar el hombro en este delicado momento. Desde aqui quiero pedir, a quienes esten capacitados para arrimar el hombro, que lo hagan y si hay algun miembro de la Junta Rectora, que no quiere o no puede arrimar el hombro sin que exista gerente, que deje paso a quien si quiera y pueda. Eso en beneficio de la cooperativa que es una fuente de ingresos muy importante para nuestro pueblo.

Por lo que tengo entendido, la subvención concedida, inicialmente, a la cooperativa, para realizar la “obra”, lo fue por un valor de 40.000.000pts. Sin embargo, quedó reducida a unos 24.000.000pts. La perdida de esos, del orden de, 16.000.000pts puede que fuera culpa del ingeniero que redactó el proyecto pero, desde mi punto de vista, también de quien debió supervisar el trabajo del ingeniero y no lo hizo o no tuvo los conocimientos necesarios para hacerlo, pero, quizás por soberbia o vergüenza, tampoco pidió asesoramiento.
Según parece, esos 24.000.000pts concedidos, en lugar de utilizarse para, inmediatamente, pagar una parte del préstamo concedido para hacer frente al pago de la “obra”, se dedicó no sé muy bien a qué (leer articulo 308 del Código Penal). Pero parece ser que no se dedicó a pagar el préstamo, perjudicando con ello, seria y fundamentalmente, a los soci@s que o no tienen uva o cuyo cupo de envase es mayor a la cantidad de uva que entregan en la cooperativa.

Como se demuestra en los cálculos realizados por un grupo de socios y a los que he tenido acceso, si la subvención se hubiera dedicado, inmediatamente tras recibirla, a realizar una amortización, parcial y anticipada, del préstamo solicitado para hacer frente al pago de la obra, todos los prestamos se podrían haber terminado de pagar en enero de 2012, sin necesidad de pagar mas de lo que se ha venido pagando hasta ahora y sin necesidad de pedir un nuevo préstamo. En lugar de eso, la cooperativa, para hacer frente a lo que quedaba por pagar, a mayo de 2010, de los tres préstamos que tenía concedidos, ha pedido un préstamo hipotecario, con un periodo de amortización hasta mayo del 2030, por un importe superior, en unos 100.000€, al importe que quedaba por pagar a mayo de 2010, y que, con los correspondientes intereses, hasta mayo de 2030, se convierte en una deuda, total, del orden de 123.862.742,27pts. Como se demuestra en los cálculos realizados por un grupo de socios y a los que he tenido acceso, esto supone que hay que pagar del orden de 64.565.863,12pts más que si, la subvención, se hubiera dedicado, nada mas recibirla, a realizar la amortización parcial y anticipada del préstamo solicitado para pagar la obra y se hubieran pagado, todos los prestamos, en el menor tiempo posible, utilizando, para ello, el dinero que habría ido dejando de pagarse, por los prestamos, a medida que, estos, hubieran ido venciendo. Además, con el nuevo préstamo hipotecario hay que estar pagando hasta mayo de 2030, en lugar de hasta enero de 2012 y, según tengo entendido, la “conversión” de los tres prestamos, que tenía concedidos la cooperativa, en uno hipotecario y la renovación de la cuenta de crédito, ha supuesto un gasto, en comisiones bancarias, del orden de 5.000.000 pts

Como se demuestra en los cálculos realizados por un grupo de socios y a los que he tenido acceso, aún con la forma de pago de la cooperativa (para mi, la peor de las posibles), entre 2010 y 2030, a partir del quinto año (2014), sale mas caro el préstamo hipotecario que los tres prestamos que tenia concedidos la cooperativa antes de pedir el hipotecario. Es más, si se hubiera dedicado, la subvención, a realizar una amortización parcial y anticipada del préstamo solicitado para pagar la obra, pagando los prestamos en el menor tiempo posible y sin necesidad de pedir ningún préstamo más, a partir del tercer año (2012) sale mas caro el hipotecario que los tres prestamos. Y es que, a nadie se le escapa que, si el último de los tres prestamos vencía en 2014 (con la opción inicial de la cooperativa antes de pedir el hipotecario) o en 2012 (si se hubiera dedicado la subvención a realizar una amortización anticipada de los préstamos), a partir de ese momento, no habría que pagar nada puesto que ya habrían vencido los prestamos, mientras que, con el hipotecario, hay que seguir pagando hasta 2030. Por tanto, a partir de 2014 (con la opción inicial de la cooperativa) o de 2012 (con la mejor forma de pago) hay que pagar mas con el hipotecario que con los "tres prestamos". Por tanto, ¿en qué ha beneficiado, a la cooperativa, el no dedicar la subvención a realizar una amortización anticipada de los prestamos y el pedir el préstamo hipotecario?.

Por otro lado, según lo establecido en lo referente al ejercicio económico, tanto en la ley de cooperativas de Castilla-La Mancha, como en los propios estatutos de la cooperativa, a los socios se les tiene que pagar el valor de su uva, a precio de mercado, y, si hay beneficios, repartirles su parte alícuota en los mismos, una vez pagados los impuestos y destinado el importe correspondiente a los fondos obligatorios. Por otro lado, a los socios, no se les debe desquitar nada sobre el precio de mercado de su uva, salvo que se les imputen perdidas tras “tirar” de los correspondientes fondos obligatorios. Por tanto, si en la contabilidad no hay perdidas o, estas, pueden compensarse con los fondos, no se les debe quitar nada a los socios. De este modo se cumple la ley y los estatutos y se evita que, por ejemplo, la uva se pague a dos o tres pesetas por kilo e, incluso, que salga con precio negativo (-3 pesetas, por ejemplo). Es sangrante que, en operaciones con terceros no socios, la uva que les compra la cooperativa se pague a precio de mercado y, a un socio, se le pueda pagar, en la misma campaña, un precio mucho menor por su uva, pudiendo, incluso, llegar a ser negativo. A los socios, también, se les pueden exigir aportaciones al capital social de la cooperativa que, les deben ser reconocidas y que les serán devueltas, en el momento de darse de baja por una causa justificada. Si no me equivoco, en la cooperativa, no se están cumpliendo ni sus estatutos ni la ley de cooperativas, al menos, en lo referente al ejercicio económico.

Por tanto, desde mi punto de vista, se ha causado un grave perjuicio económico a la cooperativa y, fundamentalmente, a los socios que no tienen uva o que tienen un cupo de envase mayor que la cantidad de uva que entregan en la cooperativa. Lo que no entiendo es como es posible que la cooperativa, según tengo entendido, haya denunciado a los socios, que han dejado de pagar, seguramente, por que se les ha causado un grave perjuicio económico.

¿Hay que mantener al/los responsables de este “desaguisado” al frente de la cooperativa e, incluso, cobrando un sueldo de la misma?. Supongo que, después de esto, se pensará que el gerente sale muy, pero que muy, caro sobretodo, después de comprobar, que, en la otra cooperativa local (que no tiene gerente) la uva se paga más cara. ¿Será porque, al no tener gerente, el importe del sueldo, de este, se traduce en un mayor precio de la uva?.

Según tengo entendido, los cálculos realizados por el grupo de socios al que se hacía alusión en los post anteriores, fueron efectuados, por separado, por un economista y por un ingeniero técnico agrícola e ingeniero agrónomo. Posteriormente, se reunieron todos los socios, integrantes del citado grupo, para hacer una puesta en común. En la misma, pudieron comprobar como los cálculos realizados por estas dos personas, separadamente, coincidían plenamente y, tras una explicación detallada, contaron con el beneplácito de todo el grupo. Por tanto, esos cálculos, merecen una gran credibilidad. Lo que no es de recibo es que, alguien, sin los conocimientos necesarios y/o sin haber realizado cálculo alguno, pueda llegar a ponerlos en duda. Y, si dice que los ha realizado y que discrepa, que lo demuestre publicamente. Ya se terminaron los días en que todo se creia a "pies juntillas". Si alguien pone en duda los citados cálculos, creo que debe decirlo públicamente y, en una junta general, dejar que se expongan y expliquen con total claridad, los cálculos efectuados por el citado grupo de socios para, posteriormente, si es que sabe y puede, intentar rebatir unos datos y calculos que, creo, resultan tremendamente clarificadores y no admiten lugar a dudas, por lo evidentes que resultan. De esa forma, todos los socios de la cooperativa, tendrán toda la información que tienen derecho a recibir, y conocerán, de primera mano, la situación, real y exacta, de la cooperativa. Este no me parece el lugar adecuado para hacerlo. Espero que, no ocurra lo mismo que con el I.V.A.. Si alguien quiere saber mas sobre este tema, que entre en google y busque la consulta vinculante v0474-09.

Lanzado queda el “guante”. ¿Alguien lo recoge?. Ya sabeis que, quien calla, otorga.

Con respecto al tema del I.V.A. creo que tambien son muy interesantes, para resolver cualquier posible duda, la consulta general 0192-97 y la consulta vinculante v1397-08. En ellas, si, donde dice "aceituna", poneis "uva" y donde dice "aceite" poneis "vino", tendreis el caso de la mayoria, por no decir todas, las cooperativas vinicolas.

le teneis que hechar los que no lo metisteis a la fuerza .que si era un exito,quese iba ha hacer el mejor vino de españa,ahora no le quereis pues os lo quedais .no pidais mi voto para hecharlo.llevando las uvas a la otra cooperativa me sobra