La Puebla de Montalbán - Toledo

Exacto: en la mañana de hoy (4 de marzo), nuestra "sabia" alcaldesa, atenta lectora diaria de este foro, ha dicho "Diego" donde ayer dijo "digo" y ha procedido a modificar la señalización viaria que existía ayer (la cual, a su vez, modificaba la existente anteayer).

Al comienzo de la calle calle Caño Grande (mirando dede la carretera vieja) existía ayer (como dije en el mensaje que escribí a las 22,52 horas) una señal de "calle cortada". Pero hoy, además, ha sido colocada un poco más arriba (al lado del banco Santander) una señal de "dirección prohibida".
Se supone que, con esta última señal, la "sabia" quiere ahora impedir que los coches sigan subiendo calle arriba. Pero resulta que ha colocado esa señal de "dirección prohibida" al lado del banco Santander y en medio de dos barras de hierro que, a modo de mojones, parecen señalar las orillas o extremos de un carril específico dentro de la anchura total de la calle Caño Grande, por lo que, entonces, el conductor no sabe bien si esa señal prohíbe circular hacia arriba sólo por ese carril que parecen delimitar las dos citadas barras de hierro o, por el contrario, prohíbe la circulación (hacia arriba) en toda la anchura de la calle. Pregunto: ¿no habría sido mejor colocar esa señal vertical de "dirección prohibida" en medio de la calle?

Subiendo (desde la carretera vieja) por la calle Tetuán en dirección a la calle Aduana, no existía ayer ninguna señal que, al llegar a esta última calle, obligara a los conductores a girar a su derecha para, por dicha calle Aduana, dirigirse forzosamente hacia el bar el Tunel (hacia la calle Caño Grande), por lo que, como dije en mi mensaje de ayer, podían esos conductores girar a su izquierda y marchar en dirección norte por la calle Aduana (hacia la tienda de Milagros, hacia el convento), con lo que se podían así encontrar con los vehículos que, por esa misma calle, vinieran circulando en sentido contrario. Sin embargo, hoy sí ha sido colocada ya una señal que los obliga (a esos conductores que suben por la calle Tetuán) a girar hacia su derecha cuando alcanzan la calle Aduana, para forzosamente ir por esta calle en dirección sur hacia el bar El Túnel (o sea, hacia la calle Caño Grande).

En fin, habrá que esperar a ver cuál es el próximo cambio que, en este confuso, absurdo e incomprensible proceso de señalización viaria, se le ocurre realizar a nuestra "sabia" alcaldesa.

Por cierto, "sabia" alcaldesa: tú no te cortes; ya sabes que sólo se manifestaron contra tu gestión 50 personas escasas; a lo mejor (no sé yo) los más de 7.950 restantes habitantes de este pueblo aprueban tu gestión (incluida tu alocada y desconcertante ordenación del tránsito rodado); así pues, no te cortes y remata la faena: convierte en peatonal la plaza del Ayuntamiento (para que los coches ni puedan aparcar en ella ni puedan pasar por ella).

En la ciberpágina del Ayuntamiento aparece escrito esto: "Con el arreglo de la calzada de la calle Caño Grande desde el antiguo Centro Médico hasta el cruce con C/Aduana, y debido al peligro que representaba el tránsito de vehículos y peatones por una calle tan estrecha y transitada, se ha decidido hacerla PEATONAL".

¿Peligro? Puede alguien de este pueblo dar noticia de que, en algún tiempo pretérito, haya alguna vez sido atropellado en esa calle un peatón por un vehículo. No tengo noticia de que tal cosa haya ocurrido nunca.

¿Estrecha? Hay muchas calles más estrechas que ésa (e igual de transitadas, o incluso más, que ella).
Pero, vaya, si la estrechura es el criterio determinante a la hora de convertir en peatonales ciertas calles, ¿por qué, entonces, no convierten también en peatonal, por ejemplo, la calle Atalfa (en el tramo que va desde el Ventorro hasta el cruce con la calle Correas, tramo ese en el que hay una farmacia); ¿por qué no convierten en peatonal la calle Varela?; ¿por qué no el Vedado Alto y el Vedado Bajo?; ¿por qué no también la propia calle Aduana, al menos en el tramo que va desde la llamada farmacia de don Eulogio hasta el Túnel?; ¿y por qué no también la calle Tendenzuelas?; ¿por qué no la calle D. Lino Ramos, en el tramo que va desde el antiguo centro médico hasta la parroquia, tramo ese en el que existen dos tiendas de ropa, una de colchones, una droguería, una tienda de alimentos y una peluquería?; ¿y por qué no convierten en peatonal la calle Teme a Dios?; ¿y por qué no la calle Manzanilla, en el tramo que va desde la calle Teme a Dios hasta la plaza? Y, ya puestos, ¿por qué no convierten en peatonal la mismísima carretera vieja, al menos en el tramo que va desde la tienda de lotería hasta la carnicería de Marín?; ¿y por qué no la calle La Oliva, en el tramo que va desde la calle San Francisco hasta la plazuela de Manduca?

Ah, y me pregunto también que por qué no convierte la "sabia" alcaldesa en peatonal la calle donde ella vive y las de los alrededores (siquiera fuese para que tuviera que dejar su coche doscientos metros más allá y,así, tener ella que andar un poquito, que eso ayuda mucho a rebajar el nivel de colesterol).

Dejar calles peatonales es un tremendo error; causa un perjuicio enorme a los ciudadanos. Dicho lo cual, añado esto: en el casco antiguo de Toledo (una de las ciudades más bellas del mundo, declarada patrimonio de la humanidad) no hay prácticamente ninguna calle peatonal; los coches circulan por calles estrechísimas: por la calle Comercio, por la calle del Teatro Rojas, por Santo Tomé, por la calle Alfileritos, por... todas partes.

" Orejas " Sigo muy interesado, el tema de la Circulación : Por lo que leo, ha habido, dos casos importantes, un trozo de calle se convierte en peatonal, y el cambio de sentido de circulación en Calle de la Aduana, por ahora...

Mira te lo digo con toda la franqueza, con todo el respeto, además cuentas con mi admiración, pero en éste caso, siento decirte, que me pareze, que no tienes razón, mi punto de vista en éste tema, es diferente, al que tú sostienes.

Creo que el simple cambio de un trozo de calle al pasar a " peatonal " y estando tan cerca de " La Plaza " no tiene que ser motivo de tanta polémica,tú ya sabes,mis contínuas críticas a éste Ayuntamiento, pero te digo una cosa,aplaudiré, y felicitaré al Ayuntamiento, siempre que cuando conduzca por el pueblo, en una calle, que solo pueda pasar un coche, nunca me encuentre, otro coche, en dirección opuesta a la mía,ésta es una costumbre muy sana, que vengo disfrutando muchísimos años, aquí en Mataró, y no sólo aquí, en cualquier lugar serio y responsable.

Por lo tanto ya es hora que En La Puebla de Montalbán, empiezen con la labor tan intensa que tienen, en poner orden, a éste " DESTRÁFICO " que existe, y ésto solo se consigue, con medidas, que a muchos vecinos quizás no les gusten mucho, pero a todos no se puede satisfacer.

Creo que tú te habrás movido en coche por poblaciones grandes, ciudades pequeñas y ciudades grandes, y comprenderás, todo ésto que te cuento.

Referente al aparcamiento, y te digo más, la circulación por la Plaza... pues no des muchas ideas... que lo mismo se ponen en práctica, por aquí, te puedo asegurar que en la Plaza de Santa Ana, que es lo más céntrico de la Ciudad..de aparcar, en el Parking subterráneo... y de circular..nada de nada.

Esperando no te lo tomes a mal, recibe un saludo de mi parte.

Mira jrl al igual que las orejas yo tb vivo en el pueblo y te puedo asegurar que lo que esta haciendo esta señora es una autentica locura, pretende dejar el centro del pueblo muerto. Tu hablas mucho de tu Mataro que me parece perfecto, pero te aseguro que si estuvieses aqui hablarias igual que yo o que orejas y lo que decimos lo decimos con mucha justificación, por que esto no se puede aguantar.

No, no, no te tomo nada a mal, "jrl", faltaría más. Por el contrario, te saludo ahora gustosamente.

Mira, una cosa es -y es acertada- que las calles tengan un solo sentido de circulación (sobre todo si, como ocurre con muchas de La Puebla, son estrechas) y otra cosa muy distinta es que se conviertan en calles peatonales (con lo que, entonces, se impide totalmente el paso de vehículos por ellas). A mi entender (y también, por ponerte un ejemplo, al entender -por lo que se ve- del acalde de Toledo) sólo debieran ser peatonales aquellas calles en las que (por su estrechez) no quepa materialmente un solo coche.

Convertir en peatonal el tramo de la calle Caño Grande que baja desde el antiguo centro médico hasta la puerta del bar El Túnel es un tremendo error, pues ese tramo es la salida natural hacia la carretera vieja del todos los coches que, por la calle del Señor Cura, bajan desde el barrio de la torre. Convertirlo, pues, en peatonal no supone comodidad y beneficio para los pueblanos, sino todo lo contrario: incomodidad y perjuicio innecesarios.

Mira: con la ordenación del tránsito rodado se debería pretender que la circulación de vehículos por el pueblo fuera más fácil y fluida; sin embargo, la ordenación que está realizando nuestra "sabia" alcaldesa (con las señales que en los últimos días están colacando al buen tuntún) están convirtiendo a La Puebla en un laberinto inextricable.
Es decir: la alcaldesa no está beneficiando con esas señales a los pueblanos; por el contrario, los está fastidiando.

Saludos.

Lo que me estoy dando cuenta hace ya algunos días que la falta de gobernabilidad y de ideas de este equipo de gobierno es tremenda por no llamarlo barbarie, no me puedo creer que los foreros de este foro que escribimos aquí libremente y que expresamos nuestras opiniones sobre la mala gestión de este pueblo. Una vez que el equipo de gobierno ha tomado una decisión errónea , la señora alcaldesa lea este magnífico foro y cambie su idea de hacer las cosas , desautorice al su concejal de turno por cuatro criticas o rectificaciones que hacemos los demás, , Si sigue así gobernando, por favor vallase y déjenos a los foreros gobernar nuestro pueblo, porque seguro que lo vamos hacer mejor que usted ¿ o es quizá es que alrededor suyo solo hay incompetentes y por eso se fía?, se fía mas de la gente de la calle , que los que tiene a su alrededor.
Ya sé que se va a presentar usted a las próximas elecciones municipales, por favor recapacite, porque sino diré a los foreros que desaconsejen su próxima participación a las locales del año que viene a ver si así también nos hace caso y da marcha atrás. Un saludo

A ver, avefenix, a ver: no le achaques nada al equipo de gobierno (ya que, en realidad, no existe tal equipo); acháqueselo (porque sí existe y, además, nos sale a los pueblanos por un ojo de la cara) al tándem de desgobierno (muy especialmente a su rutilante estrella: la "sabia" alcaldesa, a quien, en sensatez, supera con creces Chingalata -aun después de haberse éste metío p'al cuerpo una arroba de Lambrusco-).

La alcaldesa carece por completo de sindéresis, de raciocinio, de pericia y de discreción; por el contrario está sobrada de ineptitud y de insensatez.
Y, como es inepta e imprudente, está perpetrando una descerebrada y absurda ordenación del tránsito rodado, aunque (gracias a que lee a diario este foro, que es -menos mal- la única cosa buena que hace) ha podido corregir enseguida (como he comunicado en un anterior mensaje) algunos de los más garrafales errores cometidos por ella (porque ella es la que ordena y dispone todo, y así nos va) en la señalización viaria.

Y, como es insensata y muy poco juiciosa, nuestra "sabia" alcaldesa no ha tenido empacho ninguno en sacar de las arcas públicas, por segunda vez, varios miles de euros y gastárselos -¿quién habló de crisis-? en una infame revista de autobombo, en la que, por ejemplo, tiene ella la desfachatez y la desvergüenza de presentarnos como una obra maravillosa la horrorosa chapuza del Paseo de la Soledad.
O sea, que es tal el descaro de nuestra alcaldesa que, en vez de haber dimitido por esa citada chapuza, se vanagloria y se complace de ella. ¡Penoso!

Ah, "sabia": tú que tanto dinero público (o sea, dinero de los pueblanos) malgastas en ciertas actividades que tú llamas "cultura" (pero que, sin embargo, no tienen nada de cultura), tú que tanto hablas de La Celestina (por cierto: ¿la has leído alguna vez?), tú que a menudo sueltas (para referirte a La Puebla) la supercursilona expresión "cuna de Fernando de Rojas", tú, sí, tú, alcaldesa, debieras saber que, en lengua castellana, no se puede hablar (a menos que se quiera hacer el indio apache) de "violencia de género"; en lengua castellana se ha de hablar, según el caso, de violencia sexista, de violencia machista, de violencia doméstica, etc. (Te digo esto porque, en la mentada revista de autobombo en la que tú, insensata alcaldesa, has malgastado unos miles de euros de todos los pueblanos, puede leerse aquella idiotez: "violencia de género". ¿De qué género era la violencia, alcaldesa?, ¿del sádico, del masoquista, del...?)

Entonces estarás con migo Orejas , que si nosotros proponemos ideas y ella las ejecuta, estarás de acuerdo que el que se merece el dinero que cobra no es ella , si no el pueblo, y ya ,no te hablo del cuenta tornillos, por que ese no ejecuta na.

Pues sí, "avefenix", estoy contigo.

Mira: el sueldo que cobra la alcaldesa es, en sí mismo, exagerado: es superior, por ejemplo, al que cobra un juez de primera instancia e instrucción; es sobradamente superior al que cobra un profesor universitario; es superior, por ejemplo, al de un teniente coronel del ejército.
Pero, si, además, lo ponemos en relación con el insignificante poderío económico de nuestro pueblo, y con su escaso número de habitantes (que puede que sea incluso menor que el de algunos bloques de pisos de Madrid), entonces el sueldo de la alcaldesa (de más de 7 millones de pesetas anuales, lo que equivale a casi 600.000 pesetas en cada uno de los 12 meses del año) resulta disparatado e insultante (máxime si ella es una alcaldesa de un supuesto partido de izquierdas, en cuya sigla figura la letra "O" de obrero: ¡menudo sueldo de obrero se ha clavado la señora alcaldesa!). Y ese sueldo de la alcaldesa no deja de ser (como el del vicealcalde) insultante por el hecho de que pudiera haber sido aprobado en su día por los trece concejales del Ayuntamiento. Ese sueldo es, en sí mismo, desproporcionado, disparatado, exagerado y, además, insultante. Será todo lo legal que tú quieras (por haber sido aprobado en un pleno municipal), pero, no por ser legal, deja de ser exagerado y disparatado e insultante. (No todo lo legal es sensato. Hay muchas leyes insensatas; te pongo un ejemplo: en el código penal español figura un extravagante artículo que convierte en delincuente a cualquier padre que le dé a su hijo un cachetito. Como lo lees: en España es delito darle a un hijo un leve azote en culo).

Pero, sin perjuicio de lo anterior, resulta además evidente, habida cuenta de su nefasta gestión municipal, que ella no se merece el sueldo que cobra (ni ese sueldo ni... ningún otro). No creo que se merezca un sueldo una alcaldesa que, en época de crisis, y adeudando el Ayuntamiento decenas y decenas y más decenas de millones de pesetas (o sea, algunos centenares de millones de pesetas) a los proveedores, tenga la insensatez de, por ejemplo, malgastar algunos miles de euros en una infame revista de autobombo; no creo que se merezca un sueldo una alcaldesa que, por no saber, no sabe, por ejemplo, colocar con coherencia dos señales de tráfico, y que, por no saber, no sabe tampoco que no se puede dejar varias semanas abierto (y sin señalizar) un enorme y peligrosísimo bache en el Canillo. (Se podrían poner mil ejemplos más para demostrar lo desacertada y nefasta que es su gestión municipal: desde la estafa de las casas de "Bravo y Espadas" hasta...).

Hola otra vez " Orejas del Lobo " Ya veo que mi teoría sobre la Circulación en La Puebla, no te entusiasma, lo encuentro muy normal, pues si todos pensáramos lo mismo, ésto sería El Paraiso Terrenal. Como veo, que la Sra. Alcaldesa, se orienta según la opinión de éste foro, pues la cosa es sencilla, se hace una encuesta, y se hace lo que diga la mayoría.

Se hace un consejo de sabios en el pueblo, y serán los que decidirán, pero entonces tenemos un gran problema, ¿¿ Que hacemos con los inquilinos del Ayuntamiento, los unos y los otros, ?? Pues nada, el paro en situación ascendente.

Estoy de acuerdo contigo, de que en Toledo, sólo son calles peatonales, las que por su estrechez, impiden que pase un coche,por éste motivo, opino que en La Puebla,se tendría que aplicar el mismo sistema.

1º : Todas las calles, con sus correspondientes aceras reclamentarias, y según si se puede aparcar, o no, se mide el ancho de la calzada, que queda libre para la circulación,y si ésta medida,no es superior a la anchura de dos " furgonetas " esa calle se transforma en una sola dirección, además, otra cosa, pueden haber calles, que dos furgonetas, puedan cruzarse en la misma calle, en sentido contrario, pero nó, dos camiones, y entonces tendríamos que poner la señal de circulación prohibida a camiones.

Mira Orejas, éste tema de la circulación, no es que sea dificil, sencillamente, que el responsable en aplicarlo, a mi entender, tiene que estar capacitado,y haber aprobado un curso de ordenación del tráfico, en una gran ciudad,aunque La Puebla, sea un pueblo.

Y una vez, arreglado el " desaguisado " siempre habrá o habremos personas que encuentren o encontremos, mal como se han hecho las cosas.

Y te reitero, que yo siempre desde éste foro, he sido muy crítico con el Ayuntamiento, en temas de circulación, y aceras de las calles.

Espero noticias en el foro, sobre éstos temas.

Un saludo, y otra vez perdón por las faltas ortográficas posibles.