La Puebla de Montalbán - Toledo

Aquél (por ejemplo, nuestra alcaldesa o nuestro vicealcalde) que, sin
engañar, quiera decir sin trampa ni cartón cuánto dinero gana tendrá que expresar la cantidad bruta que gana en total al año.

A todos los trabajadores por cuenta ajena se les descuenta, en cada una de sus nóminas (tanto en las mensuales como en las extraordinarias), una determinada cantidad por cuotas de Seguridad Social y por IRPF, lo cual es lógico puesto que todo el mundo tiene que pagar impuestos. Cuanto mayor sea el sueldo de la nómina, mayor será el descuento en ésta. Después, cuando el trabajador haga su declaración anual de IRPF, puede que tenga que pagar a Hacienda o puede que, por el contrario, tengan que devolverle.

El dinero que el trabajador gana realmente es el importe bruto del total de las nóminas del año (incluidas las pagas extras). El importe bruto. No el importe líquido.

¿Cuánto gana la alcaldesa de La Puebla?
En el año 2008, su sueldo bruto anual en el Ayuntamiento era de 43.138,06 euros (7.177.569 pesetas). Ese sueldo bruto anual que ella gana realmente en el Ayuntamiento (aparte lo que gane en otros organismos públicos a los que pertenece) lo cobra dividido en 14 pagas de 3.081,29 euros brutos (512.683 pesetas) cada una.

O sea, que, sólo en el Ayuntamiento, la alcaldesa cobra 14 pagas de 3.081,29 euros brutos. Claro está, si a esas nóminas les quitamos el descuento de Seguridad Social y de IRPF (aproximadamente un 30% en total), nos sale en cada una un importe líquido y neto de 2.156,90 euros limpios (358.878 pesetas). Luego, al hacer la declaración de la renta, le saldrá a pagar o a devolver. Pero este es otro cantar.

Sueldo real de la alcaldesa en el año 2008: 7.177.569 pesetas anuales (43.138,06 euros anuales).

Y, el vicealcalde, ¿cuánto gana? Pues un pelín menos que la alcaldesa: 41.915,30 euros brutos al año (6.974.119 pesetas). Ese fue su sueldo real en el año 2008

Si la alcaldesa dejara de ser alcaldesa, podría cobrar el paro. A la hora de fijarle la prestación a percibir de desempleo, la cantidad que cuenta no es la de 2.156,90 euros limpios que cobra 14 veces al año. No. La cantidad que se tendrá en cuenta será la de 3.594,84 euros, que es el importe de dividir en 12 meses su sueldo bruto anual.

Como veis, este sueldazo es el que cobran nuestros queridísimos dos liberados. En el sueldo es en lo que ellos notan que tienen un cargo público; bueno, y en que no dan un palo al agua.

Atender mal el teléfono en una empresa de telefonía móvil (alcaldesa) o equivocarse al contar tornillos (vicealcalde), tenía unas consecuencias. Estas equivocaciones podían derivar en un despido, pero, ahora, no tienen miedo de que les pueda pasar eso, a pesar de las serias equivocaciones que comenten, y además de ausentarse de su puesto de trabajo (cuando van a trabajar).

¡¡Pues no ha cambiado el cuento…!!.

Hola Corazón 1000
Estoy de acuerdo en el fondo de la cuestión que planteas, es decir, en el desenlace de tu exposición.
Los sueldos no es que sean estratosféricos en sí mismos, lo son desde el punto de vista del rendimiento que le aporta al pueblo.
3000€ es mucho o es poco dependiendo de la gestión que se realice.
500€ puede ser más sueldazo y más perjudicial para las arcas municipales, si las gestiones que se hacen son nulas.
Un edil liberado, con poco que se moviese, ahorraría y generaría suficientes recursos como para pagar su sueldo por elevado que este fuese.
Yo creo que La Puebla tiene ya el suficiente movimiento como para tener al menos un edil liberado.
¿Con qué sueldo? Eso sería discutible, pero creo que el sueldo que cobra la alcaldesa y el vice, no son el motivo del desajuste económico del ayuntamiento.
El Motivo del desajuste económico y de que en el pueblo no haya nada en condiciones, es producto de su mala gestión.
Efectivamente no les podemos despedir como en la empresa privada, pero tenemos la oportunidad de no volverles a votar.
¿Y mientras qué? Mientras desde este foro exponer nuestras quejas.
En otras localidades, como Torrijos, tú nos decía que hay tres ediles liberados y que las cifras de sueldos alcanzan los 144.694 €, pero quizás estos ediles sí se muevan para que su sueldo, elevado o no, sea justificado.
Por eso te digo que comparto contigo su mala gestión.
Pero La Puebla necesita dirigentes de dedicación completa, y eso hay que pagarlo.
Y la dedicación no es entrar en el ayuntamiento a las 8 y salir a las 3, sino hacer las gestiones oportunas para que el pueblo avance, mejore, progrese independientemente de las horas a las que se haga, y que esto sea su "trabajo"... y eso es lo que aquí falla.

Por eso te digo que un sueldo es un sueldazo dependiendo del rendimiento, no de la cantidad en sí.

Hola, 2M11:

Es cierto que, en un anterior comentario mío, hablé de los liberados de Torrijos. Pero no debes olvidarte de que, en ese comentario, también hice saber que el Ayuntamiento de Torrijos tiene un presupuesto anual que supera al de La Puebla en más de 700 millones de pesetas.

También hablé de que el poderío económico de Torrijos es expectacularmente superior al de La Puebla. Es evidente, por lo tanto, que los dos liberados nuestros suponen una carga más pesada para nuestro Ayuntamiento que la que suponen para Torrijos sus liberados.

Ningún pueblano ha notado que, desde que tenemos dos liberados (la alcaldesa y el vice), ha notado una mejoría en la gestión del Ayuntamiento o en el progreso del pueblo; al contrario, ahora el pueblo presenta cada día un aspecto más desastroso y abandonado; y la tramitación de los asuntos de los pueblanos en el Ayuntamiento no es ahora en modo alguno ni más eficaz ni más rápida de lo que lo era antes de que tuviéramos dos liberados.
Por lo tanto, es evidente que la gestión de nuestros dos liberados es nula, y por ello su sueldo es inmerecido, es más: en La Puebla con un sólo liberado sobraba y bastaba.

El que sobra que se vaya a seguir contando tornillos, si es que le dan trabajo.

Un saludo.

Lo que trato de decirte Corazón1000 es que quizás otro alcalde o alcaldesa con ese sueldo y otro u otra vice con ese mismo sueldo, no serían una carga para nuestro ayuntamiento. El problema es que están demostrando que sobran los dos aún "de gratis".
Es cierto que el pueblo no ha mejorado en nada:
Tejido industrial (Polígono, Implantación, Evitar fugas)
Tejido Comercial (Apoyo al comercio local en rebaja de impuestos etc)
Comunicaciones (Rotondas, Variante)
Trafico (Mal estado de las calles)
Urbanismo (No hay POM, los PAUs huelen)
Obras (Se paralizan, licencias arbitrarias)
Deportes (Instalaciones del s.XIX, las obras del C.Futbol eran en enero)
Tenemos lo mismo que teníamos con los de antes, más las caidas del cielo "obras del plan E", que de estas mejor no hablar.

Si todos esos problemas y esos temas, estuviesen solucionados, el sueldo de ambos estaría más que justificado, incluso con esas cantidades que cobran, pero...

Hola ( 2M 11 ) y ( Corazón 1000 )

Estoy siguiendo la discusión,sobre el tema de los sueldos, de la Sra. Alcalde, pues también se podría decir " Alcalda ".... es por lo de la famosa frase de cierta Ministra ( MIEMBRAS ).

Decís que la Puebla, no ha progresado,¡¡ hombre, yó me acuerdo, de cuando, por el centro de las calles,corría el riego automático de todos los desperdicios líquidos de las casas, entre ellas la de mis abuelos ¡¡

Claro, que ha progresado, pero no lo necesario,al número de su pobación.
Debido a mi edad,y sitios diferentes donde he residido, desde los dos años, os puedo asegurar, que La Puebla ( Mi Pueblo )sigue sumido, en un plácido letargo placentero, excepto en Fiestas,léase ( Toros y Toras ).

As enumerado un sin fin de cosas, que no las ves correctas : Tráfico ( mal estado de las calles ) Y Yó, pregunto, en La Puebla ¿¿ Hay Tráfico.... o " Destráfico ", yó veis que sigo insistindo, sobre el tema.

Otra aclaración el (" Mal estado de las calles " ) creo que pertenece a Urbanismo, perdona, si me equivoco.

El descontrol existente en cuanto a circulación de vehículos, éso sí me creo que es " Tráfico "

Bueno, perdonar por el " Sermón ", y recibir un saludo, de un paisano.

2M11

.Efectivamente. Si la gestión, aportara riqueza al pueblo de manera que pudiéramos estar a la altura de cualquier pueblo de nuestra categoría y habitantes, el sueldo saldría gratis. Esto ya lo dije yo poco antes de las elecciones en la revista mensual EL ECO en la cual yo colaboraba.

Ya he dicho más de una vez, que yo fui quien la animó a liberarse. Ella decía que la gente no lo iba a entender, a lo que yo la contesté que si gestionaba bien, la gente se lo agradecería en lugar de criticarla su sueldo.


Desgraciadamente esta demostrando, que no solo no han gestionado bien, si no todo lo contrario, están degradando este pueblo de una manera bestial.

Solo tenemos que ver las carencias de este pueblo. Tú lo explicas muy bien en tu mensaje

Yo sigo opinando, que con casi todo privatizado, este pueblo no necesita dos liberados.


Corazón1000

Apoyo toda tu exposición.

Un cordial saludo para todos.
J. Justo Morón

Por favor Justo, no des mas consejos a nadie y sobre todo a nuestra alcaldesa.Por que ella lo agarro con todas sus ganas y mira lo que esta pasando en nuestro pueblo.

Tú y yo, 2M11, estamos hablando de lo mismo, en nada nos contrariamos.

Te doy la razón en lo que dices respecto a que, aunque estas dos personas liberadas estuvieran en ese cargo gratis, yo personalmente seguiría quejándome, aquí la cuestión en sí no es el dinero que "se tira", son las gestiones que se hacen mal o directamente ni se hacen.

Ya el hecho mismo de que ellos ocupen dos puestos, los cuales podrían estar cubiertos por otras personas honradas, inteligentes y eficientes, es de por sí un inconveniente para el pueblo (y lo sería incluso aunque trabajaran gratis).

Cuando una persona no es eficiente para un puesto, bien porque su intelecto no dé para más o bien por pura holgazanería, debería tener consecuencias, como en cualquier puesto de trabajo, y no hablo de esperar a las próximas elecciones, hablo de dimisiones.

Hay que tener estómago y poca vergüenza para ver cómo está todo, cómo estamos todos, y no decir: "me voy".

La capacidad de sentir vergüenza es una buena brújula moral.