La Puebla de Montalbán - Toledo

Hola, foreros:
Os invito a jugar a las adivinanzas. Se trata de adivinar si unas determinadas frases que voy a transcribir constituyen o no delito penal. No os preocupéis, será muy fácil: vais a contar con la ayuda que os brinda el Diccionario de la Real Academia Española (que se halla en www.rae.es) y con la que os brinda el Código Penal (si ponéis en el recuadro de búsqueda del “gúguel” esas dos palabras, os saldrá enseguida la Ley Orgánica 10/1995, que es el Código Penal).
¿Qué: os animáis a jugar? ¿Sí? Pues comencemos el juego.
PRIMERA FRASE.- El autor de la primera frase fue Iñaki de Juana Chaos, quien, con ocasión de haber asesinado la ETA en Sevilla a un concejal y a su esposa, le dijo por escrito al director de la prisión donde cumplía condena por 25 asesinatos lo siguiente: “EN LA CENA DE ESTA NOCHE QUIERO CAVIAR Y CHAMPÁN, PARA CELEBRAR EL ASESINATO DEL CONCEJAL Y DE SU ESPOSA”.
ADIVINANZA: ¿constituye delito de enaltecimiento del terrorismo esa frase?

SEGUNDA FRASE.- El autor de la segunda frase fue José María Aznar, quien, siendo Presidente del Gobierno, dijo públicamente, refiriéndose a los sanguinarios terroristas etarras, lo siguiente: “HE AUTORIZADO LOS CONTACTOS CON LOS MIEMBROS DEL MOVIMIENTO NACIONAL DE LIBERACIÓN VASCO”
ADIVINANZA: ¿constituye delito de enaltecimiento del terrorismo esa frase?

Para ayudaros a acertar, os dejo aquí lo que dice el artículo 578 del Código Penal (Ley Orgánica 10/1995): “El enaltecimiento […] de los delitos [de terrorismo] comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código, o de quienes hayan participado en su ejecución […], se castigará con la pena de prisión de uno a dos años”.
Y también os dejo aquí las definiciones que nos da el DRAE sobre algunas palabras:
-“Liberar”: hacer que alguien o algo quede libre
-“Liberación”: acción de poner en libertad.
-“Libre”: que no es esclavo.
-“Dignificar”: hacer digno o presentar como tal a alguien o algo.
-“Digno”: merecedor de algo (por ejemplo, de elogio; por ejemplo, de lástima); que tiene dignidad (es decir, excelencia, realce, decoro)
-“Enaltecer”: ensalzar, alabar, celebrar con palabras, elogiar.
-“Enaltecimiento”: acción y efecto de enaltecer.
-“Terrorista”: que practica actos de terrorismo.
-“Terrorismo”: actuación criminal de bandas organizadas; actos de violencia para infundir terror.

¿Qué, foreros, cuál es vuestra respuesta?
¿Que cuál es la mía? Aquí la tenéis: no sé qué es lo que diría un jurisconsulto, pero, de conformidad con lo que dice el DRAE, a mí me parece que la frase de De Juana sí constituye un clarísimo delito de enaltecimiento del terrorismo, pues celebró con sus palabras una acción terrorista. (Por cierto, no está de más recordar que, de la frase de De Juana, tuvieron conocimiento Jaime Mayor Oreja y José María Aznar, a la sazón Ministro del Interior y Presidente del Gobierno, respectivamente. Pero ninguno de los dos, ni ningún fiscal, ni ningún juez hizo nada, absolutamente nada, para que De Juana fuera encausado como autor de un delito de enaltecimiento del terrorismo. Y, por supuesto, también tuvo conocimiento de esa frase -reproducida en las teles y radios- Mariano Rajoy, a la sazón ministro del gobierno del PP, y en la actualidad vocinglero mayor del reino, quien por supuesto tampoco hizo nada en pos del encausamiento de De Juana); y también me parece que la segunda frase, la de Aznar, es igualmente constitutiva de un delito de enaltecimiento del terrorismo, pues Aznar claramente elogió y ensalzó a los etarras al elevarlos nada más y nada menos que a la dignidad de miembros del Movimiento Nacional de Liberación Vasco, con lo que Aznar vino así a justificar la actuación de la ETA, dado que, según sus palabras, los etarras no son unos criminales, sino que son los miembros de un movimiento nacional de LIBERACIÓN, de modo que Aznar vino así a reconocer –como reza el ideario etarra- que “Euskal Herria” es una tierra esclavizada (por España), por cuya liberación están luchando ellos, los etarras, es decir –en palabras de Aznar-, los miembros del movimiento de liberación nacional vasco. (Por cierto, ningún fiscal, ningún juez y tampoco el vocinglero Rajoy hicieron nada para que Aznar fuera enjuiciado por delito de enaltecimiento del terrorismo).

AÑADIDO.- Ayer el abominable Otegui fue juzgado por un presunto delito de enaltecimiento del terrorismo. Al comienzo del juicio el fiscal retiró la acusación. Otegui fue, en consecuencia, absuelto. Desconozco cuáles fueron las palabras que llevaron a Otegui a sentarse en el banquillo de los acusados. Pero me extraña mucho que, diccionario en mano, pudieran ser más enaltecedoras del terrorismo que las palabras de Aznar o que las de De Juana. En estos dos casos el vocinglero Rajoy no dijo ni mú. Sin embargo, hoy por la mañana, ya ha acusado a Zapatero de haberse rendido a la ETA. Es lo que tiene un miserable: ve la paja en el ojo ajeno, pero no ve la viga en el suyo. A este paso Rajoy me está empujando a creer que, en caso de que la ETA decidiera entregar la armas, él se encargaría entonces de poner las bombas para que nadie pueda decir nunca que Zapatero ha acabado con el terrorismo en España. (Me ha dolido el alma al escribir el último párrafo, pero no lo borro).
Saludos.

Yetora, como siempre deslumbrante en la exposición. Estoy de acuerdo, con matices, en la primera parte de tus "adivinanzas". Pero esa última parte que no has borrado... Quiero pensar que es la vehemencia de la juventud, seguro que eres jóven, la que te hace escribir lo que has escrito. Estoy en total desacuerdo con ello.
En varias ocasiones, hoy sin ir más lejos, he opinado sobre el despropósito, incluso la deslealtad , de la oposición que está haciendo el PP; me he permitido incluso hacer una petición al aire soñando con una vuelta del PP a la moderación y al consenso. Pero lo que has escrito no lo considero procedente, incluso diría decente. Creo, humildemente, que tu conclusión te quita razón.

Yetora, tu argumento está magníficamente elaborado y cerrado. Es gratificamente y admirable ver y leer cómo te lo curras. A mitad de lectura, con las transcripciones literales del diccionario, me parecía que estabas desvariando. Pero, para nada. Sólo creo que hay una cosa que es mentira: eso de que te ha dolido el alma escribir el último párrafo (aunque como recurso retórico es inmejorable)
Y bueno, a pringarme yo voy:
- creo que, a Aznar, nadie (ni jueces, ni políticos, ni población) le acusó de enaltecimiento de terrorismo y creo que nadie lo pensara si quiera en aquellos momentos. Todos teníamos ilusión porque lo consiguiera.
- Todos los gobiernos deben luchar contra el terrorismo, todos deben intentar acabar con él... (yo creo que Zapatero tampoco lo conseguirá ¡ojalá me equivoque!, pero lo debe de intentar... y también crear la esperanza en la población de que acabará con él)
- ETA, que en español significa Patria Vasca y Libertad, lleva ya casi 40 años matando (es curioso el paralelismo de fechas con el Franquismo, que algunos pueden y podemos pensar que fue el otro gran terrorismo que ha padecido este país, otro y otros -Franco y adictos al régimen- que se les llenaba la boca con el TODO POR LA PATRIA)
Creo que el PP tiene miedo. Pero no tiene miedo de que Zapatero acabe con ETA (nadie, ni ellos pueden ser tan mezquinos para pensar eso, para haber imaginado eso, pues también ellos quieren que ETA acabe). Ellos piensan (y por probabilidad es probable que acierten, como es más probable que la liga la gane el Madrid a que la gane el Rayo) que Zapatero no acabará con el Terrorismo (creo que el problema vasco aún le quedan muchos años). No obstante, ellos tienen miedo. Pero de lo que tienen miedo es de volver a perder (la economía va bien, el paro va bien), de no recobrar el chiringuito (que si no fuera por un cochino atentado -piensan ellos- aún sería suyo)
¿Y que han hecho? ¿Qué estrategia han tomado? Tirar del filón de la Patria, de esa Patria con que se llenaba la boca Franco, de esa Patria con que se le llena la boca ETA. Porque el tema de la Patria lo ha promovido la cúpula del PP, sus más lúcidos pensadores, si ellos no lo hubieran promovido, el tema no existiría.
Y como lanza política general, se han aferrado al Pensamiento Único que no admite lo plural, porque crea cambio , porque genera incertidumbre (lo hicieron primero con los matrimonios gays, con la educación...) Se comportan como niños que dicen que no les gusta algo que no han probado y se aferran a su prejuicio a pesar de los cachetes que les da su madre, (que les da la vida)
"Españolito que bienes al mundo, te guarde Dios. Una de las dos Españas, ha de helarte el corazón"

YETORA TU ULTIMA CONCLUSION, SI LA HICIERAS PUBLICAMENTE CON NOMBRE, APELLIDOS Y NUMERO DEL DNI, CREO QUE PODRIA SER CONSTITUTIVA DE DELITO, PERO NO CREO QUE NI RAJOY NI NADIE PERDIERAN EL TIEMPO EN DENUNCARTE.

Me has defraudado, “La Voz”. Pensaba que tenías más rigor intelectual, pero veo que estaba equivocada. Si hubieras tenido ese rigor, antes de ponerte a escribir te habrías documentado e informado. Habrías, por ejemplo, consultado el Diccionario de la Real Academia y el Código Penal (máxime cuando en mi comentario de ayer di el nombre de la ciberpágina de la Real Academia y dije cómo se puede encontrar en la Red el Código Penal). Si hubieras consultado esos dos libros te habrías ahorrado escribir la payasada que has escrito.
Dices que mis palabras podrían ser constitutivas de delito. Dime: ¿de cuál? No lo sabes, ¿verdad? ¿Cómo osas decir que mis palabras podrían ser constitutivas de delito, si no sabes de cuál? Si no sabes qué delito constituyen, entonces no sabes realmente si son delito o no. ¿Para qué hablas, pues?
Un opinante riguroso (lo contrario de lo que tú eres) habría consultado el Código Penal y se habría dado cuenta de que, según su artículo 1, no puede ser castigada ninguna acción que no esté expresamente prevista como delito en la ley, y de que, según su artículo 10, sólo son delito las acciones que están penadas por la ley. Es decir, que, si una determinada acción (o expresión) no está catalogada en la ley penal como delito, no será entonces delictiva, por muy digna de execración que nos parezca. Así, por ejemplo, matar a una persona es delito porque el artículo 138 del Código Penal dice que lo es. Y no saludar al vecino no es delito porque la omisión del saludo no está catalogada en dicho Código como delito.
Mis palabras no constituyen –puedes jurarlo- delito ninguno. Yo no he dicho que Rajoy haya puesto bombas (pues yo, a diferencia de él, no soy una persona maledicente –esta palabra es correcta aunque no la recoja el DRAE-). Yo, en vista de la ruin, rastrera, mezquina, aviesa, ominosa y proterva oposición política que lleva realizando desde hace tres años, he dicho que le creo hasta capaz de poner bombas. No he dicho que Rajoy haya puesto bombas. Ni he afirmado tampoco que esté planeando ponerlas. Sólo he dicho que a mí me parece persona capaz de ponerlas (como otras personas me pueden parecer capaces de robar, o de matar). Así pues, yo no le he imputado a él la comisión de ningún delito, ni le he acusado tampoco de estar planeando su comisión. Por lo tanto, como yo no lo he calumniado –mira en el DRAE lo que significa calumniar-, porque no le he imputado o atribuido la comisión de un delito, no pueden mis palabras ser constitutivas del delito de calumnia del artículo 205 del Código Penal, que castiga la imputación (a alguien) de un delito hecha con conocimiento de su falsedad. ¿Te vas enterando, “La Voz”? Y, por supuesto, mis palabras, con las que me he limitado a expresar la opinión que a mí me merece Rajoy, no pueden tampoco resultar injuriosas para éste, sobre todo si se comparan con las burradas que un día sí y otro también suelta él por su boca.
Me dices en tu mensaje (con un tono que se me antoja desdeñoso y displicente) que no crees que Rajoy vaya a perder el tiempo en denunciarme. Gracias, “La Voz”, gracias, no sabes qué tranquila me dejas. Yo también creo que Rajoy no a va perder el tiempo conmigo, sobre todo porque es posible que el tiempo, lejos de sobrarle, le falte, sí, le falte para preparar junto con sus abogados la defensa jurídica si, por ejemplo, Zapatero decide denunciarlo a él por los innumerables presuntos delitos de calumnia que ha cometido Rajoy en los últimos tres años. Me explico: además de haber tenido la desvergüenza de estar (sin rechistar y sin mostrar su disconformidad) en manifestaciones en las que, a poco más de un metro de él, se exhibían carteles en los que podían leerse perlas como “zETAp”, como “Zapatero traidor” e incluso como “Zapatero asesino”, don Mariano Rajoy ha llegado a decirle públicamente al Presidente del Gobierno (don José Luis Rodríguez Zapatero), entre otras lindezas que no voy a recordar ahora para no hacer excesivamente prolijo este mensaje, lo siguiente: “usted desprecia a las víctimas y está del lado de los terroristas”. Pues bien, la expresión “del lado de” significa, según el DRAE, “a favor de”, “de acuerdo con”. Es decir, que, según Rajoy, Zapatero está a favor de los terroristas, de acuerdo con ellos. Y, como acordar significa “determinar o resolver algo de común acuerdo (esto es, colaborar)”, resulta palmario, a mi humilde entender, que Rajoy le ha imputado a Zapatero (premeditadamente y con conocimiento de su falsedad) la comisión del delito tipificado en el artículo 576 del Código Penal (donde se castiga, con 5 a 10 años de cárcel, cualquier acto de colaboración con una banda armada o grupo terrorista). Por lo tanto, o Rajoy demuestra esa acusación explícita contra Zapatero, o presuntamente (digámoslo así, aunque me da que este adverbio sobra) ha cometido un delito de calumnia (descrito en el artículo 205 del Código Penal).
Pero es más: hoy mismo, el vocinglero Rajoy ha dicho en Berlín, en referencia a la retirada de la acusación contra Otegui por enaltecimiento del terrorismo, que “el Gobierno ha actuado adrede en contra de la ley”, con lo que, a mi parecer, claramente le está imputando al Gobierno la comisión del delito de omisión del deber de perseguir delitos descrito en el artículo 408 del Código Penal. Por tanto, puede que hoy -¿y qué día no?- Rajoy haya cometido otro presunto delito de calumnia. Sobre todo si tenemos en cuenta que la retirada de la acusación contra Otegui por parte del fiscal está, al parecer, bastante justificada (como sin duda sabe Rajoy, aunque rastreramente se rasgue ahora las vestiduras), pues, como dice un periódico de ayer –que yo he leído esta misma tarde-, el supuesto enaltecimiento del terrorismo por parte de Otegui se produjo en julio de 2001 (con ocasión de un homenaje a una terrorista muerta); en ese momento habían transcurrido 19 meses desde que la ETA rompió la tregua que había decretado cuando gobernaba el PP; en esos 19 meses la ETA había matado a 30 personas; era normal, por tanto, que, en aquellas circunstancias (que no son las de hoy) de frecuente actividad etarra, se tratara de impedir cualquier acción o manifestación que denotara, o simplemente insinuara, proximidad ideológica con el mundo etarra; y por ello se encausó, por supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo, a Otegui y a dos correligionarios suyos que participaron junto con él en el citado homenaje (Jon Salaberria y una mujer cuya nombre no recuerdo ahora bien, pero que creo que se apellida Zubimendi); pues bien, Jon Salaberria ya fue juzgado y absuelto del delito de enaltecimiento: nadie protestó entonces y nadie salió a la calle a manifestarse; la mujer que he dicho no llegó a ser juzgada porque el fiscal retiró la acusación: tampoco hubo ninguna protesta; ahora (en coherencia lógica con los antecedentes expuestos) se ha retirado la acusación contra el tercer participante (Otegui) en el supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo: ¿por qué ahora monta el PP, con Rajoy a la cabeza, el pollo que está montando?, ¿me lo puede explicar alguien?
Bueno, “La Voz”, ya termino. ¿Has aprendido algo?

EXPRESIÓN DE GRATITUD.- Permítanme los foreros darle las gracias a Yolanda, mi compañera de habitación, estudiante de 5º curso de Derecho, por haberme indicado qué concretos artículos del Código Penal debía yo consultar para escribir este comentario. ¡Gracias, “Yoli”!

Yetora, dentro de poco te boicotean como a PRISA, a Ambrosio no le gusta que alguien opine de forma diferente a lo que él opina.

Estas tocado de la cabeza.Lo podíamos poner como titulo:"El hombre de las cuatro cabezas!.

Jimmi jazz.
No pienses, que ninguna mujer de tu pueblo te hizo daño.Porque lo de Carmenrojo, es un apodo inventado por una mente perversa,que intentó apartarte del foro.
Piensa y deduce.

Aupa Yetora, que no te duela nada de lo que escribes, estamos en un país libre y sólo falta que nos prohiban la libertad de expresión.Esta noche pásate por La Mata para ver a los Karranke, a lo mejor lo que cantamos nosotros constituye delito, ya sabes cómo funciona esto, ELLOS DICEN MIERDA NOSOTROS AMEN (LPR).

¡TODOS A LA MATA! ¡VIVA KARRAKE!
Yo me marcho ya, primero voy con un amiguete a ver una fábrica de marcos, luego el previo y ¡al concierto! No voy a dar datos sobre mi indumentaria pero si está Yetora... ,con lo cortado que soy seguro que, aunque la conociera, no daría un paso.

Lo que dice Yetora no lo veo grave ¡pero si los mismos diputados se sacan los ojos con las palabras! Y no te digo nada de los calificativos que le lanzan a Zapatero... ¡si le llaman terrorista! ¡Por no hablar de los de la Cope...!.

Pero lo más, el concierto de La Mata, ¡nos vemos!

Hombre la voz si es delito opinar de ese modo muchos periodistas de españa entre ellos algunos politicos estarian en la carcel o arruinados, y ocurre justo lo contrario, que esto no es el nodo. Y tienes razon en lo de que nuestros politicos tienen cosas mejores que hacer que demandar a una persona de calle pues si tienen cosas mejores como buscar las cosquillas a otros como ellos.

Por lo demás apoyo a yetora en su argumentacion, pero la argumentacion de buenaventura me parece muy buena, lo peor es que lo que dice es tan triste como real, nuestra politica se basa en el tira y afloja, lo peor de todo es que los españoles somos los que tiramos de la cuerda y ellos los capataces que indican como y cuando debemos tirar.

Y me atrevo a lanzar una pregunta: ¿merecemos los españoles este tipo de politica?
Y me atrevo a responder como personas que somos NO pero realmente si funciona sera porque en el fondo la apoyamos y votamos cuando realmente deberiamos romper las urnas, un claro ejemplo es este foro, sin animo de ofender a nadie, hay mas cerrados... que no ven mas allá de sus ojos solo unos cuantos se atreven a presentar ideas argumentadas y con sentido, y CASI siempre son del mismo partido del CENTRO, tal vez por eso puedan enterderme. Recuerdo a todos que los partidos actuales se forjaron como centro derecha y centro izquierda, que creo que "algunos" no lo saben.

Luchemos contra los fallos de nuestro gobierno y la no politica hoy en dia del PP, aunque solo lo podamos hacer con palabras y hechos a la hora de votar.

Un Saludo a todos.

Disculpa Jimmy aunque los músicos tienen derechos de... (bebida gratis me refiero)El Jose está primero... A mí me da que al final Yetora se raja.
PD. Yetora, si vas, llévate amigas, a ver si aquello va a ser si conseguimos que eso sea como aquella canción: "Pa fuera pa la calle que no hay cama pa tanta gente"

Cojonud tío. Lo que dices es verdad de la buena. Menuda panda, no aguantan perder, cuando pierden se escucha el ruido de los sables, pero que se acostumbren porque les queda asiento de oposición para rato.

YETORA

LO QUE ESCRIBISTE EL OTRO DIA, EFECTIVAMENTE, NO PUEDE CALIFICARSE COMO DELICTIVO, PERO PERMITEME QUE POR LO MENOS LO CALIFIQUE DE POCO AFORTUNADO E INCLUSO CANALLESCO. TU SI QUE ME DEFRAUDASTE CON ESA OPINION, CONCLUSION FINAL O COMO QUIERAS LLAMAR ACERCA DE LAS INTENCIONES DE RAJOY. DEMUESTRAS UN ODIO ENFERMIZO HACIA EL PP QUE TE HACE PERDER TODA OBJETIVIDAD Y CREDIBILIDAD. NO SOY NINGUN DEFENSOR DEL PP NI DE RAJOY. CONSIDERO A ESTE CASI TAN MAL POLITICO COMO A ZAPATERO. NO ES CULPA TUYA EL CLIMA DE CRISPACION POLITICA QUE SE VIVE POR DESGRACIA EN ESTE PAIS, PERO OPINIONES COMO LA TUYA, AUNQUE SEAN EN UN PEQUEÑO FORO DE PUEBLO O EN TERTULIAS DE AMIGOS O VECINOS AYUDAN A QUE ESA CRISPACION SE ACRECIENTE, Y COMO DICE EL REFRAN "UN GRANO NO HACE GRANERO, PERO AYUDA AL COMPAÑERO".

CREO QUE NO LLEVAS RAZON CUANDO ACUSAS AL PP DE QUE CUANDO ESTABA EN EL GOBIERNO APLICO DE IGUAL MANERA QUE AHORA, BENEFICIOS CARCELARIOS PARA LOS PRESOS ETARRAS. CREO QUE LA PRINCIPAL DIFERENCIA ES QUE LA SITUACION NO ERA LA MISMA AHORA QUE ENTONCES. EL PP NUNCA SE DEJO CHANTAJEAR POR LA BANDA TERRORISTA ETA. SI APLICO BENEFICIOS A VARIOS DE SUS PRESOS, SEGURO QUE NO FUE PORQUE ETA SE LO ORDENASE. PUEDE QUE FUESE POR CEDER EN ALGO PARA VER COMO REACCIONABA ETA, O ALGO PARECIDO. CUANDO EL GOBIERNO DEL PP TRATO DE SER CHANTAJEADO, NO CEDIO NI UN APICE EN LAS PRETENSIONES DE LA BANDA (Y TODOS RECORDAMOS CON GRAN TRISTEZA E IMPOTENCIA LOS CASOS DE MIGUEL ANGEL BLANCO Y ORTEGA LARA). LO PEOR QUE SE PUEDE HACDER CON UNA BANDA TERRORISTA ES CEDER ANTE ELLOS, ASI SE LEGITIMA SU VIOLENCIA Y EXTORSION.

EN LOS CASOS DE DE JUANA CHAOS, OTEGUI Y ANTERIORMENTE EN LO DEL PARTIDO COMUNISTA DE LAS TIERRAS VASCAS CREO QUE EL GOBIERNO PODRIA HABER HECHO MAS PARA ENCARCELARLOS E ILEGALIZAR DICHO PARTIDO. PUDIERA SER QUE NO SE ENCONTRASEN PRUEBAS PARA ELLO,Y FUESE IMPOSIBLE, PERO ES QUE EL GOBIERNO TRATO POCO DE ENCONTRARLAS. RECIENTEMENTE, EN EL CASO DE OTEGUI, PARECE SER QUE EL TRIBUNAL QUE LE TENIA QUE JUZGAR HA MANIFESTADO QUE EXISTIAN PRUEBAS PARA PODER ENCARCELARLO, PERO QUE COMO LA FISCALIA HABIA RETIRADO LOS CARGOS CONTRA EL, NO SE PODIA HACER NADA.
CREO QUE EL ACTUAL GOBIERNO SE HA METIDO EN UNA ESPIRAL DE LA QUE NO PUEDE SALIR. SUS NEGOCIACIONES Y CESIONES ANTE LA BANDA TERRORISTA ETA LE HAN OBLIGADO MORALMENTE A ACABAR CON ELLA. EN EL GOBIERNO SABEN QUE SI ESTO NO PASA, EL FRACASO POLITICO SERA ENORME Y LAS ELECCIONES DEL 2008, SEGURAMENTE SE PERDERIAN. APARTE DE ESTE ARGUMENTO TAN PRAGMATICO, NO ME CABE DUDA, DE QUE EL GOBIERNO, COMO TODOS LOS CIUDADANOS DE BIEN, ESTA MUY INTERESADO EN QUE ESTA BARBARIE TERRORISTA TERMINE, PERO PIENSO QUE NO SE PUEDE PAGAR CUALQUIER PRECIO POR ELLO. HABER CEDIDO EN TODO LO QUE ETA HA PEDIDO SE PODRIA HABER HECHO HACE 30 AÑOS Y NUNCA HEMOS CEDIDO ANTE SUS CHANTAJE.

APARTE PIENSO QUE CON ETA ES IMPOSIBLE ACABAR, PORQUE A ELLA LE INTERESA EXISTIR. VIVE DE LA EXTORSION, RECAUDA DINERO DE LA EXTORSION, PIENSO QUE SUS PRETENSIONES POLITICAS SON UNA EXCUSA. SIEMPRE QUE LES CONCEDAS ALGO PEDIRAN ALGO MAS, PARA SEGUIR EXTORSIONANDO, ROBANDO, RECAUDANDO FRAUDULENTAMENTE, ETC. ES UNA BANDA MAFIOSA.

POR ULTIMO DECIRTE, QUE POS SUPUESTO QUE APRENDO ALGO DE TI, COMO LO APRENDO DE TODAS LAS PERSONAS, DE UNOS MUCHO Y DE OTROS AUNQUE SEA UN POQUITO.

SALUDOS

Agradezco tu saludo final, "La Voz", y por eso, porque quiero que lo sepas, te respondo ahora. Y lo haré (con brevedad) del siguiente modo:

No pretendo ser objetiva. En tanto en cuanto manifiesto mi opinión personal, soy necesariamente subjetiva (como todo el mundo). Pero no opino a la ligera, ni sobre la base de prejuicios: explicito las razones y argumentos en los que baso mis opiniones.

No siento nada de odio hacia el PP: ni enfermizo, ni sano. Yo me he limitado a juzgar los actos y palabras de sus dirigentes, especialmente de Rajoy y de Aznar. Y creo haber argumentado suficientemente ese juicio mío. Tú puedes compartir mi criterio o no. Como te plazca.

Es cierto (no hace falta que me lo jures) que yo no soy la culpable de la crispación política que hay en España. Creo, sinceramente, que la autoría de esa cosa le corresponde mejor a Rajoy. Pero, si tu crees que es de Zapatero, respetaré tu opinión, pero ... no la compartiré.

Y si tú crees que el actual Gobierno se ha rendido -¿cuándo, dónde, cómo?- ante la ETA, que le ha hecho cesiones a ésta, que ahora está la ETA más fuerte que cuando gobernaba el PP (pese a que ahora mata infinitivamente menos que cuando gobernaba el PP), y que ha roto España, y que ha destrozado la familia y .... Si tú crees todo eso, nada tengo yo que objetarte. Ese será tu parecer, pero no el mío.

Dos últimas cosas: 1ª) durante el breve secuestro (previo a su asesinato) de Miguel Ángel Blanco, el gobierno del PP sí acercó presos para intentar salvarlo, y durante el larguísimo secuestro de Ortega Lara el gobierno del PP sí excarceló a etarras para propiciar la liberación de Ortega, aunque ciertamente esas medidas no fueron consideradas suficientes por la banda terrorista en ninguno de los dos casos; 2ª) el Partido Comunista de las Tierras Vascas fue legalizado por Acebes, por si no lo sabías.

Saludos.

Hacía tiempo que no entraba en el foro pero no ha cambiado mucho desde entonces.

Buen razonamiento el que has hecho a lo largo de todo el post (lo de "adivinanza" no lo he entendido) pero, Yetora, leyendo como leo que manejas tan bien el diccionario de la Real Academia, te sugeriré una palabra que seguro conoces: demagogia. Y me explico.

Siguiendo el paralelismo que haces entre las declaraciones de De Juana y de Aznar, ¿podríamos establecer también un paralelismo con las tres (3 !!!) menciones de ZP a "desgraciado accidente" al calificar el atentado de la T4?.

No me considero partidario de Aznar pero me gustan los razonamientos bien llevamos y el tuyo tiene al menos ese punto débil. ¿Deben estar los tres en el mismo saco? ¿La ley los debe condenar a los tres por igual?. Yo creo que no, pero tus argumentos inducen a pensar que unos sí y otros (obviados en sus manifestaciones) no.

PD. En leyes ni siquiera me meto. Ahí me entero menos aunque si quieres la opinión de un profano, si la misma ley cubre un caso y otro con la misma pena hay algo que el ciudadano de a pie seguro que no entiende...

Una cosita sólo: si este gobierno ha cedido al famoso chantaje de ETA ¿Cómo es que ETA puso la bomba en Barajas? ¿Qué hay entonces de aquella frase de Rajoy "Si no cede le pondrán bombas y si no le ponen bombas es porque ha cedido"?

¡Como soy tan cortito no me entero de nada!

Esto parece el rondo, los del barça, pues del barça, y los del madrid, pues del madrid. Estos políticos no se merecen ni perder el tiempo en criticarlos, unos malos, los otros que parecen de encefalograma inexistente, y aquí la gente mosqueada la una con la otra por estos estorbos de personas. Como dice el Arias, en este país hacen falta más ideas y menos ideologías.

Por cierto lo he comprobado después de que surgiera en un hilo, y es verdad o escriben familias completas o alguien falsea un poquito el foro, " las ip's no engañan!!".