La Puebla de Montalbán - Toledo

Es difícil contar lo que aconteció el pleno. Claro está, los simpatizantes del PP van cuatro contados y los trabajadores del ayuntamiento por supuesto demasiado hacen con tener que asistir obligados, como he leído.

En fín, cuento lo que se.

Se aprobó pedir otro préstamo para la construcción de un nuevo pozo por noventa y tantos mil €.

A continuación el PP llevó una moción en la que solicita que en el recibo de la contribución, en su apartado referente al consumo de agua, al contribuyente se le haga una bonificación, ya que el contribuyente tiene que hacer un gasto por el agua embotellada que tiene que comprar. Habrá familias que gasten poco agua embotellada, pero hay otras que gastan mucho, y por supuesto la empresas que son las que tienen que hacer un gran desembolso para comprar agua para sus empleados, por ejemplos las tres grandes que hay en La Puebla. La moción no se aprobó, y por al contrario al PP le llamaron irresponsables y que quitase la moción, ya que el ayto dejaría de ingresar dinero. Yo opino y es opinión mía que más irresponsables son ellos cuando gastan en cosas innecesarias. También se habló de la potabilizadora, que no es potabilizadora es otro nombre que no soy capaz de escribir. Una potabilizadora vale una millonada y la máquina que han puesto solo vale según el gobierno 60.000 €. Han vendido al pueblo la compra de una moto y han comprado un triciclo, pero bueno mientras funcione pues vale.

Se habló de un juicio que tienen por el despido improcedente de una trabajadora y que el ayto ha perdido e juicio. La tienen que pagar entre 3 ó 4 millones de ptas., el ayto a apelado la sentencia siguiendo los consejos del abogado del ayto., por lo cual han prescindido de los servicios de éste abogado, por lo tanto han contratado los servicios de otro departamento jurídico (más caro aún) por que les han dicho que si apelan a lo mejor se puede ganar el juicio. Por este motivo los del PP han presentado una moción diciendo que si se pierde de nuevo el juicio los gastos corran a cargo de los concejales del equipo de gobierno y no del pueblo, ya que los pueblanos no tienen la culpa de malas gestiones y más cuando ya han sido aviados y no seguir los consejos del abogado, o que se haga responsable del gasto el nuevo gabinete. La moción por supuesto no fue aprobada.

También se hablo de unos terrenos que se están urbanizando ilegalmente a la derecha del cementerio, donde el anterior alcalde concedió la licencia un día antes de dimitir, por lo visto con su único voto. La alcaldesa al hacerse cargo revoca la licencia, ordena parar las obra pero no hacen caso. ¡ojo! La alcaldesa devuelve el dinero de la licencia con intereses incluidos. La empresa no cesa y sigue urbanizando. Ni se le abre expediente administrativo ni nada. Antes estos comentarios la alcaldesa y sus concejales se mantuvieron todos callados, bueno callados no, por lo visto decía “ vamos, vamos, rápido otra pregunta, no les interesaba el tema” Por cierto al concejal de urbanismos se le ve muchas veces con el dueño de esta urbanización y de otras tomando churros.

También se preguntó acerca del accidente de moto que hubo a primeros de Julio bastante grave. El PP preguntó si ha habido denuncia y de momento no lo hay. También preguntó porqué fue y quién fue el responsable. Por lo visto en lo alto de la cuesta la ce una valla atravesaba de cera a cera y los de la moto se la tragaron. La alcaldesa y la policía dice que la calle estaba cortada más arriba y más abajo. Por lo visto según los accidentados y testigos eso es mentira. La única valla que cortaba la calle es con la que se dieron el tortazo. Puede que a partir de ahora si haya denuncia.

También hay movida con el Hogar del Jubilado que el que lo lleva quiso intervenir y la alcaldesa porque no la interesaba no quiso escuchar. Por lo visto este señor lleva más de un mes que quiere hablar con ella y no le recibe.

Se hablo acerca del concierto de la pastori. Aquí parece ser que todo fue ajeno al ayuntamiento y que se han cobrado daños y perjuicios.

Ya no recuerdo nada más.

Yo alucino, por lo visto lo de este ayto, es jodrnos a todos los pueblanos, porque lo de las licencias de obras es de risa se las
dan a quien les da la gana, mandan paralizar una obra y el dueño se lo pasa por los mismisimos, es decir se ríe de la alcaldesa en su cara, cuando se levantaron las naves de la florida y se mandaron paralizarl se paralizaron, y eso que era gente del pueblo, las naves no estrobaban a nadie y menos aún quitaban las vista de nuestro pueblo, pero ahora las dos obras que se mandan `paralizar, las naves de enfrente de maldonado, y las del cementerio son de forasteros que se están adueñando del pueblo (por lo menos el del cementerio), de froma ilegal, y se lo están consitiendo por lo tanto son compinches.Cada diía me da más asco todo esto , los lameqlos corruptos, que dios nos pille confesados que de aquí a na' ponen el pueblo en venta y volvemos a la edad media, donde habrá un señor, los caciques-lameqlos y los exclavos.

El día que se pase por aquí las fiscalía anticorrupción no se salvan ni la cigüeñas de la Torre. Tenemos lo de Marbella, lo de Seseña y a lo de La Puebla lo podemos llamar "Operación Boliches" ya no solo por los temas urbanísticos, si no por todo.

Algunas puntualizaciones a tus comentarios:

No se pidió autorización para un préstamo, sino una modificación de crédito. La diferencia es muy importante. A ver si soy capaz de explicarlo.

Si hubiese sido un préstamo, el ayuntamiento se tendría que haber endeudado por un determinado importe. En el caso de la modficación de crédito lo que se hace es habilitar una partida en el presupuesto que permita cubrir esa obra (porque en el que se aprobó en marzo no estaba prevista). ¿ Con qué se paga esa modificación de crédito ? Con el remanente de tesorería (dinero que sobra de la liquidación entre ingresos y gastos) que quedó disponible a finales del 2005. Es decir, no hay nuevo endeudamiento.

Respecto a lo de la potabiizadora, desnitrificadora o como lo quieras llamar, no creo que se haya querido vender ninguna moto. Si recurres a la oferta pública que se hizo para ese equipamiento (lo puedes consultar en la página web del ayuntamiento), queda bien claro que lo que se quiere comprar es una máquina que reduzca los nitratos que había en el agua y que estaban por encima del máximo permitido legalmente. Eso es lo que se ha hecho. Ni más ni menos.

Por lo que respecta al despido de la ADL, en efecto, hubo un juicio laboral que decretó que ese despido era improcedente y que había que indemnizarla. El recurso al que te refieres consiste en el planteamiento de una demanda penal por falsificación de documentación de la ADL y que el juez ha admitido a trámite. Ya veremos que pasa con esa demanda.

En cuanto a la urbanización que te refieres, yo paso todos los días por ahí y desde hace mucho tiempo no veo ningún movimiento. O sea que sí debe estar parada.

En cuanto al accidente que comentas, puedo dar fe de que por la tarde había dos vallas, una a cada lado de la calle, que cortaban ese trayecto. Lo que me temo es que alguien que quería pasar la retiró y no la volvió a poner. De todas formas a mí me parece que hay que hacer una mayor señalización de ese tipo de obras (poner unas lucecitas o algo así).

Por último, dices que no recuerdas nada más. Yo creo que hay algo importante que se omite. Al final se presenta la auditoría que se ha realizado de las cuentas del ayuntamiento y que está disponible en la página web.

Un saludo.

gracias, juan, damian y olga por tenernos informados.

Ya que sabes tanto podrías informar en el foro lo que ya sabe todo el pueblo, que dimite el concejal de urbanismo. No creo que dimita por el trabajo bien hecho, como ya está realizado el POM, ya tenemos un recinto ferial, ya tenemos polígono, ya tenemos buenas zonas deportivas etc. En fín como lo podrido, cae por su peso. Eso pasa por no saber con quién te vas a comer churros.

Acabo de ver el informe de la auditoria. Veo que solo es del 2005 y que hay alguna que otra pequeña anomalía como contabilizar un gasto en otra fecha. Yo lo bautizaría como "Auditoría para quitarme responsabilidad por lo que suceda desde que soy concejal de hacienda" No en ese aspecto el actual responsable de las arcas muncipales no es bobo.

Porqué no se ha auditado por ejemplo 5 años atrás. ¿Quién no ha permitido auditar unos años atrás? Como dícen en otros textos eso se lo contais pues a esos, a los que se creen todo.