La Puebla de Montalbán - Toledo

Viendo el escrito de Conrad, uno deduce que los únicos no analfabetos son los licenciados en letras.

Para mi un analfabeto desgraciadamente es la persona que no sabe o mal sabe leer, mal sabe escribir y que no sabe sumar, restar, multiplicar y dividir. Antes el que sabía bien de esto era maestro o banquero. En los tiempos de hoy una persona con este currículum no hace nada, pero tampoco lo considero analfabeto. Sin embargo sí considero analfabeto (aunque a lo mejor no es la palabra correcta a aplicar) al que se le engaña o manipula fácilmente, aquí es donde voy con mi crítica. Tú Conrad parece ser que sí, que una persona aunque sea un matemático pero que no se sepa el diccionario o no sea licenciado en lengua, o tenga unas simples faltas de ortografía sí es un analfabeto. Araceli lee muy bien, ¿Qué tal leía el exalcalde?

Así que para mi tú opinión es tan respetuosa como la mía, y esas personas para mi son lo que ya he descrito porque lo demuestran, o si no que demuestren lo contrario, Tú seguro que lo sabes mejor que yo aún pero algo te hace hacer de tripas corazón; y yo para ellos y para ti seré lo que sea y nada más.

Mañana si hay otro gobierno en el Pueblo y hace lo mismo que el actual obraré igual, y lo manifestare en este foro o donde sea.

Eso sí, no seré un Miguel Delibes ni seré premio Nobel de literatura, eso lo reconozco yo el primero, a ti por lo visto se te dan muy bien las letras otras cosas a lo mejor no. A mi otras cosas se me dan mejor que para eso me especializado y no me engañen los que gobiernan, pero cuando escribo se entiende lo que pongo y seguro que a más de uno le escuece ¿Te escuece a ti Conrad?. Unos por lo que he visto están de acuerdo conmigo y otros por su puesto que no, eso es la democracia discrepar, criticar cuando uno peca y aplaudir las virtudes cuando se lleva razón.

Tus deducciones me asombran. Evidentemente, no hay que ser licenciado en nada para no ser analfabeto. Yo creo que eso lo tiene todo el mundo claro.

En efecto, la democracia, entre otras cosas, significa discrepar, criticar y aplaudir lo que se hace bien. Hasta ahí de acuerdo. Pero mi crítica a tu mensaje no venía por ahí sino por las descalificaciones gratuitas que hacías de algunas de las personas que allí había (que por cierto, también pueden votar) y que, a mi juicio, no añadían ningún dato a la información que alguien pedía sobre lo tratado en el pleno.

Parece que el concepto de analfabetismo al que te refieres se basa en que son manipulables o se les engaña fácilmente. En ese caso, esas personas que estaban anoche en el Museo no parece que encajen en tu definición, puesto que allí se exponían los puntos de vista de unos y otros. Yo creo que esa es una buena forma de contrastar la información y evitar esa manipulación

Dices que esas personas son así (tal como las describes) porque lo demuestran. ¿ Armaron algún escándalo ? ¿ Se drogaron en la sala del pleno ? ¿ Empinaban el codo ?. Y además, qué tiene que ver eso con que asistieran a esa reunión. La verdad es que no entiendo muy bien tu discurso. Lo siento.

Me preguntas si me escuece. ¿ El qué ? A mí hay cosas que me gustan y otras no tanto. La virtud de esa democracia a la que tú apelas es que cada cuatro años puedo contribuir con mi voto a conservar lo que hay o cambiarlo por otro programa. Entre tanto, podemos criticar, objetar, aplaudir o pasar "olímpicamente" de todo esto, pero con el respeto debido.

Saludos.