3 Proyectos aprobados en Puebla de Montalbán, La con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local

Según la información publicada por el Ministerio de Administraciones Publicas el Ayuntamiento de Puebla de Montalbán, La ha presentado 3 proyectos por un importe total de 1.416.146€. Se muestran ordenados de mayor a menor presupuesto.

PROYECTO	PRESUPUESTO
Obras de construccion de dos viviendas tuteladas	598.725€
Obras de acondicionamiento y mejora de accesibilidad Paseo de la Soledad	592.247€
Obras de adaptación de parada de autobuses e instalaciones de proteccion civil	225.174€
TOTAL	1.416.146€

Como no conocemos los proyectos arquitectónicos de ninguna de las tres obras que nuestro Ayuntamiento piensa ejecutar con los casi 240 millones de pesetas que nos han correspondido del Fondo Estatal de Inversión Local, no podemos pronunciarnos ahora, con verdadero conocimiento de causa, sobre si esas tres obras valen realmente aquella importante cantidad de dinero, es decir, que no podemos ahora pronunciarnos de manera terminante o categórica acerca de si, con aquel dinero, se podría ejecutar –o no- alguna otra obra más que las tres previstas.
Pero, no obstante lo anterior, sí queremos decir ahora que nos llama poderosamente la atención que el importe de construcción de las dos viviendas tuteladas pueda elevarse a la enorme cantidad de 598.725 euros (equivalente a 99,5 millones de pesetas, nada más y nada menos). Hagamos cábalas: teniendo en cuenta la extensión superficial del terreno donde esas dos viviendas van a ser construidas, no parece en modo alguno posible que, entre las dos viviendas, puedan sumar más de 350 metros cuadrados construidos en dos plantas: una vivienda en planta baja de 175 metros cuadrados y otra, en planta alta, de otros 175 metros cuadrados. No obstante, juguemos al alza y pongamos que, entre las dos viviendas (la de planta baja y la de planta alta), suman un total de 400 metros cuadrados construidos. El precio de un metro cuadrado construido no supera los 750 euros (equivalentes a 124.789 pesetas). Si multiplicamos 400 metros cuadrados por 750 euros, obtendremos entonces la cantidad de 300.000 euros (equivalentes a 50 millones de pesetas). ¿Dónde están los restantes 49,5 millones de pesetas que faltan para llegar a los 99,5 millones de pesetas presupuestados para la edificación de las dos referidas viviendas tuteladas? Es posible que, en esas viviendas, se construya también un sótano. Muy bien, ¿cuánto costaría el sótano?, ¿25 millones de pesetas? Si así fuera, tendríamos entonces un coste de 75 millones de pesetas, pero, para llegar a los 99,5 millones de pesetas presupuestados, aún faltarían 24,5 millones de pesetas: ¿dónde están? Por cierto, no cabe imaginar que esos 24,5 millones de pesetas correspondan al coste de amueblar las viviendas, porque el presupuesto de 598.725 euros (99,5 millones de pesetas) es exclusivamente para levantar el edificio, esto es, para construirlo (no para equiparlo con muebles y enseres de ninguna clase). En fin, esperemos acontecimientos.

Lo que, por otra parte, sí resulta chocante es el secretismo que guarda el Ayuntamiento acerca de cuáles van a ser las normas o criterios con arreglo a los cuales va a elegir a las concretas empresas constructoras que ejecuten finalmente las obras. ¿Cuáles son esos criterios de selección de las empresas constructoras? A nosotros no nos consta, por ahora, que el Ayuntamiento los haya ya explicitado, por lo que, en estos momentos, ignoramos cuáles son. Pero sí sabemos esto: entre tales criterios no puede estar el de la licitación; dicho de otro modo: no cabe adjudicar la realización de las obras a aquellas empresas que se comprometan a ejecutarlas por menor precio, puesto que el precio presupuestado para cada una de las tres obras proyectadas es un precio alzado y cerrado, es decir, que las empresas a las que finalmente se adjudique la realización de las obras habrán de cobrar exactamente el precio presupuestado para cada una de ellas; ni un céntimo más, ni un céntimo menos.

Para que, en este asunto de la adjudicación de las obras, pueda hablarse de actuación transparente y correcta por parte del Ayuntamiento, debería éste, a nuestro entender, hacer lo siguiente:

1º) Convocar a todos los constructores del pueblo a una reunión y, en ella, exhibirles (y explicarles) los proyectos arquitectónicos de cada una de las tres obras, para que, así, puedan saber aquellos constructores en qué consiste en realidad cada obra y decidir entonces si les conviene optar a la ejecución de alguna de dichas obras o no.

2º) Comunicarles por escrito a los constructores, en esa misma reunión, cuáles van a ser las normas o criterios que el Ayuntamiento tendrá en cuenta para elegir a las concretas empresas constructoras que finalmente realizarán las obras.

3º) Una vez elegidas las empresas que vayan a ejecutar cada una de las tres obras (si es que las tres no se adjudican a una sola empresa), el Ayuntamiento debería emitir una nota informativa en la que, con claridad, explicara las razones de su concreta elección.

4º) En caso de que alguna de las empresas elegidas sea una sociedad mercantil (anónima o de responsabilidad limitada), el Ayuntamiento, para despejar toda sombra de nepotismo o favoritismo, debería revelar quiénes son los administradores y socios de esa sociedad, esto es, quiénes son las concretas personas físicas (de carne y hueso) propietarias de la sociedad a la que se haya adjudicado la ejecución de alguna de las obras.

Si el Ayuntamiento no actúa con corrección y, sobre todo, con transparencia, no podrá quejarse luego de que la gente piense que ha habido gato encerrado.

¿Por qué no miras la ley 30/2007 de contratos del sector público?, verás como regula con total transparencia las relaciones contractuales de la administración, incluida la local.
Eso es lo que deberíamos exigir a nuestro ayuntamiento.

Sinceramente creemos, Concordia, que no es a nosotros a quienes corresponde leer -o mirar, como tú dices- la Ley de Contratos del Sector Público: tal labor te correponde más a ti.

En el asunto de las tres obras financiadas con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local, nuestro Ayuntamiento -como la mujer del césar- debería no sólo ser honrado, sino, además, parecerlo. Dicho de otro modo: debería esmerarse en lograr que el proceso de adjudicación de cada una de las tres obras proyectadas sea transparente en extremo, porque la transparencia es la única garantía de justedad, de imparcialidad y de ecuanimidad.
En nuestro anterior comentario indicamos los pasos que, a nuestro juicio, debería dar el Ayuntamiento para realizar un transparente proceso de adjudicación. Pero aún no sabemos cuáles serán las condiciones o criterios con arreglo a los que las obras serán adjudicadas. ¿A qué espera el Ayuntamiento para explicitarlos?Por cierto, hablando de criterios de adjudicación, no está de más recordar que, en el Real Decreto-Ley 9/2008, se dice esto: "Para la adjudicación de los contratos financiados con cargo al Fondo, los Ayuntamientos tomarán en consideración, como criterios de adjudicación para la valoración de las ofertas, indicadores relevantes de la medida en que el contrato de obra contribuirá al fomento del empleo".

No queremos ser malpensados, pero lo que hasta ahora ha realizado en este asunto nuestro Ayuntamiento -es decir: nuestra alcaldesa- no invita a presagiar un proceso de adjudicación muy transparente. No nos estamos refiriendo al sorprendente hecho de que aún no se haya convocado a los constructores del pueblo para exhibirles y explicarles los proyectos arquitectónicos de las obras ni, tampoco, al no menos sorprendente hecho de que aún no sepamos en virtud de qué criterios se van a adjudicar dichas obras, sino a esto otro: la redacción de los tres proyectos arquitectónicos (uno por cada obra) ha sido encargada a dedo por la alcaldesa a una empresa de arquitectura foránea llamada "Arquinur". ¿Ignora la señora alcaldesa que en La Puebla tenemos arquitectos, arquitectas y aparejadores muy reputados y competentes? ¿Es esa la forma que tiene la señora alcaldesa de defender los intereses de los pueblanos? La señora alcaldesa ni siquiera ha tenido el detalle de preguntarles a esos profesionales pueblanos si estaban interesados en redactar alguno de los tres proyectos. ¡Para qué se va a molestar ella en preguntarle nada a nadie: ella usa el dedo y sanseacabó!

Ah, una última cosita: ¿nos puede decir la señora alcaldesa, si no le sirve de molestia, cómo se llama la persona que le habló a ella de los arquitectos de "Arquinur"?

Te lo digo yo, quien le puso en contacto con arquinur , el gallego.

Gracias, Avefénix, por responder a nuestra pregunta. Ya sabemos, pues, quién le puso en contacto a la alcaldesa con el arquitecto forastero.

La alcaldesa le ha adjudicado a ese arquitecto forastero de "Arquinur", porque le ha salido a ella de la punta del dedo, la redacción del proyecto de cada una de las tres obras públicas que (con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local) se van a realizar en La Puebla, haciéndoles así una higa superlativa y un descomunal desprecio a los arquitectos y aparejadores de este pueblo nuestro (pueblo este que es el que a ella le paga -como también al vicealcalde- su sueldazo de más de 7 millones de pesetas al año).

Nos preguntamos por qué se ha mostrado la alcaldesa tan munificente, tan bienhechora, tan generosa, tan espléndida, tan caritativa y tan dadivosa con ese arquitecto forastero de "Arquinur", el cual, por redactar los tres proyectos arquitectónicos, se va a ganar un buen puñado de euros. ¿Por qué se ha mostrato así nuestra alcaldesa, conocida ya como "la reina del dedo"? ¿Se ha mostrado así a cambio de nada? ¿O a cambio de algo?

¿ Ese arquitecto no sera socio del nuevo aparejador que han contratado el Ayuntamiento?

No, no tiene -según tenemos entendido- nada que ver con el nuevo arquitecto (porque es arquitecto, no aparejador) que ha contratado el Ayuntamiento hace algunas semanas (y que se llama Emilio Jaraba).

El arquitecto forastero (el de Arquinur) al que la alcaldesa le ha concedido a dedo (pues no en vano ella es "la reina del dedo") la elaboración de los tres proyectos arquitectónicos de las tres obras públicas es, según parece, el que redactó el proyecto del edificio donde se ubica el híper "Usera"; y, según hemos oído, parece ser que ese arquitecto también ha tenido alguna intervención en un PAU de la Avda. de Talavera.

AVEFENIX
Porque no piensas un poco las cosas tienes una mente demasiado retorcida
dices cosas que no gurdan ningun tipo de relacion con respecto a la sociedad ARQUINUR

eso es lo que tu piensas, pero de retorcidas nada ,sino de muchos dedos asignados

No te podemos decir, Avefénix, cómo se llama el arquitecto de "Arquinur" porque, sencillamente, no lo sabemos.

Lo qué sí sabemos es que, por la redacción de los tres proyectos arquitectónicos, va a cobrar un buen pastón: un pastón de muy señor mío. Y es muy mosqueante, pero que muy mosqueante, que la alcaldesa haya mostrado tanta "liberalidad y generosidad" hacia ese arquitecto foráneo, al adjudicarle a dedo la redacción de los tres proyectos.
Ni hartos de cazalla nos podemos creer nosotros que, en este asunto, la alcaldesa haya dado una puntada sin hilo. ¿De veras no va a tener su "generosidad" ninguna contraprestación? ¿Que no? "Amos anda": antes nos creeríamos nosotros que las ranas cantan flamenco y que los bueyes vuelan.
Y que conste que nosotros no somos, de natural, malpensados: ocurre, sencillamente, que, en vista de cómo actúa la "reina del dedo" (o sea, la alcaldesa), es normal que hasta el más cándido y crédulo de los mortales se mosquee y desconfíe.

En nuestra opinión, la alcadesa, por decencia política y por higiene democrática, debe explicar, públicamente y de manera convincente, por qué razón le ha adjudicado a dedo al forastero arquitecto de "Arquinur" la redacción de los proyectos arquitectónicos de las tres obras públicas financiadas por el Fondo Estatal de Inversión Local (despreciando así groseramente a los arquitectos y aparejadores locales). Si no lo hace, la "reina del dedo" debe dimitir. Y, si no dimite, estará claro entonces que ella no tiene empacho ninguno en reírse de los pueblanos.

LAS OREJASS DEL LOBO TIENEN TODA LA RAZON DEL MUNDO.
EL DIA 22 DE ENERO CUANDO CITO A TODOS LOS COMERCIANTES Y A TODOS LOS PUEBLANOS EN LA CASA DE LA CULTURA NO DIJO NADA MAS QUE MENTIRAS.
DE MOMENTO LOS PROYECTOS SE LOS HA DADO A GENTE QUE NO PAGA AQUI SUS IMPUESTOS. DEMOMENTO EL TRABAJO YA NO VA HA SER TODO PARA LOS PUEBLANOS.
YA TENEMOS TRES EMPRESAS FORANEAS QUE SE ENCARGAN DE PRESTAR SERVICIOS AL AYUNTAMIENTO DE LA PUEBLA.
TODOS ESTOS SERVICIOS LOS PUEDEN GESTIONAR NUESTRO AYUNTAMIENTO A TRAVES DE LOS TECNICOS DE NUESTRO PUEBLO QUE SON BASTANTE PROFESIONALES ¿O ES QUE NOS QUIEREN OCULTAR ALGO?O¿ES QUE HAY INTERESES POR MEDIO?
TODAS ESTAS ACCIONES SON PARA PEDIR SU DIMISION PERO A MARCHAS FORZADAS.
SEÑORA ALCALDESA Y VICEALCALDE EL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA DICE QUE QUIERE A SU PAIS Y HA DIMITIDO HAGAN USTEDES LO MISMO.

UN SALUDO.

ESO ESO QUE DIMITAN Y ZAPATERO TAMBIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Es muy curioso "orejas" como eres capaz de realizar los juicios de valor que haces, al mismo tiempo que demuestras, por lo que dices, que no tienes ni "puñetera" idea de lo que estás hablando o quizás dices las cosas de forma malintencionada para confundir.
Creo que las críticas se deben hacer con conocimiento de causa, y tú te aventuras en las cavernas más profundas sin saber nada y encima dices que tú no eres malpensado.
Una de dos: o sabes más de lo que dices o dices bastante más de lo que sabes.
Yo personalmene creo que no sabes nada y tampoco sabes lo que dices.
Por tu profesión, deberías ser un poco más comedido.

Quien debería hablar con más comedimiento, precisamente por tu trabajo, eres tú, Concordia. Y has de saber que demuestras muy poca valentía, y al mismo tiempo mucho barriobajerismo y rastrerismo, al hacer en este foro insinuaciones sobre nuestra profesión: en aras de la decencia, deberías primeramente decir tú, de forma voluntaria, cuál es la tuya. Es sólo para que lo sepan los demás foreros, por si alguno no lo sabe todavía. A nosotros, sin embargo, no hace falta que nos la digas: la sabemos de sobra.
De todas formas, recuerda que ya te dijimos una vez, y te lo repetimos ahora, que puede salirte el tiro por la culata. Es la última vez que te lo advertimos.

Y, puestos a evaluar saberes, nos parece evidente que a tí te envalentona tu ignorancia supina: tú sí que no tienes -con perdón- ni pajolera idea de absolutamente nada: ni de las servilletas ni de las chuletas (por mucho que se te haya subido a la cabeza la sinecura de la que disfrutas ahora). Y, precisamente porque tus conocimientos están más bajos que el betún, sólo sabes emplear aquí chiripitifláuticos argumentos "ad hóminem". Jamás has combatido ni un solo comentario nuestro con razones y fundamentos. (Por cierto, a nosotros los argumentos "ad hóminem" no nos hacen ni fu ni fa: vamos, que nos resbalan; así que permítenos recomendarte que no sigas por ahí, Concordia).

Cúmplenos ahora decirte, por una parte, que nosotros no confundimos a nadie; y, por otra, que nosotros sabemos muy bien de lo que hablamos, aunque, ciertamente, podemos también en alguna ocasión equivocarnos, pues, al fin y al cabo, "errare humanum est". Sin embargo, no vemos que, en tu acerbo, displicente, mordaz y agresivo comentario, nos hayas tú indicado en qué nos hemos equivocado. ¿Por qué no nos lo indicas?

Vamos a terminar ya diciéndote esto: una cosa es que, en algunos supuestos, las leyes le permitan a un mandatario elegir a dedo a la persona que ha de realizar un determinado trabajo, y otra muy distinta es que esa elección pueda ser arbitraria y caprichosa; aquéllo primero está permitido en algunas ocasiones; pero esto segundo no está permitido nunca (no sólo porque no es legal, sino porque, además, es inmoral). Por ello, cuando un mandatario (en uso de sus facultades legales) le encarga a dedo una obra o trabajo a una determinada persona, debe explicarles seguidamente a los ciudadanos (o al menos a sus representantes políticos) las razones de ese generoso encargo. ¿Sabes por qué, Concordia? Porque el mandatario no debe utilizar nunca el dedo para practicar el nepotismo o el favoritismo ni para prebendar a nadie (y menos con miras de que, luego, pueda el beneficiado, en reciprocidad, beneficiar al mandatario), pues en tales casos el dedo se estaría utilizando de manera arbitraria, espuria y aviesa; el dedo puede utilizarse, sí, no te lo negamos, pero para elegir a aquella persona a la que, honradamente, el mandatario considere más apta e idónea para realizar el trabajo u obra que hay que ejecutar. Por ello el mandatario debe explicar en qué se ha basado él para considerar que la persona elegida por su dedo está más capacitada que las demás para realizar ese trabajo. Sólo tras esa explicación podrán los ciudadanos saber si el dedo del mandatario es un dedo honrado o un dedo canalla. (Por cierto, ¿ha explicado ya la alcaldesa por qué ha elegido con su dedo al arquitecto forastero de Arquinur y no a ninguno de los arquitectos que viven y trabajan y pagan sus impuestos en La Puebla?)

Una última cosita, si no te molesta: hay casos, como estos, en los que se invierte la carga de la prueba; es decir, que mientras el mandatario público no explique las razones por las cuales ha adjudicado a dedo un trabajo o servicio a una determinda persona, los ciudadanos tenemos derecho a pensar que no se ha elegido a esa persona por ser objetivamente la más hábil para ejecutar el trabajo, sino porque hay gato encerrado, pues los mandantarios, como las mujeres de los césares, además de ser honrados deben parecerlo.

Hemos acabado ya, Concordia. Buenas noches y felices sueños.

Cómo puedes hablar de decencia, con la torticera manipulación que haces de las cosas para convertirlas en tus pruebas irrebatibles.
Tienes unos argumentos tan retorcidos que probablemente alcanzarás el éxtasis cuando los generas.
Por cierto, tus advertencias, que suenan a amenazas ni me asustan, ni me perturban, simplemente me hacen sonreir.
Salud, camarada.

trabajo para los moros