La Puebla de Montalbán - Toledo

Abilio ha aclarado en radio puebla que quien tenga conocimientos de que el PSOE haya cometido ilegalidades debe denunciarlo. Félix le preguntaba sobre una moción que IU lleva a pleno, una moción que por lo que se ve el PSOE no encuentra motivos para apoyar. Yo supongo que las personas que no tengan nada que tapar no deben tener tapujos en denunciar pero ya veremos si esa moción sale adelante y con cuantas personas que no tapan nada de nadie. Como muy bien ha dicho Abilio debe ser un juez quien juzgue, pero para eso hay que presentar la correspondiente denuncia. ¿ estarán de acuerdo los socialistas en que se ponga en conocimiento de un juez?
Y mientras tanto, el PP sigue pensandose si ir a la radio, ¿quien ira esta vez? Si es que van.

Yo creo que en este caso el PSOE lleva razon. Creo que no es necesario llevar una mocion al pleno para que se le pidan responsabilidades a alguien de su gestion. Creo que para eso hay otros metodos, concretamente que el que crea que se ha hecho una gestion negligente, vaya al juzgado y presenta la correspondiente denuncia y sea un juez quien determine si ha habido tal negligencia. O es que va a ser el pleno quien determine la inocencia o culpabilidad de una persona? Y habria que demostrar que esa persona ha actuado mal de manera intencionada, y creo que eso solo lo puede hacer un juez. Se trata de separacion de poderes y de la constitucion. Es mi opinion. Yo creo que esa mocion no tiene ningun sentido, salvo el rencor.
Siempre desde partidos minoritarios, que tienen dificil llegar al poder es mas facil plantear este tipo de cuestiones..a ver que decide el pleno..pero no le veo mucho futuro a esta mocion.

¿Dicen que esa mocion de denunciar es IU quien la propone y tu forera90 dices que no te parece bien, pero no eras tu fan total de IU, o es que ahora que ha dimitido javier zaborro y los de IU ya no tienen ningun futuro ahora ni lo tendran en las elecciones proximas, ya no te gusta por eso IU?

Puede ser..pero no voy a decir que algo me parece bien cuando no lo creo simplemente porque lo diga uno u otro partido..

y porqué has hablado tu antes de rencor, que persona o personas dices que tienen rencor y a quien se lo tienen?

Forero1990 a mi también me sorprende que retires tu apoyo a IU tú que has afirmado siempre apoyarles. Comparto contigo la opinión de no apoyar algo con lo que no estés de acuerdo lo diga uno u otro, pero creo que con esta moción se demuestra y vamos a saber quiénes son los que apoyan que se exijan responsabilidades, responsabilidades a personas que han hecho una malísima gestión y que hemos y seguimos pagando todos, vemos que no sólo hay palabras si no actos y un paso adelante que creo que muchos quieren dar pero no se atreven o han dejado de atreverse de repente, por lo tanto ¿dónde ves el rencor? quizá antes de pasar por el juzgado, haya que pasar por el pleno, para unas cosas u otras ¿no? ¿por qué no esperamos a ver cómo se va desarrollando el asunto? ¿ por qué Abilio no va a apoyar esa moción si no tienen nada que ocultar?

Creo que cualquier concejal o partido que quiera exigir responsabilidades, como todos los pueblanos queremos, a un partido que lo hizo rematadamente mal, merecería el apoyo de las personas afectadas. Cuando lo hizo el PP, yo que apoyo a IU, apoyaba que el gobierno quisiese exigir responsabilidades, sólo faltaba que se fuese de rositas y sin pagar por lo que nos ha hecho a todos ¿no forero1990? creo que eras el primero en exigir responsabilidades ¿no? pues ahí las tienes.

¿No te interesa porque hay que pasar por el juzgado en lugar de por un pleno? quizá en el pleno veamos por qué hay que pasarlo por pleno, y veremos quienes apoyan esta moción.

Estoy de acuerdo en que quien haya hecho una mala gestión y se demuestre que ha sido así, pague por ello. Pero creo que el único sitio donde su puede demostrar la culpabilidad de alguien al respecto es un juzgado, donde a las partes se les de la oportunidad de defenderse, no en un pleno.
Y repito, que creo que quién haya cometido un delito debe pagar por ello, evidentemente.

yomismamente1990, lo de que IU ni tiene ni tendrá futuro, ¿lo dices porque al dimitir el cabeza de lista de cualquier partido, éste deja de tener futuro o porque eres fan de Javier? porque si es lo segundo lo respeto, pero si es lo primero, creo que si dimitiese el señor alcalde (cabeza de lista) el partido tendría muchísimo futuro.

Pero sin camacho no hubiésemos pasado los ratos de reír que hemos pasado y los que nos quedan si la oposición no lo remedia.
Hablando del otro tema hace ya mucho mucho tiempo que se decía que lo de los paus del Galicia se consideraban de una legalidad dudosa y incluso ilícita.
¿porque no lo ha denunciado ya el alcalde? Denunciarlo no quiere decir necesariamente que sea ilegal, se denuncia algo cuando se piensa que lo es. Vaya un alcalde responsable.

No sé forero pero creo que deberíamos dejar explicarse a la gente, ver por qué, ANTES DE PASAR POR EL JUZGADO, se lleva a pleno y qué OCURRIRÁ SI NO SE APRUEBA EN PLENO,pero eso, dejemos que llegue el momento.

Quisiera recalcar algo de la entrevista de Abilio, y es cuando habla de la dimisión de Javier, creo que ha explicado que como en todos los partidos, hay miembros que siguen una "estrategia política" y otros quieren seguir otra diferente, y lo más sensato es dimitir si no quieres seguir esa estrategia. Creo que este punto ha quedado bastante claro, dentro de la ideología de IU, que aseguro que todos comparten, dentro de la política municipal unos, como en todos los partidos, querrán seguir una "estrategias políticas" y otros querrán seguir otras, y aquí tenéis esas "grandes discusiones" a las que tanto bombo se ha dado y mira lo que era... y para acabar y lo más importante, Abilio ha hablado de un motivo personal bastante fuerte que le impide seguir, por lo tanto creo que se acaba la discusión porque os lo decía ayer y Abilio lo confirma hoy, sí hay un motivo personal

perico
Camacho esta demostrando que es un tio listo y la prueba la tienes en que ha sabido hacer amistad con araceli ladera y con el psoe para poder gobernar a su libre antojo, y ademas ha sabido tambien torear a los de IU a la perfeccion hasta desquiciarlos de tal manera que ya no saben ni por donde se andan y por eso ha tenido que dimitir javier zaborro, y ahora camacho tiene todo el camino libre porque el psoe es amigo suyo y los de IU ya estan acabados.
Y sobre eso que hablas de que hay que denunciar al posoe como quiere hacer IU, tendrian antes que explicar los de IU la razon de que quieran ahora denunciar al psoe y a araceli cuando hace ya un año buscaron su apoyo para tratar de que javier zaborro fuera elegido alcalde.

He estado escuchando las declaraciones de Abilio y como el motivo personal por el que ha dimitido zaborro sea el mismo que por el que dice que lo ha hecho araceli estamos listos. Miente este tambien mas que habla. Pues no se le ocurre decir que araceli ha dimitido porque la han tratado muy mal algunos, yo no creo que la haya tratado nadie peor de lo que se merece. La prueba esta en que el partido que lideraba perdio 4 concejales. ¿La han tratado mal a ella o ella ha sido la que maltrató al pueblo? ABILIO ANDA MAJO QUEDATE EN TU CASA CON TU PALOMITA.

Precisamente yomismamente ¿cómo crees que se va a buscar el apoyo de una persona de la que sabes que ha hecho una malisima gestión? ¿por qué crees que no ha habido ya una moción de censura? seamos sensatos...

Creo que el alcalde por muy amigo que se haya hecho de Araceli, de poco le va a servir, porque ya no está y a mi ninguna explicación me va a dar porque sabía lo que iba a pasar desde que el PP presentó su lista, pero a sus votantes... hay muchos que "pedían la cabeza de Araceli", veremos si apoyan la moción...

Y con respecto a que el alcalde es un ser superior, pues mi enhorabuena por ello

Mira perico majo retirate del oficio de portavoz oficial de IU en este foro y que entre otro en tu lugar que diga menos incoherencias que tu, porque tu, no sabes ya ni lo que dices y te contradices mas que un borracho.

Cuando hace un año se hizo la sesion para elegir alcalde, los de IU ya sabian lo catastrofica que habia sido la gestión de aracaeli porque entre otras cosas la pusieron a parir en la campaña electoral, y aunque ya sabian eso, no les dio verguenza ni reparo en buscar su apoyo en esa sesion, para intentar que con los votos del psoe javier zaborro fuera elegido alcalde, y que no lo fuera Camacho...... ¿y despues de haber buscado su apoyo hace un año, quieren ahora los de IU denunciarla en el pleno y en el juzgado? que me lo expliquen haber si lo entiendo.

dice Abilio, que araceli dimitió porque algunos la habian tratado mal y dice que javier zaborro ha dimitido por eso mismo, por que algunos le han tratado mal???? pues que diga quien le ha tratado mal a javier zaborro, porque, no creo que le hayan tratado mal los del pp y aunque asi hubiera sido eso le tendria que haber traido sin cuidado porque es un partido "enemigo", asi que...... que explique quien le ha tratado mal.

Ojala pudiese ser el portavoz de IU en el foro, así podría contar mas cosas de las que puedo contar y gente como tu cambiaría la opinión de muchas cosas...

IU criticó la gestión del PSOE por supuesto, pero quienes la pusieron a parir a ella personalmente fue tu partido, no confundas.

Pues eso, quizá no entiendas nada, y quieras hacer que lo sabes, quizá estás un poco perdido y no te encuentres, o que la información la tomas como quieres, pero que sí que tienes razón que IU quiere al PSOE, perfecto, pero ahora no y quiere que se pague por lo que se hizo en su momento, al igual que lo quieres tu ¿no? por lo menos tu partido, hasta hace relativamente poco tiempo, poco tiempo hasta que pactaron quiero decir, que por cierto, ¿la ponen a parir en campaña y luego pactan? que me lo expliquen a ver si lo entiendo.

Yo no he entendido eso que decís de Abilio, creo que ha dejado claro que hay un motivo personal fuerte, y que como en todos los partidos hay discrepancias porque se tienen diferentes opiniones pero no que haya comparado su dimisión con la de Araceli, porque desde luego nada tiene que ver, aunque lo que sí hay que decir a Abilio, es que su ex compañera ha tratado peor al pueblo y eso también debería decirlo.

el partido popular mañana en radio puebla.
¿quien ira a informarnos de las ultimas noticias?

Artículo 78 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local:


1. Los miembros de las Corporaciones locales están sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de su cargo.

Las responsabilidades se exigirán ante los Tribunales de Justicia competentes y se tramitarán por el procedimiento ordinario aplicable.

2. Son responsables de los acuerdos de las Corporaciones locales los miembros de las mismas que los hubiesen votado favorablemente.

3. Las Corporaciones locales podrán exigir la responsabilidad de sus miembros cuando por dolo o culpa grave, hayan causado daños y perjuicios a la Corporación o a terceros, si éstos hubiesen sido indemnizados por aquélla.

------------------------------------------------------------

¿Que IU puso a parir a Araceli en la campaña electoral?



Vuelvo a manifestar mi agnosticismo político (o sea que me da igual unos que otros, para quien no lo entienda) antes de afirmar que fue el PP quien se puso las botas en sacarle el pellejo a esta mujer: en la campaña, la precampaña y en toda la legislatura. Basta con dar un repasito a este foro.
¿Que lo hizo mal y tiene responsabilidades? En eso ya no entro, para eso está el juez; que se presenten pruebas, lo estudie y dictamine.
Ahora bien, la campaña de desprestigio del PP contra ella fue brutal y por qué no decirlo, rastrera. Si hubo presuntas irregularidades, pues que las instituciones o personas competentes lo denuncien, valoren y juzguen, pero entrar en ciertos temas contra ella, para ganar unas elecciones, escudándose en el anonimato, es sucio y de cobardes.

¿Dónde están ahora...................? Bueno, no les voy a citar, pero ellos/ellas lo entenderán perfectamente y se darán por aludidos/das. Vaya campañita que hicieron contra esta mujer, pero ahora están callad@s como -----. ¿Por qué será?

Y para remate, luego buscan su "amistad" por conveniencia.

Un poquito de DIGNIDAD y SERIEDAD señores y señoras. O estamos a las duras o a las maduras.

Escuchando al URI en la radio se llega a la conclusion de que no se ha convocado pleno porque al PP no le ha dado la gana. No es motivo desconvocar un pleno porque el alcalde este enfermo. Esta gente ya ni respeta las leyes..primero consiguieron que no se votaran las mociones que se presentaban y ahora nos quieren quitar los plenos. Que democratas son!!

Artículo 47 del ROF.


Cuando el Alcalde se ausente del término municipal por más de veinticuatro horas, sin haber conferido la delegación, o cuando por causa imprevista le hubiere resultado imposible otorgarla, le sustituirá, en la totalidad de sus funciones, el Teniente de Alcalde a quien corresponda, dando cuenta al resto de la Corporación.
El pleno puede celebrarse si existe quórum, que en el caso de nuestro pueblo, lo formarían cuatro miembros de la corporación municipal incluido el presidente y la secretaria/o.

Me parece a mí que el pleno no se ha celebrado porque no le interesaba a la propia oposición, porque por ley, sin un alcalde se ausenta y no delega, directamente pasa a ser presidente del pleno y a adquirir las funciones del alcalde el orden de sus tenientes de alcalde. Resumiendo, si el alcalde se ausenta y no delega, el número dos debía haber hecho de presidente, si éste tampoco puede, lo sustituye el teniente de alcalde número tres y así sucesivamente.

La oposicion NO puede convocar un pleno. Quien convoca los plenos es el alcalde, o quien asuma sus funciones. Se estan riendo de todo el pueblo esta gente.

Un alcalde no puede desconvocar un pleno. Si se convocó, convocado quedó.

Como que no puede? A los hechos me remito.. Se convoco para el miercoles y el mismo alcalde mando un escrito a los concejales desconvocandolo.
A lo mejor ahora los plenos se celebran asi, sin celebrarse..simplemente convocandolos..

Si la oposición hubiese cumplido con su obligación, el pleno se hubiese celebrado. Te digo que un alcalde puede convocar un pleno, pero nunca desconvocarlo, otra cosa es que con una simple notificación todos se hayan quedado de brazos cruzados. No se puede desconvocar, a no ser que toda la corporación esté de acuerdo en retrasarlo o aplazarlo para otro mes, por lo visto no es el caso ¿Es que no sabes leer? Pegue en un mensaje de más arriba un artículo del ROF que es de obligado cumplimiento, tanto como la celebración de un mínimo de plenos al año.

Vuelvo a repetir, que a mi parecer, el pleno no se celebró porque no le interesó a ninguna de las partes. Lo sé de muy buena tinta.

Pero vamos a ver que la oposición no puede convocar un pleno, que es el señor alcalde y si lo ha desconvocado aún sabiendo que le podían sustituir es porque cuentan con un voto menos y eso no le conviene al PP.
La oposición sabrá, que no es tonta, si pueden o no hacer algo con ese pleno, si no han hecho nada es porque no pueden.

¿Cómo no va a querer la oposición que el pleno se celebre? Creo que son los más interesados ya que llevan mociones que cuanto antes se voten mejor, y porque tienen que comunicar y hacer oficial la dimisión de Araceli y Javier para que pueda subir el siguiente concejal, es que no tiene sentido que no quieran, qué tonterías...

¿Que el Pleno no se ha celebrado porque no le interesaba a la oposición?
Nunca había leido algo igual.
No tengo ni idea de por qué se ha suspendido, pero desde luego no puedo creer que sea porque no quiera la oposición que se celebre. Convoca el ALCALDE y si no puede asisitir, por algún imprevisto, tiene sustituto.
Habrá querido pasar las fiestas sin tener indigestión por lo que le pudiera caer encima y si realmente no podía asistir (si eso fuera verdad, que también podría serlo), no habrá querido que se pierda un voto.

Vaya, nos ha dejado sin uno de los mejores actos de las fiestas

Tal vez Xbox se refiera a que son 5 contra 5, y así no saca la oposición nada adelante mas que las de dar cuenta al pleno de las dimisiones. Podría entender entonces por qué no le interesó, lo que no entiendo es por qué el número dos no sustituyó al alcalde presidiendo el pleno, ganaban fijo.