La Puebla de Almoradiel - Toledo

La carta está en manos policiales.

Traducción de una carta de un Imán a sus fieles. Ojo al dato


Así se expresa un Imán en una carta a sus "fieles". Luego vienen los progres de este país a defender a la pobre chica de pozuelo que no puede llevar velo en clase....

HUKFHAS AL HIRAHZ....."DEBILITANDO A ESPAÑA"

Traducción del Comunicado Oficial de HUKFHAS AL HIRAHZ.
Debilitando a España debilitaremos a Europa.

España es el país más débil de la Unión Europea. Los españoles son muy dados a la holgazanería y se entregan a todo vicio con prontitud.

La juventud española actual, ya sean hombres o mujeres, son débiles ante la droga y ante la fornicación. Sus mujeres se entregan con facilidad y ellos son adictos a toda clase de vicio.

Ya ni siquiera sienten ánimos patriotas porque hasta sus militares han de ser reclutados en otros países. Ante este panorama tan propicio para nuestros fines es aconsejable insistir en su debilitamiento, bien con la droga que consumen con facilidad y otros vicios denigrantes.

Un vicioso en nuestras manos es el mejor aliado. La droga ha de entrar en España todavía con mayor facilidad y ha de rebajarse de precio para que su consumo sea mayor. A mayor consumo más debilitamiento y a mayor debilitamiento mayor entrega al carecer de la fuerza necesaria para defender sus posesiones.

Hemos de penetrar en esa sociedad caduca, estéril y viciosa pero sin contaminarnos. Nuestros jóvenes no han de caer en la tentación de la hembra española fornicadora.

Hemos de controlarlos para que su moral no se vea resentida por esas viciosas mujeres tan entregadas al pecado. Nuestros jóvenes que llegan a España han de fortalecerse todavía más ante la flaqueza moral y corporal de los españoles y sentir su orgullo de superiores, y nuestro control ha de ser preciso e insistente para que no caduquen.

La enfermedad de todo tipo moral que tiene sumida a esa sociedad débil española es campo propicio para nuestros intereses. Una vez España en nuestras manos la penetración a Europa será más fácil.

España no es ni más ni menos para nosotros que la puerta que se nos abrirá con facilidad. Insistamos en despersonalizar a esa juventud viciosa y consumista dándole lo que quiere y al mejor precio cuando no de regalo.

Esa es nuestra labor y a ella nos entregaremos con todas las fuerzas de nuestro espíritu.

Adelante, hermanos.

Los que ya están dentro y trabajando que perseveren por el bien de nuestra lucha. Los que van llegando que insistan en la labor realizada y que la refuercen y prolonguen."
-----------------------------------------------------------------------

Sin comentarios

Saludos Puebla

Otra forma de debilitar España y no hay que marcharse muy lejos de la Puebla de Almoradiel, es ver otro despropósito por parte de un alcalde del PSOE en la siguiente dirección :

https://ww.slideshare.net/Songonper/el-despachito

Desde luego a éste no lo llamo yo para que me amueble la casa.
No porque tenga mal gusto, por el presupuesto.

Saludos Puebla

Bueno a ese personaje ya se le conoce por Valdepeñas... ha censurado la TV local a su antojo todo lo que ha querido y más. Tengo entendido que es un sinvergüenza de narices.

Ahora, tambien te digo: eso lo hacen alcaldes de uno y otro lado. Que te veo con una excesiva fijación con el PSOE.

TVX, en otro hilo de éste foro he dado mi opinión de lo que para mi son los politicos actuales "Quitate tu, que me ponga yo", sin el más minimo respeto una vez alcanzada la poltrona hacia las personas que los han votado y sólo persiguen única y exclusivamente su mejora y enriquecimiento personal, eso si a costa de los impuestos de los contribuyentes y cuando no hay dinero, se suben los impuestos y aqui paz y allá gloria. Mientras los ciudadanos con cada subida de impuestos, tienen que hacer encajes de bolillos para poder llegar a final de mes, los politicos se dedican a derrochar como es el caso de éste alcalde.

Con referencia a la excesiva fijación con el PSOE, es que casualmente cuando gobierna ése partido político es cuando mas se derrocha dinero público al mismo tiempo que con cada nuevo político en escena, al poco tiempo se le vé el excesivo enriquecimiento personal que han conseguido, vease Bono, Blanco, Pajin, etc, etc.

Y creo que ya se debe de decir basta, que como contribuyente me cuesta actualmente, éste gobierno el 52% de mis ingresos y no me refiero a impuestos directos, ojalá, sino a la suma de los directos e indirectos.
Que por mucho que diga Pepiño Blanco, no somos los europeos que menos impuestos pagamos, sino todo lo contrario, estamos por encima de la media europea, mientras que en sueldos los españoles que tienen nóminas estan muy por debajo de la media europea, no los politicos, que esos si, los españoles, estan muy por encima de la media europea, de ahi mi excesiva fijación con el PSOE, que encima que estan hundiendo la economia española, nos quieren tomar el pelo con declaraciones como las realizadas por Pepiño Blanco tratando de justificar la subida de impuestos que se nos avecina.

Saludos Puebla.

Esta información no es reciente, pero no por ello deja de ser interesante su conocimiento, está firmada por una persona de gran relevancia en el mundo de la prensa y dice lo siguiente:

Félix Martínez publica en La Gaceta, diario excelentemente dirigido por Carlos Dávila, una información que pone los pelos de punta. José Luis Rodríguez Zapatero decidió en 2007 vender el 38% de nuestras reservas oro. Los mastines de la crisis aullaban ya entre los tobillos de España y estaba claro que el metal de referencia valdría cada día más. Pero Zapatero debe considerar que las reservas oro son un signo del capitalismo salvaje, incompatible con su proclamado progresismo provocador y simplista.


Zapatero vendió en el año 2007, el 38% de nuestras reservas a 630 dólares la onza. Hoy la cotización está en 1.200. La partida oro vendida por una ocurrencia de Zapatero valdría ahora cerca de medio billón de pesetas más. El presidente de las dádivas y las sonrisas impuso su criterio frente a la resistencia de Pedro Solbes y del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Necesitaba dinero fresco para sus despilfarros y lo obtuvo con gravísimo perjuicio para el conjunto de los españoles. Pedro Solbes comprendió entonces que era muy penoso seguir respaldando las ocurrencias económicas de Zapatero. El presidente juega como si se tratara de calderilla con las grandes magnitudes de la economía. Vender 158 toneladas de oro no significa nada para él. Tiene la suerte el presidente de que Mariano Rajoy no se ha tirado a su yugular pidiéndole explicaciones del negocio que ha hecho vendiendo el 38% de nuestras reservas y perdiendo en dos años cerca de medio billón de las antiguas pesetas. La verdad es que Zapatero nos cuesta un ojo de la cara.


Luis María ANSON.
..........................................................

Quizás esto no sea excusa para mi excesiva fijación con el PSOE, pero si que ayuda.

Saludos Puebla.

Bueno, si Ansón te parece un tipo coherente... si La Gaceta te parece un periódico objetivo y no un panfletucho para limpiarse el culo, es que ya se por dónde vas.

Que las fuentes de información no sean de tu agrado, no quiere decir que le reste importancia al hecho de haber vendido ése 38% de las reservas de oro.

¿Cuando los mensajes no son de nuestro agrado, que hay que hacer matar al mensajero?.

Si para ti ése expolio no tiene importancia y si el criterio que tienes de los informantes, entonces yo tambien sé por donde vas tu.

Por cierto esa reserva de oro, no es el de Moscú, que aquel se lo quedó el gobierno soviético a cambio del apoyo militar al ejercito republicano.

Saludos

Estoy de acuerdo con el señor Hukfhas Al Hiraiz,generaliza demasiado ,intenta meternos el miedo en el cuerpo
Por orta parte nada nuevo ,el mundo musulman nos tiene declarada la guerra santa para ellos la qurra de La Reconquista aún continua.

Hola a todos,
en respuesta a lo que comentais sobre las reservas de oro vendidas por Zapatero, me gustaría hacer una serie de aclaraciones.

En primer lugar, debeis saber que en la actualidad, los países del primer mundo ya no basan sus economías en la posesión de oro como hacían antaño. Esto se debe a que el oro es un bien muy inseguro, puesto que su valor en el mercado se ve sometido a cambios muy bruscos (hoy vale mucho y mañana no vale nada o viceversa). Por si fuera poco, el oro es muy poco rentable, ya que no genera nueva riqueza y no atrae capital.

Por estas dos causas que enumero (es un valor inseguro y poco rentable), todos los países europeos de la zona euro, más algunos otros, acordaron hace unos años deshacerse progresivamente de más de la mitad de sus reservas de oro, las cuales venderían a países emergentes.

Dicho acuerdo fue firmado en 1999, durante el gobierno de Aznar.

El ejecutivo de PSOE, al llegar al gobierno se limitó a ratificarlo y a cumplir con lo pactado por el equipo del PP.

Un saludo

SEÑORES Y SEÑORAS UN POCO DE HISTORIA.
El desaparecer el oro como patrón y pasar al papel moneda, muchos económistas piensan que fué un error ,yo estoy de acerdo con estos económistas.
El que el oro es un bien inseguro es mentira,de hecho en épocas de crisis actúa como refugio inversor ,los chinos en los últimos años han sido de los mayores demandantes de oro.

El DESASTROSO MINISTRO DE ECONÓMIA EL SEÑOR PEDRO SOLBES ,QUE EN DOS OCASIONES NOS HA LLEVADO A LA RUINA ,TUVÓ UNA ALUCINACIÓN Y MUY LUNBRERAS ÉL VENDIÓ GRAN PARTE DE LAS RESRVAS DE ORO DEL BANCO DE ESPAÑA ,ES DECIR ,EL ORO DE TODOS, PENSANDO QUE PERDERÍA VALOR DE FORMA INMINENTE, PUES BIEN OCURRIÓ TODO LO CONTRARIO. LE DEBERIAMOS DE EXIGIR RESPONSABILIDADES A TAN INTELIGENTE MINISTRO.


RECONOZCO QUE PUEDE SER PESADO ,PERO ES LA ÚNICA FORMA DE ENTERARSE POR DONDE VAN LOS TIROS.
OS RECOMIENDO QUE COMPROBEIS MI HUMILDE ANALISIS DE DON PEDRO ,TAL VEZ ESTE EQUIVOCADO.


Si os interesa la económia os recomiendo esta lectura.



Bretton Woods

Cuando los Aliados vieron que tenían la guerra ganada, empezaron a diseñar planes para el sistema financiero internacional que habría de establecerse en la posguerra.

El plan inglés fue obra del economista Lord John M. Keynes, el americano fue obra de un alto funcionario del Tesoro llamado Harry D. White. Para cuando la guerra terminó, en 1945, el PIB americano representaba la mitad de toda la producción mundial. No podía haber discusión, se aplicaría el Plan White.

Entre otras cosas, el Plan White implicó la creación del Fondo Monetario Internacional. A diferencia de lo que podrían hacernos cree los actuales grupos antiglobalización, que tanto protestan contra el FMI, White no era un apasionado del liberalismo a ultranza. Muy al contrario, ya en la década de 1940, el FBI le investigó por colaboración con el Partido Comunista americano. De hecho, documentos internos de la KGB que salieron a la luz en 1999 han desvelado que White era uno de los más importantes activos de la Unión Soviética en Estados Unidos. Éste fue el padre de la criatura.

En las conferencias celebradas en Bretton Woods a mediados de 1944, las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial redefinieron el sistema monetario internacional aplicando el Plan White. Básicamente, la idea consistía en recuperar el esquema de Génova, aunque se suprimía la pirámide intermedia de la libra. Esto es, todas las divisas serían convertibles en dólares y sólo el dólar sería convertible en lingotes de oro a razón de 35 dólares por onzas para los gobiernos extranjeros.

La Reserva Federal reinició su política de emitir dólares alegremente. Mientras tanto, Europa y Japón, aplicando políticas más sensatas, se recuperaron y la balanza comercial comenzó a inclinarse en contra de los Estados Unidos. Esos países se encontraron con que sus reservas nacionales se estaban llenando de dólares sobrevaluados que habían adquirido vendiendo sus productos a Estados Unidos. No puede sorprende su reacción: empezaron a vender dólares a la Reserva Federal a cambio de lingotes de oro. Lo poco que quedaba del patrón oro siguió actuando: el banco emisor irresponsable tenía que despedirse de su oro. Las reservas de oro de la Reserva Federal, que tras la Segunda Guerra Mundial estaban valoradas en 20 mil millones de dólares, se vaciaron hasta los 9 mil millones.

Pero, a medida que las ventas de dólares hacían subir la demanda de oro; en los mercados internacionales de oro, principalmente Londres y Zurich, en precio del metal precioso iba subiendo. A la Reserva Federal le resultaba cada vez más difícil mantener el cambio de 35 dólares por una onza de oro.


La caída de Bretton Woods

En marzo de 1968, Estados Unidos decidió acabar con la pérdida incesante de oro. El remedio que se aplicó consistió en el compromiso de todos los bancos centrales a no comprar ni vender oro en los mercados libres. Esto es, las reservas de oro de los bancos centrales y todo el demás oro del mundo funcionarían en compartimentos estancos, jamás se mezclarían. Así, confiaban, la Reserva Federal dejaría de perder oro y el precio mundial de la onza de oro volvería a niveles muy por debajo de los 35 dólares. Se equivocaron a lo grande.

La Reserva Federal seguía inflando el dólar así que su valor en los mercados iba cayendo mientras el oro se apreciaba. A principios de 1973, una onza de oro se cambiaba en los mercados internacionales por 125 dólares.

Los bancos centrales europeos amenazaron con vender gran parte de los inútiles dólares que tenían en sus reservas a cambio de oro, contraviniendo el acuerdo. Así que, el 15 de agosto de 1971, por orden del presidente Richard M. Nixon, el dólar dejó de ser convertible en lingotes de oro incluso para gobiernos y bancos centrales extranjeros. Fue el golpe de gracia al patrón oro.


La crisis del dólar

Durante todo el siglo XIX, con veinte dólares se podía adquirir lo mismo que con una onza de oro. En la primera década del siglo XX se empezó a pervertir el patrón oro y, con sólo veinte años, en 1934, el valor del dólar se había dilapidado de tal forma que hacían falta treinta y cinco para comprar una onza. Cuando, a mediados de siglo, Jacques Rueff abogó por el retorno al patrón oro con la paridad de una onza por setenta dólares, el doble que el cambio oficial en ese momento, se consideró que el precio era ridículamente alto, que no podían pedirse tantos dólares por una simple onza de oro. Pero el valor del dólar respecto del oro siguió cayendo. Hoy, en los mercados internacionales, no bastan 400 dólares para comprar una onza de oro. Es decir, en los últimos cien años, el dólar ha perdido, en términos de oro, el 95 % de su valor.

Esta bestial destrucción del dinero se aceleró con la decisión de Nixon de romper el último lazo entre el oro y el dólar. Obviamente, en el mercado predominaron los que quisieron deshacerse a toda prisa de sus dólares para poder comprar activos cuyo valor no se degrade tan rápidamente. El oro, el petróleo y otros activos vieron como su precio se disparaba en dólares. La inflación del dólar llegó a los dos dígitos.

Curiosamente a esto no se le llamó “la crisis del dólar” sino “la crisis del petróleo”.


Estanflación

Cuando se financió el enorme gasto público a fuerza de imprimir más dólares no respaldados, estos perdieron su valor rápidamente. Para frenar la inflación, los gobiernos impusieron todo tipo de restricciones y controles de precios y salarios. El estancamiento económico se vino a sumar a la inflación. Así se creo un neologismo feo de cuidado: estanflación. Entre otras cosas, la estanflación dejaba en evidencia los errores de la teoría keynesiana, que había dado por hecho que inflación y estancamiento no podían darse al mismo tiempo.


La crisis de la deuda

Con unas economías occidentales al pairo y una abundancia de dólares, los bancos se encontraron con que nadie les pedía préstamos para nuevas inversiones. Esta circunstancia fue aprovechada por los gobiernos de los países pobres. Por fin, podrían conseguir dinero a bajo coste y, encima, el mundo desarrollado parecía aquejado de agujetas. Ahora podrían recortar distancias.

Tristemente, esos gobiernos no dedicaron los préstamos a empresas productivas que permitieran desarrollar sus países. Muy al contrario, en gran medida, esos fondos fueron a parar a cuentas privadas de los altos funcionarios de esos países. Otra parte muy considerable fue destinada a gastos militares.

A principios de la década de 1980, Occidente empezó a levantar cabeza. Con la reactivación económica, las empresas volvieron a pedir préstamos a los bancos y los tipos de interés volvieron a subir.

Fue un amargo despertar para los países pobres. Después de una década desaprovechando préstamos, llegaba la hora de pagarlos. El saldar una deuda cuando los tipos de interés están en plena escalada, es complicado. Que, encima, no se haya usado el dinero para producir la suficiente riqueza con que devolverla, hace imposible el pago. Méjico fue el primero en reconocer lo evidente: no podía pagar la deuda.

Desde entonces, el caso se ha repetido en multitud de países. En algún país el gobierno decide echar mano de la máquina de emitir dinero y acaba con la curiosa combinación: cada vez más billetes pero menos riqueza.
Todo el periodo de la crisis de los 70 nos dejó una valiosa enseñanza que Carl Menger ya había explicado un siglo antes. El dinero no es una cantidad que pueda generarse o imprimirse a partir de la nada y por decreto, sino una cualidad -la liquidez- que el mercado descubre en los bienes y en los activos. La liquidez consiste en no sufrir pérdidas de valor (o pérdidas de tiempo) al desprenderse de cantidades incluso enormes de un bien. Bien el dinero mercancía, bien los activos monetizables, han de ser aquellos que constituyen o representan los bienes más deseados por el mercado. Aquellos con una demanda más amplia, estable y permanentemente insatisfecha.
Inexorablemente, la violación de esta ley significa tener que pagar el precio de las recesiones. Que sean “deflacionarias” o “inflacionarias” sólo dependerá del activo que tomemos como referencia para expresar los precios.

Montesquieu, excelente información la que has expuesto.

P. Almoradiel, por muchos acuerdos que se hayan tomado por los paises de la zona euro, no siempre van encaminados hacia el bienestar de los ciudadanos europeos, no hay que olvidar en ningun momento que la Comunidad Economica Europea, es la continuación del llamado Mercado Común Europeo, que tienes su origenes entre otros por los acuerdos del Benelux (Bélgica, Holanda y Luxemburgo)y la denominación y los fines de dicha organización dejaban muy claro sus objetivos, por lo tanto si no se controlan convenientemente, los beneficios del mercado (capital) no suelen acompañar al bienestar de los ciudadanos, pese a nutrirse de ellos.

El Sr.Aznar (PP) como presidente del gobierno de España, ratificó el acuerdo de desprenderse de parte de las reservas de oro, sin embargo no llevó adelante ninguna venta de tan PRECIADO METAL y creo que la razón es muy lógica si estamos en la UE, tendremos que asumir los acuerdos y digo asumir, no llevar adelante cualquier medida que vaya en contra de nuestros propios intereses y eso fue lo que hizo el PP no desprenderse de parte de dichas reservas y centrarse mas en una politica economica de contención del gasto público, cosa que el PSOE no ha hecho NUNCA y en cuanto se ha visto en la necesidad de dinero no ha dudado lo mas minimo en vender ése 38% de las reservas de oro y como aun no tiene bastante para sus despilfarros, ahora presiona a la GC para que efectue denuncias, NECESITAN DINERO, al contrario que el PP no han demostrado el mas minimo apego por el bienestar de los españoles en su conjunto(solo se interesan por su propio bienestar y enriquecimiento personal) y mucho menos por el reforzamiento de nuestra solvencia economica, de ahi que el PSOE si se desprende de ése 38% de las reservas de oro y el PP no.

Y hay una cuestion que esta muy clara, por mucho que el sistema capitalista-mercantil trate de hacernos ver lo contrario, el papel moneda se queda en solo papel, si no hay una reserva que garantice su valor y esa garantia de valor siempre la ha dado la reserva de oro que cada pais posee, de ahi que no pudiesen emitir mas papel moneda que el equivalente a las reservas de oro existentes, todo lo que sea poner papel moneda en circulación sin el amparo de su garantia oro, está llamado a generar crisis economicas, porque se paga con dinero que no tiene ningun valor de respaldo salvo el que el MERCADO (CAPITAL) quiera darle segun su unica y exclusiva conveniencia.

Y por mucho que insistais algunos en defender las politicas economicas y macro-economicas del PSOE, ninguna de ellas lleva al reforzamiento de nuestra economia, ni al bienestar general y si a depender cada vez mas de los vaivenes de la economia CAPITALISTA mundial y lo que me resulta mas patético es que un partido que se dice de izquierdas, actúe sólo en defensa del CAPITAL y un partido que según los voceadores progres es de derechas, sea el unico que lleva adelante politicas economicas coherentes con nuestra realidad y desde donde se tiene como objetivo el respeto de España como nación en el conjunto mundial, llevando adelante politicas macro-economicas que refuerzan el peso de España como nación en un marco economico-capitalista global y desde luego nada de ceder a las presiones CAPITALISTAS, para desprenderse de reservas de oro y ceder dependencia al CAPITAL con un papel moneda sin respaldo real.

Saludos Puebla

Hola de nuevo,
creo que en ningún momento he defendido la política económica de Zapatero o del PSOE. Tan sólo he querido señalar que el acuerdo por el cual se aceptó vender parte de nuestras reservas de oro, fue firmado por el gobierno de Aznar. Zapatero fue el ejecutor y esto se debe a que Aznar por aquel entonces ya no estaba en el poder, no a que el PP estuviese en desacuerdo.
A Zapatero se le podrá acusar de muchas cosas, pero no de esto. La venta se efectuó entre el año 2005 y el 2009 porque durante la firma del acuerdo se establacieron plazos para ir vendiendo las reservas de los distintos países en progresivas remesas. A unos paises les tocó el turno antes. España fue una de las últimas naciones en hacerlo porque no necesitaba de liquidez inmediata.
Creo que es injusto despedazar a un partido por cumplir lo que pactó el anterior. No voy a entrar a valorar si las iniciativas económicas de la UE son acertadas o no, pero desde luego, si se llega a un acuerdo, éste se cumple. Si Aznar firmó el acuerdo, comprometió a nuestro país a vender ese oro y en ese plazo de tiempo.

No obstante, no os crispeis. Porque lejos de lo que parece que es habitual, ahora no voy a hacer ninguna arenga en contra de la decisión de Aznar. Es lógico que los países europeos planteasen desprenderse de parte de su oro. La explicación es simple. Hoy en día, se busca el mínimo riesgo y la máxima rentabilidad de los activos. Como ya comenté en mi anterior respuesta, el oro es arriesgado y no genera rentabilidad. Obviamente esto no ha sido así durante toda la historia económica de la humanidad. Pero yo no me voy a remontar a la época de los romanos para explicar la situación actual.

Una de las características del capitalismo moderno es que los mercados juegan con dinero que no existe. Si nos pusiéramos de acuerdo para ir a retirar todos a la vez nuestro dinero del banco, en el planeta no habría suficiente oro para devolvérnoslo. No hablemos ya de si todo el mundo vendiera sus acciones de golpe... Con esto quiero decir, Otxilac, que el papel moneda no tiene un respaldo real. Y eso no es ni bueno ni malo, es una característica del sistema en el que nos movemos. Es lo que hace funcionar la maquinaria de la economía actual, que es más abstracta de lo que parece.

P.Almoradiel, precisamente esa caracteristica del capitalismo moderno, de jugar con el dinero que no existe es la principal causante de la crisis economica actual, por aquello del famoso respaldo de las hipotecas basuras, es decir respaldo de algo que no tiene el valor real que el capital le atribuye, mientras que la reserva de oro, siempre tiene un valor real y precisamente la explicación de porqué el dolar es la moneda por la cual se rige el mercado mundial, aunque nos pese, es precisamente por las reservas de oro que la avala, no por las hipotecas basuras, ni por las acciones de empresas a las cuales los tiburones de la bolsa se encargan de hacerles subir o bajar el valor, segun les interesa y toda medida que vaya encaminada a seguir manteniendo la circulacion de dinero inexistente, seguirá siendo causante de las crisis economicas y todo aquel gobierno que acceda a seguir apoyando esas maniobras esta llamado a fracasar.

La banca es la responsable directa de la puesta en circulación de dinero sin respaldo y el ejemplo es el siguiente:

A ingresa en un banco 100 euros.
B solicita un credito a ése banco por 50 euros, que concede de los 100 euros que ha ingresado A, porque todas sus reservas ya las ha puesto en circulación
Mientras A mantenga el dinero en ése banco, ése mismo banco ha de responder de los 100 de A y de los 50 de B, los cuales aun no ha terminado de cobrar.
Que pasa si A decide retirar sus 100 euros, que el banco se encuentra con 50 euros cuyo respaldo ya ha deaparecido.
Sin embargo el respaldo euro-oro solo es por 100 euros y el dinero en circulación se ha convertido en 150 euros.
¿Y que pasa si las reservas del banco las han puesto en circulacion en inversiones sin respaldo economico real, caso de las hipotecas basuras?

Ante una falta de liquidez como la que ha sobrevenido a raiz de las inversiones sin respaldo de la banca, nos hemos visto abocados a una ausencia de dinero en circulación. Solución en el caso español el PSOE pone a disposicion de la banca una cantidad de dinero para que ellos solucionen sus propios problemas a consecuencia de la crisis que ellos mismos han provocado, con lo cual si los gobiernos por muy union europea que sean, deciden que hay que eliminar parte de las reservas de oro, estan debilitando sus propios respaldos economicos y eso es lo que el PP no ha hecho y sin embargo el PSOE si, de ahi que no todas las decisiones de la Union europea esten encaminadas a la mejora de las condiciones de sus ciudadanos y si al beneficio del CAPITAL y eso en el PP lo han sabido interpretar y sin embargo en el PSOE no, con lo cual si siguen haciendo su politica de "es que nos viene de la Union Europea", estan demostrando una falta de responsbilidad, ademas de someterse a los intereses de otros que en nada nos benefician, de ahi que flaco favor le estan haciendo a España y a su respaldo economico.

Si el cáncer de la economia es mantener un sistema basado en dinero sin respaldo, pongamosle remedio, al igual que ha hecho la banca actualmente al negar la puesta en marcha de ése dinero que no tienen, negando créditos para la necesaria maquinaria productiva, porque las empresas que solicitan esos créditos no cuentan con los avales suficientes.

Si la banca exige ahora avales suficientes que les garanticen la recuperación de esos créditos, ¿Porqué el gobierno se deja llevar con decisiones que van en contra del respaldo necesario de su papel moneda?.

En el caso español hay que agregar que han coincidido el hambre, con las ganas de comer y por supuesto el PSOE no se lo ha pensado dos veces, necesitaba dinero, vende parte de las reservas de oro y ya se apañara el que venga despues, igual que en el periodo anterior del gobierno del PSOE.

Saludos Puebla.

El que no tenga un respaldo real no es que sea ni malo ni bueno simplemente es insostenible.
En cargarse todo el P.H.N ,tardó poco el gobierno despota de Z.P

La fuerte emisión de deuda pública con el objetivo de mantener un sistema anquilosado y dado a la especulación del gobierno ,acabará con nuestra debíl económia ,nos ahogaremos en nuestra propia sangre.

Buen gobierno y socialismo son incompatibles.
Para entender el actúal sistema monetario es obligado remontarse a nuestro pasado más cercano en máteria económica y social.

El paro y la perdida de valor nuestros bienes no es abstracto es real ,intentar convertirlo en un problema abstracto com si perteneciera a otra dimensión ,no hace nada más que agravar los problemas.

Montesquieu, me gustaría responderte...

Si el sistema capitalista actual no te gusta, perfecto. Pero aunque te fastidie, hay cosas en este mundo de las cuales no tiene la culpa Zapatero.

Con PHN, quieres decir Plan Hidrológico Nacional? ¿Qué tiene que ver con lo que estábamos tratando?

Pediría, por favor, un poco de respeto a la hora de hablar de cualquier cuestión en este foro. El gobierno de Zapatero te puede gustar o no, pero no me parece admisible que te refieras a él como a un gobierno despótico. Principalmente porque es un gobierno elegido democráticamente por la mayoría de los españoles y tacharlo de déspota representa una falta de respeto hacia el Estado y hacia los votantes. Tendríamos que acostumbrarnos a debatir sin faltarle el respeto al oponente.

¿El gobierno es un especulador? Imploro para que antes de ponerle un adjetivo al gobierno, se piense en su significado. Igual que Zapatero no tiene la culpa de todos los males del mundo, tampoco cualquier adjetivo negativo se ajusta al gobierno.

En cuanto a lo de que buen gobierno y socialismo son incompatibles... Bueno, pues es tu opinión. Yo también puedo decir que prestaciones y cobertura sociales y derecha son incompatibles.

Sinceramente, creo que mucha gente se ha aprendido una cantinela de memoria y la repite constantemente sin pararse mucho a pensar en ello... Por supuesto, en esa cantinela se dice que ZP es un inútil, que el socialismo nos lleva a la ruina y que España se desmorona. Demasiadas descalificaciones y pocos argumentos o alternativas veo yo en la oposición y en quienes la apoyais.

Un saludo a todos

P.Almoradiel cuanta razón tienes sobre prestaciones y coberturas sociales y derecha son incompatibles.

Ahora bien cuando te refieres a prestaciones te estas refiriendo posiblemente al PER y cuando te refieres a prestaciones sociales quizas estas pensando en asistencia quirúrgica universal, vamos para todo aquel que en su pais no les cubran algunas intervenciones quirúrgicas y se vienen a España porque aqui es completamente gratis para TODO el mundo o que se congelarian las pensiones contributivas, pues si tienes razón eso es incompatible con la derecha.

Sobre la cantinela que la gente se ha aprendido, quizás sea a base de ver y escuchar continuamente lo mismo, que los trabajadores podran ser despedidos porque algunas empresas presupongan que van a tener perdidas y que encima van a cobrar de despido bastante menos que cuando en España teniamos un gobierno totalitario y encima para el cálculo de las pensiones se vá a contemplar los últimos 20 años y qué casualidad no han dicho nada de aumentar el plazo en años para los politicos para tener derecho a la jubilación en mas de 7 años como lo tienen ahora, mientras que los trabajadores si quieren cobrar el 100 X 100 de la pensión tendran que tener cotizados un minimo de 35 años, pues si a eso lo llamas cantinela yo lo llamo retroceso social alarmante en la clase trabajadora, quizás a ti no te afecte y estes en el favorecido grupo de progres que se acercan al PSOE para su propio enriquecimiento personal.

Y todo lo que acabo de exponer es sin acritud ni acronímia, cada cuál es como es y cada uno cuenta la misa como le vá.

Saludos Puebla

Entiemdo tú defensa del gobierno ,parece que su filosófia se adapta a tu forma de cóm tiene que ser una sociedad libre ,das patenete de corso al parlamento cómo si no se pudiera manipular y corromper,Hitler gsno unas elecciones democraticas t mira el resultado,según tú el gobierno despota de Z.P no es responsable de nada,las prestaciones sociales no ha sido invento del socialismo en realidad aparte de chupar la sangre al pueblo bajo la coacción ,núnca ha echo nada,la socialdemocracía viene de ALEMANIA Y ESTÁ AGOTADA Y HUNDIDA.
El p.p goberno ocho años,acaso elimino alguna prestación social ,al contrario las aumento gracias a que con su filosófia política ,mejoro la económia.

Locke se preguntabapara qué sirven y por qué se crean los gobiernos, y respondía: Los hombres poseen derechos que son anteriores a los gobiernos ,y por eso se llaman derechos naturles, porque existen en la naturaleza .Los hombres instauran gobiernos para proteger sus derechos. Podrían hacer lo mismo sin necesidad de ccrear gobiernos ,pero éstos constituyen un método eficiente de protección .Si el gobierno sobrepasa los límites de esa función ,la revolución está justificada .

Jhon Locke,

En fin ,los gobiernos no son libres de actuar como desean ,hay leyes por encima de ellos ,excepto para Z.P que no hay ninguna ,pues el se considera el arquitecto universal(es una opinión personal)

Vaya, Montesquieu VVH, parece que has vuelto de vacaciones, y con ganas de relatarnos como te has ilustrado durante ese tiempo, deja de leer libros y piensa por ti mismo, creo que eres lo suficientemente inteligente para poder pensar por ti mismo y no inspirandote en lo que lees de unos y otros, que afan de criticar siempre lo mismo, ni todo es bueno ni todo es malo, únicamente se ven las cosas según las gafas que lleves puestas....(eso lo digo yo, no ningún filósofo)

jajjajajajaj , uno bebe de las fuentes que considera,lo pensar en ti mismo no te entiendo que quieres decir ,todos los grandes filosófos y escritores se han inspirado en otros y asi es el camino hacía la cultura,asi lo entiendo yo.
Imagina la fuente de inspiración que a sido Aristóteles o Platón incluso para santos de la Iglesia,luego cada uno ha ido desarrollando su intelecto y siendo fuentes`para otros .
Hay a quien le gusta ver la botella medio llena o medio vacia ,no esty en contra simplemente prefiero avanzar con humildad un poco más.
No dudes que mi pensamiento es libre ,desde luego hay autore que si tienen influencia sobre mis ídeas, pero eso es norml.
luego seguimos que voy pillado de hora.

Sigo.


En la ciencia ocurre igual que en cualquier otra disciplina, un cientifíco descubre un nuevo fármaco y posteriormente son otros muchos con paciencia y disciplina siguén desarrollandolo y perfecionandolo, siempre hay una primera fuente ,los que continuan la labor del primero no quiere decir que no tengán una opinión propia ,si piensas asi estas cometiendo un grave error ,no sólo eso sino que no avanzaras en conocimientos(es mi opinión personal),me muevo entre autores de todo tipo y condición ,reconozco que me inclino hacía aquellos económistas(CONSIDERO LA ECONÓMIA CÓMO PARTE IMPORTANTE DE LAS CIECIAS SOCIALES) de la escuela austriaca ,admiro y comparto sus inteligentes reflexiones ,ellos aprendierón de David Ricardo ,Jhon Locke, Adam Smith ...Rothbard, Menger ,Von Miss, Hayek......... etcetc , En las ciencias sociales, David Hume, Hanna Harendt,Ayn Rand , Ortega y Gasset, Unamuno ,Karl R.Popper .............etc y por que no, La Biblia.Admiro la defensa que hacen del individualismo y sin embargo y en contadas escepciones ,detesto y no comparto su antireligiosidad.
Cómo comprenderas la lista es mucho más larga ,he intentado poner un poco de todo y de distintas épocas, seguro que me he equivocado en algún nombre.

Voy terminando ,creo que existe el bien y el mal al igual que el guapo y el feo ,en función de que materia tratemos ,considero un llegar a ninguna parte quedarse en el centro ,lo considero un error del pensamiento que nos hace debiles, al no estar anclados en ningún puerto

Espero haberte clarificado tús opiniones erroneas sobre mi que no negativas y estoy agradecido por considerarme inteligente ,yo no me lo considero, simplemente bueno , en en el sentido Machadiano.

Perdona por las mil faltas de ortografía que tengo, es una asignatura pendiente ,que trataré de ir perfeccionando

Tengo poco tiempo y muchos los frentes ,pero a mi me gusta asi.

Hola de nuevo.
Me gustaría ir por partes, a ver si esta vez consigo hacerme entender:

Otxilac, creo que desconoces que el gobierno de nuestro país tiene acuerdos con otros paises para cuestiones sanitarias. Cuando un extranjero se opera en España, posteriormente el gobierno, remite la factura de dicha operación a su país de origen, en virtud de dichos acuerdos. Por otra parte, es cierto que en nuestro país, cualquier persona que se ponga enferma recibe la asistencia primaria en cualquier hospital, sin importar su nacionalidad (luego ya si requiere ser operado o recibir otro tipo de tratamiento, se procede como he dicho, teniendo en cuenta los acuerdos que se han firmado y en los cuales se contempla que las facturas sean pagadas por los países de origen). Me parece una forma de actuar impecable, puesto que considero que no se le debe negar a nadie la asistencia primaria, simplemente por caridad. Si lo que pretendeis es dejar que los inmigrantes se mueran en la cuneta... no os voy a apoyar. Y repito, nadie viene a sacarse una operación gratis, puesto que sus países luego reciben las facturas y pagan por esos tratamientos más largos y costosos.
Otra cuestión, el PSOE no ha tocado las pensiones más bajas. Es cierto que ha congelado otras y que ha reducido el sueldo a los funcionarios, pero recordemos que estamos inmersos en una crisis y que muchas de las medidas económicas que se han tenido que adoptar han venido impuestas desde Europa. Te recuerdo que el PP, sin tener que enfrentarse a una crisis semejante, redujo las pensiones no contributivas...
En cuanto a lo del PER, si te remontas a época de Felipe González para atacar al socialismo, es que no lo están haciendo tan mal.


En cuanto a lo expuesto por Montesquieu... la verdad es que no me veo abrumado por mucho que cites a Locke. Ya lo conozco. No eres el único que lee en este foro. Simplemente no me dedico a citar autores, porque considero que esto es una charla coloquial, en la que tratamos asuntos de la política cotidiana. En cuanto quieras tenemos un debate filosófico, comentamos la obra de Platón o me dices tu opinión sobre la antropología económica, pero la verdad no considero que este hilo sea el lugar apropiado. Yo no digo que no tengas ideas propias, pero sí creo que te arropas con autores que pocos conocen, para intentar así cerrarles la boca. El problema, Mostesquieu, es que yo sí que conozco a Locke.
Por otra parte, me ha dejado sorprendido que te hayas indignado tanto, cuando lo único que he pedido es un poco de respeto. Yo no escribo en este foro que el PP sea un partido dictatorial o fascista, porque no lo creo. No estoy de acuerdo con su política, pero lo respeto porque es un partido que ha entrado en el juego de la democracia. Simplemente pido el mismo respeto para el PSOE, un partido que además, nos está actualmente gobernando.

Por último, sólo quería decir para los posibles curiosos, que no obtengo ningún beneficio del PSOE. Tampoco creo que ser "progre" sea insultante. Yo soy demócrata por encima de todo y con mis opiniones en este foro, tan sólo voy a intentar poner la nota discordante para que no olvideis que hay otra realidad más allá de la COPE, de Intereconomía y del ABC.

Hola P.Almoradiel, no desconozco los acuerdos que existen con otros paises en materia sanitaria y de hecho ya que aparentemente sólo te interesa informar en parte, con lo cuál se puede considerar una mentira, debes de saber, pero no dices que para la libre circulación de ciudadanos de la Unión Europea dentro de sus delimitaciones fronterizas, todos y digo TODOS los paises de la Unión Europeo nos exigen a los españoles que nuestro gobierno nos acredite individualmente a cada uno de nosotros que estamos cubiertos por la asistencia sanitaria del gobierno español, cuestión ésta que el gobierno español no lleva adelante con cualquier ciudadano de la Unión Europea y que efectivamente se estan realizando intervenciones quirúrgicas a ciudadanos NO españoles por el mero hecho de estar en España, sin tener la acreditación exigida por el resto de paises a los españoles, de ahi que cuando se pretende reclamar cualquier gasto por una intervención quirúrgica, la contestación es que no está cubierta por sus paises de origen y como en España no se contempla la exigencia de acreditación sanitaria a ciudadanos de otros paises, a cobrarle al maestro armero o sea que NO SE COBRAN. Pero mi exposición no es sobre cualquier tipo de intervención quirúrgica, sino las que no son contempladas en otros paises por su cobertura sanitaria y corren por cuenta total o parcial por esos mismos ciudadanos en sus paises de origen y son precisamente esas intervenciones las que se estan realizando en España por eso de la ASISTENCIA SANITARIA UNIVERSAL. Asistencia sanitaria que corre a cargo de la Seguridad Social, bien autónomica en las comunidades que la tienen asumida y en el resto de España para las que aún no la tienen asumida.

Y no pretendo dejar a nadie tirado en la cuneta, afortunadamente esa expresión está muy lejos de la educación civica que he recibido.

Para tu información que me consta que conoces, pero muy sutilmente omites, la Seguridad Social en España está soportada en gran medida por los trabajadores y empresarios españoles y el gobierno del PSOE dispone de la Seguridad Social, como una partida más de dinero a gastar y si tu ésa actitud la ves correcta, seguiré pensando lo mismo, que eres uno más que se ha acercado al PSOE para tu propio beneficio personal y al igual que al PSOE el reparto equitativo y no discriminatorio que como ciudadano y contribuyente español me corresponde a mi y a cualquier ciudadano de éste país, que está soportando unos impuestos directos e indirectos muy por encima de la media europea, te importa un bledo, cuestión ésta que si que marca unas grandes diferencias entre tu y yo, que mi pensamiento está mas en no discriminar a ningún ciudadano español, sea de la comunidad autónoma que sea, ya que para mi sólo existe una nacionalidad que es la española, compatible como siempre ha sido con cualquier identidad regional o autonómica.

Sobre el PER, si precisamente se creó en la época de Felipe González (PSOE) fué y es una presunta forma de mantener votantes, que con sólo justificar unas mínimas y escasas peonadas, que no se corresponden en nada a los días de cotización exigidos al resto de trabajadores para tener derecho a las prestaciones por desempleo para el mismo periodo de percepción, con el agravante adicional que un trabajador no puede percibir desempleo mas allá de 24 meses, mientras que con el PER se renueva anualmente la percepción de dicha pensión con sólo justificar esas minimas y escasas peonadas, dando lugar a una presunta bolsa de fraude a la Seguridad Social y justamente las comunidades donde mas dinero se reparte con el PER son las que registran mas votantes el PSOE y todos los planes de cobertura social a los trabajadores corre por cuenta de la Seguridad Social a través del Ministerio de Trabajo e Inmigración, delegadas en las agencias autonómicas de empleo y vuelvo a decir, esas contribuciones a la Seguridad Social salen en gran medida de los empresarios y trabajadores en activo de TODA España, no sólo de las comunidades donde se reparte muy alegremente ése PER, con el agravio hacia el resto de cotizantes a la Seguridad Social, para beneficio del PSOE.

Y sobre la congelación de las pensiones, si, pero sólo a los que han contribuido religiosamente (por obligación), con lo cuál se dá una circunstancia un tanto atípica, que quienes han contribuido se les congela la pensión, para que el gobierno del PSOE pueda disponer de ése dinero para cubrir una irresponsable ASISTENCIA SANITARIA UNIVERSAL (por aquello de no exigir garantias de cobertura sanitaria a las personas que por una u otra razón "visitan España") y de la presunta compra de votos a traves del PER.

Una de las pretensiones entre otras del famoso Pacto de Toledo, era evitar la presunta compra de votos a traves del sistema de pensiones, como era algo habitual por parte del PSOE en vísperas de elecciones, aparentemente quieren volver a manejar a los pensionistas de ahi que ahora a los NO CONTRIBUTIVOS no se les tocan las pensiones y cuando esté próxima la cita electoral, descongelaran las pensiones CONTRIBUTIVAS para presuntamente captar votos y mientras tanto aprovecharse de los previsibles incrementos de esas mismas pensiones para poder seguir derrochando a su antojo. De no ser así no me explico porqué se llevan adelante decisiones que afectan al sistema general de pensiones al margen del Pacto de Toledo, en fin una forma mas de manejar la Seguridad Social según conviene al PSOE.

Sobre los medios de prensa, no sois los "progres" los que estais en posesión de la verdad absoluta, en mi caso particular, por razones que no vienen al caso, desde hace muchisimos años he contado con los medios técnicos necesarios para recibir las noticias desde diversas fuentes de agencias, las cuales una vez plasmadas en la prensa diaria me tienen sobradamente acostumbrado a que según la tendencia política, ya no sólo del medio, sino del propio periodista que cubre ésa información, se arrima el ascua a su sardina, pero vamos eso no es motivo para desprestigiar la información por el mero hecho de que quien la firma no se ajuste a nuestros ideales políticos, que aparentemente es el único medio por los cuales enjuiciamos las acciones y no pensando en el bienestar general ni en el agravio comparativo existente entre ciudadanos españoles.

Y referente a la crisis existente se conoce que es sólo para algunos ciudadanos, no para la clase política, pero vamos es perfectamente comprensible que esto no sea importante, ya que de serlo estariamos pensando mas en los ciudadanos españoles y no en los ideales politicos.

Saludos Puebla

Haces juicios de valor, desde el más absoluto desconocimiento ,me alegro que seas conocedor de la filósofia ,lo de la antropología económica da para un foro y siglos de dialógo.
Yo también soy "progre" si no lo convertimos en un eufemismo,deseó no te quepa lugar a dudas lo mejos para nuestra sociedad ,considero que debemos dar la batalla desde el respeto y el dialogo ,ahora bien,eso no significa evitar el enfrentamiento, al cual estoy dispuesto ,en beneficio de todos.
Claro está que tenemos ídeas distintas en base a nuestra forma de entender las sociedades modernas ,siempre defenderé la sociedad abierta como mejor opción ,tanto social cómo economica.
Tenemos en común ,nuestros deseos de tratar de poner nuestro grano de arena con el simple proposito de construir una sociedad más justa.
No hay sistema inventado que sea perfecto Y no voy a citar a nigún filosófo par que me sirva de apoyo ,como creo que es tú deseo.

SOY CREYENTE, CRISTIANO-CATÓLICO EN LO SOCIAL Y LIBERAL-PROGRESISTA EN LO POLITICO A MODO DE LOS ANTIGUOS WHIG AMERICANOS.ME DENOMINARÍA "WHIG CATÓLICO" ,DIFICIL TRADUCCIÓN EN ESPAÑA.

No sintonizo la Cope,de Interecnómia lo que me cuentan, veo muy poco la T.V, y de periódicos no recuerdo haber comprado un ejemplar de A.B.C.

Te recomiendo la información a traves de la red, la puedes contrastar y en casos a refutar,hay más diversidad .la opinión es más libre y de mejor calidad.


Considero un error intelectual al socialismo ,pero eso no es ningún impedimiento para desarte lo mejor y que recibas un fuerte abrazo de un humilde lector ,avido de conocimiento,venga de donde venga.

Madre mía! ¡Qué cantidad de frentes tengo abiertos!

Voy a intentar ser breve...

Otxilac, no omito información sutilmente, simplemente creo que no estás bien informado sobre el asunto de la cobertura sanitaria. Voy a ser lo más directo posible. ¿Sabes que los países de la Unión Europea le pagan a España 300 euros mensuales por cada uno de sus ciudadanos que residen aquí? Esto implica que los países de origen nos pagan 3.600 euros anuales por cada uno de los ciudadanos extranjeros que residen en España. Por si tampoco lo conoces, te diré que el gasto medio por persona no sobrepasa los 1500 euros anuales en sanidad. Por lo tanto, el balance es positivo para el Estado español. No les estamos regalando nada.

En cuanto a lo del PER, veo que estás muy indignado con el tema... No sé a qué viene tanta inquina con algo de hace tanto tiempo. Como te he dicho, si tanto tienes que retrotraerte para criticar al gobierno, es porque no tendrás muchos argumentos actuales para atacarlo.

Por último, volvamos al tema de las pensiones. Mira, ojalá no las hubieran congelado. Es una pena que haya sido así. También es una pena que hayan bajado el sueldo de los funcionarios. La crisis nos está afectando a todos. El país se enfrenta a una auténtica tempestad y no es agradable. Lo que no deja de resultarme curioso es que ataqueis tan ferozmente al PSOE por esto cuando Aznar, que tuvo la suerte de no vivir una crisis semejante, congeló el sueldo de los funcionarios y bajó las no contributivas. No quiero ni pensar lo que hubiera hecho si se hubiera enfrentado a una crisis como la actual...

Montesquieu... ¿Whig? Pues hombre, sí, mejor monarquía parlamentaria que poder absolutista... pero creo que eso ya lo tenemos un poco superado en el siglo XXI. La Edad Moderna es muy interesante y en ella se fraguaron las bases del mundo occidental actual, pero creo yo que definirse actualmente como whig es anacrónico y está fuera de contexto. No obstante, esto es sólo un comentario, no una crítica, pues creo que cada uno es muy libre de definirse como quiera.
Internet lo utilizo con frecuencia, pero me fio más de ciertos libros y revistas. Puedes encontrar información valiosísima en internet, pero en general la red está llena de imprecisiones y en más de una ocasión me he encontrado con fallos históricos gravísimos. Así que yo te aconsejo que seas selectivo con tus lecturas, que en internet hay de todo y precisamente por eso no ese todo es bueno. Y ya puestos a dar recomendaciones, no dejes de echarle un vistazo a Marx y a Engels. Son pensadores que están muy superados en la actualidad (pero menos que Locke). No creo que te convenzan de nada, pero desde luego cambiarán esa idea tuya de que el socialismo es un error intelectual. De hecho, ciertos catedráticos de mi facultad, influidos por la historia marxista (lo cual no quiere decir que sean ni socialistas ni comunistas, puesto que el marxismo histórico se ha convertido en una corriente de pensamiento que va más allá del simple ideario político) se irritarían bastante si te oyeran decir que su trabajo es un "error intelectual".

Por último, llamarte la atención para que vuelvas a leer mi anterior mensaje. Yo no he desprestigiado ninguna publicación. Sólo he dicho que voy a dar una visión diferente de la que ofrecen esos medios. De todo siempre hay dos versiones, ¿no? Pues os voy a dar la mia, para hacer este foro más divertido.

Un saludo

P.Almoradiel, es fácil que sea yo el que esté desinformado sobre los costes de la sanidad por persona, sólo que yo me hago eco de lo que las comunidades autónomas con competencias completas en asistencia sanitaria dicen, pero claro eso no coincide con lo que tu dices y desde luego no se menciona en ningún apartado del tratado de libre circulación nada sobre cantidades que un pais compensará a otro en cuestiones de asistencia sanitaria.

Sin embargo esto es lo que dice el tratado de la Unión Europea sobre el derecho de libre circulación y derecho de residencia.

Para residencias inferiores a tres meses, la única formalidad que se requiere de un ciudadano de la Unión es estar en posesión de un documento de identidad o de un pasaporte válidos. El Estado miembro anfitrión podrá pedir al interesado que dé parte de su presencia en su territorio en un plazo razonable y no discriminatorio.

Todo ciudadano de la Unión Europea que disponga de un documento de identidad o de un pasaporte válidos tiene derecho a desplazarse a otro Estado miembro. En ningún caso se le podrá exigir visado de entrada ni de salida. Si el ciudadano en cuestión no dispone de documento de viaje alguno, el Estado miembro anfitrión le dará todos los medios razonables al interesado para que pueda obtener o pueda hacerse mandar los documentos requeridos.

No hace mención a ningún seguro de enfermedad, pero no importa si está en España tiene garantizada la ASISTENCIA SANITARIA UNIVERSAL, aunque en su pais por las distintas coberturas sanitarias no se contemplen algunas intervenciones quirurgicas u ortopedia, que tendran que ser sufragadas parcial o totalmente por el interesado, por no estar contempladas en su asistencia sanitaria nacional

Disposiciones comunes al derecho de residencia y al derecho de residencia permanente

Todo ciudadano de la Unión titular del derecho de residencia o del derecho de residencia permanente, así como los miembros de su familia, gozarán de igualdad de trato respecto de los nacionales del Estado anfitrión en el ámbito de aplicación del Tratado. No obstante, el Estado miembro anfitrión no estará obligado a conceder el derecho a prestaciones de asistencia social durante los tres primeros meses de residencia a las personas que no sean trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia y a los miembros de su familia.

En España están cubiertos por la ASISTENCIA SANITARIA UNIVERSAL y es justamente en éste apartado donde se esta dando el fenómeno de TURISMO QUIRURGICO Y ORTOPÉDICO.

El derecho de residencia por un período superior a tres meses está sujeto a una de las siguientes condiciones:

* ejercer una actividad económica por cuenta ajena o propia;
* disponer de recursos suficientes y de un seguro de enfermedad para no convertirse en una carga para la asistencia social del Estado miembro anfitrión durante su período de residencia. A este respecto, los Estados miembros no podrán fijar el importe de los recursos que consideren suficientes, sino que tendrán que tener en cuenta la situación personal del interesado.

¿Que pasa en estos casos cuyos seguros de enfermedad no cubren ciertas intervenciones quirúrgicas?, muy fácil en España gozan de la ASISTENCIA SANITARIA UNIVERSAL

El texto en cursiva es lo que en realidad está pasando y cuyos costes son a cargo exclusivo de la Seguridad Social de España, por aquello de la ASISTENCIA SANITARIA UNIVERSAL y que nadie, absolutamente nadie abona esos costes, salvo los ciudadanos españoles, con sus cotizaciones a la Seguridad Social.

He omitido los requisitos que a los españoles nos exigen individualmente en el resto de paises de la Unión Europea, pero se pueden comprobar muy fácilmente en los apartados especificos de cada país.

Sobre tu comentario
En cuanto a lo del PER, veo que estás muy indignado con el tema... No sé a qué viene tanta inquina con algo de hace tanto tiempo. Como te he dicho, si tanto tienes que retrotraerte para criticar al gobierno, es porque no tendrás muchos argumentos actuales para atacarlo.

Te diré que el PER continua estando en vigor en aquellas comunidades autónomas gobernadas por el PSOE, por lo tanto está en plena vigencia no es nada que esté pasado, con lo cual a lo único que me retrotraigo es, a que continúa siendo una carga para la Seguridad Social, con el único presunto objetivo de comprar votos para el PSOE y lo peor que por obligación lo estamos subvencionando TODOS los que cotizamos independentemente de si tenemos o no alguna tendencia ideológica.

Y si con lo expuesto a lo largo éste texto no son argumentos válidos actuales, me demuestra que te puede mas la ideologia que el sentido común y una de mis caracteristicas personales es que cuando el sentido común deja paso a la sinrazón ideológica, lo mejor es no expresarme mas sobre el tema, con lo cual puedes seguir disponiendo del foro para tu "apologia socialista" y que tengas suerte en tu carrera dentro del PSOE.

Saludos Puebla.

He leido a Marx y fué con diferncia ,mucho más inteligente que todos aquellos que desrroyaron sús profecias, no acerto ni una, el profetico Marx, a mi no me cae mal ,simplemente estabá equivocado en el estudi del homo-economicus,desconocia al hombre y lo redujo a simple máteria le nego el derecho a sú espiritulidad,erá un dictador de las conciencias.
Tús profesores pueden pensar lo que quieran,hay libertad de catedra, y ellos tratarán de influir en vuestro pensamiento.Yo soy tan libre cómo lo son ellos para poder opinar,por supuesto sú nivel será superior,pero la verdad sólo tiene un camino.
Le podemos preguntar a Pio Moa, te puedo decir muchos mas que despues de militar en la izquierda , se dan cuenta del come cocos ,y dictatorial de su filósofia.

No te importa Locke, incluso te cargas a Arístoteles ,para anacronismo el PSOE TAN RELACIONADO CON LA MASONERIA,O LA MASONERIA NO ES UN ANACRONISMO.

En fin te da igual la historia filosofica y económica de cientos de años (a lo mejor lo entendi mal),de ella aprendemos y perfeccionamos,sin caer en la "miseria del historicismo"

Te creia más inteligente ,considero que tienes un problema de contaminacíon importante,

Me reafirmo en mi opinión de error intelectual. Tú y tus profesores tendreis otra opinión,vale ,no pasa nada.No creo que todos tengal las mismas opiniones ,si es asi yo me podría a temblar(pensamiento unico)
mejor lo nuevo por lo viejo,y de abajo hacía arriba.


Un fueerte abrazo de un amigo que no comparte nad de nada de tú pensamiento.

Montesquieu... entendiste mal.
A mí la historia me importa, me interesa, me entusiasma. Se podría decir que la historia es mi forma de vida.
Al referirme a mis antiguos profesores, te quería decir que el marxismo hoy en día no es sólo una ideología política. El marxismo se ha convertido en una tendencia historiográfica. Es una forma de entender las Ciencias Sociales. Hay autores de marcada tendencia marxista, otros son positivistas, estructuralistas... pero nadie niega que el marxismo ha aportado mucho en la investigación socio-económica. Como bien sabes el socialismo nace de aquí. Por eso me indigné al leer que decías que todo eso era un error intelectual.

De contaminación nada. Simplemente no comparto tus ideas, pero tolero que haya gente que no piense igual que yo. Sólo me exalto cuando veo que hay personas que en este foro faltan al respeto, desprecian e insultan con total tranquilidad a un partido que ha sido elegido por la mayoría de los españoles, porque considero que al hacerlo, están faltándole el respeto a la misma democracia. Puedes decir que el PSOE no te gusta por tal o por cual motivo, pero siempre con actitud tolerante y respetuosa. ¿Tan difícil es exponer tus razones sin insultar indiscriminadamente? Estoy cansado de escuchar barbaridades que salen de personas que no saben ni escribir. Borregos que se creen todo lo que oyen y luego lo repiten como papagayos. Harto de tanta falta de respeto y educación, me decidí a empezar a escribir en el foro, con la esperanza de poder dar una versión un poco diferente.

De Pío Moa no voy a hablar, porque desde luego no creo que vaya a ser capaz de decir nada bonito.

Siento que no compartas en nada mis ideas, pero si algún día consigo que te replantees alguna de las tuyas, me doy por satisfecho y por recompensado.

Un saludo

Todos los días me las replanteo, por supuesto mi mente esta abierta a tdo loque ella considera "bueno" Y el socialimo y sus lacteos, ni se me pasa por una neurona.
Sobre la educación y falta de respeto completamente de acuerdo.lo de la versión diferente debo de estar ciego, más de lo mismo.
No entiendo porque estgmatizais a pensadores que se han dado cuenta del error intelectúal al que estabán sometidos ,tratan de rectificar su rumbo hacía filósofias más "sinceras y verdaderas".

Me agrada y me llena de satisfaccíon ,el no compartir tús ídeas.Siento mucho no poder darte ésa alegria ,estoy en continua actualización ideológica (no estatico)y mi antivirus funciona de maravillas.

Las opiniones son como los culos que todo el mundo tiene una.

Mala comparación ,no es lo mismo el culo de Marta Sanchez que el de Santiago Carrillo.

Cuál de ellos te gusta más?

Un poco mas de despropósitos para un pais que está sumido en una profunda crisis económica y cuyo gobierno ha subido el IVA, ha bajado los sueldos a los funcionarios a la vez que se los congela, ha congelado las pensiones contributivas y está llevando adelante una reforma laboral que a los únicos que perjudica son a los trabajadores y muy especialmente a aquellos que tengan por encima de 45 años, en el siguiente link vereis el despropósito de que os hablo.

https://ww.boe.es/boe/dias/2010/08/17/pdfs/BOE-A-2010-13212.pdf

Saludos Puebla.

No entiendo qué es lo que te parece tan mal... Es que estoy alucinando.

Según tú, ¿qué es lo apropiado? ¿Cortar absolutamente cualquier tipo de ayuda al desarrollo? Bueno... también podemos ventilarnos todo el presupuesto destinado a I+D. Recortar el de sanidad y acabar con el Ministerio de Igualdad. Así podemos coger tooodo ese dinero e inyectarlo en las pensiones contributivas, que creo que es lo único que a ti te duele.
Mira, voy a dejar al margen cualquier connotación política, y voy a apelar a tu conciencia, a ver si así nos entendemos.
Si quieres te busco datos para que veas los millones de personas que en el mundo se mueren de hambre y están por debajo del umbral de pobreza.
Por mucho que en España haya paro y mil problemas económicos, seguimos siendo un país del primer mundo y disponemos de más recursos que la mayoría de la población global.
Es un deber, una obligación, que los gobiernos de los países desarrollados presten ayuda y cooperen con los que de verdad carecen de lo indispensable para vivir. En serio, ¿vas a criticar eso?
De hecho, mirando las cifras de las ayudas, me parece poco el dinero que se da para este tipo de causas. Compara el total de esas cantidades con el presupuesto general del Estado y comprueba que sólo son migajas. ¿Ni siquiera vas a dar eso?
Me pregunto dónde está esa caridad cristiana de los que muchos fanfarroneais...
No sé si yo tendré una visión del mundo más global que tú... pero desde luego considero que tenemos que luchar para limar las diferencias económicas que hay entre los distintos países del planeta. A mí es que me duele lo mismo la muerte de un guatemalteco, que la de un haitiano que la de un español. Pero claro, debe ser cosa de que como el PSOE me paga, no digo nada más que sandeces...

La Goblarización es un fracaso,mejor es la Mundialización.


Ya teneis tarea.



Seguro que lo entendeis.

La globalización, quise decir.

¿¿¿Quién ha hablado de globalización???

Gracias, Montesquieu, pero hace tiempo que dejé la escuela y la tarea.
Si quieres saber qué opinamos sobre la globalización, puedes limitarte a formular la pregunta. Pero espero que no vengas con insinuaciones insultantes, porque yo puedo tener muchos defectos, pero el de hablar sin saber lo que digo no es uno de ellos. Reconozco que soy muy ignorante en muchos aspectos, pero si doy mi opinión sobre algo es porque conozco bien ese tema.
Y sí, sé lo que es la mundialización y la globalización.

P.Almoradiel, no hace falta que apeles a mi conciencia, ni a mi caridad cristiana, que desde luego no fanfarroneo de ella, pero si me considero muy orgulloso de mis creencias religiosas.
Lo que si te puedo decir es que hay que ser hipócrita hasta la saciedad, además de un insulto para la inteligencia humana, tratar de justificar acciones de propaganda política, amparándose en algo tan sumamente importante como las carencias vitales de pueblos necesitados y lo que es peor a costa de los funcionarios, pensionistas contributivos y trabajadores españoles. Como muestra un extracto (copia y pega), del BOE al cual hago alusión en mi escrito anterior.


Instituto Sindical de Cooperación al Desarrollo (ISCOD) Colombia Reparación colectiva del movimiento sindical en Colombia. Memoria histórica y garantía de los derechos de sus víctimas. 500.000,00 €

Movimiento por la Paz el Desarme y la Libertad Marruecos Fortalecimiento de la Sociedad Civil y promoción de la Gobernabilidad democrática en el Parque Nacional de Al-Hoceima, Marruecos. 250.000,00 €

Fundación Etea para el Desarrollo y la Cooperación Marruecos Desarrollo institucional, económico y social con equidad en el sector turismo en la provincia de Chefchaouen. 348.520,00 €

Haurralde Fundazioa - Fundación Vasca de Protección a la Infancia, la Juventud y la Familia Bolivia “Videobus Solidario Qué onda con tus derechos” Movilización comunitaria por el ejercicio de los derechos sexuales y derechos reproductivos. 24 198.808,00 €

Movimiento por la Paz el Desarme y la Libertad, Líbano, Mejorada la protección y el reconocimiento de los derechos de las mujeres en los campos de refugiados palestinos en el sur de Líbano. 280.000,00 €

Fundació Interarts per a la Cooperació Cultural Internacional, Mali, El papel de la cultura en las herramientas y estrategias de promoción de la SSR de los jóvenes del sector informal del municipio de Mopti SSR Mali 2. 297.872,00 €

Solidaridad para el Desarrollo y la Paz, Territorios Palestinos, Mejora de los medios de subsistencia en las comunidades rurales palestinas mediante el desarrollo de agua para agricultura. 251.494,00 €

Fundación Mundubat - Mundubat Fundazioa, Bolivia, Fortalecimiento del Pueblo Guaraní para la implementación de las Autonomías Indígenas. 340.426,00 €

Fundación Etea para el Desarrollo y la Cooperación, Bangladesh, Fortalecimiento de capacidades institucionales locales y de la población rural para el desarrollo territorial en Chittagong, Bangladesh. 24 402.421,00 €

Fundación Alboan, Colombia, Participación y concertación en el proceso de construcción sostenible del Departamento de Nariño. 346.171,00 €

Restauradores Sin Fronteras, Cabo Verde, Programa de capacitación técnica y sensibilización social en torno a la puesta en valor de la capilla de Trindade. 199.058,00 €

Bosque y Comunidad, Cabo Verde, Proyecto integrado de seguridad alimentaria Planalto Norte y Planalto Este. 79.975,00 €

Centro de Estudios Rurales y Agricultura Internacional, Colombia, Pakaisu II: Puesta en marcha de una experiencia piloto de comercialización comunitaria que consolide el proceso socio-empresarial productivo. 329.144,00 €

Fundación Plan Internacional España Bangladesh Fortalecimiento de los derechos de nutrición, salud y participación socioeconómica de las mujeres de Dhaka y Rajshasi, Bangladesh. 392.507,00 €

Cruz Roja Española Ecuador Fortalecimiento de las Capacidades Locales para enfrentar los desastres en los cantones de Ibarra y Pimampiro-Ecuador. 343.724,00 €

Cruz Roja Española Filipinas Programa Integral de Prevención, Mitigación y Preparación frente a desastres naturales en comunidades e instituciones de Filipinas. 240.000,00 €

Asociación de Investigación y Especialización sobre Temas Iberoamericanos (AIETI) Paraguay Ñe’êasâi: Red de Radios Educativas para una ciudadanía cultural en el Paraguay. 330.000,00 €

Fundación Chandra España CanalSolidario.org: Difusión y fortalecimiento del poder transformador de la ciudadanía y las ONG para atajar las causas de la pobreza. 160.415,00 €.

En otras circunstancias socio-económicas nacionales, no me importa cómo y en qué dilapida el dinero el gobierno, pero si para sus derroches se tienen que ver perjudicados los ciudadanos españoles, entonces si que les doy importancia.

Con referencia a mi solidaridad demostrada y demostrable documentalmente, te puedo decir que se rige única y exclusivamente por el sentido y el bien común, manteniendola completamente al margen de cualquier ideología política sea del signo que sea y evidentemente a años luz de las actitudes hipócritas partidistas.

Saludos Puebla.

¿Tú qué te crees que es la caridad? ¿Dar sólo lo que te sobra?
Pero que egoismo, por favor.
Deja de hacer demagogia y recuerda que por mucha crisis que tengamos, seguimos viviendo en una sociedad opulenta. Más dinero se tenía que dar para esas causas!
Ratifico todo lo dicho en mi mensaje anterior.
Y partidista tú, que estás tan obcecado en condenar al PSOE que criticas por criticar. Así no se puede debatir, ¡hombre!

La única persona que demuestra un partidismo excesivo eres tu y sólo tu.

Y ya que hablas de la caridad, que no de la solidaridad, te diré que la caridad empieza por uno mismo, no se puede ir regalando el dinero para causas de propaganda politica, amparandose en campañas tan sensibles como son las personas necesitadas de sustento vital, a costa de funcionarios, pensionistas contributivos y trabajadores españoles e insisto en lo de españoles. Cuando aqui no existan restricciones que hagan todas las propagandas politicas que quieran, mientras tanto es denigrante y si tu no lo ves asi, me parece muy correcta tu postura, pero no la comparto creo que hay que pensar mas en aquellos que ven restringido sus ingresos que nó en las propagandas politicas a costa de esos mismos afectados.

Y ésa y no otra es la diferencia insalvable que nos separa (a Dios gracias) y es que tu piensas mas en la expansión de tu ideario politico a costa de los contribuyentes y yo pienso mas en la solidaridad de aquellas personas que ven reducidos sus ingresos.

Saludos Puebla

La diferencia entre tú y yo, es que yo veo personas (y me da igual su color, nacionalidad o ideología) y tú ves el mundo dividido entre los que piensan como tú y el resto.
Como te he dicho antes, la solidaridad o la caridad entendida como "doy exclusivamente lo que me sobra" es una mierda, porque no es ni caridad ni es nada. ¿Qué pretendes? ¿Que seamos todos los españoles multimillonarios y después nos ponemos a ayudar a los que se mueren de hambre? ¡Es ridículo!
Y deja de hacer demagogia barata... que los funcionarios o los pensionistas no van a estar mejor porque el gobierno apruebe unas cuantas partidas para ayuda el desarrollo.

No se trata de dar lo que sobra, sino de quitarselos a unos para darselos a otros con un unico fin que es la propaganda politica.

No creo que haya que ayudarle a Marruecos (datos reflejados en el BOE en cuestion)en la promocion de sus zonas turiticas, entre otras, mientras estan creando conflictos con España por las reclamaciones territoriales sobre Ceuta y Melilla, pero vamos como lo hace el partido al cual te debes, gracias tendremos que dar a que no le ofrezcais Al-Andaluz.

Y por cierto no conozco a nadie en los años que tengo y no son pocos, que se haya hecho multimillonario siendo un trabajador, ahora como politicos si que conozco ya a bastantes y la gran mayoria del mismo signo politico y sin embargo no he visto que se ajusten sus ingresos ni las condiciones para alcanzar la jubilación, tal como han hecho con funcionarios, pensionistas contributivos y trabajadores, seguramente la crisis no vá con ellos.

Posiblemente es que esas cantidades son irrisorias, al igual que las dedicadas a hacer propaganda politica, comparadas con los presupuestos del Estado, pero resulta que muchos pocos hacen un mucho y de eso se trata de gastar mas a costa de quienes no tienen otro derecho que la resignación.

Saludos Puebla