Espinoso del Rey - Toledo

¿Què entiende nuestro presidente por valentìa?Dice que el juez Garzòn es un valiente en la lucha contra el terrorismo.Una persona siempre rodeada de policia,guardaespaldas,coches blindados etc...¿eso es valentìa?para mi valentìa es la de la policia y guardia civil que se la juegan a menudo por detener a estos energùmenos asesinos...a los etarras.Cualquier dirigente politico està en su derecho ,sea del color que sea,de declarar bajo su responsabilidad lo que le venga en gana,pero el presidente de gobierno de todos los españoles deberia medir muy bièn sus palabras.¡Claro que como este hombre es un tarambana,no piensa lo que dice,ni dice lo que piensa¡¿Se ha metido el poder judicial en como està gestionando el gobierno la crisis?NO¿verdad?pues lo mismo deberia hacer el gobierno con los asuntos de la justicia.Sr.Zapatero,deje de defender a segùn que jueces,y empiece a defender los derechos de tooodos los españoles.....Aunque por todos es sabido el "filing"entre estos dos "varones de la politica"

Borrado por un Moderador.

Este señor lleva años sirviendose de su puesto para hacer politica y para cunseguir éxitos personales.
Desde aquellos años en los que aspiraba a ser ministro y quiso chantajearle a Felipe Gonzalez con los GAL, hasta las "oportunas" aperturas o reaperturas de expedientes en momentos preelectorales que buscaban "sensibilizar" al electorado. Muchas de estas causa acababan al el archivador cilindrico (como alguna contra la droga, que hubo que soltar a todos por falta de pruebas), pero el golpe de efecto ya estaba logrado.
resulta curioso como el Sr. Presidente del Gobierno sale ahora a su rescate ¿por que?.
A mi juicio no deben existir los llamados "jueces estrella", y menos éste.

Es inaceptable que el màximo responsable del poder ejecutivo destaque la "valentìa" de Garzòn frente al terrorismo y que el presidente de las Cortes califique de "disparate"la situaciòn procesal de este juez.Ambos pronunciamientos demuestran la intolerancia endèmica que muestra el socialismo hacia la independencia judicial cada vez que llega al poder y la preferencia que da a sus intereses politicos sobre el respeto a las reglas del juego democràtico y especialmente al principio de legalidad.La actitud del Gobierno al retratar a Garzòn como vìctima de una conspiraciòn es un desprecio a todos los que,con el màximo respeto a la legalidad,demostraron ser,al menos,tan valientes como este juez frente a ETA.Muchos de ellos no viven para contarlo.
Y valientes son otros muchos jueces y fiscales que,sin tanta protecciòn politica o mediatica,se han enfrentado a ETA con todo en contra,como hizo el juez Grande Marlaska,que mantuvo la acciòn judicial contra el terorismo etarra,mientras el gobierno negociaba politicamente con los terroristas.Hay que acordarse ahora de las acusaciones brutales que se dirigìan contra Marlaska por ser coherente con su funciòn constitucional,LO QUE A PUNTO ESTUVO DE COSTARLE LA VIDA EN 2007,cuando un grupo de terroristas quiso matarlo con una bomba en su casa de Ezcaray.No es ningùn "disparate"que un juez responda de sus actos.Gustaràn màs o menos las ideologìas de quien lo acuse,pero la igualdad ante la ley,no puede eximir de culpas penales a nadie.
Las palabras de Rodriguez Zapatero y Jose Bono,son impropias de los cargos que ocupan y retratan la deslealtad del socialismo español hacia las instituciones que no se pliegan a sus intereses polìticos.
Siento si con mi opiniòn puedo herir la sensibilidad de algùn colectivo,no es mi intenciòn hacer daño a nadie.

Hace muchos años fui un gran admirador de Garzón.
Mi admiración empezó a decaer cuando se presentó en las listas electorales del PSOE. No por ir en las de ese Partido -lo mismo pensaría si fuera en las listas de otro-, sino porque no me gusta un Juez metido a político, si para ello no renuncia a la toga.
Pero mi admiración se transformó en rechazo, cuando quiso juzgar a tres policías en el caso del "boro", acusándolos de falsificación de documento, siendo así que el falsificador fue el Jefe de esos policías. Además, a Garzón no le correspondía esa causa.
Y lo más grave es que, cuando se le pidió que juzgara a Carrillo por los crímenes de Paracuellos y otros, Garzón lo rechazó por haber prescrito esos delitos y porque no podían ser juzgados al haberse dictaminado una AMNISTIA (ME PARECE QUE EN EL 77).
En cambio sí se mostró muy interesado en la manipulación de la Memoria Histórica, intentando incluso juzgar a Franco, siendo así que, JURÍDICAMENTE HABLANDO, para este caso valían los mismos argumentos que para Carrillo.
Y, encima, Garzón no tiene jurisdicción en ese tema.
Y a los defensores de Garzón sólo se les ocurre el argumento de que hizo mucho contra la ETA y de que los que le denuncian son "falang¡stas".
O sea, que a un señor, por ejemplo, que fue muy bueno y, de pronto, se ha convertido en ases¡no, no hay que juzgarlo ni condenarlo. Y menos aún si quien le acusa -siendo verdad el del¡to- es un Partido Político marginal y que la Izquierda repud¡a.
¡VAYA ARGUMENTOS!
ISPINUM

No entraba mi escrito anterior, por lo que he puesto "¡" en el lugar de las "íes".
Algunos foreros se quejan de que sus escritos no entran.¿No será que ignoran que el foro tiene un "subprograma" que no admite ciertas palabras?
ISPINUM

1. Jaume Matas paga los tres millones de fianza y, de momento, queda libre de la cárcel. Su abogado no aclara de dónde sale ese dinero, difícil de explicar para un señor que declaraba ante Hacienda unos ingresos anuales de apenas cien mil euros. Al menos la fianza llega hasta el juzgado por una transferencia, no en una bolsa de basura llena de billetes de 500.

2. Baltasar Garzón se convierte en la primera persona de la historia de España que se sentará en un banquillo por los crímenes del franquismo. Por investigarlos, por supuesto. Como acusación figura Falange Española. Entre los jueces que han participado en la llamativa decisión, destaca un magistrado que compagina el Supremo español con la Hermandad del Valle de los Caídos. En el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que pronto decidirá su salida de la Audiencia Nacional, se sienta la jueza que dio alas a la conspiración del ácido bórico. El vicepresidente del CGPJ es un ex consejero de Justicia de la Generalitat valenciana, amigo íntimo de Camps.

3. Baltasar Garzón ya casi tiene hora para el banquillo, mientras que la dirección del PP valenciano ya no tiene un solo imputado en la Gürtel, a pesar de que el sumario desvelado anteayer detalla más de seis millones de euros en supuesta financiación irregular sólo en Valencia. Curiosamente, esos seis millones son la misma cantidad que el PSOE robó con Filesa.

4. Dice el PP que la Gürtel no es Filesa II. Tienen razón: en total, las fianzas por responsabilidad civil de la trama ascienden a 201 millones de euros, 33 veces más que lo que se llevó Filesa. Ahora que el cadáver de Garzón abona el árbol del defecto de forma, a lo que se parece la Gürtel no es a una nueva Filesa. Es Naseiro II, la segunda vuelta de ese caso que nunca se juzgó.

Diosa Macarroni:
Sólo una puntualización:
A Garzón no se le lleva a los tribunales por investigar y "sólo por investigar" los crímenes del franquismo. Se le lleva a) porque no le compete; b) por haber prescrito, como los de Carrillo; c) porque, como los de Carrillo, fueron amnistiados (igual que fueron amnistiados muchos criminales de ETA).
Repito, como siempre, que quien la haga que la pague, sea blanco, negro o gris: los Gurtel, los Matas, los Faisán, los negociadores con ETA o quien quiera que sea el corrupto o mentiroso.
ISPINUM

Pero lo que pretendéis los defensores de Garzón es ya tarea de historiadores, no de jueces. Los juicios penales sirven para averiguar quien cometió un delito y para castigarlo por ello. Pero absolutamente para nada más. Porque si seguimos vuestra argumentación, podríamos ponernos a investigar las salvajadas que se hicieron durante las Guerras Carlistas, que también fueron guerras civiles, y en las que hubo degollinas a montón. Y por cierto, lo de Paracuellos no fueron atrocidades durante la guerra. Se cometieron en plena retaguardia, organizados de forma sistemática, y a manos de quienes eran altos cargos del Gobierno de la República. Así que insisto: esto no es una peli de buenos y malos. En los dos bandos hubo asesinos rencorosos y crueles que aprovecharon la situación para arreglar sus cuentas personales o sus veleidades ideológicas. Y en los dos bandos también hubo gente que jugándose el tipo y valiéndose de su carnet del Partido, o del sindicato, o de su graduación militar, o de su sotana, procuraron poner a salvo de esos asesinos a los pobres paisanos a los que iban a liquidar con argumentos tan buenos como que iba a misa, o no iba a misa -que tanto por una cosa como por la otra daban matarile- o por llevar boina o sombrero. Los juicios penales no son para eso. Estamos hablando de Historia. Y ya va siendo la hora de asumirla con sus horrores y con sus heroicidades. Sin pretender cambiarla ni reescribirla, como pretenden Garzón y este Gobierno. Franco, la Falange y demás eran fascistas. Pero los del otro lado no eran defensores de la libertad. Pretendían instalar una dictadura de corte estalinista. Así que si unos eran malos, la alternativa no era mejor.

Un Saludo

TRAKC.10

Trakc:
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Muchas personas llevan "antojeras", como llevaba el burro de mi abuela cuando daba vueltas a la noria. De esa forma no veía más que lo que tenía delante.
Y hay quien sólo lee o sólo escucha lo que le interesa o lo que sus ídolos le inculcan, pero no leen otras cosas ni miran a otros lados.
Qué casualidad y qué a propósito viene tu "post".
Hoy han muerto en un accidente de avión en Rusia altos dignatarios polacos: el Presidente, varios Ministros, el Jefe del Ejército, un Ovispo, etc.
¿Sabes a dónde iban?
Pues iban a visitar a los miles de asesinados por Stalin en Katyn (Rusia).
Hitler asesinó a millones de personas y Stalin muchas más.
Yo he leído el libro de César Vidal titulado "Paracuellos-Katyn" (ensayo sobre el genocidio de la izquierda).
Como tú bien dices, en ambos bandos hubo asesinos rencorosos...
Y creo que tú, como yo, quieres que se enjuicie y condene a los asesinos. Pero a todos.
Recuerda cómo Garzón persiguió al anciano Pinochet...Si tan justo y valiente es ¿por qué no hizo lo mismo con Castro?
A mí el "rasero curvado" no me gusta, PUES EL QUE LO TIENE ES PARA USARLO POR INTERÉS PROPIO, pero veo que son muchos los que lo usan.
ISPINUM

Que bien se habla cuando tu familia estuvo en el lado que estuvo. Si volviera esa época algunos tocarían las campanas. ¿O es que tenemos añoranza de cuando teníamos criados por un mandilito o un cocido?.

Diosa macarroni:
No sé si te refieres a mí.
Si es así, estás bastante equivocada, pero es un tema en el que no voy a entrar personalizando.
Si lees mis escritos verás que yo creo que siempre se ha abusado en todos los lados.
ISPINUM

¿Diosa, es que tú conoces a la familia de la cual procede Ispinum?
Si tenían criados debía ser una de las familias más pudientes de antaño en Espinoso.
Pepi.

Yo sé más cosas de las que parece y conozco más historias de las que cuento.
Por cierto ¿qué entendemos por pudientes porque nos creemos ricos con un duro pipas y un peso para pesarlas?

Diosa, pudientes se consideraban y se llamaba entonces a los que como tú bien dices tenían criados por la comida y poco más.Hoy día algunos herederos de aquellos pudientes no tienen ni donde caerse muertos, con todas las propiedades que les dejaron sus " padres pudientes" abandonadas, las casas medio caídas o en ruinas, eso sí, el que no la ha vendido aún,la conserva en las plazas principales del pueblo.Algunos han pasado también de ser de la derecha más rancia de Franco a comunistas o socialistas, pero esos son los menos ya que la mayoría siguen siendo de derechas por tradición familiar, de misa diaria y de mucho predicar, aunque, pídelos trigo que eso ya es otro cantar y harina de otro costal.

Por lo que veo, los años de la posguerra siguen marcando mucho nuestra forma de pensar y actuar, al menos en lo que a politica se refiere. Ademas, los comentarios de tipo político son lo que mas agrían nuestro foro y los que más marcan nuestras diferencias.
Creo que en los tiempos que corren los votantes no deberíamos estar tan marcados por aquellos acontecimientos ni deberíamos encasillarnos en un determinado partido politico.
Hoy voto a este partido porque creo que lo hará mejor y, si no lo hace, mañana votaré a este otro. Hay que cambiarse de chaqueta las veces que haga falta; más teniendo en cuenta que los partidos con posibilidad de gobernar predican casi lo mismo y que los tiempos de los señoritos, hambrunas, injusticias,depuraciones politicas...ya pasaron ¿o no ?.

Garduño:
Tienes toda la razón.
Hoy día ya no se puede hacer la política del siglo XIX.
Las clases sociales ya no son estamentos inamovibles.
El rico de ayer hoy puede ser un pobre de solemnidad y el pobre se ha convertido en nuevo rico.
Los Programas electorales son muy parecidos, hasta el punto de que el
el Lider de un Partido copió una vez casi al pie de la letra el Programa de otro Partido.
Hoy lo que hace falta son GESTORES honestos y trabajadores.
Yo soy de los que me cambio de chaqueta más que de calzoncillos:
Voté a UCD, a PSOE, a AP y a PP. En cada momento voto a quien creo que lo va a hacer mejor para ESPAÑA.
Estoy contigo en que el tema político agría un poco el foro: es por los fanatismos inamovibles y no debiera ser así. Esto no quiere decir que no hablemos ni discutamos de política, sino que debemos hacerlo con argumentos y respeto, combatiendo las ideas que no nos gustan, mediante la lógica razonada, pero sin atacar, ni siquiera subliminalmente, a la persona.
ISPINUM

Me parece un disparate lo que está sucediendo en la Universidad de Madrid.
Que Profesores, Políticos, Periodistas y Artistas se manifiesten en la UNIVERSIDAD , que es de TODOS, para presionar a los TRIBUNALES, con objeto de que no juzguen a Garzón, en mi opinión, no es bueno.
En la década de los años treinta, el fanatismo de un lado provocaba e irritaba al del lado contrario: todos conocemos las consecuencias.
Nadie duda de que Garzón ha hecho mucho por la Justicia.
Ahora bien, si alguien piensa que ha incumplido sus obligaciones y lo denuncia, es necesario que los Jueces investiguen lo que hay de verdad en la denuncia.
Argumentar que si quien presenta la denuncia es la Falange y, por tanto, no debe ser tenida en cuenta, me parece de locos.
He intentado ver los Partidos y Agrupaciones "legales" en España y he desistido. Son miles y con las siglas más variopintas (“au.to.no.mo”, “A”, “APCA”, “El”, “PKD”, “L.I”, PUM+J”, “GPHAE”, “LG” y todo lo que podáis imaginar.
Son muy pocos los que consiguen representación, pero todos ellos son completamente legales, incluso la Falange.
Tengo la misma simpatía por este Partido que por IU, (que es ninguna), pero a los dos les reconozco, como legales que son, el derecho a denunciar ante la Justicia cualquier delito.
Si un Partido de Extrema Derecha no cumple sus obligaciones, es necesario ilegalizarlo. Pero lo mismo de Extrema Izquierda. Y mientras sean legales tienen todos los mismos derechos que los demás.
Si Garzón no juzgó a Carrillo, argumentando que había sido amnistiado al comienzo de la democracia, el mismo argumento le debe servir para olvidar los desmanes de la Dictadura.
Actuar de otra manera, con absoluta parcialidad, lo único que consigue es reavivar heridas cicatrizadas.
Cada vez estoy más convencido de que los españoles somos capaces de repetir nuestros disparates.
Pero nadie nos reconocemos fanáticos ni obcecados.
ISPINUM

"...Ya es hora de desmentir la falsedad más repetida y publicitada por todos los estamentos del poder de que la Transición política española se realizó en una calma paradisíaca. Nicolás Sartorius y Alberto Sabio, en su libro El final de la dictadura, explican que en un solo año se produjeron, nada más y nada menos, 14.000 huelgas y se celebraron miles de asambleas y manifestaciones de todos los estamentos sociales, convocadas por las organizaciones obreras, vecinales, estudiantiles, feministas. Fueron asesinados, por diversas facciones y sicarios fascistas, un alto número de activistas sindicales, comunistas, anarquistas, nacionalistas, en las calles, en los despachos de abogados, en las comisarías y en las cárceles.
Durante casi siete años –desde la muerte de Franco hasta el golpe del 23-F– todos los medios de comunicación alertaron de las conspiraciones del ejército con la conocida frase de que se escuchaba “ruido de sables” en los cuarteles. Todavía en octubre de 1982, en vísperas de las elecciones que le dieron el triunfo al PSOE, se descubrió una nueva conjura militar. Recuerdo cómo Miguel Núñez, miembro del comité ejecutivo del Partido Comunista y diputado en las Cortes, al regresar a Barcelona después de cada semana parlamentaria, intentaba justificarse ante los militantes impacientes y disgustados con la complicidad del partido con la monarquía y la derecha con el argumento de que los militares estaban nuevamente organizándose para “dar el golpe”.
Este fue el verdadero clima de la sociedad y de la política española en el que se impuso la monarquía, y no la plácida situación que se ha descrito desde todas las instancias dominantes: poder político, medios de comunicación, historiadores. Mediante una Constitución redactada por una mayoría de representantes de la derecha y la extrema derecha, y dos diputados del PSOE y del Partido Comunista que habían abandonado sus reivindicaciones republicanas. Esa Constitución se votó por el pueblo en un clima de amenazas constantes y de vivo recuerdo de los horrores de la Guerra Civil y de la dictadura. El plebiscito de la monarquía es, por tanto, inválido, porque fue convocado en unas circunstancias de permanente coacción, de modo que esa generación de los años setenta responsable de lo ocurrido no puede obligar a sus descendientes a heredar las consecuencias de su actuación".

Lidia Falcón, periodista y escritora

Y despues de todo aquello ¿que nos queda ? ¿rencor, dolor, recuerdos...?.
Estamos en 2010, de aquellos años nos quedan dos leyes( la Constitución y la ley electoral)...y muchos muertos por defenderlas.
La ley electoral es el cancer de nuestra Nación, hace plegarnos a los deseos de los nacionalistas al necesitarlos para gobernar, y llevan arañando 30 años todo lo que pueden, ¿ hasta cuando?.

El chasco de IU fue brutal. No esperaba que el PSOE (unido al PP y los nacionalistas) cerrase en el Congreso, y sin contemplaciones, el debate sobre una reforma profunda de la Ley Electoral de 1985 para hacerla más proporcional. La federación intentará que Blanco y Pajín salgan de su “inmovilismo” y comprendan que la actual norma “favorece a los conservadores”, de forma que una nueva ley haría más fácil a la izquierda acceder al poder. Además, se trata de una “cuestión de justicia”, repiten. El PSOE insistirá en que sin el asenso del PP, no hay nada que hacer.

Que yo sepa, con la actual Ley a quien se favorece es a los nacionalistas e independentistas.
Por otro lado, el PP tiene pocos Partidos a los que agarrarse.
Al PSOE no le repugna ir del brazo con cualquiera, menos con el PP.
En Baleares creo que el PSOE gobernó con 5 ó 6 Partidos distintos, aunque el ganador fuera el PP.
En España varias Partidos a la izquierda de los socialistas se unieron en coalición y siempre consiguen algún representante en las distintas elecciones.
A la derecha del PP hay varios Partidos (FET, Las JONS, A.E., F.N., etc.), pero como su egoísmo no les permite formar coalición, no se comen un rosco y jamás tienen representantes.
Cuando murió Franco, yo creía que los comunistas iban a formar un Partido importante, ya que de los socialistas apenas se había oído hablar. Pero el P.C. fue un fiasco. Y no acaba de levantar cabeza.
ISPINUM

Tu que tienes buena memoria ISPINUM, ¿ no se apoyó Aznar en su primera etapa de gobierno en CIU para gobernar y sacar adelante los presupuestos porque no disponía de mayoría absoluta? ¿o quizá fuera en PNV?

El PP se ha apoyado en CIU, en PNV, en CC, etc.
Eso no invalida mi palabras.
Si no me equivoco, quiero decir que el PSOE se sirve de todos contra el PP, sean como sean los Partidos que le ayuden.
El PP tiene muy pocos a lo que agarrarse.
Y si me equivoco en algo, agradezco que se me saquen de mis errores.
Gracias.
ISPINUM

Ispinum, con todos mis respetos, alomejor el PP tiene pocos partidos a los que agarrarse porque se le ven sus intenciones y el plumero demasiado en su permanente política negacionista y destructiva de cuanto peor para España mejor para ellos y más cerca tienen el acceso al poder, mientras que otros partidos, dejando en un segundo plano sus intereses partidistas y demostrando una gran resposabiliad, sobre todo en momentos difíciles como los actuales, prefieren colaborar con el gobierno antes de tirarlo abajo como sea.Con esto no quiero decir que el gobierno lo haga todo bien, pero resulta muy llamativo que al PP no le apoye nunca nadie en sus propuestas en el Parlamento y esté permanentemente echado al monte.Creo sinceramente, que much@s ciudadan@s ya nos hemos dado cuenta hace tiempo de esta actitud del PP.

Pepi.

La campaña falsamente pogresista en favor del juez Garzòn alcanza ya lìmites inaceptables porque pone en cuestiòn las reglas bàsicas del estado de derecho.Es intorerable que se descalifique a la sala de lo penal del tribunal supremo sin tener en cuenta que la independencia del poder judicial y el respeto a sus decisiones son elementos esenciales para la convivencia democràtica.Garzòn,como cualquier otro ciudadano età sujeto a las leyes y el alto tribunal le imputa la eventual comisiòn de un delito de prevadicaciòn.
Es la consecuencia natural de la desafortunada ley de memoria historica promovida por Rodriguez Zapatero,siempre dispuesto a buscar ventajas partidistss aunque sea a costa del èxito colectivo que suspuso la transiciòn demoràtica.Una sociedad que mira al futuro no puede dedicar su tiempo y su esfuerzo a la apertura de fosas.....
Ahora resulta que los sindicatos afines al gobierno se apuntan a esta operaciòn de propaganda y anuncian movilizaciones para apoyar a Garzòn.Para mi es dificil aceptar que la funciòn de un sindicato se extienda a un ambito tan alejado de la defensa de los trabajadores..en plena crisis econòmica y con un indice de paro creciendo de una manera imparable.No se han movilizado contra la politica economica del gobierno salvo algunas manifestaciones....para cubrir las apariencias.Ahora se ocupan de las perpecias procesales del juez estrella y se apuntan a una operaciòn partidista que no beneficia nada a sus afiliados y que causa un grave daño a las Institucioes del Estado de Derecho.

Yo creo o quiero creer que no todos los políticos son corruptos.
Estoy casi seguro de que es una minoría la de los infractores.
Lo que pasa es que el afán de periodistas y políticos por descubrir corrupción en los Partidos contrarios nos hacen creer que la podredumbre es generalizada.
Se nos bombardea demasiado desde todos los medios sobre el tema.
Hay una caza de brujas exagerada.
Estoy de acuerdo en que, cuando se tienen indicios probables de corrupción, se investigue hasta las últimas consecuencias y se castigue a los convictos.
Pero me ha parecido exagerado -y causa de perplejidad para muchos- que se exhiban a posibles corruptos del PP esposados por las muñecas opuestas (lo que no he visto nunca, cuando se trata de los más despreciables etarras), o hablar tanto de los bolsos de Rita Barberá o de los trajes de Zaplana.
Como consecuencia, otros hablarán de las latas de anchoas que reparte a diestro y siniestro Revilla o de los valiosos caballos de Bono……
Seguramente que nos estamos pasando y eso no es bueno.
En mi pueblo se revolvía, de vez en cuando, el estiércol para que acabara de fermentar y pudrirse y sirviera de valioso nutriente para las olivas.
Pero menear continuamente la basura en la Política contamina y envenena a todos los ciudadanos.
ISPINUM

Hoy me ha parecido bien que el Magistrado o Juez haya rechazado la denuncia de Falange "por defectos de forma no corregidos en el tiempo que se le ha dado".
Creo que rechazar una denuncia presentada por alguien de Izquierda o Derecha, bueno o malo, en razón de que tiene algún defecto, me parece correcto.
Lo que no me parece correcto ni ético es rechazarla porque tal o cual partido denunciante no es del gusto de los Jueces o de los amigos del denunciado.
La Falange y otros muchos Partidos de Extrema Derecha en España (que, por cierto, no se comen un rosco)son completamente legales, nos guste o no nos guste y tienen los mismos derechos que los demás.
Y lo que hizo la Falange es presentar denuncia.
Son los Jueces los que tienen que decidir si la denuncia es fundamentada o falsa.
ISPINUM

El juez Varela , no rechazó la denuncia, se la devolvió para que la hicieran bien y asegurar que cuando llegara juico no se la echaran atrás por defecto de form. Incluso casi los subrayó los parrafos que tenían que cambiar y les dijo lo que tenían que poner. Lo que pasa es que Falange no la entregó en el plazo dado y hubiera sido muy cantoso haber pasado por alto este detalle. Entre otras cosas porque hubiera podido ser prevaricación del juez Varela.
Derecha o izquierda, lo que hizo el juez Varela como poco es " raro".

¿Que diríamos si estamos a la espera de un juicio, nosotros fueramos los denunciados, y el juez le dijera al defensor de la parte contraria como tiene que plantear la acusación para que perdamos el juicio?
Pues algo parecido es lo que ha pasado.

Copio:
"""En el escrito de recusación contra Varela, el titular del juzgado de instrucción número cinco de la Audiencia Nacional (Garzón)alega que el juez del Supremo guió a los querellantes y que esto no está recogido en la normativa procesal y es "manifiestamente ajena a las normas esenciales del procedimiento"…"""
Yo digo que si Valela ha cometido alguna infracción contra las normas procesales, se le castigue.
"""La condena por prevaricación de los funcionarios públicos es de entre siete y diez años de cárcel, y de ser declarado culpable, Garzón podría ser expulsado de la carrera judicial. El Consejo General del Poder Judicial tiene pendiente decidir si suspende o no al conocido magistrado.
Garzón tiene abiertos en el Supremo otras dos causas: una por unas escuchas en el caso de corrupción Gürtel y otra por la posible relación entre un dinero que el juez habría recibido del Banco Santander durante su excedencia docente en Nueva York y el archivo de una causa posterior contra su presidente, Emilio Botín."""
¿Quién tiene que decidir sobre las actuaciones de Garzón, sus amigos o los jeces?
ISPINUM

Llevo mucho tiempo leyendo el foro aunque siempre me he resistido a intervenir, pero hoy ya no `puedo más. Me parece repujnante que en el s. XXI todavía haya gente que intente poner sobre la mesa los rencores de una guerra civil. Señores, yo les pregunto ¿es que tenemos poco a dia de hoy en España como para seguir tirando de los pelos a los muertos y enterrados hace 70 años?
¿Es posible que los votantes del PSOE, en lugar de reconocer que su lider ha hundido a España no tengan otra cosa que hacer que defender al señor Garzón porque a su bisabuelo le mataron en lña guerra? ¿A quién le importa si la familia de tal o de cual tenia criados antaño? ¿Quién sabe las circunstancias en las que estaban esos criados y por qué lo eran?
A mi denme trabajo, garanticenme poder elegir el colegio de mis hijos, denme libertad para hablar de religión católica, reconozcamne el derecho de educar a mis hijos con la ética y moral que yo quiera, no me abasallen a impuestos, no me den quiten subvenciones que me han dado antes.....Eso es lo que realmente nos tiene que preocupar. Dejemos épocas pasadas que nos siguen separando injustamente y desconfiemos de todo aquel que utilice esos argumentos, que nos de pan y luego nos llame tontos.
Buenas noches.

A la izquierda, se la llena la boca cuando hablan de libertades, del respeto a la ley y del respeto al poder judicial.
Pero !ojo!, que no les toquen donde les duele porque se pierden todos los respetos.. ¿O quizás puede ser que tenemos algo de miedo?, no olvidemos que este Sr. Sabe muchas cosas de algunos políticos, y puede ser que el miedo guarde la viña.
Los sindicatos; los artistas; todos los que están viviendo a cuenta del progresismo, se olvidan de ese respeto a la justicia para echar sapos y culebras ante un proceso a un juez que SOLAMENTE ha querido meter mano a los crímenes del franquismo, olvidando que también hubo crímenes en el otro bando, pero Paracuellos del Jarama para éste Sr. No existe……….. Y para estos personajes de la izquierda, ese sitio nunca existió, ni tampoco las matanzas a sacerdotes y monjas, la quema de iglesias, solamente por odio y otros asesinatos viles de la izquierda. ¿Porque no se ocupó el Sr. Juez.……….también de esa memoria histórica?, pues, muy sencillo, porque la derecha ha procurado llorar a sus muertos y no abrir mas heridas, algo de lo que ya se está ocupando la izquierda, porque los rencorosos, nunca olvidan, ni siquiera para perdonar, porque por las dos partes hay mucho que perdonar, pero ellos no, ellos necesitan revolver durante siglos porque parece ser, que son los únicos que sufrieron. Y los muertos los hubo por los dos bandos.
Las presiones a la judicatura (poder independiente de un estado de derecho) por parte de la izquierda son asquer*sas y benefician al…… (Pretende ganar los votos de los comunistas para contrarrestar lo que pierde de los moderados). Si el Sr. Juez no ha prevaricado ni se lo ha llevado calentito del Santander, no tiene nada que temer de la justicia.

Un Saludo

TRAKC.10

¿Os acordais de aquel micròfono que Gabilondo se dejò abierto cuando Zapatero le dijo que habia que crear tensiòn para que la gente fuera a votar?quieren movilizar a sus votantes otra vez,por eso recurren a Franco y a los fachas....¡¡que vienen que vienen¡¡ y ¡¡no pasaràn¡¡para sacarlos de la abstenciòn(en el mejor de los casos).Este gobierno quiere poner en tensiòn alos radicales,a los antisistema,a los abortistas,a los gays,a las lesbianas,a los canis,a los que quitan el crucifijo de las escuelas,a los antiyanquis,a los de la bandera republicana,a los grupos marginales....a toda esa gente que les dieron la victoria y ahora quieren que se la vuelvan a dar.

Pero LUNA ¿qué hacías tu en la manifestación de apoyo a Garzón?. Si, Si que te he visto yo en las noticias

¿¿¿¿¿¿¿yoooooooo????????¿¿¿¿en que grupo me ubicas diosa?????

En el de los 150

Tupperware:
No sé si eres joven o mayor, hombre o mujer.
Lo que sí me ha parecido ver en tus palabras es sensatez y sentido común.
Parece mentira que, sabiendo el desastre al que nos llevó la década de los años treinta, todavía haya personas que se dejen llevar por el rencor y el fanatismo.
Pretender ver con los ojos de hoy la conducta de hace más de medio siglo es un disparate. Cosas que hoy nos parecen descabelladas o injustas en aquella época eran normales.
Si entra en este foro alguna persona de mi edad, estará conmigo en que al principio de los setenta muchos temíamos que, a la muerte del Dictador, podríamos volver a las andadas: Si unos se empeñaban en dar continuidad a la Dictadura, mientras que otros pretendían dar la vuelta a la tortilla, se repatiría el 36.....
Gracias a Dios no fue así. Hubo cordura y sentido común en los extremos, cada uno cedió un poco e hicimos una TRANSICIÓN admirada por el mundo entero.
Incluso se hizo tabla rasa con el pasado, se dictó una Ley de Amnistía y todos dábamos por hecho que había que olvidar rencores del pasado.
Gobernó Felipe González trece años y Aznar ocho, sin que ninguno de los dos estuviera dispuesto a reabrir heridas ya restañadas.
Llegó ZP y vuelven a resurgir los viejos temores.
¿Quién no tiene en su familia alguna cicatriz producida por uno u otro bando?
Seamos sensatos y no toquemos las narices al vecino, ni pongamos tachuelas en su asiento. Las reacciones pueden ser impredecibles.
ISPINUM

"Tener siempre la razón puede parecer algo aburrido, pero no lo es, a juzgar por la insistencia que ponen en tal empeño quienes poseen ese don en exclusiva y para la eternidad. Lo mismo da si se trata de economía que de política. Quienes defendieron durante años la absoluta desregulación de los mercados como receta mágica para el crecimiento económico culpan ahora de la crisis financiera a los fallos de los órganos reguladores. Los altos ejecutivos que cobraban incentivos multimillonarios por provocar el hundimiento de valores y economías divulgan ahora sus recetas para superar la recesión. Los especuladores que arruinaban industrias sermonean a los estados para que pongan coto al déficit público.

El rasgo divino de poseer la razón caracteriza también a políticos y analistas conservadores. Cuando ellos tomaban las calles un sábado al mes para acusar al Gobierno de “complicidad con ETA”, actuaban en defensa de la democracia. Cuando se echaban al asfalto para gritar que “España se rompe” (los martes por Catalunya y los jueves por Navarra), lo hacían por patriotismo. Cuando se manifestaban para poner en solfa toda la investigación judicial del 11-M, no presionaban en absoluto a la Audiencia Nacional… Sin embargo, los que ahora claman “contra la impunidad del franquismo” lo que hacen es “poner en riesgo la democracia”, “ensuciar la transición” y “acabar con la independencia judicial”. ¿Por qué? Porque ellos siempre tienen razón".
Jesús Maraña.Periodista,

Ponemos sobre la mesa el ruido de sables de la Transición.

A GARZON NO SE LE JUZGA POR QUERER DESENTERRAR A LOS BISABUELOS ROJOS (NO A LOS BISABUELOS NACIONALES QUE ASESINARON LOS SUSODICHOS BISABUELOS ROJOS), SE LE JUZGA PORQUE EXISTIENDO UNA LEY DE AMNISTIA APROBADA POR TODOS LOS PARTIDOS, "Y NO SIENDO COMPETENTE SU JUZGADO PARA TALES CUESTIONES"SE EMPECINO PARA HACERSE UNA FOTO COMO REDENTOR DEL MUNDO A COSTA DEL VIEJO,QUE LLEVA TREINTA Y TANTOS AÑOS MUERTO.
TAMBIEN SE LE JUZGA:
POR HABER PEDIDO DINERO A UN BANQUERO PARA UNA UNIVERSIDAD USA,UNIVERSIDAD QUE CON ESTE DINERO IMPARTE UNAS CONFERENCIADS DIRIJIDAS POR GARZON......QUE NO SOLO SE EMBOLSA LAS CONFERENCIAS,SINO QUE SIGUE COBRANDO(AHH¡¡UN OLVIDO INVOLUNTARIO)SU SUELDO DE JUEZ DURANTE LA EXCEDENCIA QUE SOLICITA.Y QUE ENCIMA ARCHIVA UNA CAUSA CONTRA ESE MISMO BANQUERO.....LO DEMAS SON CORTINAS DE HUMO DE ALGUNOS QUE SE APLICAN EL CUENTO QUE DICE.......A RIO REVUELTO.....GANANCIA DE PESCADORES.ME PARECE MENTIRA QUE A ESTAS ALTURAS SIGAMOS DIVIDIENDO ESPAÑA EN DOS "BANDOS"......ROJOS Y NACIONALES.ZP Y SUS MARIONETAS HAN CONSEGUIDO CRISPAR UN PAIS QUE NO SOLO TIENE QUE SOPORTAR LA TREMENDA CRISIS QUE ASFIXIA A MUCHOS,SINO ADEMAS TENER QUE RECORDAR UNA ETAPA NEGRA DE NUESTRA HISTORIA Y QUE A ALGUNOS.....LA MAYORIA NOS DUELE DEMASIADO.




ERR PEPE EL XULO

En Democracia hay gustos para todo.
El periodista Jesús Maraña dice lo que dice y él sabrá por qué lo dice, pero no necesariamente tiene razón. Puede que la tenga, pero "no necesariamente". Seguro que habrá periodistas tan competentes y honestos como él que piensen de otra manera.
En su "blog" leo lo que alguien dice y lo copio:
"Otra cosa es revolver el pasado, queriendo juzgar a los que ya ni existen.
Sabemos que de aquella se decía no pasaran. Pues resulta que pasaron de tal manera, que 40 años estuvieron en el poder sin que nadie moviera un lápiz. Y ahora 34 años después de muerto el dictador, no hacen más querer crispar a los españoles para tapar las cosas que mas interesan como es la economía de nuestro país, y el paro tan interminable que tendremos para años, de seguir este personaje en el gobierno.
Ver el video de Zapatero e Iñaki Gabilondo, donde dice Zapatero que les conviene que haya tensión. (Vamos, que vivamos en plena crispación).Este es el presidente que tenemos en este país el cual espero que en las próximas elecciones le mandemos de vacaciones indefinidas. ¿Que educación se puede esperar con personas que proclaman la tensión y el enfrentamiento, con tal de tapar toda la mala economía y las cifras del paro y que no se hable de lo que de verdad interesa a los ciudadanos de este país, llamado España?".
Como digo, hay opiniones para todos los gustos.
La cuestión es saber dónde estÁ la VERDAD y dar con ella.
ISPINUM

¡Clavadísimo el artículo de Jesús Maraña! Solo añadir, que los peperos apiñados como ahora, cuando les parece y les conviene(sobre todo en periodos electorales) reniegan del franquismo y no quieren que se les identifique como los tallos,vástagos y herederos del mismo y ahora(como en este caso contra el juez Garzón)son sus mayores acérrimos defensores de aquel régimen.¿si reniegan de aquello por qué se ponen de uñas y se oponen a que se investigue?
¿Con qué y cómo se come ésto?
Pepi.

Pepi, respeto profundamente tu ideología de izquierdas, pero en la España de hoy ¿qué argumentos das para la misma sin nombrar al PP y nada que tenga que ver con él? Esta sería la pregunta que me encantaría hacer a alguien de las altas esferas del PSOE:deme argumentos sin nombrar al PP.

tupperware, te puedo dar los mismos argumentos que tu has utilizado en un post anterior para culpar a ZP y a los socialistas de la crisis que vivimos en nuestro país.¿También tiene ZP y los socialistas la culpa de la crisis que viven el resto de países?
Si hablamos de política, hablamos de política, pero dejemos a un lado los colores, si no, lo veremos todo como en el fútbol¿No?
Pepi

Enchufé la radio el otro día y me pareció interesante lo que se decía.
Me parecía que los que participaban hablaban bien y con verdad.
Poco después, me fui dando cuenta de que la "verdad" que me estaban trasmitiendo chocaba con la "verdad" que yo creía.
Miré el "dial" y comprobé que esa emisora la oigo de tarde en tarde, porque comprobé tiempo atrás muchos mentiras en sus programas.
Entonces caí en la cuenta (no era la primera vez que me percataba de ello) de que la "verdad objetiva" es sólo una, o sea, la que sucedió en la realidad.
En cambio, la "verdad subjetiva" con frecuencia no se parece a la realidad, sino que la captamos según la ignorancia o la mala fe de quien nos la hace llegar.
Por eso, a lo largo de mi vida he conocido personas que afirman rotunda y sinceramente que los malos de la guerra civil fueron los "nacionales", que se revelaron contra el Gobierno legítimamente constituído.
Y también he conocido personas que, con la misma rotundidad y sinceridad que los otros (por tanto, igual de respetables) piensan que fueron los "rojos" los culpables del desastre y los "nacionales" salvaron a España de la Dictadura del Proletariado y la sumisión a Rusia.
Creo que cada una de las posturas responde a una parte de la "verdad".
Yo quiero vivir en Democracia y Libertad, sin que unos dominen sobre otros. Que el pueblo elija libre y sabiamente (no por ignorancia o seducción: recuerden la Alemania Nazi, en la que Hitler fue encumbrado por elección popular) su Gobierno, sea República o Monarquía, me da igual, pero todos con honradez, sentido común y despojándose de prejuicios y de rencor.
ISPINUM

Sigue, sigue dandome argumentos sin nombrar al PP que lo estas haciendo muy bien.

Veinte por ciento de desempleo.....esa es la terca realidad que nos late por debajo de las polèmicas estèriles y del humo de las hogueras encendidas por unos politicos dirigentes que yo diria un poco bastante....autistas.Cuatro millones seiscientos mil españoles malviviendo sin trabajo en una econòmia estancada....casi un millòn de ellos no percibe prestaciòn alguna y en muchos casos tienen màs de 45 años y nulas espectativas de salir del paro.Pero a los sindicatos"de clase"solo parece preocuparles el empleo deun ciudadano,que ademàs es funcionario pùblico.....Baltasar Garzòn Real.
La evidencia de las incapacidades de este iluminado...ha quedado al descubierto por la contundencia de unos datos estremecedores....veinte por ciento de paro(el doble que la Grecia en quiebra)ante este panorama contaos con un gobierno inerte y unos sindicatos mudos...absortos en los fantasmas de la memoria històrica.
Pienso que,algùn dìa en un futuro alguien estudiarà este fenòmeno y se harà algunas preguntas.....¿còmo pudo suceder que la prosperidad de un paìs se desangrase.....mientras sus dirigentes rebuscaba entre tumbas de una guerra remota...las huellas de su propio fracaso?.......merece reflexiòn.

¿Porqué Garzón dejó en libertad al etarra Rafael Díez Usabiaga en contra de la opinión de la fiscalía?
Ahora resulta que, tras la posibilidad de que le vuelvan a demandar por prevaricación en este asunto, y trancurridos diez días, ordena investigar sobre la salud de la madre de este sujeto.
Que cada cual opine lo que quiera, pero yo entiendo que esta investigación debió hacerla antes de ponerle en libertad.
¡Cosas de Garzón¡

Luna:
Es que tú piensas con la cabeza.
Algunos parece que tienen la cabeza de adorno. Para pensar usan los pies.
¿Por qué no sueltan los jueces a los ladrones o drogatas que también tienen madres enformas? Eso sí, indagando primero si es verdad lo de la enfermedad de las madres.
ISPINUM