Consuegra - Toledo

Lo dicho

Pues nada lo seguiremos para ver si es culpable y si no se rie del tribunal como lo hace Camps...

José Blanco declarará el 26 de enero en el Tribunal Supremo

José Blanco, exministro de Fomento, tendrá que declarar en el Tribunal Supremo. Así lo ha acordado hoy en una providencia el magistrado, que ha citado a Blanco tras analizar los datos remitidos por la titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Lugo, Estela San José, después de que ésta apreciara indicios de delitos de cohecho y tráfico de influencias en la actuación de Blanco, al que un empresario acusa de haber hecho gestiones en su favor a cambio de dinero.

La exposición razonada enviada al alto tribunal por la magistrada San José contiene las declaraciones prestadas desde el pasado mes de agosto por el propietario de la farmacéutica Nupel, Jorge Dorribo, en las que aseguró que Blanco había hecho gestiones para que el Ministerio de Sanidad agilizara la tramitación de varios expedientes que afectaban a su compañía.

En sus primeras declaraciones, Dorribo omitió un dato que sí incluyó en otra prestada el pasado mes de octubre: que el pasado 5 de febrero, instantes antes de verse con Blanco en una gasolinera de Guitiriz (Lugo), entregó a un primo político del ministro, Manuel Bran, un sobre con 200.000 euros en billetes de 500 y que supone que éste dio luego el dinero al extitular de Fomento.

Estaba claro!!!! Un vdadero sinvergüenza,que se creía por encima del bien y el mal. Un juez de república bananera autoritaria. casi ña x 7 a 0.....;por si había duda?

Lllevas razón beni_casin sentencian a los que juzgan a los delincuentes y a los delincuentes los dejan fuera....estas son nuestras leyes...

No das una.
Tu no tienes ni idea de lo que es un estado de derecho.
2-0 no das una.
Tu permitirías que escuchara el juez las conversaciones q tuvieras con tu abogado?
Le han preguntado a Blanco? A ver si dice que si.
Nada carrete que este señor esta por encima de la ley, la ley es para el resto, pero para el no.
Lee el país del día 17 de octubre de 1995

"De ser así, Garzón estaría interfiriendo de forma oblicua en una parcela de los GAL que no le corresponde a él investigar, sino al instructor del Supremo. Ningún fin, ni siquiera el de conocer toda la verdad sobre los GAL, justifica pasar por encima de los procedimientos. El principio de que no todo vale rige tanto en la lucha contra el terrorismo como en la investigación de los delitos cometidos a su amparo."

Curioso, lo que decía en esa fecha ese periódico..creo que se puede aplicar a este caso..........¡A no!! Que es frente al pp....hay que cambiar la opinión.
Carrete si no gusta ese derecho...se cambia la ley.
Curioso, que los progres y comunistas sean los que ni están conformes ni acatan la sentencia.....claro, ellos son la ley, solo hay que ver Cuba,antigua URSS, China etc.........ahí si que hay derecho.......y cuida dicto con decir lo contrario......que te aplican la ley, su ley......te los cortan

Jo, Beni_casin se puede hablar más alto pero más claro...
Estoy contigo. Me fastidia que los tribunales aciertan o se equivocan según lo que a mi me parece. ¡Cómo somos!

es verdad Beni_casin, los jueces y tribunales tienen que dictar según digan los conservadores, no los progres ni los comunistas. Tampoco tienen derecho las víctimas de la Guerra Civil a saber donde tienen enterrados a sus seres queridos....aaaaay que doble rasero...y el Gürtell pues tampoco interesa a los conservadores. ¿Cuántas casualidades y siempre un mismo color de por medio?...

debemos dejar ya la historia descansar de rencores y demás ,espasado y no podemos vivir anclados en el.Garzón se equivocó al pasar de juez a político y salió cabreado porque González no le dió el ministerio de justicia y después de ser un buen juez y que se le reconociera su buen hacer el solito se fue inflando siendo cada vez más prepotente y creyendose ser divino y empezó su declive .......y lo que le falta,Quiso ser como juan palomo.......y ahora se lamenta....

La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo

La oficina de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, ha pedido este viernes a España la derogación de la ley de amnistía de 1977 porque incumple la normativa internacional en materia de Derechos Humanos.

El portavoz de Pillay, Rupert Colville, ha descartado comentar la sentencia que inhabilita al juez Baltasar Garzón por ordenar escuchas telefónicas en la investigación de la trama de corrupción Gürtel, pero ha recordado las otras dos causas abiertas sobre el magistrado y, en alusión a la relativa a los crímenes del franquismo, ha defendido este tipo de pesquisas.

"España está obligada, bajo la ley internacional, a investigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el régimen de Franco, y a procesar y castigar a los responsables si todavía están vivos", ha afirmado Colville, durante una rueda de prensa en Ginebra. Además, según la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las víctimas, que tienen "derecho de reparación".

Colville ha recordado que, conforme a una recomendación de 2009 de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, "España debe derogar su ley de amnistía, puesto que no es conforme con las leyes internacionales de Derechos Humanos". Dicha recomendación, elaborada por 18 expertos de la organización internacional, toma como base el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político, ratificado por España en 1985.

Juicio a Garzón

Colville ha asegurado, en alusión a Garzón, que "los jueces no deberían ser objeto de una investigación penal por hacer su trabajo", habida cuenta de que sus investigaciones, según la ONU, tratan de cumplir los estándares internacionales en la medida en que no cabe amnistía "para graves crímenes internacionales". La norma puesta en cuestión "podría violar el principio de independencia judicial".

En declaraciones recogidas por Reuters, el portavoz de Pillay ha comparado el caso español con el de otros países y ha subrayado que debería aplicarse "el mismo principio" que la ONU ya ha expresado para lugares como Yemen o Haití, donde también han defendido el procesamiento de autoridades responsables de violaciones de Derechos Humanos.



¿Qué opinarán los jueces franquistas del supremo?...

Bla bla bla......:.............y se me olvidaba


















Bla bla bla.........llorón........a chu p ar la

Aproposito, no cambies de tema. Estamos hablando de es te juicio.
Estas dispuesto a dejar que un juez escuche tus conversaciones con tu abogado en el caso de que estes inmerso en una causa penal?
Crees correcto que un juez por sus Santos k jo nes se salte un derecho fundamental?
Crees que pepino esta dispuesto a ello, que no le importe? No le he oído declarar algo al respecto de la sentencia ¿.x q sera?
Ah, otra cosa, quien es esa señora que has puesto q dice que se derogue una ley ?
Ni q ella sepa mas q nadie, se manifiesta respecto de otros paises o solo de este porque ha ido la pasionaria Barden?
Manda Hue V os! ! El TS es franquista, lo que hay que oir. Argumentos, que se te acaba el carretera, que no das una, que van 2-0 y este ultimo set ha sido. Por 7-0,es decir, sin discursion. Te has leído la sentencia? Si quieres te la Paso......pa q te enteres un poquito de lo que estamo hablando, que de publico y pais no sales.
Que Opinas de lo del 97 del pais.. ...tampoco te interesa.
Lo dicbo que lo tuyo es bla bla bla que es lo único que sabes.

primero, sigo sin compartir tus gustos de chupar algo... . Segundo, a mi no me importaría que escuche mis conversaciones con mi abogado si estoy inmerso en una causa penal si no soy culpable... a lo mejor pepiño no está dispuesto que le escuchen como tampoco lo estarán los del Gürtell...
Tercero, los "escritos" se empiezan a leer por el principio, , esta señora es la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, no un "mindundi" como otros.
Todo el Tribunal Superior no es franquista, solamente algunos jueces como el juez Varela, entre otros... ¿como te explicas que este juez cambiara los escritos de acusación porque estaban mal redactados?... es la primera vez que ocurre.
Por cierto, pon la sentecia y explícala si no te importa y específica lo del 97 del país porque solamente te has enterado tú...y en otros temas escribe también tú opinión sobre las mentiras del pp (en otras conversaciones), que ahí te veo muy callado. ¡Ah!, no te preocupes por Garzón, que el tiempo pone a cada uno en su sitio... y si no fíjate en tú Rajoy lo poquito que ha tardado.
Y para terminar y hablando en terminos tenísticos, perdona por el pelotazo en la cara pero te has puesto en la trayectoria adonde iba dirigido mi revés, 3-2. Juego, set y partido. Ya puedes irte a dormir...

Aproposito, no cambies de tema. Estamos hablando de es te juicio.
Estas dispuesto a dejar que un juez escuche tus conversaciones con tu abogado en el caso de que estes inmerso en una causa penal?
Crees correcto que un juez por sus Santos k jo nes se salte un derecho fundamental?
Crees que pepino esta dispuesto a ello, que no le importe? No le he oído declarar algo al respecto de la sentencia ¿.x q sera?
Ah, otra cosa, quien es esa señora que has puesto q dice que se derogue una ley ?
Ni q ella sepa mas q nadie, se manifiesta respecto de otros paises o solo de este porque ha ido la pasionaria Barden?
Manda Hue V os! ! El TS es franquista, lo que hay que oir. Argumentos, que se te acaba el carretera, que no das una, que van 2-0 y este ultimo set ha sido. Por 7-0,es decir, sin discursion. Te has leído la sentencia? Si quieres te la Paso......pa q te enteres un poquito de lo que estamo hablando, que de publico y pais no sales.
Que Opinas de lo del 97 del pais.. ...tampoco te interesa.
Lo dicbo que lo tuyo es bla bla bla que es lo único que sabes.

. Sigue en tú línea que me estoy divirtiendo... por cierto, los sets en los partidos de tenis o de padel son al mejor de 6 juegos, jamás se podría quedar 7-0...

Toma hijo, más pruebas de la caza de bruja hacia Garzón:

La sentencia del Tribunal Supremo (TS) que el jueves condenó a 11 años de inhabilitación a Baltasar Garzón por haber ordenado las escuchas del caso Gürtel ha sido muy criticada. Tanto, que hasta el anterior ministro de Justicia, Francisco Caamaño, que siempre se había caracterizado por su discreción, ha dicho que le faltan argumentos.

La resolución, de 68 páginas, hace un detallado repaso por la jurisprudencia nacional e internacional sobre el delito de prevaricación y la protección del derecho de defensa. Con él justifica la condena y va rechazando los argumentos del juez de la Audiencia Nacional. Sin embargo, dedica apenas cinco páginas para concentrar y despachar sus principales alegaciones.

El fallo no da crédito a las medidas acordadas por el juez para garantizar el derecho de defensa

A continuación, se resumen los argumentos de la defensa y de la Fiscalía del Tribunal Supremo, que también pedía la absolución, y la respuesta que les da el Alto Tribunal en la resolución:

01. Nuevo delito: La lucha contra el blanqueo
Ni siquiera menciona otros casos en los que se ha adoptado la misma medida sin ser terrorismo
Tanto el abogado de Garzón, que en esta causa ejerce Francisco Baena Bocanegra, como la Fiscalía del Tribunal Supremo siempre han defendido que la intervención de las comunicaciones de los imputados presos, incluidas las que mantuvieran con sus abogados, pretendía evitar que se cometiera un nuevo delito de blanqueo de capitales desde el centro penitenciario.

El Supremo responde que "no puede aceptarse como motivación" de una medida que restringe derechos fundamentales "la simple suposición de que los sospechosos continuaban cometiendo delitos. O la mera posibilidad de que lo hicieran". Añade que, al no existir indicios contra la actuación de los letrados que en ese momento asistían a los presos, "los únicos datos" a los que se podría acceder serían los que ellos proporcionaran "en el marco del ejercicio de defensa". Indica que, si las actividades seguían produciéndose, como decía la Policía, debían haberse investigado "tomando las medidas pertinentes" sobre "los responsables y no con carácter indiscriminado". El fallo no dice nada sobre las directivas europeas que obligan a los estados a luchar activamente contra el delito de blanqueo.

La sentencia no aclara qué interés podía tener Garzón en las escuchas cuando se iba a inhibir

02. Nadie en contra: Prorrogadas por Pedreira
Uno de los principales argumentos de Garzón para negar la prevaricación es que su sucesor en la instrucción de la Gürtel, el magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) Antonio Pedreira, prorrogó la medida y que las fiscales adscritas al caso nunca se opusieran a ella.

El Alto Tribunal declara que es "al juez a quien corresponde la protección de los derechos fundamentales de los imputados", pues es él mismo quien "puede válidamente acordar su restricción". De ahí que dé igual que lo pidiera la Policía y que la Fiscalía lo apoyara. Añade que no puede pronunciarse respecto a Pedreira al desconocer sus circunstancias ni haberle dado la oportunidad de defenderse, pero, en cualquier caso, su decisión de prorrogar las escuchas "no podría convertir en justa" la de Garzón.

03. Otros casos: Marta del Castillo y Vioque
La sentencia no menciona otros casos esgrimidos por la defensa en los que también se ha acordado la intervención de las comunicaciones entre presos y sus abogados, como el del asesinato de Marta del Castillo, para encontrar su cuerpo, o el intento de atentado que planeó Pablo Vioque contra el entonces fiscal jefe Antidroga, Javier Zaragoza.

Sin embargo, afirma que esta medida sólo es posible para terrorismo, salvo con un cambio legislativo. Agrega que ni siquiera el previsto en el anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal del Gobierno socialista la ampararía, porque requería que hubiera indicios contra los letrados.

04. Derecho de defensa: Con expurgo y garantías
El Ministerio Público y la defensa sostuvieron durante el juicio que Garzón cuidó el derecho de defensa, porque los dos autos por los que ha sido condenado incluían la garantía de que las escuchas se hicieran "previniendo" ese derecho. Además, luego ordenó el expurgo de las que pudieran afectar a estrategias de defensa. La sentencia declara que no puede aceptarse ese argu-mento, porque los propios autos suponen "laminar" el derecho de defensa y retirar las conversaciones cuando ya han sido escuchadas por la Policía carece de cualquier efecto para salvaguardar el derecho.

05. Sin uso práctico: No sirvieron para el caso
El que lo escuchado no se utilizara para la investigación tampoco convenció al Supremo. En este sentido, señala que "no es preciso que aparezca un aprovechamiento expreso mediante una acción concreta y directamente relacionada con lo indebidamente sabido, pues basta para lesionar el derecho de defensa con la ventaja que supone para el investigador la posibilidad de saber".

06. Sin tiempo: Rápida inhibición
Garzón alegó durante el juicio que cuál podía ser su interés en adoptar una medida prevaricadora cuando se iba a inhibir en un par de días a favor del los TSJ de Madrid y de Valencia, al existir indicios contra varios aforados. Las conversaciones que vulneran el derecho de defensa comenzaron el 2 de marzo y él se inhibió el 5. El Supremo no dedica a este argumento ni una línea.

07. Nunca fue llamado: Peláez no era defensor
La sentencia afirma que el argumento de la defensa de que el querellante, Ignacio Peláez, no era el abogado de los imputados presos ni había sido expresamente llamado por ellos "sugiere un concepto excesivamente burocrático del derecho de defensa", que "carece de la trascendencia que se pretende", porque el propio Garzón no distinguió entre abogados.


Si esto no es una "caza de brujas"...unos jueces si pueden ejercer su derecho a poner escuchas si se considera delito, otros no...y más si se toca al pp ya ni te cuento... por cierto, sigo esperando la sentencia y lo que pasó en el "97 del pais" porque solo veo que te "repites más que el chorizo"...

¡¡¡¡Que no se pueden escuchar las conversaciones y menos grabar entre imputado o detenido y su abogado! !!! ¡¡¡¡NUNCA! !!!
Solo en casos de terrorismo y si lo ordena el juez instructor
te enteras?
El resto es buscarle 5 patas al gato para justificarlo. Es asi de claro

Toma, tú quinta pata del gato...

03. Otros casos: Marta del Castillo y Vioque
La sentencia no menciona otros casos esgrimidos por la defensa en los que también se ha acordado la intervención de las comunicaciones entre presos y sus abogados, como el del asesinato de Marta del Castillo, para encontrar su cuerpo, o el intento de atentado que planeó Pablo Vioque contra el entonces fiscal jefe Antidroga, Javier Zaragoza...


¿Con qué fin crees que Garzón hizo esas escuchas?...

Lo de Marta mentira y de la gorda.. .....como otras muchas.
La de vioque.. ...atentado. .....terrorismo.
Que no, que no que es un prevadicador por mucho que pretendais decir lo contrario.
Si le va a venir bien.. ..en unos meses en el psoe.. ..haciendo Politica q es lo que realmente le gusta.
¿que Apuestas?

¿Terrorismo lo de Pablo Vioque contra el fiscal?... . Intentar matar a otra persona no es terrorismo, es intento de asesinato. ¿O es que ahora se puede comparar a los narcotraficantes con ETA, IRA o las FARC?.
Por cierto, mal que te pese lo de Marta del Castillo es cierto, entiendo que los detractores pepeístas no queráis reconocerlo porque os "va la vida" en que Garzón no investigue los crímenes del Franquismo, pero no te preocupes que por lo visto la .
Por cierto, no creo que el Psoe vaya o sepa hacer política como tampoco creía, y a las pruebas me remito, que el pp vaya a favorecer a los trabajadores como dice Cospedal...me vuelvo a remitir a las pruebas...

¿Terrorismo lo de Pablo Vioque contra el fiscal?... . Intentar matar a otra persona no es terrorismo, es intento de asesinat0. ¿O es que ahora se puede comparar a los narcotraficantes con ETA, IRA o las FARC?.
Por cierto, mal que te pese lo de Marta del Castillo es cierto, entiendo que los detractores pepeístas no queráis reconocerlo porque os "va la vida" en que Garzón no investigue los crímenes del Franquismo, pero no te preocupes que por lo visto la .
Por cierto, no creo que el Psoe vaya o sepa hacer política como tampoco creía, y a las pruebas me remito, que el pp vaya a favorecer a los trabajadores como dice Cospedal...me vuelvo a remitir a las pruebas...