Chozas de Canales - Toledo

Confirma la anulación dictada por el TSJ de la urbanización Z-9, ya que se aprobó en 2004 sin mayoría suficiente en el Ayuntamiento y careciendo de informes urbanísticos preceptivos

YOLANDA REDONDOJ.A.J./Toledo
Los moradores de más de 340 viviendas de una urbanización de Chozas de Canales, el PAU Z-9, tienen sus casas fuera de la ley. La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo ha puesto fin a una controversia de ocho años rechazando el recurso a una sentencia dictada en 2007 por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la región que anula el acuerdo de 2004 del Ayuntamiento -entonces, como ahora, gobernado por el PSOE- que hizo posible la construcción de estas viviendas.

Con el PAU definitivamente anulado, estas viviendas ya están, a todos los efectos, en un suelo en el que no se permite la construcción de este tipo de urbanizaciones. Y esto deja en un serio aprieto a sus residentes, que tendrán que ver cómo se legalizan ahora. Incluso, podrían reclamar como terceros afectados responsabilidades a las distintas entidades que les garantizaban que las viviendas que compraron cumplían todos los requisitos de legalidad. Desde el Ayuntamiento que aprobó de mala manera el proyecto -y que lleva años cobrándoles impuestos por unas fincas urbanas que no son tal- hasta su promotor, Felipe Barbarroja Lozano, que ha visto como su recurso contra la anulación del Tribunal Superior solo le ha servido para retardar el problema cinco años.

Y hay dinero en juego. Se estima que cada vivienda fue vendida de primera mano -en ventas posteriores antes del crack inmobiliario, pudo duplicarse- por unos 110.000 euros. Partiendo de ello, el total que se pudo recaudar por la venta puede acercarse a los 37 millones de euros. Este dinero, con los correspondientes intereses, es el que hasta ahora deben pagar los compradores a las entidades bancarias. Pero la hipoteca, igual que los tributos municipales, se corresponde a un producto, una vivienda urbana, que no es tal.

Un recurso «inadmisible».
Ante los cuatro motivos que el abogado del promotor expuso para que se modificara la sentencia del TSJ, el Supremo no sólo desestima dos de ellos sino que los otros dos declara directamente «inadmisibles». Por ello, rechaza el recurso y da plena validez al fallo del TSJ.

La sentencia del Supremo, a la que ha tenido acceso este medio, recoge a su vez los motivos que llevaron al TSJ a anular la aprobación del PAU Z-9 en un Pleno municipal del 12 de mayo de 2004. El primero es que este acuerdo fue aprobado sin la mayoría absoluta del Pleno como requiere la legislación urbanística. Esto fue así porque el entonces alcalde, Antonio Antúnez (PSOE), se abstuvo al ser recusado por la persona que luego inició este pleito. Sólo lo apoyaron sus compañeros de grupo, que no alcanzaban el quorum.

Pero aparte de este motivo formal hay otro que expone el TSJ, y avala el máximo tribunal español, para anular el proyecto del Z-9. Se destaca la «aprobación del PAU sin que conste el cumplimiento de todas y cada una de las condiciones estipuladas en los informes vinculantes» que deben emitir las distintas administraciones que deben dar su visto bueno a la construcción.

En su sentencia de 2007, el TSJ señalaba que «ni siquiera tras su aprobación se han subsanado todas las omisiones cuyo cumplimiento se postergaban». Entre ellas, está la ausencia del proyecto de legalización de las obras preexistentes, la falta de un informe favorable para un acueducto por la Confederación Hidrográfica del Tajo, la no ampliación de las dimensiones de la parcela mínima para una casa del Z-9 de 150 metros cuadrados a 250, como fijan las Normas Subsidiarias de Chozas, y la falta de un informe preceptivo de la Dirección General del Agua. «Lo expuesto no sirve sino para corroborar aun más si cabe la nulidad», zanja el TSJ en la sentencia confirmada por el Tribunal Supremo.

El PP teme «la ruina» del Municipio y el alcalde espera que se pueda legalizar.
La anulación del Z-9 deja un galimatías urbanístico que «puede meter al Ayuntamiento de Chozas en una ruina para los próximos 50 años», según advierte el portavoz del Partido Popular en Chozas, Julián Agudo.

Este medio ha intentado ponerse en contacto con el actual alcalde de Chozas, Ignacio Pitaluga, que ha señalado que aunque desconoce el fallo judicial «no dejaré abandonados a los vecinos» del Z-9. El regidor manifiesta que el Consistorio está trabajando en corregir las irregularidades en urbanizaciones como el Z-9, como el suministro de agua, y lamenta que la Justicia no haya reflejado esas evoluciones. Por ello, espera que la autoridad judicial facilite una legalización.

También se ha pronunciado sobre esta resolución ha sido Agudo, el antecesor de Pitaluga y actual portavoz de la oposición. Hay que recordar que Agudo perdió su cargo después de enfrentarse a los proyectos de Barbarroja y tras una moción de censura comandada por Pitaluga, que previamente intentó legalizar el Z-9 pasando por encima de su anulación por el TSJ. Ahora, el actual está imputado por ello ya que la Fiscalía aprecia una presunta prevaricación.

El exalcalde recuerda que su propio hijo es uno de los afectados por la compra de casas en el Z-9 y «mi hijo no va a seguir pagando una hipoteca de una cosa que el Supremo dice que tiene un valor cero, porque ni siquiera debería estar ahí».

Agudo reconoce que la situación que se plantea, si el demandante reclama la ejecución de la sentencia, es endiablada. «Legalizarse no se puede, y derribar se entiende que tampoco, porque hay más de 300 familias viviendo». El edil teme, sobre todo, que se imponga la responsabilidad patrimonial última por lo sucedido al Consistorio por haber ejecutado la aprobación ilegal del z-9. Y aparte, recuerda que la legalización última del PAU dependería del arreglo definitivo de los defectos de la urbanización que afirma que dejó pendientes su promotor, y se pregunta quién se haría cargo

Borrado por su Autor.

[b]Del mismo modo, el Tribunal Supremo aclara que el tercero adquirente de buena fe podrá exigir responsabilidades indemnizatorias entre otras, pero lo que no puede es paralizar la inexcusable demolición de la obra ilegalESTO NO MA GUSTAO NA EHHHHHHHHHHHHH

ESTO NO MA GUSTAO NA EHHHHHHHHHHHHH

Es lo que decía yo en mi post, que la ley no siempre es justa. El tribunal imparte la ley, y poco le importa los ciudadanos, y es que no le puede importar, porque entonces tendría que infringir la ley para no perjudicar...

De todas maneras, a ver cómo se ejecuta la sentencia, que de momento no es una sentencia de derribo.

Saludos.

Cédula de habitabilidad. Documento expedido por la Administración a fin de controlar las condiciones de salubridad e higiene de los edificios destinados a vivienda y alojamiento. Es imprescindible su obtención para contratar el alta de los servicios de agua, gas y luz y tiene vigencia durante los 15 años posteriores desde la fecha de expedición.

Su existencia para una vivienda acredita que esta cumple los requisitos mínimos de habitabilidad i solidez exigidos por la normativa.

Todas las viviendas han de disponer de cédula de habitalidad (viviendas de obra nueva, rehabilitadas o con cualquier obra que modifique las condiciones objetivas de habitabilidad).

La cédula de habitabilidad es obligatoria en los siguientes casos:

•Para alquilar o vender una vivienda.
•Para viviendas de obra nueva o de rehabilitación global.
•Para dar de alta los servicios de agua, gas o electricidad.
En algunas comunidades autónomas la cédula de habitabilidad ha sido sustituida por la licencia urbanística municipal de primera ocupación.

Este documento lo extiende un técnico competente del Ayuntamiento y, como hemos dicho, es obligatorio para poder contratar los suministros de agua, gas y electricidad. Sin este certificado no se puede habitar ningún espacio legalmente. Para su solicitud se debe rellenar un impreso y adjuntar diversa documentación.


preguntar señor alcade que pasa con este documento dondes estan como se nos cobra los servicios

). Cuando una obra de nueva planta se acaba, el promotor debe solicitar al ayuntamiento la Licencia de Primera Ocupación y Cédula de Habitabilidad (en construcciones de nueva planta ambas van aparejadas). Sin esta licencia no se puede ocupar el edificio ni empezar a vivir en él, y antes de que el ayuntamiento la conceda, los técnicos municipales hacen visita de inspección para comprobar que se ha construido lo que decía el proyecto de la licencia de obras, y no más superficie o infringiendo la normativa urbanística. Las compañías suministradoras (Iberdrola, Canal de Isabel II, etc.) exigen (deben exigirlo por ley), para hacer la correspondiente acometida el agua, luz, etc. que el promotor presente la licencia de primera ocupación. Si escrituras, te conviertes en el propietario, y por tanto, estos trámites y los defectos, problemas que surjan se convierten en tu responsabilidad. Si el arquitecto municipal hace visita de inspección y descubre que el edificio tiene 200 m2 más de lo permitido, por decir algo, exigirá al propietario su legalización, demolición o impondrá una sanción, según los casos. Vosotros veréis.
Un saludo!
todos sin celula ¿reclamar a quien?

Entonces pregunta al alcalde que permitio que varias familias ocuparan el Z-11 sin licencia de ocupacion y sin que el promotir cumpliera con el proyecto de obra.
¿Alguna responsabilidad tendra el que negaba los servicios a las familias que permitio ocuparan un P.A.U. sin recepcionar.

Vuestros deseos de expulsar a las familias que ocupan los paus ilegales se van a ver truncados ya que el actual equipo de gobierno municipal, a vuestro pesar sigue trabajando y elavorando el POM que permitirar legalizar ajustar a todas las posibles irregularusades de todos los P.A.U.S.

La diferencia es que el anterior edil ahora portavoz de la oposicion y con vuestra ayuda, continua intentando hacer la vida imposibe a los vecinos que le echamos del trono de la alcaldia por negarnos los servicios que pagamos.

No prendais que los vecinos del Z9 se movilicen contra quien le da los servicios que pagan con sus impuestos y que a vuestro pesar sigue luchando para que todo el pueblo este dentro de la legalidad.

yo creo que eres un octuso defiendes lo indefendible pero el que no tiene verguenza ni dignidad intenta defender lo que no es logico z9 solo z6 ,z7 ,z8 z9 ,z11 ,z10 todos estan en la misma situacion pero los arrurtos corruptos defendeis ,los que la justicia ya tiene sentencia bajaros del burro dejar de ver mostrous por molinos de viento como don quijote teneis dos jucios pendientes y los que os quedan .

Los vecinos solo se movilizan cuando el promotor les lleva los pitos y las pancartas para echar al alcalde que les cerro el chiringuito.

Estimado pancartero alias el juenlas....mucho nos alegrariamos tos que se elaborar ese pom..que correrÁ a cargo de los nos choceros tos...pero mucho nos tememos que ese luchador innato salvapÁtrias corredor de doscientos metros rejas..por lo Único que estÁ luchando es por chapucear chanchullear este lio del que es partÍcipe en primera persona del singular..y en segunda persona del pasivo..por que su suerte va unida a esas trescientas cincuenta familias..aunque de la penal no le libra ni el tato....que les da servicios?????faltaria mÁs pa esos se los cobra...que la oposiciÓn denuncia ..debes saber ilustrado y retorcido amigo..que la oposiciÓn hasta la fecha no estÁ acusada de na..de na de na..y eso pese a que han mirao hasta debajo las alfombras pa chigarles alguna..mala suerte..ese trienio negro..como algunos le llamais se estÁ poniendo de lo peor para aquellos a los que tu llamas defensores de los paus..cuando en relidad no son mÁs que acusaos de cosas feas que ya veremos segÚn vaya la cosa....en cuanto al z11..no hayq ue preocuparse juliÁn cumpliÓ la ley a rajatabla exigiÓ el aval...y si hay cargas de reparcelaciÓn en las escrituras eso entra dentro de la privacidad y de loq ue cad cual firmara con el taponcete...
Comprendemos tu enfado...nos hacemos a la idea de lo perdido..aquÍ ya no hay mÁs fuente de melÓn que la de la entrada..que estÁ justo enfrente de la casa del nÉpota que aparca el coche en plena acera por ser vos quien sois..y no pasa naaaaaaaaaaaaaaaa..ainss juenlas el pom...el pom o la trena..............ya podeis correr que habeis tenio casi diez aÑos de mentiras tapaos y ahora la mie..os sube por los cancaÑales...saludos

Aggghhh que me se olvidaba..en tiempos del juliÁnico se hizo una reuniÓn con gente del z9 y se les advirtiÓ de dicha carga..contestaciÓn de los dirigentes de dicha asociaciÓn manifa pal juli..y a seguir apoyaos por su captor el talantoso nachete el de la buena cara y los malos hechos asÍ es que de no saber esto na de na..lo que pasa es que algunos no lo querÍan saber..al igual que muchos chalecitos en ese pau no pagan contribuciÓn y tampoco pasa naaaaaaaaaaaaaaaaaaay mia como callamos que paguen los demÁs ainssssssssssssss..