Chozas de Canales - Toledo

El Juzgado número 5 de Illescas mantiene la imputación a los denunciados en el caso de Chozas de Canales. La Fiscalía había archivado la investigación

El pasado 10 de diciembre prestaron declaración ante el Juzgado nº 5 de Illescas el constructor Felipe Barbarroja, António Antúnez ex alcalde “bonista” de Chozas de Canales y Tomás Martín Bargueño teniente de alcalde y tesorero del Ayuntamiento de esa localidad. El colectivo “Manos Límpias”, personado como acusación popular, ha solicitado prisión preventiva para los imputados ante el inminente riesgo de fuga.

La denuncia presentada contra los implicados en el caso, acompañada de exhaustiva documentación, hace referencia a hechos que comienzan a producirse en 1998 y que se prolongan hasta la salida de Antúnez del ayuntamiento tras ser condenado en firme por prevaricación e inhabilitado para el ejercicio de cargo público.

El catálogo de los hechos, según la denuncia y según los propios informes de la Secretaría del Ayuntamiento que se acompañan a ella, comprende –tal y como se verá luego en detalle– la aprobación ilegal de PAUs sin que consten los informes y autorizaciones preceptivas y vinculantes de los organismos superiores; liquidación de impuestos por parte de las empresas de Barbarroja mediante pagarés –medio de pago no aceptado por el Reglamento General de Recaudación– que unas veces se pasan a descuento en CCM y otras, simplemente, no consta que se hayan hecho efectivos; usurpación, consumada por las empresas de Barbarroja, de suelos de cesión obligatoria al Ayuntamiento; construcción clandestina de viviendas y naves industriales antes de ninguna aprobación o validación de esas actuaciones urbanísticas; emisión de informes por parte de Antúnez, presuntamente falsos y contrarios a los emitidos por la Intervención del Ayuntamiento, sobre la suficiencia de suministros de agua en las urbanizaciones de Barbarroja; aprobación de planes de reparcelación en los que no se incluyen los suelos de cesión al Ayuntamiento; ignorancia sistemática y consciente de los reparos e informes emitidos por el Secretario-Interventor cuando estos eran contrarios a los intereses de las empresas de Barbarroja, etc. etc.

Y todo ello con el añadido de que a fecha de los hechos, el alcalde Antúnez prestaba servicios laborales para el constructor Barbarroja; y el correlato, según denunció Interviú en su número del pasado 26 de octubre, de “calles y cimientos que se hunden, casas en suelo rústico sin teléfono ni internet, suministro de agua sin garantizar, desagües que se desbordan, escombreras en lugar de zonas verdes, cables tirados por el suelo…” Ni que decir tiene que CCM financió los proyectos de Barbarroja.

No consta, por otra parte, que el PSOE de Toledo, en aplicación de su presunta política de tolerancia cero con la corrupción, haya tomado medida alguna contra Antonio Antúnez.

La postura de la Fiscalía Anticorrupción de Toledo.

Decreto de archivo de la Fiscalía Anticorrupción de Toledo
El caso de presunta corrupción de Chozas de Canales (Toledo) comenzó mediante denuncia interpuesta por el actual Alcalde de la localidad, Julián Agudo Santos, ante la Fiscalía Anticorrupción de Toledo, el día 27 de mayo de 2008.

El 15 de octubre de ese mismo año, el Ilmo Sr D. José Javier Polo Rodríguez, Fiscal Jefe de la Audiencia Provincial de Toledo, evacuaba decreto de archivo de diligencias justificándolo con la siguiente fundamentación jurídica:

“No se han concretado Actos, Acuerdos o Resoluciones aprobadas por el Ayuntamiento de Chozas de Canales en los que se observe una voluntad manifiesta de apartarse de la legalidad con desprecio absoluto de las normas y procedimientos.

Antes al contrario, lo que se constata por los informes de la Consejería de Ordenación del Territorio y Vivienda es que se han producido irregularidades en ejecución de obras, sancionadas por el propio Ayuntamiento. En todo caso, nos encontramos ante ilícitos administrativos que deben tener su respuesta en dicho ámbito y no en el del Derecho Penal.

Por tanto, a la vista de lo denunciado, el Fiscal Jefe considera que no nos encontramos ante un hecho que revista caracteres de delito ni, por tanto, existe fundamento para ejercitar acción alguna por este Ministerio”.

Sin embargo, este criterio de la Fiscalía, como ya sucedió en su día con el caso del campo de golf de Carranque, no ha sido compartido por el Juzgado Nº 5 de Illescas, que en providencia de fecha 20 de octubre de 2009 citaba como imputados a Antúnez, Barbarroja y Martín Bargueño, imputación que ha mantenido tras la declaración de estos.




FUENTE: WORDPRESS


NOTICIA PARA RECORDAR A LOS QUE NIEGAN LOS AVALES Y LOS PROBLEMAS QUE TENEMOS

HERMANITA,ES MUY IMPORTANTE TENER AMIGOTES EN TOOOSSS LOS LAOS,QUE TE PUEDAN ACONSEJAR DONDE ACABAN LAS IREGULARIDADES Y DONDE EMPIEZAN LOS DELITOS..JEJEJA...LO DE CHOZAS EMPEZÓ COMO IREGULARIDAD,PERO SE CRECIERON,CONSTRUYERON MELONARES ENTEROS.PERO VAMOS TODO NORMAL.
QUE PRUEBE A HACERLO OTRO QUE NO SEA EL MELONERO...VERÁS QUE PRONTO SACAN LA VARA DE MEDIR,ESA SI QUE TIENE MEDIDAS...TODAS LAS QUE HAN QUERIDO,PERO SI HASTA LOS TRIBUNALES PENSARON DARLES UN PRÉMIO A LA CONSTRUCCIÓN EJEMPLAR,CON MENCIÓN HONORÍFICA A LA CORPORACIÓN VIGENTE POR LAS AYUDAS Y COLABORACIONES ESPECIALES¡¡¡¡¡
ANDA HIJA A VER SI ENCONTRAMOS LOS AVALES.....QUE POR LO MENOS YA NO LOS NIEGAN,AHORA ESO SI NÁDIE LES DA IMPORTANCIA¡¡¡CHOZAS IS DIFERENT

HERMANITO, CIERTO ES TAL Y COMO VIVIMOS CADA DÍA QUE NUESTRO CHOZAS IS DIFERENT" PERO ANTE LA LEY, NO HAY DIFERENCIAS QUE VALGAN, LA LEY NO ENTIENDE DE MELONES NI SANDIAS, AUNQUE ALGUNOS PIENSEN QUE SI.

O ACASO UN FRUTERO EN SU PUESTO, TIENE MÁS INTERES EN VENDER MELONES? QUE SANDIAS? OBVIAMENTE SI ES FRUTERO, SU OBJETIVO ES VENDER LA FRUTA INDEPENDIENTEMENTE DE LA VARIEDAD QUE SEA

DEPENDE HERMANITA, SI LAS SANDIAS TE DEJAN X DE MARGEN...PERO LOS
MELONES TE DEJAN XXXXX.YA SABES,QUERRAS VENDER MÁS MELONES QUE SANDIAS
QUE EL FRUTERO SABE CONTAR JEJEJE..Y EL OBJETIVO ÚLTIMO DEL FRUTERO ES GANAR DINERO,NO VENDER FRUTA....BUENAS Y AVALADAS TARDES

Yyyyyyyyyyyyy este tambiÉn...saludos pa tos especialmente pa to bicho nocturno ............
Si hay alguna duda de lo escrito acurrir a nachete y los tres magnÍficos a ver que milongas os cuentan...la mentira tiÉ las paticas mu cortas