Chozas de Canales - Toledo

Si alguien cree que el Ayuntamiento quiere solucionar y/ayudar a los vecinos del Z9 que sepa que no es así. No asistieron a la reunión prevista para ayer con Qualitas para defender postura común en el juicio que se celebrará el próximo lunes. QUIEREN QUE LAS COSAS QUEDEN COMO ESTÁN viviendas ilegales, sin zonas verdes,.......y si se cambian que lo paguen los vecinos.

El Ayuntamiento como institución NO DEBIÓ PERMITIR que se construyera y lo PERMITIÓ y ahora NI RECONOCE SU ERRROR NI QUIERE REMENDARLO.

Los vecinos estamos SOLOS y ningún partido político (hasta la fecha lo han demostrado las personas que en Chozas les han representado Antúnez, Pitaluga, Ana y Noelia....) nos va a apoyar ni a ayudar en esto.

El único que puede ayudarnos es el juez hagamosle ver lo que es CIERTO y REAL hemos sido ENGAÑADOS Y ESTAFADOS por un PROMOTOR SIN VERGÜENZA y un AYUNTAMIENTO QUE LO PERMITIÓ Y CONSINTIÓ. Y confiemos en qué sea JUSTO.

Ribagorda no es el culpable de la situación sino el que ha demostrado que lo que se construyó (CULPABLE= CONSTRUCTOR) NO se debería haber construido (RESPONSABLE = Principal AYUNTAMIENTO, Secundarios= JCCM, NOTARIO, BANCO,....). Las VÍCTIMAS, ESTAFADOS, ENGAÑADOS = VECINOS PAUZ9.

Yo no SOLO quiero seguir teniendo mi casa (que no la derriben) sino que sea una casa normal (legal, con aceras, zonas verdes, que se pueda vender y alquilar licitamente,....) cuando vine a Chozas sabía que NO era la Moraleja pero no pensaba que era como las Barranquillas

Por eso quiero además de que NO derriben, que el AYUNTAMIENTO sea el Responsable de legalizar esto y corra con los costes que suponga que ejecute el POM en tiempo y forma con coste cero para los vecinos

Sólo un matiz, a parte que estoy de acuerdo en todo, pero que de una manera u otra que ejecute una adecuación urbanística para cumplir con el proyecto del POM no va a ser a coste cero de los vecinos, la única diferencia es que o paguen sólo los propietarios del Z9 para su PAU específico o paguemos todo el pueblo, no olvidemos que el Ayuntamiento no es una empresa el Ayuntamiento somos todos, sus recursos son los nuestros, de ahí el matiz a coste cero para los vecinos en ninguno de los casos porque si se adecua lo van a pagar los vecinos ya sea una parte del pueblo o toda.

Es cierto saldrá de los impuestos que pagamos TODOS los vecinos pero con eso no tiene ni para empezar con lo que en caso de que ocurriese tendría que emplear medidas excepcionales que al final sería dinero de impuestos locales, regionales o estatales porque claro está el dinero de las distintas administraciones viene de cada uno de nosotros

Una aclaración Zara 7: a la reunión prevista en el bufete de abogados de Qualitas de ayer día 3 sí que asistió un concejal de un partido político : Iñaki Errazkin de Chozas sí puede.
Sí que es cierto que la Asociación de Vecinos La Pacheca de Chozas en Toledo invitó a los cinco concejales de los cinco partidos políticos que ahora mismo hay en el Ayuntamiento de Chozas, para asistir a la reunión e intentar llegar a algún acuerdo antes del juicio del día 9.
Dada la falta de interés e implicación de la mayoría de concejales y de la Alcaldía de nuestro Ayuntamiento, llegamos todos a la misma conclusión: a pesar de ser el Ayuntamiento el responsable subsidiario de la situación urbanística que nos afecta a los 344 vecinos del PAU Z9,ni la alcaldía ni la mayor parte de las concejalías del actual ayuntamiento se involucran en la búsqueda de soluciones ante tamaña injusticia.
Desde la Asociación de Vecinos la Pacheca de Chozas queremos sumarnos a una llamada de acción que saque a la calle a todos los vecinos sel PAU Z9:
basta de ignorar responsabilidades, queremos nuestras casas legales y no tenemos por qué asumir los costes de urbanización que deberían de haber recaído en un constructor estafador y siendo responsable un ayuntamiento vendido.
Convocaremos de nuevo a los medios; el sábado será la asamblea de la Asociación y el domingo tenemos permiso para una cacerolada en la plaza del Ayuntamiento.
Informaremos de lugares y horas.
NO NOS QUEDEMOS QUIETOS, ES HORA DE DEFENDER NUESTRAS CASAS.

MERI donde estabais el dia del juicio contra antunez, uno de los responsables de vuestra situacion?
se os pidio apoyo y ni se os vio,
y ahora pones esto?
este post apesta a oda al maestro errazkin, menos mal que deciais que la sociacion no esta involucrada con chozas si puede.
ahora quieres movilizar a el z9? porque no el dia del juicio a antunez?
te recuero que se le juzgaba por falsedad documental de las licencias de tu pau y que una sentencia favorable para los demandantes, os daba oxigeno en vuestra lucha, pero no quisisteis.
luego el señor errazkin ese cque tanto apoyas bien que comento en tono sacarstico a la alcaldesa si iban a poner autobuses para que fuerais a ese juicio.
ahora dices que el ayuntamiento fue un vendido pero el dia del juicio a antunez que era su alcalde ni se os vio.
verguenza tiene que daros ver a el afable errazkin sentarse junto a el en los plenos y parecer uno mas de queremos
te corrijo el ayuntamiento no es responsable subsidiario, aun no hay sentencia firme que lo confirme, aunque si que hay algunos vecinos que lo han reclamado, precisamente no sois vosotros como asociacion.
y recordarte que el ayuntamiento somos todos los vecinos de chozas de canales

no pidas a los demas lo que vosotros sois incapaz de dar a los demas

Absuelto el exalcalde de Chozas de Canales del delito de falsedad

"El exalcalde entre 1983 y 2007 estaba acusado de firmar una certificación en 2005 para la construcción de 443 viviendas en el Programa de Actuación Urbanística (PAU) Z-10, a sabiendas de que era falsa, y se referían a unas licencias de obras que se solicitaron supuestamente en el año 2000 por parte de dos empresas promotoras, cuya entrada no figura en el registro del Ayuntamiento."

https://ww.abc.es/toledo/ciudad/20151020/abci-absuelto-exalcalde-chozas-canales-201510201609.html

David, Z10, NO ME LÍES.

Te recuerdo: la ASOCIACIÓN ES APOLÍTICA, nos hemos limitado a describir, objetivamente, lo que sucedió en el día de ayer, 3/11.
En el bufete estaban consternados, ya que se creían que asistiría, al menos, la coalición que gobierna.

Te recuerdo: la ASOCIACIÓN ES APOLÍTICA

escrito por ti

a la reunión prevista en el bufete de abogados de Qualitas de ayer día 3 sí que asistió un concejal de un partido político : Iñaki Errazkin de Chozas sí puede.
ni la alcaldía ni la mayor parte de las concejalías del actual ayuntamiento se involucran en la búsqueda de soluciones ante tamaña injusticia

ahora pides apoyos y quereis movilizaciones?

informe hace tiempo que pitaluga y ese POM maravilloso decia que seriais vosotros los que pagariais la legalizacion y no hicisteis nada.

te recuerdo que fue antonio antunez el que era alcalde y empleado de el promotor cuando se construyeron vuestros chalets, y que una sentencia condenatoria os hubiera dado apoyo.

que quereis que haga el ayuntamiento ahora?, hay que mirar desde otro punto de vista, un ayuntamiento mira por 3500 vecinos, no solo por los del z9.

cuantas veces os habeis intentado reunir con el nuevo equipo de gobierno desde mayo?

cuantas veces os he reclamado mayor movilizacion pero no contra el ayuntamiento que es el representante de todo el pueblo, sino contra CCM?

pero teniais otras prioridades, ahora que es lo que quereis que os apoye todo el pueblo? que habeis hecho para ganaros ese apoyo.

las actividades de la asoiacion no estan reñidas con seguir con las movilizaciones para solucionar vuestros problemas de vivienda y eso es lo que reclamaba hace unos dias. que tuvierais un orden de prioridades

ahora como siempre os vienen las prisas y quereis el apoyo ya y sin contemplaciones y eso no es asi.

seguro que hubierais tenido muchos mas apoyos si hubierais apoyado al ayuntamiento contra el proceso de antunez, si hubierais ido a montarla a la central de CCM en toledo y otras muchas mas acciones.
pero si solo tirais contra el ayuntamiento sin entablar dialogo y criticandolos estais haciendo lo mismo con todos los vecinos de chozas ya que el ayuntamiento es el que nos representa.

yo deseo que se solucionen los problemas urbanisticos de los vecinos, pero hay que tirar a dar a otros sitios. porque si nos criticamos entre nosotros los que se lo han llevado se estan descojonando de risa.

manifestaciones en la central de CCM, en la diputacion, y donde haga falta.

Sr Tórtola, resulta usted ser muy cansino, solamente tiene argumentos para insultar o criticar al sr Antunez y al Sr Iñaki, sus comentarios solo giran en torno a ellos. Se esta exponiendo un caso muy serio en lo cual los vecinos de este pueblo tienen un problema bastante gordo y usted como siempre recurre al pasado.Que si que todo el pueblo sabe que todo esto viene por culpa del anterior gobierno, pero ahora no nos gobierna, y el que tiene que dar ahora la cara por su pueblo es el actual gobierno.
Queridos vecinos deseamos toda la suerte del mundo en el juicio del lunes, esperamos que nos informes de como ha ido.
Sr tortola esperando su ira recaiga sobre mi por estos comentarios ya que es lo único que usted sabe hacer.

La soberania en democracia recae en el pueblo y sus representantes consistoriales elegidos democraticamente tienen la obligacion de defender sus intereses por lo que todos estamos en igualdad de condiciones ,todo el pueblo ,cualquier inversion es sufragada a partir de nuestra impuestos en este caso municipales ademas de los que podamos recibir de la comunidad y el estado.
El echo en cuestion viene como consecuencia de una mala gestion,de todos conocida,Antunez ex -Alcalde (PSOE),la justicia debe decidir quien asume el precio de los desmanes de estos chorizos,el pueblo somos parte afectada y no tenemos por que hacer frente a las copiosas cuantias que se generan como consecuencia de los echos motivo de delito.
Cuando hablo de pueblo esta incluido el consistorio porque ellos actuan en nuestra representacion e intereses.No es de nuestro interes asumir cuotas fruto de actuaciones delictivas.
Estoy de acuerdo que debemos aunar fuerzas,pero siempre dentro del sentido comun y de los mecanismos que la legalidad nos brinda.
Las caceroladas molestan ,en la puesta de CCM,en la puerta de los juzgados donde citan a los chorizos ,en la puerta de gobernacion,en la puerta de la Junta de la Comunidad Autonoma,pero precisamente en la plaza de nuestro pueblo la considero del todo esteril.
En cuanto a la participacion del representante totalitario a reuniones
partidistas mas de lo mismo para hacerse notar y pillar JAJAJAJA.

Pero vamos a ver David: si escribí que el único concejal que asistió a una reunión de urgencia,el día 3, con los abogados de Qualitas, fue Iñaki Errazkin (habiendo invitado a los 5 concejales de los 5 grupos políticos de nuestro ayuntamiento) es PORQUE EL ÚNICO QUE ASISTIÒ FUE EL CONCEJAL DE CHOZAS SÍ PUEDE, IÑALI ERRAZQUIN.
Ni PP (Ana Baltasa), ni PSOE (Noelia Rey), ni Queremos (Antonio Antúnez), ni Ciudadanos (Rafael Rivera) asistieron; NI TAN SIQUIERA UNA LLAMADA a la presidenta de la Asociaciòn.La reuniòn fue a las 15.30 en el despacho de Qualitas, y las invitaciones se hicieron llegar a primera hora. TIEMPO TUVIERON, al menos, de hacer una llamada mostrando interés.
Esto no es hacer política sino contar lo que sucedió. Testigos son los abogados del bufete de Qualitas (teléfono 925 28 11 9.
Y ahora, sin que cause precedente , te voy a explicar que la Asociación de Vecinos La Pacheca de Chozas decidió, en una asamblea que tuvo lugar en el mes de junio y por decisión de los asociados y de la directiva allí presentes, conformar un grupo de actividades que organizase eventos con la finalidad de hacer barrio para nuestros hijos y para todos los vecinos y vecinas.
Sí perteneces al Pau Z9, puedes asociarte con nosotros y plantear tus sugerencias en las asambleas y en el buzón de la Asociación. La
Situación en la que se encuentran las viviendas del Z9 es consecuencia de la actuación de Ayuntamiento , Junta y bancos. Pero el primero que tiene que mirar por el bienestar de los vecinos es el Ayuntamiento que se conforma con los votos de éstos.

Meri vamos a ver seamos claros.
Mandáis una invitación horas antes de una reunión, no parece muy serio.
Cuantas veces OS habéis reunido con el actual equipo de gobierno?
Cuantas veces habéis pedido una reunión.
Segundo, invitáis a los que según dices son responsables subsidiarios, tu ves lógico que en un conflicto que tiene sentencia firme, una parte invite a la contraria a una reunión en el bufete de abogados.
Es como si en un accidente de coche tu te reúnes con tu abogado y mandas una invitación a la aseguradora de la parte contraria
Sobre lo de las actividades te repito no tengo nada en contra. Lo que crítico es que no hacéis nada en este tema desde que salisteis en la sexta.
Hacéis lo mismo que el que se pone a estudiar la noche antes de un examen a ver si le sale bien y sino la culpa siempre será del profesor.
Sobre que el ayuntamiento tiene que mirar por los vecinos estamos de acuerdo pero por todos los de chozas, no puede favorecer a una minoría a cambio de perjudicar a todos los demás.
Puede apoyaros lo que querías pero siempre y cuando no vaya en perjuicio de otros.
Movilizaros contra ccm contra la diputación y la junta ahora que están los que apoyaron a antunez en este desaguisado ya veréis como tenéis muchos apoyos, entre ellos el mío. Pero si vaus contra el ayuntamiento vais contra todos esos que OS pueden apoyar.

meri_79: basta de ignorar responsabilidades, queremos nuestras casas legales y no tenemos por qué asumir los costes de urbanización que deberían de haber recaído en un constructor estafador y siendo responsable un ayuntamiento vendido.

El resto del pueblo no tiene culpa de que os estafasen, apesar de todo el tiempo que hemos estado diciéndoos que cuidado, que estabais en rustico, que los avales y mas recomendaciones, ahora no podéis exigir que los demás os solucionen vuestros problemas pues si hay que pagar por legalizar esas viviendas los beneficios seréis vosotros, ¿o acaso vais a ceder parte de vuestra casa al ayuntamiento a cambio del dinero de la legalización? aparte que ese dinero que se pide ahora es el que el constructor estafador como tu dices dejó de ingresar en el ayuntamiento, que si lo hubiese ingresado posiblemente lo hubiese sacado incrementando el precio de vuestras viviendas, ¿o piensas que iba a reducir sus beneficios? Vamos que ese punto del POM es en lo único que estoy de acuerdo con Pitaluga.


PD: imagino que lo sabréis pero el domingo el ayuntamiento está cerrado y hacer una cacerolada ante el ayuntamiento cuando está cerrado lo único que consigue es molestar a los vecinos de la plaza.

hola buenas tardes solo quiero decir unas palabras el domingo lo único que se va a conseguir esquíe aya 4 patrullas de la guardia civil ya que es el único pueblo de España que aplica la ley mordaza hoy hemos estado en una reunión en la casa de cultura y los del ayuntamiento nos han mandado ala guardia civil diciendo que había problemas y nos habían dado permiso la alcaldesa en el ayuntamiento de chozas de canales nuestro pueblo tenia dinero suficiente para haber contratado a los mejores abogados y haber solucionado ese problema o por lo menos tener una gran defensa desconozco la que tienen ahora solo tienen que ir al registro y ver los plenos del 2007 asta la fecha y si les dejan entrar que lo dudo sacaran muchas conclusiones y con esto no quiero defender ni culpar a nadie el que lo haga que lo pague si queréis apoyo yo estaré con mi cacerola en todas las movilizaciones sea la que sea se consigue algo donde no se consigue es en casa pero recordar que en este pueblo estamos sometidos a una dictadura social solo tienen apoyo los que se toman café los domingo con la alcaldesa la movilización es un derecho que esta reflejado en la constitución y no la quieren quitar luchemos por el pueblo y la democracia y el z 9 es el pueblo

sobre el asunto de ayer di la verdad no utilices cuaquier post para hacer tu propaganda.
teniais la casa de la cultura de 18 a 19 horas, pues luego el conserje se marcha.
vosotros hicisteis la convocatoria con la hora fuera de la adjudicada.
llegadas las 19 horas el señor antunez se nego a abandonar el edificio publico, con lo que es de recibo que si una persona se niega a abandonar un edificio publico se recurra a las fuerzas de seguridad del estado.

estas mal informado como siempre ya que tenemos un documento en el que les da el local de 18 a 19 porque había otro acto después y era mentira y ellos lo pidieron de 19 a 20 y cuando llego la guardia civil era 19 y 40 y estábamos en la calle y entro la guardia civil al local y no había nadie entonces mintió y eso se entrego ala guardia civil y eso se llama falsead en un documento oficial ya que esta firmado por la alcaldesa pero ya están acostumbrado a esas artimañas