Chozas de Canales - Toledo

Una buena noticia para los vecinos de los chalets construidos sobre rústico Z-9 o con cualquier otro problema relacionado con el terreno y la gestión que de este hizo ayuntamiento y constructora.

El 1 de Octubre el senado aprobó un cambio en la ley de edificación por la cual si un juez ordena el derribo de una construcción está no podrá ser llevada a cabo mientras que el mismo juez no fije quien son los responsables que deberán indemnizar a los compradores de buena fe de esas viviendas y , esto es lo importante, mientras no tenga ese dinero asegurado.

Es decir en el caso del Z9 el juez debería decidir quien es el responsable de que se construyesen en rustico o del problema que tengan, y ademas de eso debe calcular el perjuicio económico que se le va a hacer a los compradores de "buena fe" ,es decir aquellos que compraron sin saber que aquello estaba edificado en rustico, y solo podrá realizar la demolición cuando se tenga el dinero para pagar a los damnificados.

Dado que la constructora y promotora de los chalets del Z-9 debe está quebrada, el administrador de ellas fallecido y la herencia renunciada por su heredera, es complicado encontrar a alguien que aporte el dinero que habría que pagar a los 340 propietarios del PAU Z-9, por lo que el juez no podrá hacer efectiva la orden de derribo, y si algún día lo hiciese antes los propietarios serian indemnizados pues ellos son victimas que actuaron de buena fe.



-------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://ww.eldiario.es/sociedad/blindaje-urbanizaciones-ilegales_0_441305997.html


Un cambio en la ley permite más blindaje para las urbanizaciones ilegales

En octubre entró en vigor una enmienda aprobada por el PP a propuesta del PSOE que obliga a los jueces a garantizar indemnizaciones a terceros antes de demoler construcciones fuera de la normativa

Revertir un desmán urbanístico exigirá que haya dinero previo para compensar a posibles perjudicados: sin fianza, las edificaciones seguirán en pie

"Así será casi misión imposible" que una urbanización de chalés levantada en suelo protegido desparezca, analiza Mª Ángeles Nieto de Ecologistas en Acción




Las urbanizaciones levantadas de manera ilegal, declaradas así por los jueces, cuentan desde el 1 de octubre con un pilar nuevo para resistir la demolición. Ese día entró en vigor una modificación legislativa que obliga a los tribunales a exigir, antes de derruir esas edificaciones, garantías económicas para aquellos que, por ejemplo, hubieran adquirido una de esas construcciones. La única condición es que esa tercera parte sea "de buena fe". Una pequeña enmienda ha añadido complejidad a la lucha contra el urbanismo ilegal.

Esta nueva norma fue introducida mediante una enmienda en el Senado –presentada por el Grupo Socialista– a la Ley Orgánica del Poder Judicial. Afecta a construcciones sobre suelos protegidos, promociones recalificadas a posteriori para convertirlas en legales, invasiones del dominio público, destrucciones de parajes naturales... La enmienda se tradujo en una disposición final tercera que cambia el artículo 108 de la ley que regula la Jurisdicción Contencioso-administrativa. Allí se establece que los jueces que hayan sentenciado que un inmueble se construyó ilegalmente y "ordene motivadamente la demolición del mismo y la reposición a su estado originario de la realidad física alterada" tiene que garantizar "el pago de las indemnizaciones debidas a terceros de buena fe" antes de la demolición.

Es decir, sin el dinero por delante, un delito urbanístico puede permanecer plantado en el terreno. "Se va a convertir en casi imposible una demolición. Lo que se fortalece es la impunidad", reflexiona Mª Ángeles Nieto, de Ecologistas en Acción. Es una dinámica que está bien establecida: las sentencias llegan tarde y reparan poco. La construcciones urbanísticas, normalmente, se realizan con la autorización de una administración pública. Estas decisiones son recurribles ante los tribunales pero el proceso judicial es muy largo. Mientras tanto, urbanizaciones de chalés, complejos turísticos de lujo o negocios de restauración van para adelante: se venden residencias, se conceden licencias de apertura... Cuando llega el fallo judicial han pasado años.

Ahora, además de esta dilación, revertir un desmán urbanístico "se convierte en casi misión imposible", añade Nieto. Además de ganar el caso, el juez deberá "motivar" la necesidad de tirar las construcciones. Hasta ahora, una vez declarada ilegal una obra, se daba por implícita la demolición (según dejó establecido el Tribunal Supremo). Luego vendrán los pagos a terceros. "Es decir, si no se consigue el dinero no habrá derribo".
Legalizaciones 'a posteriori'

Todas estos vericuetos legales tienen sus efectos en la realidad. Por ejemplo, en el entorno extremeño de Valdecañas, todavía están presentes las urbanizaciones de chalés y los campos de golf que se montaron en un paraje protegido. Desde que se inició el proyecto hasta la última sentencia firme que los declaró ilegales se construyeron fases, se concedieron permisos para habitarlas y se vendieron chalés (a sabiendas de que había un proceso judicial y se estaban dando sentencias en primeras instancias en contra del complejo). Se construyeron 185 villas, un campo de golf de 18 hoyos, un hotel de 80 habitaciones, un puerto con 76 atraques...

De igual manera, en Cantabria, el Ayuntamiento de Piélagos aprobó un plan urbanístico de 395 viviendas en la ladera de su monte en 2004. El proceso judicial se alargó hasta 2011. Las casas estaban más que terminadas. Ejemplos hay muchos y variados. "En definitiva, los trámites solo servirán para alargar y complicar la ejecución de las sentencias que van a ser casi imposibles de hacerse efectivas", rematan los ecologistas.

A día de hoy, hay proyectos como el de la Ciudad del Medio Ambiente en Soria, todavía dirimiéndose en los tribunales. Este proyecto contó con una ley dictada en 2007 específica para autorizar su construcción (en terrenos protegidos recalificados como urbanizables). Tras una sentencia en contra del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL), el Constitucional lo declaró fuera de la ley en 2013. Faltaba ejecutar la sentencia.

Un juzgado de los Contencioso-administrativo de Soria ordenó el derribo de algunas edificaciones en noviembre de 2014. Pero como el Gobierno regional había transformado el proyecto inicial en otra cosa, un Parque Empresarial del Medio Ambiente (PEMA), la situación está en suspenso. Tanto que el Tribunal Superior de Justicia paró la demolición al decir que "no procede por el momento ni derribar o demoler todo vestigio de construcción existente, pero tampoco amparar cualquier legalización". Hay que esperar. A eso se le añade el recurso que el grupo ecologista Asden presentó contra el decreto de creación de ese PEMA en mayo de este año.
"Sacrifica el interés general por el interés particular"

El magistrado José Ramón Chaves, autor del blog Contencioso, ha analizado que este texto "salva un derecho privado de terceros y, a cambio, se sacrifica el derecho de todos pues el urbanismo es una función pública". La cuestión es que si un proyecto urbanístico invade terreno para dotaciones públicas, o se construye en suelos protegidos medioambientalmente, si no hay dinero para indemnizar, no se recuperará para su función."No deja de ser un sarcasmo que si hay que tirar un chalé con piscina por ser terrenos destinados a equipamiento hospitalario o reserva natural, la falta de pago compensatorio al propietario de buena fe del mismo, obligue a dejar sine die consolidada la edificación ilegal", expone Chaves. "Sacrifica el interés general por el interés particular". La presentación de la enmienda legislativa subrayaba esta línea: "Dar adecuada protección a los derechos de terceros de buena fe" en términos parecidos a los del Código Penal, decía.

Como colofón, cada juez en cada caso va a tener que encargarse de decir quién tiene que poner el dinero para las indemnizaciones y establecer qué terceros se compraron, por ejemplo, una vivienda en zonas prohibidas sin tener conocimiento de que el suelo no era adecuado ("de buena fe"). Todas estas decisiones están sujetas a alegaciones y recursos de las partes para tratar de convencer al juez de su postura. Por ejemplo, una constructora puede exigir que se le indemnice aduciendo que no sabía que el suelo autorizado por una administración no podía urbanizarse. "Así solo se obstaculiza lucha contra la corrupción", rematan en Ecologistas.

Buf, pues según he empezado a leer la noticia me he alegrado por lo que nos toca... pero luego completándola.... da que pensar, que está hecha más bien por lo que comentan, construir en paraje natural, protegido, etc... y que luego no se pueda tirar.

Va a ser que es imposible hacer justicia para todos. Aunque no me gusta cuando habla de "Sacrifica el interés general por el interés particular", pues da a entender que habría que sacrificar el particular por el general... el mal menor no? Seguramente a esa señora no le ha tocado estar en la situación que se describe, lo ideal sería no sacrificar ningún interés, pues el particular tiene el mismo derecho, pero la entiendo, lo ideal sería, que se indemnizara al particular, se derribe y restituya a origen... pero no sé qué pasa en este País que siempre los responsables, o no tienen dinero, o desaparecen, o mueren...

Saludos y buenas tardes.

yo me alegro por los vecinos del pau z 9 otros los jode esta ley ya que con todo lo que a luchado para que se tiren y ahora sacan esta ley los que an construido en parajes naturales como la señora ex presidenta de los empresarios en cabañeros o las construcciones faraonicas que se han echo pegado al mar halos puertos deportivos pues para esa gente no lo veo bien pero a barrios como en canarias o en otros asentamientos que llevan mas de 40 años pagando sus impuestos por esa gente si me alegro ahora los ayuntamientos tienen que tomar medidas para dar una licencia pero viendo lo de esta mañana 400 alcaldes con su palito apoyando a un presidente de una comunidad que esta sometido a investigaciones por llevárselo muerto que vayan a protegerle y seguramente con gastos al ayuntamiento que seguramente esta constituidos con coaliciones como la de nuestro pueblo cuando ay 13 millones de personas que están al limite de la pobreza y 750000 familias que no reciben ni un ingreso en sus casas me parece que estamos mirando hacia otro lado que aya niños que no quieran ir al colegio o al instituto por vergüenza de no tener libros eso es lo que nos tenia que realmente preocupar a los de la barita y si Barcelona se quiere ir de España que se baya yo ya les había puesto una baya pero ay un 52% de catalanes que no se quieren ir pero queremos curar el mundo teniendo la enfermedad aqui

a pesar de los que muchos elementos dicen y nunca han demostrado yo nunca dige ni exigi tirar los chalets, solo me ceñi a la ley y como refleja el articulo era clara.
Hasta ahora, una vez declarada ilegal una obra, se daba por implícita la demolición (según dejó establecido el Tribunal Supremo
en parte me alegro por la modificacion pero hay una parte que no me convence y me preocupa, que es esta.
la falta de pago compensatorio al propietario de buena fe del mismo, obligue a dejar sine die consolidada la edificación ilegal
las casas como bien dicen quedan en un limbo, no se pueden registrar porque no son legales, pero la gente pagara sus impuestos.
aqui en chozas se estan pagando hipotecas de 240.000 euros por unas casas en esta situacion, ahora estan tasadas en menos de 60.000 euros.
esas casas como quedan? como dijo pone pitaluga EL SOCIALISTA en su famoso POM, quienes tienen que pagar el proyecto para legalizarlas y todos los pasos y reformas a seguir, sus propietarios?
mientras CCM, BONO, BARREDA,LOPEZ DEL HIERRO sin despeinarse...
en fin una lastima.....
si lagente se conforma con esta migaja malvamos, es como el medico que te dice que te quedan 6 meses de vida y luego te dice que viviras un año. el daño esta ahi. peros los afectados siguen anestesiados.
donde estaban los afectados del z9,z10 y z11 el dia del juicio de antunez, donde estan esas manifestaciones contra CCM, despues del reportaje de la sexta,para ellos lo mas importante es hacer un bailecito el dia de hallowen.
cada uno tiene sus prioridades y cada uno es responsable de sus actos, luego que no vengan lamentos si no son ellos los que luchen por su problemas no esperen que se los solucionen otros.

quien lo va solucionar tu estamos apañados o el equipo de gobierno que tenemos ahora o el señor julia que iba denunciando por las televisiones dudosas desde en casa del señor bigote o en piloto se puede hablar pero no arreglar y esa ley abre una ventana para arreglar ese problema sabes cuantas veces han ido a toledo el equipo de gobierno 0 pero como en lo de masajista que sabría un lo que es un caramelo de menta tu a apoyar a la señora concejal de deportes y educación a que sea la nueva secretaria del psoe y deja esto ala oposición que ellos si saben lo que hacen

y deja esto ala oposición que ellos si saben lo que hacen
jajajajaj esto es lo mas.
si segun antonio antunez se ha declaradoen todos los juicios un ignorante.

de verdad macho eres cerrado la oposición no es solo antonino ay mucha gente detrás trabajando antonino es uno mas son 501 los que le botaron ahora le sumaríamos 200 mas

Mañana Sr Sánchez voy a consultar en la Consejeria de Sanidad si usted está habilitado para prestar servicios sanitarios. De no ser así le voy a denunciar por intrusismo y en Hacienda. Buenas noches . Ya vale de aguantar intrusos, sin formación. La salud y la sanidad son cosas serias. Basta ya de falsos curanderos, ignorantes y matasanos

eso no ay nada mas que hacerlo y denunciar y la curandera esta en vargas seguramente no te lo den ya que esta la protección de datos pero si boy yo con tigo telo dan seguro

Los listados de profesionales son públicos. No hay protección de datos para intrusos y suplantadores. Y en Hacienda estarán encantados de haber descubierto a un contribuyente. Por cierto sabes quién era Hipocrates?

ins que es donde estoy se quien era hipocrates no me tengas por tan ignorante tu conoces a pepeiyo

curandero ignorantes matasanos bocazas que me vas a quitar la paga intruso sin información usted sabe realmente lo que a dicho o lo a dicho porque le e nombrado a usted y se a calentado solo le a faltado decirme que me va a pegar 2 tiros me esta dando usted miedo se lo juro por la forma que tiene de decirlo es un odio incalculable el que me tiene a causa deque la e engañado a usted en algo tengo miedo de salir ala calle ya que no es la primera vez que me amenaza

ya empieza con las penas jajajaja, eres todo un personaje.
tengooooo miedoooooo jajajajaj
tienes miedo de salir a la calle por si te constipas.
abueloooooo el iniston!!!!!

te tengo un miedo atroz david sobre todo ha ti cada vez que te veo me escondo por si me pegas que lastima te metes con un abuelo que hombreton eres si soy abuelo gracias a dios y la mano izquierda denuncia pero me la ato a la espalda y hablamos de lo que quieras

ABBUELLLLLOOOOO EL INISTON!!!!!!
aburres, que pasa nadie te hace caso?

haque me tienen que hacer caso yo no soy ningún profeta para que me siga la gente solo soy una persona que dice lo que piensa sin faltar a nadie ya que nadie tiene derecho para juzgar a nadie para eso están los jueces y tampoco soy nadie para insultar a nadie para eso están los inteligentes yo vivo mi vida como puedo y me preocupo y me da pena de las personas inteligentes y si te aburro yo habla con tus amigos de ahora que son unos grandes oradores y cuando veas un escrito mio en el ya que yo para ti no digo nada solo para los ignorantes como tu y tus amigos amigos del ayuntamiento y otro ya que como tu piensa 3 y sigue escribiendo lo que escribías en el 2013 para que veas lo inteligentes que sois sois dignos de amiracion que os sigan a vosotros yo me conformo con ir con mi nieta de la mano y cuando me resfrió voy al medico un saludo y suerte la vas a necesitar

blablabla.....
la suerte para los que la desean a mi no me hace falta ni creo en ella.
y por favor invierte un poco de tiempo en culturizarte que le metes cada patada al diccionario que duele la vista.