Chozas de Canales - Toledo

La Asociación de Afectados del Pau Z-12 tiene como teléfono de contacto el nº 608542526, y el correo electrónico es sugerenciaspauz12@gmail.com.
El teléfono permanece operativo desde las 9:00am hasta las 10:00pm ininterrumpidamente. En ocasiones, no se puede contactar debido a que otros afectados están realizando sus consultas por la misma línea.
En los casos en los que los afectados no pueden ponerse en contacto en el horario anterior, individualmente y de forma extraordinaria, se reciben las llamadas antes y depués del horario indicado.
Las personas que están a cargo tanto del tlf. como del correo, tienen a su vez sus ocupaciones personales, por lo que podría darse el caso de no poder contestar a algunas consultas en un priner momento, pero se mantiene contacto continuado, telefónico y vía e-mail con todos los afectados que lo desean.
ROGAMOS encarecidamente, que se mantenga un tono moderado y cortés en las conversaciones. En caso contrario, las personas responsables de los medios de contacto podrán no responder.
Tanto a través del tlf. como por correo eletrónico, además de intentar solventar las consultas, se proporcionarán las instrucciones a seguir para aquellos que quieran asociarse, y para los que sean asociados, para ratificar al Abogado.
El Abogado ratificado por algunos de los asociados es el Sr. D. Fernando Lóper Orozco.

UN SALUDO

Me gustaría saber si alguien conoce realmente como está el tema. Si no estás en esta asociación quién y qué información te pueden dar. Que futuronos espera

Por un lado, se está a la espera de la valoración, desde Toledo:
Si la valoración fuese positiva, se podría empezar a construir. El problema, parece ser que tanto la documentación aportada, como las normas observadas, no son ni suficientes, ni tampoco adecuadas, por lo que se mantiene bastante la posibilidad de una valoración negativa;
Por otro lado, la paralización de las obras, que en un proncipio fue municipal, pero que en el momento en el que el constructor presentó un recurso ante el Juzgado, pasó a ser judicial. Además, hubo una contestación del Juez en la que se decía que la paralización no podría ser levantada hasta que salga el juicio, y que si se levantara la paralización, sería en perjuicio del Ayuntamiento y de los afectados;
En otro orden de cosas, el Abogado de la Asociación, como ya se dijo en la reunión de 26/07/08, solicitó Diligencias Previas ante el Juzgado. Ésta solicitud, entre otros, tiene como objetivo, que el constructor proporcione listado de todos los proietarios afectados del PAU Z-12;
También por parte de la Asociación, junto con el Abogado, se está intentado hacer una rueda de entrevistas-reuniones, con las distintas partes que podrían intervenir, para la solución de nuestro problema. Algunos de los afectados, son conocedores de que éste intento de acercamiento ya se inició con anteioridad, en mayo-junio, y que desgraciadamente, hubo una única parte que accedió a entrevistarse con nosotros, el Alcalde de Chozas, Julián. Ni el Delegado de Urbanismo de Castilla La Mancha, ni ningún otro organismo de Toledo, como tampoco el constructor, se hicieron eco de nuestra solicitud.
Ahora, hemos vuelto a solicitar éste acercamiento. Después de algunos intentos fallidos con distintas Consejerías, que al parecer no tenían esa competencia, hemos dirigido nuesta solicitud al Delegado Provincial de Toledo, encontrándonos a la espera de noticias sobre un posible encuentro para conocer puntos de vista y posibles soluciones;
Respondiendo a tu pregunta, te diré que puedes continuar informándote en el Ayuntamiento de Chozas o si perteneces a la Asociación en el tlf y dirección de correo electrónico proporcionado.

Esperamos haber solventado algunas dudas.
UN SALUDO.

Muchas gracias por tu respuesta. Me ha servido para clarificar un poco el tema. Abusando de laconfianza que me has dado a través del email, ¿Me podrías decir si existen fechas o plazos para la valoración desde Toledo? ¿ Y Para el juicio?. Muchas gracias.

Hola
La variable, tiempo, es impredecible. La fecha del juicio la desconozco, pero llegará. Sin embargo, la fecha de la respuesta de la valoración, puede ni siquiera llegar. Puede haber un silencio administrativo, que por cierto, no se puede interpretar, como ya se ha hecho por parte de algunos, como respuesta positiva.
La opinión más razonable, es que hay demasiadas irregularidades, en todo éste PATATAL, como para que ni tan siquiera se planteen el contestar. Honestamente, no recuerdo la fecha que nos dijo el Alcalde, como plazo para pronunciarse desde Toledo, pero creo que eran 6 meses, y creo recordar que ésto fue en la reunión que mantuvimos con él, las navidades pasadas.
Siento no poder resolverte éstas dudas, qué más quisiera yo!!. Pero por la naturaleza de los organismos en los que se encuentran, y las circunstancias que rodean el tema, es impredecible.
Un saludo

Muchas gracias por tus respuestas

Hola, espero que aqui me podaís alguien responder a unas dudas que tengo pues llevo esperando 3 semanas a que alquien me conteste por correo, no dudo que estén ocupados pero me gustaría tener claro una seria de dudas. En primer lugar, me gustaría saber si alguien sabe a cuanto ascienden los honorarios que el abogado va a llevar por cada chalet, pues por ahora se han cobrado 400 e. y leí en el foro que era una previsión para dos meses y quisiera saber cuanto será más o menos el total para saber si voy a poder pagarlo o no, pues la vida está fatal como para seguir pidiendo créditos. En segundo lugar, si una vez que se ingresa el dinero en la cuenta que recibimos y como lo recibimos y en que plazo algún papel que acredite que estamos en la lista de perjudicados presentada por el abogado al juez. Y en tercer lugar, como podemos hacer llegar los papeles del chalet a la asociación pues no tenemos forma de escanearlo y la única opción sería correos o por fax y por cierto que se pongan en contacto personal la asociación para el número de cuenta del abogado.

en vista de que el asunto del juicio no tiene fecha o no se sabe cuando se hara me podrian contestar de que pasaria si: es a nuestro favor se construiria y se devolveria el dinero y si es negativo se perderia todo, si estoy equivocado por favor corregidme.gracias
pd. esto esta empezando a ser desesperante aunque se que todavia para largo

Hola,

sí, es desesperado, creo que todos estamos igual, cada día sin noticias es horrible, pero bueno, ya falta menos para que nos digan algo, se supone que entre septiembre y octubre se sabría algo y supongo que nos informarán ahora en noviembre, o al menos así lo esperamos. Y sí, es algo así, si fuera negativo, en la última reunión, se habló de que pasríamos a concurso y eso ya es que se acabó, porque ya se sabe cómo van las cosas.
Esperemos que las próximas noticias sean buenas, por el bien de todos, y sbre todo que sea pronto.

Hola, si es cierto que estamos muy ocupados. Pero aún así, solemos contestar, si no es desde el correo electrónico, también desde el teléfono y como verás también aquí en el foro.
Los honorarios del Abogado, según el mismo expuso en la sesión informativa de 26 de julio de 2008, ascenderían a una cantidad entre 1200€-1500€ por chalét. al final de todo el proceso contando con que fuesemos 400 asociados.Pero esta cantidad no se dupllicará si fuesemos la mitad.
Por otro lado, decirte que estás equivocado, los 400€ no son una previsión de fondos para dos meses, pues esa cantidad se pidió en el mes de julio y el Abogado llevaba trabajando por y para nosotros desde febrero, es decir cuatro meses en el mes de julio y nueve meses a día de hoy.
La documentación del chalét se hace llegar a la Asociación como ya se ha indicado en muchas ocasiones mediante correo electrónico, por fax, sólo en ocasiones muy concretas.
La Asociacíón ha facilitado el número de cuanta del Abogado, pero no tiene mucho sentido que se ponga en contacto personal, o quizás no entiendo bien a lo que te refieras...
La Asociación ha facilitado, a todo aquel, que se pone en contacto con interés de ratificar al Abogado, los documentos necesarios para ello. Pero la Asociacíón es un intermediario entre los Asociados y el Abogado, no tenemos nada que ver con el número de cuenta del Abogado.
Espero haber despejado tus dudas, en caso contrario puedes contactar con nosotros por tlf.
Un saludo.

Hola
Si te refieres al juicio sobre la paralización, te diré:
que si se levanta la paralización, para lo que se necesitaría que todos los pasos a seguir por el constructor sigan la normativa vigente, el constructor podría construir;
si por el contrario no se levantase, sería porque no sean seguido debidamente todas las normas para construir, con lo que el constructor debería subsanar errores e irregularidades, pero no tendríamos por qué perderlo todo, tendríamos que pleitear para que corrija errores o devuelva las cantidades, pues en ningún caso somos nosotros los que hemos incumplido, ni el contrato, ni los plazos.
El proceso es largo en cualquiera de los casos, pues todo depende de la disposición del constructor para solventar los errores u omisiones en los trámites a seguir.
Saludos.

Hola, por si os puede interesar aparece una noticia hoy, que indica que algo se mueve en relación con el PAU 12:Tribunales.- Aplazada al 16 de diciembre la declaración del alcalde de Chozas (Toledo) por presunta prevaricación
Noticias relacionadas
Tribunales.- El alcalde de Chozas de Canales (Toledo) declarará el viernes como imputado por presunta prevaricación (19/11/200
Tribunales.- El alcalde de Chozas (Toledo) pone en conocimiento del fiscal presuntas irregularidades urbanísticas (27/05/200
El alcalde de Chozas de Canales (Toledo) reclama "auxilio" a Barreda ante la "insostenible" situación que vive el pueblo (28/05/200
La Asociación de Vecinos "PAU Z-9" de Chozas de Canales (Toledo) suspenden la manifestación y la convocan para el día 31 (10/05/200
IU convoca una campaña de solidaridad para pagar la fianza del alcalde de Seseña (Toledo), denunciado por "El Pocero" (19/07/200
Selección realizada automáticamente por Colbenson
ILLESCAS (TOLEDO), 21 Nov. (EUROPA PRESS) -

La declaración del alcalde de Chozas de Canales (Toledo), Julián Agudo, por un presunto delito de prevaricación, prevista para hoy, ha sido aplazada hasta el próximo 16 de diciembre, a las 9.00 horas, según confirmó en declaraciones a los medios Carlos Cifuentes, el abogado de Felipe Barbarroja Lozano, administrador de Flos Inversora, S.L., y de otras promotoras que trabajan en la localidad toledana, y autor de la querella criminal admitida a trámite por el Juzgado número 5 de Illescas (Toledo).

A su salida del Juzgado, alrededor de las 10.20 horas, el alcalde, acompañado de su abogado, rechazó hacer declaraciones ante los medios de comunicación, y lo único que comunicó fue que se había aplazado la declaración para otro día, por lo que "hemos perdido el tiempo nosotros y ustedes".

Sin embargo, Cifuentes detalló que dicha declaración no se pudo celebrar "por un motivo imprevisto, ya que había una junta de jueces", e insistió en que la labor de investigación se irá sabiendo a medida de que avance el pleito.

Así, explicó que lo que el administrador pide "es muy sencillo", ya que, "mi patrocinado --refiriéndose a Felipe Barbarroja Lozano-- se ve completamente impotente a asumir los compromisos adquiridos con los compradores 550 viviendas", debido a una resolución dictada por Julián Agudo, en el seno de sus funciones como alcalde de Chozas de Canales.

"Amparado en sus funciones como alcalde, dicta resoluciones completamente contradictorias y que nosotros creemos que no están ajustadas a derecho, por lo que no nos queda más remedio que interponer una contienda judicial por la vía penal", subrayó Cifuentes.

En este sentido, opinó que la situación actual "puede que nazca de una reclamación", de una contienda judicial que tiene Barbarroja Lozano contra el alcalde, en la que reclama el pago de un dinero por la ejecución material de un restaurante que Julián Agudo explota en la actualidad.

"A partir de ahí, puede que él decidiera asumir una serie de resoluciones administrativas que nos están perjudicando claramente", lamentó el abogado, ya que la paralización de dicho proyecto tuvo lugar en noviembre de 2007, por lo que "el plazo está excedido con creces y no tiene ninguna justificación material para que no se haya aprobado definitivamente ese proyecto de urbanización".

El Proyecto de Urbanización fue presentado en junio de 2007 en el Ayuntamiento, con aval bancario por importe de 497.634,20 euros para responder a las mencionadas obras de urbanización del PAU Z-12, que el Ayuntamiento mantiene su poder.

Este es el motivo, agregó, "por el que estamos aquí. Queremos depurar responsabilidades", afirmó. Explicó que existe un Plan de Actuación Urbanística (PAU) --el Z-12-- ya aprobado, antes de la presentación de las 550 viviendas, es decir, "él --el alcalde de Chozas de Canales-- se encontró con un PAU aprobado que, evidentemente, tiene que continuar, porque él no tiene mecanismos a su alcance para negociar con el adjudicatario de ese PAU y dejar en vía muerta el procedimiento, sin darle salida, máxime cuando hay familias que están sufriendo", lamentó.

Respecto a los contactos mantenidos entre el administrador de Flos Inversora, S.L., y el Ayuntamiento de Chozas de Canales, Carlos Cifuentes apuntó a que "de momento tenemos la callada por respuesta, y sólo sabemos lo que dicen los medios de comunicación", concluyó.

DENUNCIA DEL ALCALDE

Se da la circunstancia de que el alcalde de esta localidad, junto con los diputados José Manuel Velasco y Carlos Velázquez, presentó el pasado mes de mayo una denuncia ante la Audiencia Provincial de Toledo para la puesta en conocimiento del fiscal de presuntas irregularidades urbanísticas en el municipio durante la legislatura anterior del PSOE.

El regidor explicó entonces que tras llegar a la Alcaldía en las últimas elecciones municipales, el Ayuntamiento organizó una auditoría urbanística desde 1999 a 2007, incluyendo 2000 viviendas, diez PAU residenciales y uno industrial, de los que apuntaron "presuntas irregularidades", con el objetivo de esclarecer estos hechos.

Agudo también registró un día después en la sede de la Presidencia una carta dirigida al presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, en la que reclamaba "auxilio" ante la "insostenible" situación del pueblo, debido a la aprobación de estos planes, que afectaban a unas 6.000 personas, alegando que el Ayuntamiento no tenía capacidad económica para solucionar el problema.