Chozas de Canales - Toledo

Chozas de Canales
El alcalde pierde en lo contencioso el pleito que puede inhabilitarle
J.A.J./Toledo - domingo, 12 de enero de 2012


El Juzgado de lo Contencioso Número 1 de Toledo anula acuerdos aprobados por Pitaluga y cinco concejales en 2009, por los que ahora afrontan un juicio por presunta prevaricación. Esta incluido el intento de legalizar el barrio Z-9
jajuez@diariolatribuna.com

El alcalde de Chozas de Canales, Ignacio Pitaluga (PSOE), y cinco concejales suyos del pasado mandato deberán volver mañana lunes al Juzgado de lo Penal 1 de Toledo al proseguir el juicio que afrontan por dos presuntos delitos de prevaricación. Y las perspectivas que tiene no son optimistas. Otro juzgado, el Número 1 de lo Contencioso, ha declarado nulos los acuerdos que los seis ediles aprobaron en un Pleno de 2009 y por los que ahora están siendo juzgados. Los procesados no sólo han sido obligados a pagar las costas de este proceso, sino que además verán cómo esta sentencia se incluye como prueba en el juicio penal, en el que cada uno se enfrenta a una inhabilitación para cargo público durante 19 años.
Hay que recordar que esta polémica se originaba en noviembre de 2009, meses antes de que Pitaluga alcanzara con una moción de censura la Alcaldía en la que luego quedó revalidado tras las últimas elecciones municipales. Pitaluga y los otros cuatro concejales que tenía entonces el PSOE en Chozas aprovecharon la fuga de una concejal del PP para convocar un Pleno extraordinario. Teniendo con la tránsfuga la mayoría absoluta, los seis ediles impusieron la retirada del sueldo al entonces alcalde Julián Agudo (PP) y su teniente de alcalde, a la vez que le daban un salario a la tránsfuga. Además, instaron a la legalización de la urbanización Z-9 pese a que sobre ella pesaba una sentencia de nulidad dictada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la región que luego confirmó el Tribunal Supremo. Todo ello lo hicieron desoyendo informes contrarios a estas medidas del secretario municipal.
Agudo denunció estos acuerdos por la vía penal y la contenciosa, logrando su suspensión cautelar. Ahora, el Juzgado de lo Contencioso ha sentenciado su nulidad. En el caso de las retiradas de sueldo para otorgarlo a la transfuga, se considera que los concejales fueron más allá de su capacidad, como mayoría, de decidir las retribuciones correspondientes a un cargo municipal, «sino que lo que se pretendía es censurar la labor del alcalde mediante la retirada del sueldo a él personalmente». Pero, al dejarlo en su puesto, el juez entiende que los seis ediles efectuaron una «desviación de poder», como les avisó el secretario con un informe, ya que la vía que debían haber seguido es la de cesar a Agudo con una moción de censura.
Por motivos similares se anula la asignación de sueldo a la transfuga, ya que carecía de todo cargo en el Gobierno municipal tras haber sido debidamente cesada por Agudo, al ser éste entonces el alcalde.

La coletilla no basta.

En cuanto a la legalización del Z-9 que instaron los seis concejales demandados, el juez establece que el acuerdo no subsana todos los defectos del proyecto urbanístico que señaló el TSJ, excepto el número de votos de ediles necesario para aprobarlo. El magistrado recuerda la falta de legalización de las obras efectuadas, de informes urbanísticos preceptivos, y el desprecio a las dimensiones de parcela fijadas en las Normas Subsidiarias de Chozas.
El juez recuerda que el secretario avisó a los concejales demandados de esto con otro informe. Y descarta que los ediles puedan evitar consecuencias al introducir en el acuerdo la coletilla ‘siempre y cuando lo permita la ley’. «Obviamente cualquier Administración debe dictar sus acuerdos conforme a la ley», percibe el magistrado recordando que es un requisito marcado por la Constitución española a toda actuación de un poder público. «Pero pretender salvar la ilegalidad clara del acuerdo adoptado añadiendo al mismo esa salvedad, es inadmisible», razona, para concluir que «el acuerdo recurrido lo que hizo es aprobar la legalización del PAU, eludiendo el cumplimiento de la sentencia».
Este fallo puede ser recurrido ante la Sala de lo Contencioso del TSJ de la región.

El PP alega contra el POM porque el Ayuntamiento deriva el problema del Z-9 a los vecinos.

Mientras tanto, el ahora portavoz del Partido Popular en el Ayuntamiento de Chozas, Julián Agudo, ha anunciado que su grupo ha presentado alegaciones contra el proyecto de Plan de Ordenación Municipal (POM) con el que el equipo de Gobierno del PSOE intenta legalizar de manera definitiva el Z-9 y otros barrios que presentan irregularidades similares, aunque sobre ellos aún no pesa sentencia judicial. El exalcalde acusa a Pitaluga y su equipo de pretender con este POM «cambiar a los responsables» de este desaguisado, derivando los costes económicos de legalizar estos barrios del Consistorio a los dueños de las casas.
Agudo recuerda que el primer responsable de este problema es el constructor del Z-9 y los demás ‘PAU Z’, Felipe Barbarroja, recientemente fallecido. Ante esto, la responsabilidad subsidiaria debería recaer en el Ayuntamiento, porque responsables en etapas de gobierno socialista fueron los que permitieron a Barbarroja construir a pesar de las irregularidades.
Sin embargo, el exalcalde señala que, con el POM, los gastos de una legalización se repercuten, desaparecido el promotor, en los dueños del terreno. En el caso del Z-9 y los demás barrios, estos son los dueños de las casas, limitándose la responsabilidad municipal a los viales y zonas comunes. Agudo señala que así lo ha confirmado el propio redactor del POM. El exalcalde se remite a un informe de un arquitecto, que valora el coste de regularizar el Z-9, con 340 viviendas, en unos dos millones de euros.
Agudo valora esto como una muestra más de la nefasta gestión hecha por el PSOE en torno al Z-9, que deja desamparados a los vecinos . Ve esto confirmado tras la sentencia de lo contencioso, que anula el intento de Pitaluga y sus concejales de legalizar el Z-9 despreciando las resoluciones judiciales.
El portavoz del PP recuerdaque la responsabilidad del desastre del Z-9 va más allá del propio Ayuntamiento. «En su día, la Junta de Comunidades miró para otro sitio. La Junta tiene responsabilidades», recuerda el concejal ante la inacción de los pasados gobiernos del PSOE cuando se construían y vendían casas en Chozas situadas en suelo rústico.

De todo esto la culpa va a ser de Julian, menos mal que tenemos a Pitaluga y su famoso POM que nos lo va a solucionar todo (pagando el vecino, claro) con la ayuda del presidente del Z-9, que al no hacer alegaciones, estará conforme.
VIVA EL SEÑOR ALCALDE

Lo veis desde un mal punto de vista.
A ver .....
-Si tenemos el Mismo gobierno municipal con prácticamente mismo actores
-Para pagar el coste del POM cada vecino puede pedir un crédito a CCCM
-Y las obras necesarias pues las harán los mismos de Barbarroja.

¿Qué quereis? si va a ser un remozamiento de tiempos pasados que os hara revivir la ilusión de cuando se compra una vivienda. Qué bonito es recordar, y a veces hasta practico . Hubo quien dijo que los pueblos que no recuerdan su historia están condenados a repetirla... ¡que insolente!.

Bueno a lo mejor lo he entendido mal .... "Pagan los mismos y ganan pasta los mismo"

arreglar el z9 cuesta 2.000.000 de euros segun la noticia
el pau z9 consta de 340 viviendas

2.000.000 dividido entre 340: 5.882 euros por vivienda.

problema resuelto una derrama.

seguro que los vecinos les hace mucha gracia.

para dar las gracias ya sabeis al presidente del z9 y al ayuntamiento.

Tengo una curiosidad, aunque ya no tiene importancia me gustaría saber de quien fue la brillante idea de quitar el sueldo a Julian y a Ana para ponérselo a Hortensia y aprobar por el artículo 33 el Z-9. Y ya puestos con quien a contado el presidente de la asociación Z-9 para no hacer alegaciones al POM, sabiendo que el plazo acababa el día tres y que su aprobación perjudica económicamente a todos los propietarios.

Pues yo por ejemplo no tengo 6000 eurillos ...¿Qué va a pasar con mi parte?

Nekui pregunta a pitaluga que es el que ha mandado redactar y ese POM o al ilustrado presidente del Pau z9 el cual esta de acuerdo con el POM, pues no ha presentado ninguna alegación al mismo.

Me da miedo que se haga alegato de ignorancia... o preferencia de actuación.
Por que si no se ha dicho antes del 3 de enero será por algo, a lo mejor es que nadie les ha preguntado como se pagaba eso.