Chozas de Canales - Toledo

Chozas de Canales
El alcalde y cinco concejales alegan ignorancia para ser absueltos en un juicio por prevaricación

El alcalde de Chozas de Canales, el socialista Ignacio Pitaluga, y cinco concejales del pasado mandato se han sentado en el banquillo de los acusados del Juzgado de lo Penal 1 de Toledo por la acusación de que habrían cometido dos delitos de prevaricación en un Pleno que promovieron el 27 de noviembre de 2009. En concreto, cada uno de ellos se expone a penas de inhabilitación de 19 años por haber retirado, por su cuenta y riesgo, el sueldo al antecesor de Pitaluga, el ‘popular’ Julián Agudo, y sobre todo, por aprobar la legalización de la polémica urbanización Z-9 en contra de una sentencia judicial que la declaraba nula. A la hora de defenderse, el regidor y sus ediles coincidieron en manifestar su ignorancia de que actuaban despreciando la ley, pese a la existencia de informes municipales que les avisaba de la ilegalidad de sus medidas.

Acompañaron a Pitaluga en el trance los ya exconcejales socialistas Fernando Hita (que tomó posesión en el pleno que motiva el juicio) y Angel Luis Garrido y, la ex edil del PP Hortensia Fernández, que como transfuga apoyó a los socialistas en aquel Pleno y meses después apoyo a los socialistas en una moción de censura. También fueron juzgadas Isabel López Casarrubios, que continúa con el alcalde en el equipo de Gobierno, y María Antonia Sánchez Rodríguez, concejala del PSOE de la pasada legislatura que sigue en el Ayuntamiento tras ser elegida en las listas de UCIT.

Todos los procesados insistieron en su creencia de que actuaban de manera legal al retirar el sueldo al alcalde de la época y a su teniente de alcalde, a la vez que se lo otorgaban a Fernández pese a haber sido cesada del Gobierno municipal. Justificaron su proceder en que el regidor «tenía abandonados a los vecinos», como declaró Pitaluga recordando el conflicto vecinal existente entonces por las deficiencias del barrio Z-9. A preguntas de sus defensores, también se escudaron en la «presión» que les hacían los vecinos de esta urbanización para forzar su legalización. Resultó curioso que todos manifestaran desconocer en el momento del Pleno de 2009 la sentencia anulatoria del TSJ, luego confirmada por el Tribunal Supremo, pero si que supieran uno de sus argumentos, la falta de votos suficientes en la primera aprobación municipal de 2004. Una primera aprobación en la que, además, participaron dos de los procesados como concejales, Pitaluga y López Casarrubios.

En todo caso, este argumento quedó desvirtuado por testigos tan diversos como el exalcalde Agudo y el presidente de la Asociación de Vecinos del Z-9, Juan Gallardo, que a preguntas de las acusaciones señalaron que la existencia de la anulación de la urbanización por el TSJ fue de dominio público en Chozas desde el año en que se dictó, 2007.

Ante los informes municipales en contra, los ediles también manifestaron no saber su contenido pese a que el secretario del Ayuntamiento los leyó en el Pleno. Señalaron que la lectura no les resultó audible por hablar bajo el secretario y existir mucho ruido ambiental en la sesión por la asistencia de vecinos.

Sin embargo, el propio secretario manifestó en el juicio que ningún acusado le trasladó que no entendiera lo que estaba leyendo. También confirmó que los informes estaban a disposición de los concejales acusados para su lectura dos días antes del Pleno, como manda la legislación. El funcionario también declaró que la coletilla «si la ley lo permite» a la legalización del Z-9 fue incluida tras el Pleno que motivó este juicio.

EL LÍO DEL Z-9

2004
El Programa de Actuación Urbanizadora (PAU) Z-9 fue aprobado en 2004, cuando las viviendas y las obras de infraestructuras ya estaban muy avanzadas. Pero la reclamación de un propietario contra el proyecto hizo que el entonces alcalde, Antonio Antúnez (PSOE), se abstuviera de participar en aquel Pleno. El resultado fue el PAU no tuvo la mayoría absoluta preceptiva , y esto ya era una causa de nulidad.

2007
El mismo propietario que instó la abstención del alcalde Antúnez emprendió un contencioso contra el Z-9 que tuvo como resultado que el TSJ declarara su nulidad no sólo por la falta de votos de su primera aprobación, sino por la falta de cumplimiento de las condiciones legales para que el barrio fuera viable. Esto va desde un adecuado suministro de agua hasta el respeto de las Normas Subsidiarias de Chozas, que obligaban a un número de casas inferior a las 340 construidas. El Ayuntamiento y el constructor del PAU recurren el fallo al Supremo. Mientras, el PP asume la Alcaldía.

2009
Tras dos años de conflicto entre Barbarroja y el alcalde del PP, Julián Agudo, que se niega a recepcionar el Z-9 mientras el constructor no urbanice correctamente éste y otros barrios y le reclama deudas pendientes con el Ayuntamiento , los vecinos se movilizan en contra del alcalde para reclamarle por las deficiencias que soportan. En este contexto, una concejala del PP se pasa a la oposición. Con su ayuda, el PSOE convoca el Pleno del 27 de noviembre de 2009, en que se le quita el sueldo a Agudo y su teniente de alcalde y se aprueba una legalización del Z-9. Estas decisiones motivan el actual juicio por prevaricación a Pitaluga y los cinco ediles.

Actualidad
En 2010, Pitaluga logró la Alcaldía tras una moción de censura. Ganó las elecciones de 2011. Sin embargo, a finales de aquel año el Tribunal Supremo declaraba irrevocable la nulidad del Z-9. El Gobierno municipal de Chozas intenta solventar este problema, que deja fuera de la ley a las casas del barrio, redactando un Plan de Ordenación Municipal (POM).


https://ww.latribunadetoledo.es/noticia/Z4472AF7E-ABF0-9693-86224B750205BCF9/20131219/alcalde/cinco/concejales/alegan/ignorancia/ser/absueltos/juicio/prevaricacion

-¿Profesión?
-Ignorante
-Ah bueno ... entonces disculpe usted

para ser politico solo hace falta ser español y mayor de edad, el grado intelectual no se pide y mucho menos el de dignidad y verguenza y estos de lo primero poco y de lo siguiente pues nada de nada.
una persona con 2 dedos de frente se le tenia que caer la cara de verguenza si fueran los protagonistas de esta noticia.

lo peor de todo es que les ofrecieron la oportunidad de llegar a un acuerdo, solo la inabilitacion y les condonaban las pelas y dijeron que no, bueno mejor dicho sus abogados dijeron que no, luego la maria antonio cuando se entero ella dice que si lo hace, asi que ya sabemos lo que vale su acta de concejal, 36.000 euros.
no va a los plenos, no hace nada por el pueblo, no cede el acta de concejala, pero si la perdonan los 36.000 euros hace lo que la digan,
esta señora ya esta inhabilitada en este pueblo de por vida con lo que ha hecho por el, no hace falta que lo pacte en un juicio ni que se lo diga un juez.
lo de los demas acusados, pues no se los motivos, bueno me imagino que si, que son ignorantes.

por cierto juan todavia no has salido a dar las disculpas pertinentes, sigues escondiendote... por cierto te nombran en la noticia, y la verdad que no sales bien parado.
muchas gracias por testificar.

Menudo atajo de delincuentes y anormales, si tuvieran vergüenza harían las maletas y saldrían corriendo del pueblo que han arruinado. Hay que tener poca dignidad y vergüenza para seguir en el ayuntamiento, con el daño que han hecho. Deberían de condenarlos a vivir toda su vida juntó al muro en las últimas casas de la calle Grecia, y pagando la hipoteca, por una vivienda ilegal, como hacemos los demás por culpa de estos descerebrados. Espero que la justicia terrenal y Divina les haga pagar todo lo que han hecho.

Por cierto David, a mi me extraño que tu no fueras a declarar.

David mi declaración no podía ser otra, ya que es cierto que yo me entere por el foro de Chozas, ¿Quién publica todas las noticias malas para los vecinos, ya lo sabemos?, y si no te lo digo yo tú sea como Undersog,Davidtortola y algunos nombres mas, (Y por indicación de quien también lo sabemos), y también sabemos que antes de que saliera la sentencia ya había gente que la esperaba en chozas, Eso también se sabia.

Y lo normal es que como vecino interesado y perjudicado, en cuanto me llego la noticia, que me informara y preguntara, eso no es delito creo yo.

Delito para mi es decir antes de que saliera la sentencia que éramos ilegales, que vivíamos en un campo de cebada, y que se tenia que ver el pueblo como algunos lo conocieron, eso si es delito, amen de otras muchas cosas que ya saldrán, (Tranquilo).

Espero haberte contestado.

Y de lo que me dices que todavía no he salido a dar las disculpas pertinentes, creo que yo no tengo que dar disculpas de nada ni a nadie o acaso de las debo a ti, el día que se celebre la reunión te espero y te las doy en publico y personalmente, si es que te las tengo que dar por algo.

Como te dije, te espero también con los invitados de honor a la reunión.
(Haber que te inventas o inventáis para no asistir).

Un saludo. Y que paseís unas Felices Fiestas.

Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Nos llena de orgullo y satisfacción poder haberte informado puntualmente de todo aquello que afecte al pueblo, y así que la burda escusa de la ignorancia por parte de los juzgados haya quedado comprometida al aclarar un testigo citado por su defensa que la sentencia era más que conocida por el pueblo.

Efectivamente, como bien dices informarse e informar no es delito, mentir en un juicio siendo testigo si lo es, por eso te felicitamos por no haberlo hecho y declarar la notoriedad de la noticia de la sentencia en el pueblo aunque eso pudiese perjudicar la defensa de quien te llevó como testigo, piensa si a alguien le interesaba que no lo hicieses así y las consecuencias que te podría haber acarreado.

Por fortuna las ilegalidades las dictan los jueces, el resto solo podemos opinar, lo cual no es delito, mas si después nuestra opinión resulta refrendada por la justicia.

ainsss juan tanto juntarte con ellsos al final se pegan las mismas cualidades.

voy a darte un poco de notoriedad respondiendote.

primero, sobre mi asistencia, no voy porque no tenia nada que aportar, al igual que tu, pero a ti te gusta figurar y eras en la comedia el que iba a declarar que tenias muy presionado a pitaluga y que por eso lo legalizo.
tampoco fui porque tengo el defecto de que trabajo y tengo que ganarme el pan por mis medios, no porque me voten, y porque sino luego me llamais vago.

sobre el tema de ue fui yo el que declaro aqui lo de la sentencia en el 2007, querido gallardo la memoria te falla, o la mentira tiene las patitas cortas, te lo demuestro ahora mismo.
undersong Registrado: 19-11-2010
TE INVITO A QUE BUSQUES UN POST MIO DEL AÑO 2007, NI SABIA QUE EXISTIA EL FORO.

sobre el tema de las disculpas no me referia a mi, tampoco las quiero, de ti no me ofende nada trankilo, me refiero a las mentiras vertidas sobre una asociacion y que su presidente te aclaro y dejo muy claras, y tu agachastes las orejas, porque ni denunciaron los pozos como tu decias, ni lo hicieron para perjudicar el proceso de agua de picadas, por cierto has pedido lo de sanidad como le dijiste? me extraña porque si lo pides pitaluga te miraria raro y no te interesa eres su perrito, por cierto explica como se enteraron que sanidad no tenia constancia del agua de chozas. pero imagino que seras incapaz de en el mismo medio que los has difamado corregirlo, no te interesa.

ahora el tema de la reunion que quieres montar, mira juan para que yo asista a una reunion tiene que ser porque el tema me interese y la persona que la hace tenga poder de tomr decisiones sobre ese tema. y tu ni deces el tema y si es sobre el pau no tienes ningun tipo de poder de decision, asi que te dejo la via libre para que hables de mi a los pocos que van, la ultima fue un exito ni 10 personas, lo que dice mucho de la credibilidad que tienes, es como si yo organizara una reunion para hablar del z9, no pinto nada, pero tu te aburres mucho y tu afan de protagonismo te lleva a estas acciones.

sobre tu declaracion estoy totalmente de acuerdo contigo, es lo unico que podias hacer, pero haberselo dicho antes a los imputados que les dejaste con el culo al aire, y yo creo que no te hubieran llevado, pero no te culpo y te felicito por esa accion, ya que no todo es mentir.

un saludo y que pases felices fiestas.