Chozas de Canales - Toledo

pongo la noticia y entrevista en la tribuna de toledo, despues analizo algunas cosas.

Chozas inicia por fin un POM para paliar sus desmanes urbanísticos

Tras años de polémicas sobre su urbanismo, que desembocaron en el triste honor de tener un barrio de 340 casas construidas anulado por el Tribunal Supremo, el Ayuntamiento de Chozas de Canales ha iniciado la tramitación de un Plan de Ordenación Municipal. El Consistorio sagreño ha sacado a licitación este mes el concurso para adjudicar la redacción de esta ordenanza urbanística general, con un presupuesto de 145.000 euros. Su alcalde, el socialista Ignacio Pitaluga, espera que el POM sirva para corregir lo que reconoce como «irregularidades» en el desarrollo urbanístico del municipio, sobre todo a raíz de la edificación del anulado barrio Z-9 y otras urbanizaciones promovidas por el constructor Felipe Barbarroja.
El alcalde espera que el POM marque el inicio para legalizar el Z-9 tras su anulación judicial. Pitaluga sí quiere destacar que actualmente se están corregido buena parte de las deficiencias que motivaron la sentencia. Cita como ejemplo que el mes que viene tendrá conexión al sistema de agua de Picadas, como el conjunto de Chozas. Por ello, anunció que el equipo de Gobierno trabaja con este propósito con la Asociación de Vecinos del Z-9 y que trabajará para «solucionar los problemas del Z-9 y de todo el término municipal. Y la única salida, como ha ocurrido en otros pueblos con sus ‘pequeñas historias’, no es demoler, es solucionar las deficiencias».
Preguntado por si la legalización del Z-9 obligaría a modificar la Ley de Urbanismo Regional, como han señalado expertos en Urbanismo, señaló que «hemos tenido una reunión con responsables de Urbanismo de la Junta, y todos hemos coincidido en lo mismo, que la única solución que tenemos para esa anulación y otros problemas en otros barrios es la redacción de un POM».
Hay que recordar que el actual alcalde fue concejal de equipo de Gobierno durante el mandato del también socialista Antonio Antúnez, hasta 2007, y apoyó por tanto la construcción del Z-9 y los demás barrios promovidos por Barbarroja, que se acercan a un total de 1.500 casas. Incluso, está procesado por presunta prevaricación urbanística por intentar legalizar el Z-9 cuando ya había una sentencia judicial que anulaba la construcción del barrio.
Preguntado por su pasada participación en las decisiones urbanísticas que han llevado a Chozas a una difícil encrucijada, Pitaluga acepta hacer una autocrítica por actuar en aquellos años con «inexperiencia» y confiar en el alcalde Antúnez «que llevaba más de 20 años en el cargo». Aún así, asegura su disposición a rectificar los defectos urbanísticos con el nuevo POM para que «las personas que vengan detrás no puedan salirse de la línea marcada».
Y deja claro que, pese a los errores, «ni yo ni ninguno de los concejales que tengo ahora -en el PSOE- teníamos ningún tipo de vínculo con las empresas -de Barbarroja- ni se han beneficiado de las compras y ventas de los chalés» en las urbanizaciones construidas en Chozas. Además, señala que el Consistorio está requiriendo el pago de deudas al constructor de los barrios Z, incluso con embargos.

primer punto.

Y deja claro que, pese a los errores, «ni yo ni ninguno de los concejales que tengo ahora -en el PSOE- teníamos ningún tipo de vínculo con las empresas -de Barbarroja- ni se han beneficiado de las compras y ventas de los chalés» en las urbanizaciones construidas en Chozas. Además, señala que el Consistorio está requiriendo el pago de deudas al constructor de los barrios Z, incluso con embargos.

dice que no tiene intereses con barbarroja....
explique entonces señor alcalde porque permite que en su municipio, tenga dos negocios este tipo sin licencia de apertura, como es el coaliment y la guarderia pequelandia, habiendo sido informado de ello por los vecinos.

explique entonces porque no denuncia la ocultacion de bienes que tiene el promotor en chozas de canales, cientos de miles de metros cuadradros de tierras pagadas con pagares de CCM.

os dejo jurisprudencia relativa a casos similares en andalucia en las que dice que un nuevo plan urbanistico no puede estar por encima de una sentencia. el señor pitaluga quiere vender humo, lavar su imagen, quedar bien con el z9 y hechar las culpas a otros si se lo tiran para atras.

Marbella responderá penalmente si no derriba las vivienda ilegales

La batalla judicial por las demoliciones pendientes en Marbella parece no tener fin. Uno de los máximos orgullos de la gestión de Ángeles Muñoz es la normalización urbanística de la ciudad. Así lo resalta cada vez que puede en sus comparencias públicas. La última vez, esta semana en el balance del año actual, donde ha esgrimido argumentos de proyectos que ha denominado "vitales" y que "garantizan el futuro de la ciudad".

Pero estas palabras no parecen convencer del todo al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que ha citado a la regidora costasoleña para declarar en los próximos meses por la no ejecución de los derribos pendientes, esgrimiendo que el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) no implica la imposibilidad de ejecutar los fallos.

La ley por encima del PGOU

En la providencia del alto tribunal andaluz se solicita al Ayuntamiento y a la alcaldesa, como su máxima responsable, de cumplir la ejecución de una (del más de un centenar) de estas sentencias pendientes de ejecución. El magistrado le advierte, a través de este apercibimiento, de que por primera vez «puede incurrir en multas de hasta 1.502 euros y en la responsabilidad penal que le pueda corresponder». En este caso podría tratarse de un posible delito de desobediencia judicial.

Hasta el momento el consistorio ha argumentado todo tipo de estratagemas legales para evitar los derribos, pero en la sentencia emitida por el TSJA invalida estos argumentos. La Sala acuerda desestimar «el incidente de imposibilidad legal de ejecución de sentencia» promovido hasta ahora por el Ayuntamiento marbellí, que se ha acogido a la existencia de un nuevo planeamiento que regulariza 16.500 del total de 18.000 viviendas que se construyeron durante la etapa de mandato del Grupo Independiente Liberal. Sin embargo, el auto recuerda a la regidora que «el derecho a la ejecución de sentencia no puede concebirse únicamente como un derecho del particular interesado en la ejecución sino que es también un esencial interés público el que está implicado en ello». En este mismo orden de cosas insiste la providencia en que el cumplimiento de las sentencias u órdenes judiciales es un «fundamento básico» del Estado de Derecho recogido en la Constitución.

Caballo de batalla

El TSJA tiene claro que no todo vale y que la razón que da el Ayuntamiento de que la existencia de un nuevo PGOU no implica «una automática legalización ex post facto de todas las edificaciones que resulten conformes con el nuevo, aunque no lo fueron con el anterior». A este respecto, le recuerda a la institución que si opta por no demoler, deberá «sustituir la ejecución de la sentencia en sus propios términos por una indemnización de daños y perjuicios derivados de la inejecución».

Con esta sentencia, si el Ayuntamiento no demuele tendrá que indemnizar a quienes se sientan afectados por los edificios ilegales que queden en pie. El principal caballo de batalla es la comunidad de propietarios de Los Monteros.

La sentencia referida por el TSJA en este auto, suponía la demolición de tres bloques de casas, los números 19, 20 y 21, de la calle del Ciervo de la urbanización Monteros Park. Pero los vecinos de esta urbanización denunciaron a la promotora (la sociedad limitada Kabdale) y al Ayuntamiento de Marbella por edificarlos y autorizarlos, respectivamente, sobre tres parcelas unifamiliares. Ahora los bloques están ocupados pero carecen de licencia de ocupación.

El Tribunal Supremo reitera que su fallo sobre la biblioteca universitaria del Prado es 'firme'


El Tribunal Supremo ha dictado una nueva sentencia en la que vuelve a desestimar los recursos de casación promovidos por el Ayuntamiento y la Universidad de Sevilla contra el fallo dictado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que anulaba de nuevo las determinaciones del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de la capital andaluza relativas a la construcción de la biblioteca central universitaria en los jardines del Prado de San Sebastián. En este sentido, le recuerda que la decisión "es firme" desde el pasado día 13 de junio de 2011.

En una sentencia dictada el pasado día 9 de diciembre, el Tribunal Supremo rechaza los recursos de casación interpuestos por la Hispalense y el Ayuntamiento contra un fallo previo del Alto Tribunal andaluz que, el día 25 de junio de 2009, falló en favor de una comunidad de propietarios de la capital hispalense en sus acciones judiciales contra dicho proyecto.

De esta manera, el Supremo recuerda que, el día 13 de junio, ya dictó una sentencia acordando que no había lugar al recurso de casación contra la anulación por el TSJA de la construcción de la biblioteca del Prado, una decisión "que determina que la presente casación carezca de objeto, pues no tiene sentido volver a examinar los motivos esgrimidos respecto de unas determinaciones contenidas en el plan declaradas ya nulas por decisión judicial, y que han devenido firmes" por esa sentencia de 13 de junio.

Fuera del ordenamiento jurídico

Al hilo de ello, la Sala de lo Contencioso del Supremo argumenta que, "desde el momento que dicha nulidad de las normas del plan es firme, esta circunstancia comporta la expulsión del ordenamiento jurídico de la norma cuya nulidad ha sido declarada por los tribunales, esto es, la revisión del plan general en lo relativo al cambio de calificación que permite el emplazamiento de la biblioteca en el Prado de San Sebastián".

"Carece pues de cualquier interés o utilidad real que nos pronunciemos ahora sobre la legalidad o no de una norma urbanística, pues tal es la naturaleza de los planes de ordenación, que ya ha sido declarada nula por sentencia firme y que, por tanto, ha sido expulsada de nuestro ordenamiento jurídico", según indica el TS.

Tras ello, explica que "las sentencias firmes, cuando anulan una disposición general, tienen efectos generales desde el día en que sea publicado su fallo y los preceptos anulados", de manera que, "o bien no tiene interés abundar o insistir en una nulidad ya declarada, o bien resulta nocivo para la seguridad jurídica contradecir o alterar lo ya señalado por sentencia firme".

El Supremo, que asevera que, "dadas las circunstancias expuestas, no resulta necesario resolver sobre el fondo del asunto", declara por tanto la pérdida sobrevenida de objeto de los recursos de casaciones interpuesto por las representaciones procesales del Ayuntamiento y la Universidad de Sevilla.

quien pagara todo los desperfectos que hay que ahcer en las urbanizaciones para que se adapten al nuevo POM?. porque hay que recordar que si se quiere cambiar la situacion alegal de otros paus, estos deben cumplir con las normas del nuevo POM, de donde se sacara el dinero, pues estas mejoras ascienden a millones de euros y chozas no los tiene.
esto es la huida hacia delante del señor pitaluga y sus secuaces, dejando el marron a la junta gobernada por el PP, hay que recordar que las copetencias de urbanismo en breve pasaran a ser de la junta al ser un municipio de menos de 5000 habitantes.
ahora empieza otra campaña de mentiras de nuestro alcalde y sus amigos del z9. en la primera oleada ya pudimos comprobar como se fue desmontando una a una cada pantomima que hacian, ahora veremos cuantos se las creen, si yo fuera afectado del z9 continuara con las denuncias pues el tiempo corre rapido y solo quedan 6 meses para denunciar.

es curioso que en la entrevista solo se nombre al pau z9, porque tanta justificacion con este pau?, acaso no estan tambien en situacion irregular el z10 y z11?.
y si el señor alcalde hace autocritica y reconoce que segun el por su ignorancia esta imputado en delitos de prevaricacion, porque no asume su responsabilidad y dimite, tanto el como isabel y fernando.
se puede ser ignorante y justificarse en ello, pero creo que hasta el mas ignorante sabe distinguir cuando un profesional como el secretario interventor les dice que lo que estan haciendo es ilegal y que no se puede. con lo que a mi parecer de ignorante tiene poco y sabe lo que hacia por mucho que antunez fuera el cabeza visible y contra el que carga todas las culpas ahora, creo que no estaria de mas que antunez sacara toda la basura a relucir, visto como se lo paga el señor pitaluga.

aqui esta la clave de la entrevista para que no engañen a la gente.

Preguntado por si la legalización del Z-9 obligaría a modificar la Ley de Urbanismo Regional, como han señalado expertos en Urbanismo

alquien piensa que se va a cambiar la LOTAU para solucionar el problema de chozas?.

respuesta de pitaluga.

«hemos tenido una reunión con responsables de Urbanismo de la Junta, y todos hemos coincidido en lo mismo, que la única solución que tenemos para esa anulación y otros problemas en otros barrios es la redacción de un POM»

creo que la junta debera dar explicaciones a esta afirmacion del alcalde de chozas de canales, pues segun el da a entender que si y que la junta esta de acuerdo. ademas dice que la junta afirma que esta de acuerdo en que para saltarse una sentencia judicial la solucion es un POM.

NO ESTARIA DE MAS QUE EL PERIODISTA QUE FIRMA ESTE ARTICULO, SE DIRIJA A LA JUNTA A VERIFICAR ESTAS AFIRMACIONES.

JE JE Y MÁS JE...A LAS TITULACIONES DE NACHETE EL DE LOS CORREOS DEL ZAR(O PEONES AL SERVICIO DE SU MAJESTAD QUE EL NO PUÉ QUEAR MAL NO NO)HAY QUE AÑADIR EL DE NACHETE ..EL DEL POM.......ESTE MOLA MUCHO MÁS POR QUE ADEMÁS LE VA A HACER CON SUSCRIPCIÓN POPULAR..USEASE QUE NOS LE VA A SACAR DE LAS NOS COSTILLAS..PERO A MI LA PARTE QUE MÁSSSSSSSSS ME GUSTA ES AQUELLO DE..Preguntado por su pasada participación en las decisiones urbanísticas que han llevado a Chozas a una difícil encrucijada, Pitaluga acepta hacer una autocrítica por actuar en aquellos años con «inexperiencia» y confiar en el alcalde Antúnez «que llevaba más de 20 años en el cargo». Aún así, asegura su disposición a rectificar los defectos urbanísticos con el nuevo POM para que «las personas que vengan detrás no puedan salirse de la línea marcada».
Y deja claro que, pese a los errores, «ni yo ni ninguno de los concejales que tengo ahora -en el PSOE- teníamos ningún tipo de vínculo con las empresas -de Barbarroja- ni se han beneficiado de las compras y ventas de los chalés» en las urbanizaciones construidas en Chozas. Además, señala que el Consistorio está requiriendo el pago de deudas al constructor de los barrios Z, incluso con embargos. [b]

Vallllllllllgame san rafael y la divina pastora..ahora resultase que un sindicalista preparao y licenciao se dejaba engatusar por un pobre hombre que no sabÍa hacer la o con un canuto..quiÁ eso estÁ por ver...!!!!!!!!!la parte ni yo ni ninguno de los concejales que tengo ahora en mi grupo..tiene ningÚn vÍnculo con las empresas de barbarroja deja entrever que en el grupo anterior de los que repite algÚn miembro...si tenÍa que ver con las empresas???????????no ya..si al final el marrÓn pal antunero y pal muerto que esos no se quejan ya de na.......y dice tambiÉn el simpaticÓn que las personas que vengan detrÁs no puan salirse de la lÍnea marcada..bueno eso dependerÁ de quiÉn marque la lÍnea(como siempre a sido en este cortijo)que a unos se la marcan invisible..y a otros subrayada y en negrita...y la parte embargos es la que mÁssssssssssssssssss ma gustao........ahora a tomarte una caÑita con el susodicho..echarte un piti en el bar de los vampiros y darle una palmadita en la espalda..se le llama reclamar?????????????pos debe ser nuevo...
Pd........ademÁs de to..nos toma por tontos este gentelman...........???????????
Pd..no hay cosa que mÁs me joa que engaÑen y encima vengan de salvapÁtrias................

lo de los embargos no sera cuando salia del coaliment con el carro lleno de comida, o que no paga las consumiciones que se toma con el promotor en el bar del centro comercial jajajajaja, a ver si nos ha salido en chozas otro sanchez gordillo.
porque en el B.O.P.T. lo que se dice embargos contra el promotor poquitos para una estafa de cientos de millones de euros.

NOTIFICACIÓN DE DEUDORES A LA HACIENDA MUNICIPAL CON DIRECCIÓN
DESCONOCIDA
La presente relación de deudores, que se encuentra expuesta al público en el tablón de
anuncios de este Ayuntamiento, corresponde a contribuyentes que, según el artículo 59.4 de
la Ley 30 de 1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas
y del Procedimiento Administrativo Común, resultan desconocidos o de los cuales se ignora
la dirección o en la que figura es imposible su localización.
Dichos deudores tendrán que satisfacer la deuda en los plazos que se especifican a
continuación, contados a partir del día siguiente al de la publicación de este edicto en el
«Boletín Oficial» de la provincia de Toledo:
a) Si se publica entre los días 1 y 15 del mes, desde la fecha de notificación hasta el dia 20
del mes posterior, o inmediato hábil siguiente.
b) Si se publica entre los días 16 y último del mes, desde la fecha de notificación hasta el
día 5 del segundo mes posterior o inmediato hábil siguiente.
Transcurridos los plazos indicados se procederá sin más trámite al inicio del procedimiento
de apremio en cumplimiento de lo que disponen los artículos 97 y 98 del Reglamento General
de Recaudación.
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de reposición, previo al contenciosoadministrativo,
ante el señor Alcalde, en el plazo de un mes contando desde el día siguiente al de la
notificación de este acto, de conformidad con lo establecido en el artículo 14 del Real Decreto
Legislativo 2 de 2004, de 5 de marzo, texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales.
El plazo para interponer, en su caso, recurso contencioso-administrativo, ante el Juzgado
de lo Contencioso-Administrativo de Toledo, será de dos meses a contar desde el día siguiente
al de la recepción de la notificación de la resolución expresa del recurso de reposición. Si no
hubiera resolución expresa, el plazo será de seis meses, a contar desde la fecha en que se
entienda desestimado por silencio el recurso de reposición.
Nombre y apellidos, Morguen Inversora, S.L. D.N.I./C.I.F., B82883182. Concepto,
impuesto incremento de valor de los terrenos. Importe, 21.60 euros.
Chozas de Canales 27 de julio de 2012.- El Alcalde, Ignacio Pitaluga de Aldana.
N.º I.-6512

otro mas del 20 abril 2011 PROVIDENCIA DE APREMIO
morguen inversora tasa I.B.I. 6148,20.

Y COMO DIRIAN LOS DIBUJOS ANIMADOS.... 6.148,20+21,60: 6.169,80
ESTO ES TODO AMIGOS....

de esto es de lo que se jacta en la entrevista?.

No majete en la entrevista echa balones fuera del su terreno ..aunque pa eso tenga que pisar el area de los correligionarios antiguos compaÑeros de cuando era inexperto y nuevo en el cesped....y se quea tan ancho.....pero entavÍa nos quea mÁs..acabarÁ por decir que se tuvo que cambiar de siglas pa poder servir mejor...aunque luego el alferez labrador le recogiÓ entre los ladrillos..le acunÓ y le contÓ la parabola del hijo prÓdigo..........ainssssssssss seÑor entre lo malo malo..mejor una torta que un palo..........

en que diario se publico?

en la tribuna de toledo, y por lo que me cuentan en la diputacion estan con un cabreo gordo con las declaraciones del alcalde, pues segun ellos no ha habido tales reuniones y mucho menos corroboran lo que dice en la entrevista.

Under siento contradecirte, la diputación no tiene nada que ver con el urbanismo. No mientas, ni confundas.

La mentira Ander te persigue

Pressing, anda que vaya nombrecito que te has puesto, tu lo has pensao muchacho lo que se parece a PRESOS, eso trae mu mala suerte pa los imputados y acusados. Anda que ya te vale.

el que miente es tu alcalde pues en toledo han dicho que ellos no se han reunido con el y que mucho menos han dicho que esten de acuerdo en que el pom regularice el z9.

tu alcalde desconoce muchas reuniones que se estan teniendo con gente de toledo.

y tienes razon quise decir la junta no la diputacion.

claro que se reunen pero para buscar sustituto al del gato al agua. Contento está Labrador con la intervención del amigo. No sabias eso, eh?
En el PP está que trinan que el Juli haya sido incapaz de ganar.

pues si estan disgustados por lo que ha dicho en el programa, me alegro pues solo dijo verdades, ademas dijo que el luchaba por su pueblo y que lo que hiciera el PP no era su problema alla ellos que se comeran el marron de urbanismo en chozas antes de que acabe el año segun el rajoy.