Cedillo del Condado - Toledo

La semana pasada nos visitó la comisión de expropiación de la Autovía de la Sagra citando a cada uno de los propietarios con fincas afectadas por al Autovía. Resulta que dicha expropiación viene a afectar a terrenos rústicos que en su día podían haberse convertido en un Polígono industrial con lo que ello hubiese supuesto para la revalorización del suelo y sobre todo para la no expropiación de dicho terreno si a día de hoy el polígono fuese realidad. Si el Polígono industrial se paró a raíz de la moción de censura promovida por Alicia Fabián, y ahora esas tierras son expropiadas me pregunto que grado de responsabilidad reacae sobre alguien que provoca una inestabilidad de ese tipo en el Ayuntamiento y acaba perjudicando a unos propietarios directamente, hasta el punto de que pasan de tener un terreno muy cerca del pueblo potencialmente muy rentable a NADA.En lo de nada incluyo al propio ayuntamiento a quien se le supone una aportación importante tanto en terreno dotacional como zonas verdes y equipamiento público a partir del proyecto del polígono y que obviamente no recibirá xk no existe polígono, y xk ni sikiera existirán las propiedades y tierras que hay ahora.

enhorabuena terrateniente, creo que acabas de describir perfectamente, la gestion tan buena de nuestra Alcaldesa, ella que tanto mira por nuestro pueblo y aqui tenemos un claro ejemplo de los resultados de su gestión, y esto no es nada, como esto seguro que nos queda mucho por ver en el tiempo que nos queda de su mandato, porque si no hay nada que lo remedie, apaga y vamonos. A este paso nos va a echar del pueblo si no nos vende antes para pagar sus sueldos y el de todos sus amigos.

Y para convertir tierras rusticas en un Poligono Industrial se supone que hay que Urbanizar la zona . Esto se puede hacer desde el Ayuntamiento o éste cede la gestión a un Urbanizador particular ( que es lo mas común ) .
Yo que no conozco ahora mismo a que proyecto nos referimos , si que pregunto tienes conocimiento si los propietarios de esos terrenos estaban dispuestos a correr con los gastos de la Urbanizacion , para luego su restante terreno estuviera mas cotizado ? Porque de lo contrario al Ayuntamiento solo le queda aprobar cualquier PAU sin el interés de los propietarios ( lo que se llama PAU hostil ) .
Y por cierto ya he visto en este foro hacer criticas a un supuesto PAU hostil .
Por otra parte estaría por ver cual de las dos obras beneficia mas a cualquier pueblo a plazo medio , si una autovía cercana o un poligono industrial , teniendo en cuenta que este último depende de un Ayuntamiento y su ubicacion puede varias sin otros problemas y la Autovia no .
Por último para los que piensen que otros organismos ( provinciales ) por sistema van a perjudicar a Cedillo del Condado porque sus Gobernantes no sean de la misma " cuerda " le digo que ya hay aprobados algunos PAUs por parte de la Conserjeria de Medio Ambiente de Toledo para desarrollar esos PAUs , otra cosa es como en el caso del Poligono Industrial es que los propietarios colaboren con ello , ya que no los olvidemos se hacen en sus propiedades .
UN SALUDO .

Se ma pasaba a quien contesto es a TERRATENIENTE , que es quien plantea el asunto.

La propuesta de parcelación fue presentada por MIXARQNA. SL en marzo de 2005. Este proyecto contemplaba un conjunto de zonas verdes públicas de 38.528 m2 (un 10% de la superficie bruta del sector), una zona de equipamiento público del 5 % de superficie bruta del sector equivalente a 19.345m2 y en donde se instalaría junto al cementerio actual el tanatorio.
Un total de 2.825m2 se destinaban a los equipamientos e infraestructuras de depuradora, depósito y captación de agua, centro de transformación....
La superficie en viario era equivalente a 112.746 m2.
Las parcelas de CESIÓN AL AYUNTAMIENTO, 20.752m2
Parcelas industriales Privadas: 186.768 m2.

El polígono se extendería desde la entrada de Cedillo por Yuncos hasta el polígono Requena.

Con respecto a si beneficia más un polígono industrial o una autovía, yo te diría que el proyecto del polígono contemplaba la creación de las autovías que hoy ya estan en marcha, la AP-41 y la futura autovía de la Sagra, solo que con un recorrido más lógico, que no afectase tan directamente a un terreno más propio de uso industrial que no para una autovía xk corta el crecimiento del pueblo en cierto modo en dirección Yuncos.
Al estar situado el cementerio, dotarle de zonas verdes y tanatorío y crear un importante área industrial uniéndo el polígono con Requena pues sinceramente me quedo con la solución del polígono, no te olvides que la autovía discurre por el término de Palomeque y de igual forma hubiésemos tenido muy buena comunicación con ella. Quiero decir por tanto que no se trata de elegir autovía o polígono, sino que se trata de que se ha perdido una oportunidad de crecimiento... muy significativa a mi juicio para Cedillo, xk las autovías implican, o deben hacerlo buenas comunicaciones y ello a su vez mejores oportunidades empresariales e industriales, si prescindes de lo último, lo primero es del todo innecesario. Y si planteas un crecimiento urbano lógico debes compatibilizar ambos espacios y tener en cuanta ambos. Aki yo no veo ni lo uno ni lo otro.
Y eso sobre Cedillo, pero puedes preguntar a cualquiera de los propietarios si hubiera preferido el polígono o una autovía atravesando unas tierras que no están precisamente en medio del campo sino a 500-1000 metros de la entrada del pueblo.
Luego no nos olvidemos de los problemas que plantea una autovía tan cerca de un poblado, ya no solo por cercenar el crecimiento en una determinada dirección, sino los problemas de tráfico rodado... En todos los pueblos intentan evitar las autovías y carreteras cercanas al poblado, no me creo que aquí nos convenga esa situación mejor que el polígono.

La propuesta de parcelación me parece perfecta con metros de zonas verdes , dotacionales , etc ..........a eso nada que objetar .

En cuanto a que el Poligono contemplaba ya la autovia de la Sagra , incluso me dices con un recorrido más lógico , tengo que decirte que este extremo es responsabilidad de el Gobierno Regional que precisamente su primer anuncia de la Autovia de la Sagra fue en el año 2003 . En el año 2004 el proyecto estuvo sometido a información pública donde propietarios y entes publicas pudieron hacer sus alegaciones . En el año 2006 la Conserjeria de Media Ambiente emitió informe favorable de impacto medioambiental . O sea que los trámites ( por asi decirlo ) de la autovia son anteriores a los del Polígono Industrial , teniendo en cuenta además que el Gobierno Regional tendría que haber emitido el informe de impacto medioambiental del Polígono y claro a alguno de los dos proyectos daría su prioridad .

Quiero decir que es mas responsabilidad del Gobierno Regional que no del Ayuntamiento de Cedillo . En cuanto a que de esta forma se cercena el crecimiento de un pueblo te diré que tenemos el otro margen de la carretera frente al cementerio con todos los metros de terreno que queramos .

Por último te dire que muchos propietarios de terreno se resisten a que en sus tierras se desarrollen PAUs y no se adhieren a las propuestas de parcelación de los Urbanizadores , por lo que se ralentiza cualquier proyecto .

UN SALUDO

Por cierto en el año 2004 sabemos si el Ayuntamiento de Cedillo presentó alegaciones al proyecto de la Autovia ,cuando estuvo sometido a Infomación Pública ?
Seria interesante conocer este extremo .
UN SALUDO .

Pues tu imagina si a un propietario le disgusta ceder sus propiedades para un PAU como le debe de sentar cederlas a cambio de nada para que levantan una autovía.
En otro orden de cosas, yo no atribuyo ninguna culpa al Ayuntamiento en cuanto al recorrido de la Autovía, sé que es competencia regional. Sin embargo me consta que el proyecto del Polígono hubiese salido adelante de no prosperar la moción de censura, como hubiesen prosperado otros que al final no se han ejecutado (únicamente el de la carretera de lominchar). Y por tanto es en ese tema en donde veo la responsabilidad de la actual alcaldesa. Digamos que no hay más misterio que el que ella propone una moción de censura que genera inestabilidad, que enfrenta a las instituciones con el municipio y que es incapaz de sostener proyectos de urbanización de este tipo, para lo cual necesitas las aprobaciones y vistos buenos de diputación y junta.
Si el PAU se presentó por tanto ante el Ayuntamiento y llevó a cabo los trámites correspondientes con propietaios y administración, entiendo que no sería con visos de una expropiación cercana, sino con objeto de consolidar la zona y urbanizarla evitando así la expropiación que hoy tiene lugar.

Como es posible que si no hubiese habido mocion de censura se llevara a cabo el Polígono Industrial , cuando el proyecto / antreproyecto de la Autovia fue sometida a Información Pública en el año 2004 donde ya los afectados tenían conocimiento de ello para que pudieran hacer alegaciones ? .

Explicame esto porque no lo entiendo .

En todo caso si lo que dices tiene fundamento podría entenderse que el Gobierno Regional " castiga " a todo un pueblo solamente porque le han " birlado " al equipo de gobierno de sus mismos colores , y que culpa tuvieron los ciudadanos ?

UN SALUDO .

Como verás en fecha 05-08-2005 la Conserjeria estaba licitando por concurso las obras de la Autovia . Para esto no creo que estuvieran pendientes de si un pueblo como Cedillo habia tensiones .

UN SALUDO

44.861/05. Resolución de 5 de agosto de 2005, de
la Consejería de Obras Públicas, por la que se
anuncia licitación por el sistema de concurso
abierto del expediente CV-TO-05-209.
1. Entidad adjudicadora.
a) Organismo: Consejería de Obras Públicas.
b) Dependencia que tramita el expediente: Secretaría
General Técnica.
c) Número de expediente: CV-TO-05-209.
2. Objeto del contrato.
a) Descripción del objeto: «Asistencia técnica para la
redacción del proyecto de construcción de la autovía de La
Sagra. Tramo II: A-42 (N-401 en Illescas-CM-4001 en
Borox y Añover de Tajo (Toledo)».
c) Lugar de ejecución: Ver pliegos.
d) Plazo de ejecución (meses): 12 meses.
3. Tramitación, procedimiento y forma de adjudicación.
a) Tramitación: Ordinaria.
b) Procedimiento: Abierto.
c) Forma: Concurso.
4. Presupuesto base de licitación. Importe total
(euros). 1.500.000,00 euros.
5. Garantía provisional. 30.000,00 euros.
6. Obtención de documentación e información.
a) Entidad: Consejería de Obras Públicas.
b) Domicilio: Paseo del Cristo de la Vega, s/n.
c) Localidad y código postal: 45071 - Toledo.
d) Teléfono: 925-26-69-69.
e) Telefax: 925-26-70-86.
f) Fecha límite de obtención de documentos e información:
4 de octubre de 2005.
7. Requisitos específicos del contratista.
a) Clasificación, en su caso (grupos, subgrupos y
categoría): No se exiesolución de 5 de agosto de 2005, de
la Consejería de Obras Públicas, por la que se
anuncia licitación por el sistema de concurso
abierto del expediente CV-TO-05-208.
1. Entidad adjudicadora.
a) Organismo: Consejería de Obras Públicas.
b) Dependencia que tramita el expediente: Secretaría
General Técnica.
c) Número de expediente: CV-TO-05-208.
2. Objeto del contrato.
a) Descripción del objeto: «Asistencia Técnica para
la redacción del proyecto de construcción de la autovía
de La Sagra. Tramo I: A-5 (N-V) en Valmojado-A-42 en
Illescas (Toledo)».
c) Lugar de ejecución: Ver pliegos.
d) Plazo de ejecución (meses): 12 meses.
3. Tramitación, procedimiento y forma de adjudicación.
a) Tramitación: Ordinaria.
b) Procedimiento: Abierto.
c) Forma: Concurso.
4. Presupuesto base de licitación. Importe total
(euros). 1.200.000,00 euros.
5. Garantía provisional. 24.000,00 euros.
6. Obtención de documentación e información.
a) Entidad: Consejería de Obras Públicas.
b) Domicilio: Paseo del Cristo de la Vega, s/n.
c) Localidad y código postal: 45071 Toledo.
d) Teléfono: 925-26-69-69.
e) Telefax: 925-26-70-86.
f) Fecha límite de obtención de documentos e información:
4 de octubre de 2005.
7. Requisitos específicos del contratista.
a) Clasificación, en su caso (grupos, subgrupos y
categoría): No se exige.
b) Solvencia económica y financiera y solvencia
técnica y profesional: Ver pliegos.
8. Presentación de las ofertas o de las solicitudes de
participación.
a) Fecha límite de presentación: 4 de octubre
de 2005.
b) Documentación a presentar: La indicada en los
correspondientes pliegos.
c) Lugar de presentación:
1. Entidad: Consejería de Obras Públicas.
2. Domicilio: Paseo del Cristo de la Vega, s/n.
3. Localidad y código postal: 45071 Toledo.
d) Plazo durante el cual el licitador estará obligado a
mantener su oferta (concurso): 3 meses.
e) Admisión de variantes (concurso): No.
9. Apertura de las ofertas.
a) Entidad: Consejería de Obras Públicas.
b) Domicilio: Paseo del Cristo de la Vega, s/n.
c) Localidad: Toledo.
d) Fecha: 25 de octubre de 2005.
e) Hora: 10,30.
11. Gastos de anuncios. Los gastos del presente
anuncio en el Boletín Oficial del Estado, así como el del
Diario Oficial de Castilla-La Mancha, serán por cuenta
del adjudicatario.
12. Fecha de envío del anuncio al «Diario Oficial
de las Comunidades Europeas» (en su caso). 8 de agosto
de 2005.
Toledo, 5 de agosto de 2005.–La Secretaria General
Técnica, Paloma Heredero Navamuel.