Cedillo del Condado - Toledo

CONDENAN AL AYUNTAMIENTO POR SUPUESTAS COACCIONES DE LA CORPORACIÓN ANTERIOR A UNOS CONSTRUCTORES



Radio Cedillo 22-3-2013. _Una sentencia del tribunal de lo civil de Illescas ha condenado al Ayuntamiento de Cedillo del Condado a abonar 20.000 euros más las costas del proceso a una constructora. Al parecer, y según relata la sentencia, supuestamente, en el año 2007 la corporación anterior pudo coaccionar a los responsables de esta constructora a pagar esos 20.000 euros a cambio de entregarles las licencias que solicitaban.



La sentencia fue hecha pública el pasado día 20 de Marzo en el pleno del Ayuntamiento, al que la antigua corporación, hoy en la oposición (PP), no asistió. «Hoy pretendíamos pedirles explicaciones por su gestión, pero como ven, curiosamente no han aparecido», dijeron los concejales del actual gobierno.



El Alcalde, Luis Andrés Martín, dijo que no descartaría pedir responsabilidades patrimoniales por la gestión realizada a los miembros del antiguo gobierno si los tribunales demuestran que fueron responsables, ya que la juez que instruyó el caso lo ha enviado a la fiscalía anticorrupción por si hubiera indicios de delito.



Fuentes cercanas al actual gobierno confirman que tanto el Alcalde como todo el equipo de gobierno actual sufren una gran indignación, y que están estudiando varias vías, incluso el recurso contra la sentencia

No sé por qué pero no me sorprende la noticia. Es curioso que ya lo damos hasta por normal estas cosas en todas las partes de España.
Desde aquí quiero dar mi apoyo a la actual corporación para que depure responsabilidades y que de una vez por todas empiecen a pagar por todo todos y cada uno de los chorizos porque como siempre el que se ve afectado es el ciudadano de a pie, pero que se puede esperar de una corporación como la anterior. La verguenza es que el PP los haya aceptado para formar parte de su partido con la historia que se habían forjado.

Totalmente de acuerdo con aldrfg. Son cosas que todos nos imaginábamos y ahora se demuestran ciertas. Solo pido a la actual corporación que que tengan los suficientes arrojos y valentía para actuar como gestores del municipio y no como "vecinos", e intenten que pagen los que de verdad tienen que pagar y no el resto de habitantes de Cedillo, como me temo que va a ocurrir

Y yo me hago varias preguntas:
¿Y la constructora no incurrió en un delito en pagar los 20.000 euros?
¿Por qué no lo denunció en el momento que se los pidieron?
¿Si hubiese sacado todo el beneficio que pretendía con la operación lo hubiese denunciado?

¿Alguien fue al pleno del dia 20? Me gustaria que escribieran lo que se dijo, porque en contra de lo que cabe suponer, esta noticia no entra en detalles y te deja con más preguntas que respuestas. ¿Por qué tiene que pagar el ayuntamiento y no la "corporación anterior"? ¿Por qué pone que el juez lo ha enviado a la fiscalia por si hay indicios de delito? ¿No hay ya una condena?................ Que alguien me lo explique, por favor, porque de ahi solamente se saca en claro que el ayuntamiento (y por tanto todos nosotros) tiene que pagar..............................

Tengo entendido que la constructura denunció en su momento pero ya sabéis lo rápida que es la justicia. Tuvieron que pagar para poder terminar las obras que ya estaban empezadas(por eso es coacción)

En este juicio se demuestra la coacción y un cobro que no se tendría que haber realizado(más o menos).

Supongo que lo que tendrá que estudiar la fiscalía anticorrupción son otros tipos de delito de corrupción política a la que por desgracia nos estamos acostumbrado.

Lo peor de todo es que si hay que devolver el dinero será a costa de los de siempre y las tasas e impuestos que pagamos servirán para esto y no para ofrecer servicios a los más necesitados.

Más de lo de siempre !PENA DE PAIS!

Un saludo

Bárcenas, trama gürtel, los trajes de Cams, los eres andaluces, las itvs catalanas.....y así podemos seguir y no parar. A todos esos políticos que están implicados en estos casos no les pasa nada de nada, vosotros pensáis de verdad que a la anterior corporación le va a pasar algo?
Este es un país de pandereta, donde se machaca al ciudadano medio, pero donde hay una élite privilegiada que es "casi" inmune a todo, esa clase política que tanto asco nos da.
No creo sinceramente que nadie tire de la manta, es echarse tierra encima y mira que me gustaría xq se que los anteriores no daban puntada sin hilo en nada, o pensáis que esto solo sucedió una vez? que no era la manera habitual de trabajar de esta gente? que casualidad que les han pillado la única vez que han coaccionado a un constructor, jejeje, me rio por no llorar.
Lo de trabajar para el pueblo por el módico sueldo de dos mil y pico euros al mes es una utopía, hay que raspar de todos lados....
Todos sabemos que el pequeño trabajaba así, madre mia lo que habrá sacado.......sniffffff

Qué pena que esto no nos sorprenda!! y digo qué pena, porque por desgracia estamos más que acostumbrados a este tipo de noticias. Si ya me indigno con las tramas "mayores", ni os digo con ésta, porque es como si fueran a mi casa, tocaran a mi puerta y me obligaran a dar todo lo que llevo en la cartera.
Esto ya se veía venir y como bien dice nuestro compañero forero, aún asi los admitieron en el PP.
¿y ahora con qué cara nos miraran? ¿les dará vergüenza? sinceramente, lo dudo. Vergüenza ya tendrían que haber tenido antes, pero ahora... supongo que dirán: "que nos quiten lo bailao".
Me niego a tener que pagar lo que otros se han llevado por otro lado, me niego!! pero supongo que por mucho que me niegue, no puedo hacer más que indignarme y acatar lo que diga la justicia.
Qué pena!!

Empiezo como suelo terminar !PENA DE PAIS!.

¿Y os estrañais de que los partidos los admitan?. A mi ya no me estraña nada. DE ahí la decepción ¿dónde mirar? ¿ En quién confiar? ¿Quién puede solucionar estas situaciones? La pena es que nadie.

Los políticos deberían tener un lema como el de la Real Academia de la Lengua " Limpia, fija y da esplendor", pero el que tienen es uno muy distinto "Corrompe, corroe y deja roña........y pa la saca". Y la justicia y las comisiones que estudian todas estas corruptelas parece que remueben mucho la mier... pero a la hora de la verdad todos salen más o menos de rositas, nadie dimite( si le despiden con menudas indemnizaciones),y sobre todo y lo que más me "joroba" nadie devuelve lo afanado.

Y ya véis los partidos pequeños como los grandes, tal vez sea una aptitud normal. Ya se sabe "El poder corrempe" y estos tenían mucho poder.

Noriega, yo también me niego, como otros se negaban a entrar en la Otan, o a ir a la guerra de Irak, pero ya ves donde hemos llegado.Así que comprade, ya sabes quien pagará estas irregularidades. "Los pringaos de siempre"..

!PENA DE PAÍS!
Un saludo

Hay un dicho que dice "blanco y en botella" ,por eso, esto ya se intuia ,todo es un esperpento ,tanto a nivel local como nacional.

Somos ciudadanos de tercera indefensos y manipulados ,no os quepa duda que todo quede en agua de borrajas ,y aquí ,en Cedillo nos toque pagar las ganancias de otros .

Yohavir, entras y sales como una exhalación, pareces ya "el fantasma del foro". Ahora estás y luego ..................¿Qué te ha pasado?


Un saludo

Parece que en La Tribuna explican mejor lo sucedido:


Sentencia que un ayuntamiento coaccionó a una constructora para que le pagara 108.000 euros

J.A.J./Toledo - martes, 02 de abril de 2013

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 4 de Illescas ha establecido la existencia de coacciones por parte de un ayuntamiento, el de Cedillo del Condado, a una constructora con el fin de sacarle 108.000 euros. Por ello, ha anulado un contrato de donación de este dinero firmado en el pasado mandato a favor del Consistorio sagreño por la empresa, al entender que se la forzó a ello para obtener unas licencias de obras a las que tenía derecho.

Esta sentencia se ha producido en el marco de un pleito civil entre la constructora y el Ayuntamiento, al que no sólo se le dice que dé el contrato por anulado y que se olvide de su cobro. También se le ordena devolver a la empresa 20.000 euros que ésta llegó a abonar.

Aunque esta resolución carece por sí sola de relevancia penal, sí es cierto que recoge una conducta tipificada en el Código Penal, las coacciones, que alega la constructora y el Juzgado da por ciertas. La titular del Juzgado illescano, Rocío Gil Gómez de Liaño, resuelve informar de este proceso a la Fiscalía Provincial «por si los hechos pudieran ser constitutivos de delito», tal y como recoge su fallo fechado el pasado cinco de marzo.

Según recoge la sentencia, a la que ha tenido acceso este medio, el contrato de esta donación forzada fue firmado el 20 de septiembre de 2007 por la constructora Copromar a favor del Ayuntamiento de Cedillo del Condado, estableciéndose entonces que los 108.000 euros se entregaban para «asumir el coste de las obras de mejora de las infraestructuras que requiriera el municipio».

En aquella época, gobernaba en la población Alicia Fabián, una política que alcanzó la Alcaldía como concejala socialista encabezando una moción de censura que le costó la expulsión del PSOE. Ya en 2007 ganó las elecciones al frente de una lista independiente, iniciando un proceso de aproximación al PP que la convirtió en cabeza de lista de los ‘populares’ en Cedillo en los comicios de 2011. Sin embargó, perdió en esta ocasión, quedando en la oposición desde entonces.

Volviendo a la donación, esta debía haberse abonado en el año 2008, pero Copromar sólo pagó 20.000 euros el 10 de diciembre de 2009. Nueve días antes, la Junta de Gobierno Local de Cedillo expidió unas licencias de primera ocupación para unas viviendas construidas por Copromar, fijándola a ésta un último aplazamiento del pago de la donación hasta el 30 de diciembre de 2010. La empresa ya no lo atendió.

Ya en 2011, se produce el relevo de Fabián por Luis Andrés Martín, de UCIN, que al no formar parte de la anterior Corporación desconocía el proceso por el que se aprobó la donación. El hecho fue que en aquel año el Ayuntamiento de Cedillo presentó una demanda civil contra Copromar reclamando los 88.182 euros que faltaban por pagar. Y la empresa responde con una ‘contrademanda’ en la que afirma que «el contrato de donación es nulo de pleno derecho al haberse exigido dicho importe bajo coacción de no permitir la construcción a la mercantil en dicho municipio». Tras el correspondiente juicio, la jueza establece que «la demandada -Copromar- ha acreditado la realidad de sus afirmaciones».

«O bien se firmaba la donación, o no se entregaría la licencia de obra».

La prueba fundamental para la jueza a la hora de anular esta donación es el testimonio de un arquitecto técnico que acompañó al representante de la empresa cuando fue a recoger la licencia de obras para edificar unas viviendas, en el mismo día en que se firmó el contrato de los 108.000 euros. Este técnico afirmó ser testigo de cómo, cuando llegaron la Casa Consistorial, les comunicaron en ventanilla que la licencia se encontraba en el despacho del concejal de urbanismo y él se la daría personalmente.

Al entrar, el concejal les indicó que «la entrega de la licencia estaba condicionada a una donación económica al Ayuntamiento» y que «o bien se firmaba el contrato de donación o no se entregaría la licencia de obra». El responsable de Copromar, según el arquitecto técnico, se vio obligado a firmar el contrato, dado que la inversión realizada para la ejecución de la obra era muy elevada, se había contratado personal y debían cumplir los plazos de ejecución.

La jueza estima que de la declaración del testigo «no hay motivo alguno para dudar», ya que su relación laboral con la constructora se limitó a dicha obra y carece de interés en el resultado del pleito. Y ve a partir de esto y de la documentación dada por la empresa que la donación «no obedeció a la mera liberalidad del bienhechor, sino a la entrega de la licencia de obras ya concedida por los servicios del Ayuntamiento». Achaca lo ocurrido a «una actuación contraria a la ley y a la moral por parte del concejal de Urbanismo».

El Ayuntamiento no descarta recurrir.

La sentencia establece un plazo de 20 días para la presentación de un recurso de apelación ante el mismo Juzgado. Preguntado por este medio, el actual alcalde de Cedillo, Luis Andrés Martín, no descartaba recurrir el fallo judicial. El regidor apelaba a la necesidad de «actuar con prudencia» al no querer valorar la gestión de sus antecesores en el gobierno local en este asunto, y remitía su postura final a lo que decidan los servicios jurídicos municipales.

Alfonso Capone ha vuelto......simplemente denigrante.

En la tribuna se explican mejor los hechos, pero creo que el sentido es el mismo: hubo coacciones, se cobró un dinero ilegalmente y ahora hay que pagarlo. A mí me parece realmente escandaloso..........................

Jolín, Yohavir, en verdad pareces un mago: apareces y desapareces de improviso........................

Segun el alcalde " no entra a valorar la actuacion de la anterior corporacion y que hay que actuar con prudencia....'esto esta bien,pero no estaria demas que entrara a valorarlo ,sin ningun complejo ,pues esa "actuacion" va a tocar a TODOS el bolsillo.

Pués que el alcalde no valore es lo de menos-No querrá crearse enemigos-lo verdaderamente importante es la valoración del juez.

Y conociendo al exconcejal de urbanismo a mi no me extraña nada esa actitud. Todos conocemos de sus tejes manejes de antaño.

Oigo cadenas ¿Quién será?

Un saludo

Hay un dicho que viene al pelo para esto:
Hoy por ti y mañana por mi.....