Casarrubios del Monte - Toledo

PSOE a tope: Buenas e intransigentes tardes, haremos un "pequeño" análisis, de la TORPEZA de algún que otro/a infecto/a forero/a...

...Que duda cabe, que no soy quien como para (aunque lo haga), criticar a los "mindundis" que "repiten" los hilos, intentado hacerse los "intelectuales"...pero bueno, esto es así,...unos van y otros se quedan cortos...indudablemente el "ascuas", en su intento de idilio con sus "partidarios", nos deleita con el tema del Sr. Moltó, continúa con trinidad Rollán y ¡¡VOILÀ!! su compañera de fatigas, la inefable "justiciayosoysuecotorpponaetc."...¡¡REPITE!! el hilo...más que nada, por si NO nos hubiéramos enterado de ello...

...Bien creo que TODOS o al menos "algunos", sabemos lo que significa "PREVARICAR"...dado que como bien comenta una forera...tenemos en nuestro Municipio "algo de experiencia", pero creo que en estos momentos difiero de tan suculenta contestación, dado que... Acción y efecto de prevaricar... Delito peculiar de los funcionarios públicos consistente, en dictar maliciosamente resoluciones injustas, (judiciales o administrativas) o faltar, a sabiendas al cumplimiento de los deberes del cargo....Bien, dicho esto y aunando las contestaciones del Sr. Gómez, que asegura que Trinidad Rollán, no ha robado "ni un euro"...como digo, difiero del "parecido" con lo nuestro...

...El tema, de la respuesta del Sr. Gómez, en referencia del "dinero", está CONFIRMADO por los jueces, Trinidad Rollán, por una actuación como alcaldesa en 2001 ratifica "que no ha habido ningún enriquecimiento personal de ninguna de las personas que estaban imputadas" y que "se trata de una condena por una decisión de carácter administrativo"...

...Por lo tanto, no queramos hacer comparaciones por parte de la derecha, puesto que las explicaciones dadas...(podrán ser creíbles o no, pero de lo que si ha quedado constatado, es que la supuesta "prevaricación", no fue por motivos de COHECHO, por lo tanto si se llegase a recurrir y se estudiase la realidad de lo ocurrido en el 2001, podremos sacar las conclusiones pertinentes...

...Aunque realmente, todo esto es igual que lo comente el Sr. Gómez, como el sunsuncordan, dado que la derecha o en su corriente la caverna cristoFASCISTOIDE, ya ha conseguido lo que deseaba, llenar de mierda a otras personas y conseguir que los tontos de los coxones digan...¡¡son todos iguales!!...es una operación que realizan habitualmente los cavernícolas, para justificar su basurero...¿La justicia, la dignidad, la presunción de inocencia...¿desde cuando le ha importado a la derecha? su objetivo es la toma del poder...cuan moscas a la mierda. Salud

P/D.- Como podréis observar, al NO saber a cual "mindundi" contestar, he iniciado otro hilo, con el ánimo de apertura de mi ¿dimisión?

...¿La justicia, la dignidad, la presunción de inocencia...¿desde cuando le ha importado a la derecha?
Desde siempre, Pichote. La derecha a la que tú insultas con epítetos que te deberian avergonzar, -si tuvieras verguenza- es la defensora de la decencia y la honrradez- eso de lo que vuestro Partido presumió una vez y no pudo arrastrarlo más por la mierda-, porque defiende concepto como el humanismo cristiano, la libertad y la vida. Conceptos a los que vosotros atacaís siempre y por sistema, ya que son los pilares de una sociedad a la que pretendeís destruir para imponer VUESTRA DICTADURA.

La que se avecina...¿estas seguro que sabes lo que es prevaricar?
¡ojo que en esta cuestión no hace falta pagar derechos a los de la sociedad de autores! que son los AUTORES los que la tienen que pagar...

¿ Puede haber un delito mas grave para una Autoridad que DICTAR RESOLUCIONES INJUSTAS, A SABIENDAS DE SU INJUSTICIA?
Es burlarse de la legalidad , de la verdad y de la decencia. Es imponer su voluntad, sabiendo que lo que hace es ilegal. Es lo mas denigrante que puede hacer alguien a quien se le ha confiado que cumpla la ley y por eso se les exige que cuando toman posesión de su cargo juren o prometan cumplir la ley.
ES EL DELITO MAS INDIGNO DE LOS QUE TANTO PRESUMEN DE SER AUTORIDADES.

PSOE a tope: Buenas y especificadoras tardes, como es normal, cuando a los cavernícolas, les da, por no querer intentar leer, es normal, que se les tenga que dar con la verdad entre ceja y ceja...pero siempre con TALANTE...

...Veamos un "incomprendido" como es el ínclito ANORMAL-ito, que aludiendo a ciertos epítetos, creo que se los debería recordar, a uno de su más cruento e "indigno" dirigente, que AYER en una de sus clásicas entrevistas, obsequió a los televidentes con la "premura de sus dirigentes, dado que en un alarde DICTATORIAL, escenificó, que el PP estaba para DEFENDER al CAPITALISMO...es de suponer, que con su demencia, el pobre no supo ni lo que decía...eso será, el ¿humanismo cristiano? de los epítetos del ANORMAL-ito...

...¡¡Otro incomprendido...como no, es Enrique-brutito-retamero-coordinador de ¿?...gran aficionado a la TVE, más que nada por el tema que le conmueve, referente a "La que se avecina" gran programa en el que unido a su "parida pregunta" ¿estas seguro que sabes lo que es prevaricar?...que me recuerda, la del anormal-ito sobre lo de San Martín me ha dejado algo tocado, porque de tanto reírme, parece que me he comido una tortilla de huevos ...bueno a lo que os interesa...¿prevaricar?...pero prevaricar ¿quien? xcoño veamos...

El PSM pide al TSJM que se pronuncie sobre el informe favorable al convenio aprobado en 2001.

MADRID, 14 Ene. (EUROPA PRESS) -

La representación jurídica del PSM ha interpuesto ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) un recurso de aclaración a la sentencia que condena a la ex alcaldesa de Torrejón y secretaria de Organización del PSM, Trinidad Rollán, y a trece de los concejales de la Corporación municipal de 2001 por un delito de prevaricación en el que pide que se pronuncie sobre el informe favorable al convenio aprobado en 2001.

En el recurso, al que tuvo acceso Europa Press, el abogado Wilfredo Jurado reclama a la Sala de lo Civil y Penal que se pronuncie sobre un informe que consta como hecho probado que estaba a favor de la aprobación del convenio aprobado en el Pleno de 26 de noviembre de 2001 conforme a su legalidad.

En concreto, menciona un informe de 13 de septiembre de 2001 que firmaba "la abogada municipal de urbanismo, Blanca Causapié Lopesino, y que concluía con el parecer favorable de la informante al acuerdo que se pretendía concertar".

Así, el letrado critica que sólo se valore el informe del secretario municipal en "el que sostenía la improcedencia de aprobar el tan citado convenio por estimar que sus términos eran contrarios al ordenamiento jurídico".

Según el secretario, "no podía hablarse de una permuta si no había reciprocidad en dar y en recibir una cosa". "Manifestaba, además, la discordancia del proyecto con la Ley 9/2001 de la Comunidad de Madrid y, tras destacar la ausencia de toda informe de la Intervención Municipal, concluía apreciando en su texto la existencia de una ilegalidad de forma y de fondo", recoge el escrito.

Ante ello, el letrado recalca que el informe favorable se encuentra recogido como hecho probado de la sentencia, sin que "del mismo se extraigan consecuencias jurídicas sino muy al contrario, el más absoluto silencio". Por ello, solicita "respetuosamente un pronunciamiento adicional de la Sala en este sentido".

"Ello es de radical importancia para esta parte a los efectos de conocer si la Sala comete un error, un olvido o cualquier otra circunstancia similar o antes al contrario lo que sucede es que no le merece la más mínima atención la existencia de ese hecho probado Séptimo", reseña Jurado.

Wilfredo Jurado especifica que la aclaración se solicita a "los efectos del recurso de casación que se interpondrá contra la sentencia o para cualesquiera otras ulteriores acciones que se pudieran entablar".

En una sentencia hecha pública ayer, el TSJM condenó a ocho años de inhabilitación especial por un delito de prevaricación a Rollán por votar a favor de un convenio urbanístico en 2001 para la construcción de viviendas de carácter social que contaba con un informe negativo del secretario del Ayuntamiento de esta localidad.

Además, Alto Tribunal madrileño impuso la misma pena al ex concejal de Urbanismo Francisco Martín Rojas y a Valentín Gómez Morán. Al restos, se les ha penado con siete años de inhabilitación.

La ex Corporación Municipal de Torrejón de Ardoz fue juzgada en el mes de diciembre por el TSJM. El teniente fiscal Carlos Ruiz de Alegría pedía para todos los imputados ochos años de inhabilitación por la firma de un convenio entre el Ayuntamiento y Patrimonio Siglo XXI para la construcción de unas viviendas sociales, ya que consideraba que, al salir adelante, se había incurrido en un delito de prevaricación.

...Comprobemos con SENSATEZ,...si EXISTE un informe JURÍDICO favorable y que se encuentra recogido, como hecho probado de la sentencia, me quieren decir con pulcritud señores y señoras, ¿porqué impera la decisión del secretario, ANULANDO la del informe JURÍDICO?...si se llegase a leer lo entendible...que duda cabe que nos podremos encontrar, con PREVARICACIÓN JURÍDICA, pero en ningún momento con una persona, que "presuntamente" se escuda, en tan suculenta decisión jurídica...pero creo que esto está al alcance de unos pocos. Salud

que va, que va,esos tiros van muy largos y la "liebre" no es esa, baja la escopeta que hay piezas mas cercanas.
Yo por si acaso estoy engrasando la picadora por si hay chicha, igual podemos hacer chorizos.
Que buen provecho ¡éh!
P.D a lo peor (para algunos) otros hilos podemos llamarlos <<la caida de los chorizos 1ª parte>>