Carranque - Toledo

El otro día, concretamente el pasado día 16 de mayo, se averió una tubería en la calle Soldada de El Coto del Zagal, por ello, las casas existentes en uno de los laterales de dicha calle, se quedaron sin agua.
Uno de los vecinos afectados llamó a la empresa que gestiona el agua, es decir, Hidrogestión, para que acudieran a reparar dicha avería. La respuesta que obtuvo de la persona que cogió el teléfono fue: "ES QUE ESTOY YO SOLO PARA CUATRO PUEBLOS Y NO TENGO HERRAMIENTA".
Después de diversas trabas y con el consiguiente cabreo del vecino afectado, tras erre, que erre, consiguió que al cabo de varias horas le solucionaran momentaneamente el problema, no llegando hasta el día de hoy las personas que tenían que arreglar la rotura, la cual era evidentemente en la calle.
Eso es lo que está pasando a día de hoy con dicha empresa, que aparte de habernos subido el precio del agua de una forma exagerada, aun por encima, te dejan tirado cuando hay averías.
Recuerdo los tiempos, que cuando ocurrían estas cosas, veía a Antonio Rajado o, a Andrés Aceituno, o cualquier otro empleado municipal, que lo arreglaban a la mayor brevedad posible. ¿QUE SE HABRÁ GANADO CON PRIVATIZAR LA EMPRESA DE MARRAS?.

Como bien sabes, no se ha ganado nada todo lo contrario, pero si la suerte acompaña en las próximas elecciones, a la empresa HIDROGESTION, le quedan los días contados. Espero que los vecinos castiguen enérgicamente a quien nos ha metido en esta privatización dandonos el pero servicio que se puede dar, además de otras cosas que carece el pueblo que por supuesto seria largo de contar.

Según el programa de Vecinos por Carranque, la externalización del agua
no es entendible:

En 2.011 hubo unos ingresos de: 272.251,76 € y unos gastos de: 169.088,43 € = 103.163,33 € de beneficios.

En 2.012 hubo unos ingresos de: 401.696,60 € y unos gastos de:
167.446,89 € = 234.249,71 € de beneficios.

Y en 2.013 hubo unos ingresos de: 366.161.68 € y unos gastos de:
139.275,84 € = 226.885,84 € de beneficios.

Fuente de datos: Tribunal de Cuentas.

Y lo que añaden, no tiene ningún desperdicio; <<un contador nuevo está amortizado en 2-3 años y con el dinero que nos cobran por su alquiler en 25 años, si no renuevan 10 contadores por cada vivienda nos están cobrando de más y le estamos regalando más de 1.000.000 € entre todos los vecinos a la empresa concesionaria>>.

Creo yo, que todo ésto merece una explicación clarificadora por parte del responsable del actual equipo de gobierno (alcalde). Del cual me consta, que sigue muy atentamente éste foro.

Borrado por su Autor.

!! Madre mía !!! !!!! Madre mía!!!!! . Los candidatos de Ciudadanos y los de Vecinos por Carranque entran en guerra . Esto promete .

Por cierto , lo de "orco " , te esta sobrando .

Me alegro "presuntamente " ,que borres el mensaje donde llamabas orco al alcalde y hablabas en tono ofensivo de Vecinos por Carranque . Aunque yo si lo he leído.

"Pesuntamente " También has borrado el otro mensaje ,donde decías que estabas convencido de votar a ciudadanos , ? Es esta la clase de gente que va a votar a ciudadanos?

Estoy echando de menos a Tengomono, en el asunto éste del agua, que extraño es, que aún no nos haya dado una disertación de ésas que acostumbra a dar. No sé.......raro....raro.....si que es.

Ya expliqué que estaba en contra de externalizar servicios sin sentido. Es vender y en este caso, malvender.
No se si se podrá tirar atrás, o no se podrá, o no será positivo por la pasta que quedará.
No obstante, no soy un talibán de lo público. Un servicio puede privatizarse y ser más especifica la gestión y profesional y tratarse de un resultado de suma cero o positiva.
Pero el motivo de la externalización o privatización de un servicio, debe producirse tratando de buscar una mejora en la calidad de ese servicio especifico.
Me explico. Supongamos que gestiono una guardería. La guardería es un desastre y peligra hasta la integridad de los niños. Obviando que también podría tomar medidas para mejorar ese servicio, una posible solución es que me vea incapaz y sin recursos y privatice el servicio buscando una mejora de la calidad o una mayor profesionalidad.
Pero ahora imaginemos que el servicio de guardería es excelente y a buen precio.
Lo que no se puede hacer es, como puedo pagar a la profesora de Zumba, como no puedo pagar ni la luz de las farolas, ni si se rompe una bombilla, necesito dinero. Y para obtener dinero vendo una guardería estupenda porque esa es la manera de financiarnos.
Y eso es lo que ha pasado con el agua.

Buenos dias, lo que resulta extremadamente patetico, cuando no sospechoso, es que se produzca una averia un sabado, un vecino llame a Hidriogestion y estos le digan que no pueden ir por que no tienen herramientas, (literal),¿ en manos de quien se ha puesto la gestion del agua de nuestro municipio?

Igualito, igualitito, que Antonio Ozores en las explicaciones, sólo te ha faltado decir aquello de...........<<todos los españoles>>.

No me he "enterao de ná".

Haber....... si con un poco de suerte, se anima el Sr. Alcalde y nos dá una contestación más satisfactoria sobre el agua.

No solo está el problema de Hidrogestión, a día de hoy, las farolas afectadas en la entrada del Coto del Zagal, debido a un accidente provocado por un conductor que iba "tocado del ala" y que está o, ha estado realizando servicios sociales, no han sido reparadas.
¿No había un servicio de mantenimiento para dichos menesteres?
Por cierto, dicho accidente ocurrió en las fiestas del pueblo, a finales del verano pasado.

Pues como estamos en campaña electoral, que también nos lo explique el alcalde ó la teniente-alcalde ó el concejal Novillo ¿ no te parece ?

Seguro que nos quedamos sin contestación......... como en lo del agua.

Pues es sencillo de entender.
El suministro de agua es un desastre. No hay quién lo agarre. Instalaciones de porquería, cortes diarios. Beber es más riesgo que morir de deshidratado.
En ese caso hay que mejorar el servicio. Hay que pensar en invertir, o buscar una empresa profesional, según el caso, si es que invertir es imposible.
Pero no parece el caso. El agua que bebemos es la misma, no viene de Lozoya o Buitrago. El servicio peor y el precio ha subido.
Entonces no había necesidad de vender el servicio. Se ha hecho por obtener liquidez. Igual que subir los impuestos, pero el servicio de agua no ha mejorado.
Al contrario un recurso propio se ha enajenado, por obras a corto plazo.

A mí, no me engañas. Estas tratando de marear la perdíz para tomarnos el pelo, haciéndote pasar por "bolo". Como tienes muy cerca de tí al alcalde, haz el favor de decirle que, nos aclare de una pu.ñetera vez si el agua es ó no es rentable.

No, tu eres el que no quieres entenderlo.
Si lo que quieres saber es si los números de Vecinos por Carranque son ciertos, la realidad es que no lo son. Se han equivocado. Supongo que por novatos y desconocimiento se han olvidado de muchas cosas.
Vecinos por Carranque ha cogido por un lado los ingresos por recibos de agua, y por otro lado, los gastos por el pago del agua, y ha obtenido unos ingresos brutales. Vecinos por Carranque, no sabe que hay más gastos. Hablo de memoria así que me puedo confundir, si es así que se me diga, pero yo diría que no ha tenido en cuenta los gastos de personal, de cloración, de mantenimiento y lo que es más importante, los gastos de energía eléctrica por bombeo desde el deposito regulador.
Si se tienen en cuenta estos gastos, las cuentas quedan mucho más equilibradas.
Pero esto no es para mi el fondo de la cuestión.
Lo importante, no es si el suministro de agua, produce un beneficio de 10.000 euros anuales o unas perdidas de 10.000.
Esto es básico. Se trata de un servicio público y no debe obtenerse beneficio de él, más que el necesario para la amortización de las instalaciones y la mejora de infraestructuras, y por supuesto no pasa nada porque presente unas perdidas moderadas, si esto significa la subvención de los tramos de menor consumo, (implícitamente las personas con menos recursos, jubilados...)
Y esto es lo que de modo muy sencillo explicaba ayer.
Vuelvo a hablar de memoria, si fallo en algún dato se me diga y lo corregimos.
Alejandro nos deja una deuda con la mancomunidad cercana a los 400.000 euros. Dos años después Marcos, (el gran gestor de la dirección correcta), deja una deuda con la mancomunidad de aguas que asciende en torno a los 700.000 euros.
Es decir que casi le iguala. En dos años, no está nada mal.
¿Quiere decir esto que el servicio de agua es deficitario en 100.000 o 150.000 euros anuales?
No.
Lo que esto quiere decir, es que como tanto Alejandro como Marcos, dado que ya no podían endeudarse más con la banca, lo solucionaron cobrando un servicio como el agua y no pagando a la mancomunidad.
Es decir que nos hemos financiado, no pagando el agua que todos los vecinos pagan y nos lo hemos gastado en salarios, pólvora o lo que sea.
En el fondo no parece muy distinta la manera de gobernar de un regidor u otro.
Lo importante.
Se ganen 10.000 euros con el agua o se pierdan, (que eso solo es una decisión acerca de hasta que punto debe subvencionarse un servicio público, si un poco o nada, y en caso de que sea nada, basta con subir un punto la facturación para equilibrar las cuentas), eso no es motivo para privatizar un servicio, (donde el concepto interés social va a quedar más que difuso).
Las razones para privatizar ya las expliqué. Cuales deberían ser. Mejora de un servicio que requiere inversión.
Pero aquí el servicio no era malo ni mucho menos, o al menos similar o mejor que el actual.
Aquí la razón de privatizar es la misma por la que Marcos ha creado una deuda de 300.000 euros con la Mancomunidad de Aguas. Continuar la fiesta. Financiarse. Sacar pasta vendiendo un servicio público, (pasta que evidentemente vamos a pagar nosotros), para obras o sueldos o lo que le ha parecido bien al señor.
La dirección correcta, (al interés particular claro).