Alameda de la Sagra - Toledo

Energía nuclear, la opción más razonable
Opine EL GOBIERNO tiene que decidir antes del 5 de julio si mantiene en funcionamiento la central nuclear de Garoña (Burgos), que opera desde 1971, o la cierra definitivamente. El Consejo de Seguridad Nuclear presentará el próximo viernes un informe técnico al Ministerio de Industria, que probablemente recomendará que la instalación siga produciendo electricidad.

La resolución que adopte el Ejecutivo sobre Garoña, la nuclear en activo más antigua de nuestro país, es muy importante porque en los próximos tres años habrá que tomar decisiones parecidas sobre las centrales de Almaraz, Ascó, Cofrentes y Vandellós.

El programa del PSOE recogía el compromiso de «sustituir de forma gradual la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las nucleares de forma ordenada al final de su vida útil».

Cuando el PSOE elaboró su programa no había crisis económica ni el petróleo había sobrepasado los 100 dólares por barril, por lo que Zapatero tiene que decidir ahora en una situación completamente distinta. El Gobierno está dividido, mientras que el sector eléctrico amenaza con recortar sus inversiones y acudir a los tribunales si el presidente opta por el cierre paulatino de las centrales nucleares.

Diferentes informes técnicos coinciden en que Garoña podría continuar abierta 10 años más, como pide el sector, sin riesgo alguno, ya que hay en el mundo un centenar de instalaciones que están funcionando con la misma tecnología.

Por otro lado, las centrales nucleares suministran en estos momentos un 18% de la energía eléctrica que se produce en España frente al 30% que generan las de ciclo combinado, que operan con gas importado de Argelia. Si el Gobierno decidiera eliminar la energía nuclear, España tendría necesariamente que construir más centrales de ciclo combinado y aumentar su parque eólico, que hoy proporciona el 17% de la energía eléctrica.

La energía nuclear es hoy la más barata, por lo que su desaparición provocaría en todo caso un incremento del coste de la producción de electricidad, factor básico de competitividad, como recogía ayer nuestro suplemento Mercados.

Países como Gran Bretaña y Alemania han tomado la decisión de construir nuevas centrales nucleares o alargar la vida de las que ya existen, aunque también es cierto que otros como Italia y Austria carecen de este tipo de instalaciones. Francia, en cambio, produce el 90% de su energía -la más barata de Europa- mediante una extensa red de nucleares, a la que españa recurre cuando lo necesita.

Zapatero propone como alternativa las energías renovables, pero éstas son demasiado costosas, dependen de factores climáticos y no pueden satisfacer la demanda a gran escala de una ciudad o una planta industrial.

El hecho es que la dependencia energética de España del exterior -el 81% de nuestras necesidades- ha ido creciendo a lo largo de las últimas décadas, especialmente por el fuerte aumento del parque automovilístico, que ha provocado un alza en las importaciones de petróleo.

Si el Gobierno quiere limitar la astronómica factura de las importaciones y reducir la dependencia del exterior, no tiene otra solución a largo plazo que apostar por la energía nuclear, que es ilimitada, barata y no contaminante. Parece la única alternativa realista para mantener ese modelo de crecimiento sostenible por el que apuesta Zapatero, que no será viable si España no dispone de una energía abundante y a precios competitivos.

ja ja ja sarta de mentiras ilimitadas ja ja ja no contaminantes eso es el descojone total

Buuf los residuos nucleares duran por lo menos 5000 años en algunos casos. Esta incluido este coste el precio del Kilowatio? Esta incluido el coste en seguridad por parte de las fuerzas de seguridad del estado? No olvidemos que uno de los objetivos cotizados de los terroristas son las nucleares. De momento es verdad que son la opción más razonable pero para el futuro creo que hay que seguir investigando e invirtiendo en tegnologias mas limpias.

si hay que investigar pero de momento no hay nada economicamente como una nuclear hast aque no lo haya no creo que estemos dispuestos a perder parte d enuestra maltrecha economia para parar la energia nuclear, si la factura pasa de ser 100 euros mensuales a 350 euros a ver quien esta dispuesto

Energia nuclear no contaminante? de donde se sacan eso. Mientras las centrales funcionen bien genial, pero los fallos electronicos y humanos pueden darse facilmente, no quiero ni llegar a imaginar lo que podria suceder si algo fallara. Po ahora no hay muchas alternativas pero desde luego hay que seguir investigando y mucho sobre como poder obtener energia limpia y barata. Laa nucleares no son la solución.

Efectivamente, solo son solución momentanea, quizas para otros diez años. Despues habrá que ir adoptando otro modelo.

Hay que estudiar otras cosas pero hoy por hoy las energias renobables si no fueran suvencionadas sus kilowatios seria imposible consumirlos por el precio que alcanzaria.

Cierto pero que todo se suvenciona, todas las industrias que representen futuro deben ser suvbencionadas, no podemos volvernos a quedar fuera de los avances

yA NO PODEMOS QUEDARNOS FUERA D ELOS AVANCES PERO SI DE LA ENERGIA NUCLEAR QUE SE ESTAN HACIENDO POR TODO EL MUNDO Y SI NO LAS HACEMOS PASAREMOS DE SER LA 8ª POTENCIA MUNDIAL AL PUESTO NUMERO 20º, BAJARA MUCHO NUESTRO NIVEL DE VIDA, ESTA CRISIS NOS PARECERA EL PARAISO , SI NO HAY NUCLEARES eSPAÑA PERDERA SU BIEN ESTAR ECONOMICO, AHORA SEGURO QUE SI MEJORAMOS NUESTRA ECOLOGIA, GASTAREMOSMENOS EN LUZ YA QUE NO TENDREMOS PARA ELLA, NI PARA SALIR DE VACACIONES NI ESAS COSAS ASI AHORRAREMOS MAS GAS-OIL Y MEJIR ECOLOGIA.

España bajara al 20 de todas maneras ya que las economias emergentes nos van a adelantar bien pronto. Lo que si esta claro es que si no ponemos pronto la ecologia, y con ello las personas, delante de la economia no podremos ir de vacaciones ni esas cosas. Todos los gobiernos que consideramos civilizados estan buscando energias alternativas y si es cierto que siguen con la nuclear, nadie lo niega. Por que somos tan maximalistas que para reconocer el favor que nos hace la energia nuclear tenemos que demonizar a las demas? pero si no pasa nada por usar todo lo que este a nuestro alcance

claro que no, pero de moemnto no hay nad mas barato que la nuclear y el que se quede fuera de esta energia bajara su nivel de vida mucho asi que no seamos hipocritas y sobre todo manipuladores y mentirosos que es lo que haces tu francisquete menos mal que te conoce todo el mundo en este foro.
lo que decimos es si a la energia alternativa pero mientras cuesta mucho dinero a todos y que de moemnto no es rentable ni podriamos pagarla, y que si nos quedamos fuera de la energia nuclear nueva de este siglo o sea centrales nucleares de ultima generacion, nos quedaremos en la cola de los paises y bajara nuestro nivel de vida mucho mas d elo que essta ahora pero mucho mas, asi que digamos la verdad

hay que investigar mas en las renovables todabia no son rentables y las nuclares si pero las que hay solo.

todos los paises estan apostando por las nucleares, porque?,con la nuclear hay muchas mentiras, hasta felipe gonzalez esta a favor ya