Andorra - Teruel

La manifestacion de madrid autentico fracaso,segun los medios de comunicacion solo acudieron unos 30000 liberados sindicales de los 300000 aproximadamente que soporta nuestros impuestos.no acudieron parados,ni familias expoliadas por los bancos,etc........ .
Un sindicalista de mi pueblo dijo a los trabajadores mineros:"VOSOTROS LOS TRABAJADORES TENEIS DEMASIADOS LUJOS".eso si el consiguio buena categoria y muchos años sin ir a trabajar.Sin que nadie lo votara siemple salia elejido.NO haran una huelga general contra la corrupcion autentica explotadora del trabajador jamas se manifestaran contra esas leyes que son defendidas por los politicos y permiten la explotacion del trabajador.seguiremos con los sindicatos.....

Aun recuerdo la fiesta que montaron en la sede de UGT en Andorra hasta altas horas de la madrugada el dia que ZP gano las elecciones, ¿como van a morder la mano que les da de comer? estos cerdos traidores.

los financieros estan muy contentos con los sindicatos ¿ por que ?

Gracias a la crisis provocada por los corruptos,las mayores fortunas de nuestro pais han aumentado sus beneficios un 30% solo este año respecto al año anterior.entre los que han aumentado sus patrimonios estan los sindicatos,por cada ere que se le hace al trabajador ellos reciben una pasta gansa.la afiliacion sindical a bajado un 10% ,por que el trabajador no se identifica con el actual sindicalismocapitalista que es el que existe hoy en dia.nadie se explica como los sindicatos viven con la lujuria capitalista mientras sus afiliados estan siendo expoliados por la lujuria de la crisis corrupta y manipulada,esto huele a reforma laboral encubierta................seguiremos......

Gracias a la crisis provocada por los corruptos


La crisis es algo normal dentro del capitalismo, este es un sistema que necesita expandirse y si no se expande entra en crisis, con lo cual se trata de crisis cíclicas que se van renovando, no tiene nada que ver con los corruptos y sí tiene mucho que ver con la filosofía del dinero que impera en occidente.


las mayores fortunas de nuestro pais han aumentado sus beneficios un 30% solo este año respecto al año anterior


¿A sí? Te refieres a fortunas personales, empresas o qué, es que si no corroboras tus datos normal que no me entere.


entre los que han aumentado sus patrimonios estan los sindicatos,por cada ere que se le hace al trabajador ellos reciben una pasta gansa.

Sí señor, estos son datos objetivos y documentados, venga por favor deja de inventarte cosas...

el trabajador no se identifica con el actual sindicalismocapitalista que es el que existe hoy en dia

Hay dos sindicatos mayoritarios capitalistas, te puedo asegurar que todos los demás no están vendidos al sistema de la misma forma que UGT CCOO, y te puedo poner cuantos ejemplos quieras.
Si no hay afiliación sindical es porque el capital ha bipolarizado de nuevo la sociedad y parece que solo haya dos sindicatos, pero hay muchos más.


reforma laboral encubierta

Contra eso luchan los sindicatos pequeños...


De todas formas manda huevos que un votante del Partido Popular hable de sindicalismo, de risa oigan...

De todas formas manda huevos que un votante del Partido Popular hable de sindicalismo, de risa oigan...

señor montepico.mirese al espejo,por lo que leo y comenta usted votar al pp es sacrilegio,si e votado al pp es por que la izquierda mas radical que usted representa me a obligado a ello,estoy al lado del trabajador,no me guataria que su estrema izquierda quiere esclvizar al trabajador,siempre lo denunciare,hoy por hoy el sindicalismo esta al servicio del empresario corrupto y en contra de los derechos del obrero,e dado muchas vueltas por el foro haber si encuentro algo a favor del obrero y que usted lo defienda pero si e visto que le gusta mucho el capitalismo que en nuestro pais esta en manos de la izquierda que usted representa y defiende.prefiero votar al pp que defender el nacionalsocialismo que parece que usted ama y defiende.
De todas formas manda huevos que un votante del nacionalsocialismo hable de los derchos del trabajador,de risa oigan....

¿Veis? Esto ocurre por no tener una formación política adecuada, un gran fallo el de nuestra educación, no enseñar lo que postula cada ideología, por ello nos encontramos con especímenes como andorrano33.



e visto que le gusta mucho el capitalismo que en nuestro pais esta en manos de la izquierda que usted representa y defiende

Le invito a que demuestre eso, supongo que por izquierda se refiere al PSOE, por eso, le insto, es más, le exijo que argumente esa afirmación con comentarios míos de los que se pueda derivar tal defensa de la socialdemocracia que hoy se mantiene en el poder. Además, me tacha de defender al capital, siendo que yo cargo contra todas las ideologías defensoras de la desigualdad que propugna el capitalismo, es de vergüenza que un votante del Partido Popular critique a alguien de izquierdas de ser un capitalista ¿En qué mundo vivimos? ¿Cuando se le ha dado la vuelta a la tortilla de esta manera? Así que tan solo puedo decirte dos cosas sobre esa afirmación, o eres un IGNORANTE y no tienes ni idea de lo que hablas o es que de verdad de lo crees, lo cual te convierte en más ignorante todavía.


¿Votar al Partido Popular sacrilegio? Noooo, bajo ningún concepto, pero debería caersele la cara de vergüenza de además de hacerlo hablar de sindicalismo y visto que no lo entiendes te haré un breve resumen:

El Partido Popular es, y de hecho abiertamente lo dice, la derecha liberal (por si no sabes qué es liberal, no me refiero al complejo término filosófico de libertad, sino al postulado básico del capital de comerciar sin parar con la única esperanza de conseguir más y más dinero, he aquí el primer indicio de lo que es el PP) gobernada por la más grande burguesía de este país, financieros, constructores y en definitiva los que aglutinan los medios de producción en este injusto sistema.
Así pues, estar alado del patrón (a los que representa el PP) es estar en contra del obrero, porque el Partido Popular en los ocho años que gobernó tan solo mejoró y mejoró los bolsillos de los más ricos, alimentando una sociedad clasista y fomentando el consumismo, que no es más que otra forma de esclavitud para el proletariado. Por si fuera poco el PP da alas para que los burgueses de aquí vayan a espolear el tercer mundo, robándoles sus materias primas y explotando a sus trabajadores, sí porque allí no hay sindicatos que defiendan sus derechos por eso la vil clase empresarial explota sin control para inflar su capital.
Por supuesto usted será de los que dicen que darles mejoras a los empresarios es indirectamente darles mejoras a los trabajadores y no le quito razón porque no se puede ser socialista en el capitalismo actual donde lo único que importa es el estado de bienestar y no un verdadero cambio político (socialismo conservador), así cuanto más rico sea el empresario mejor lo pasarán sus empleados y habrá menos paro, a todo el mundo le parece lógico, pero eso es fomentar el clasismo ya que blindan a la burguesía para que nada ni nadie pueda tocarles.
Si un gobierno tomara medidas contra la burguesía, estos automáticamente dejarían a millones de familias en paro y estas se levantarían contra el gobierno que pretende un cambio político, todo está pues, atado y bien atado en el capital.

Por supuesto, el PP no aglutina toda la burguesía del estado, tan solo a la más conservadora, de esta forma se tiende a bipolarizar la sociedad y así los obreros dejan de distinguir a los gobernantes por sus políticas económicas y se dejan llevar simplemente por los tintes morales, conservadores y progresistas.

Y no, no saques ninguna defensa del PSOE en mis palabras ya que cambiando un par de cosas, la misma crítica le puedes hacer a los sociolistos que gobiernan.



el sindicalismo esta al servicio del empresario corrupto y en contra de los derechos del obrero

Esa crítica solo se puede hacer a los sindicatos mayoritarios por ser unos traidores y unos vendidos pero no a los pequeños, los cuales trabajan incansablemente por la mejora de los derechos del proletariado.


prefiero votar al pp que defender el nacionalsocialismo que parece que usted ama y defiende.
De todas formas manda huevos que un votante del nacionalsocialismo hable de los derchos del trabajador,de risa oigan....

Aquí me has demostrado lo IGNORANTE que eres:

Primero por ser tan ingenuo de pensar que el PP defiende al obrero y segundo por creer que el Nacionalsocialismo tiene algo que ver conmigo y con la izquierda en general, ya se lo he explicado, pero usted ni lee ni quiere comprender, así que te copio lo que te respondí en otro post:

_____________________________________________________________________________

yo me pregunto, ¿A caso sabes qué es la izquierda? ¿Has leído algo sobre los pensadores socialistas y comunistas de la historia? ¿Sabes la relación que tienen con Hitler y el nazismo? ¿Sabes al menos qué es lo que diferencia al nazismo de todas las posturas de izquierda?

Por las estupideces que leo daré por hecho que no sabes nada, así que te lo explicaré, mas poco importa, vas a seguir diciendo lo mismo una y otra vez con empecinamiento y fanatismo.

Sí, si a eso te refieres Hitler se proclamó a si mismo con la única persona que había llevado a cabo el marxismo (marxismo de K.Marx co-fundador del comunismo y creador del socialismo científico), pero Adolfo, mal que me pese era una persona muy leída y en su mein kampf también proclamaba a toda la sociedad alemana de la época como nihilista, cosa que evidentemente no era así. ¿Alguien juzgará a Nietzsche por lo que dijera ese tarado?
Mirándolo con perspectiva histórica, entendemos que Alemania, tras la I Guerra Mundial estaba sumida en una grave crisis y la clase proletaria sufría los constantes abusos de la burguesía, era de suponer pues que el marxismo se extendiera entre la juventud como la pólvora.
No obstante cualquiera que analice, solo un poco el nazismo, se dará cuenta de que de marxista tiene poco por varias cuestiones:
- Hitler traicionó al proletariado alemán aceptando la ayuda de grandes empresas para poder ascender al poder.
- Una vez en el poder se deshizo de la verdadera izquierda y de los líderes sindicales que sabía le podían dar problemas y en un estado totalitarista no hay posibilidad de crítica.
- Luchó exacerbadamente contra el comunismo ruso ¿Un verdadero marxista en aquellos tiempos lucharía contra el mayor país comunista? Yo creo que no...
- A su supuesta ideología marxista se le sumó un fanatismo racialista (muy propia de la época) y unos principios ultranacionalistas como los que actualmente tenéis vosotros. Ideas que le llevarían a hacer todo lo que hizo.
- En su crecimiento económico Hitler exterminaba a las personas no productoras y a las que consideraba inferiores (a muchas de ellas antes de matarlas les obligaba a trabajar forzosamente) algo que no está contemplado en ninguna ideología de izquierda.

Pero, el nazismo está considerado un fascismo, porque sus métodos de actuación y sus principios ideológicos son los mismos (mira que cuando digo que el nacionalismo es el cáncer del mundo no me creéis), así no se puede entender sus buenas relaciones diplomáticas y que sus trayectorias (a excepción del caso español) han sido iguales. Mussolini también se decía marxista, sí, pero si yo ahora me digo neoplatonista evidentemente no me creeréis.
_________________________________________________________________

PD: Deja de copiarme las frases

Mire usted en mis tiempos de estudiante me suspendian si metia mucha paja y poco contenido en mis escritos,se nota que a usted le han dicho diga esto y solo esto , ya no es capaz usted de escribir 2 lineas sin salir de lo que le han marcado.le recuerdo que en nuestro pais la derecha solo a gobernado 8 años,el resto la " SUPUESTA IZQUIERDA ", que el 90% de sus dirijentes descienden del franquismo mas anti-social,etc.... .cuando llego la izquierda al poder solo habia 44 modelos de contrato de trabajo,cuando perdio las elecciones lo dejo en 150 modelos de contrato de trabajo,los famosos contratos basura,cualquiera puede ir a los sindicatos o partidos y leerlos.en tiempos de gobernar el pp,los sindicatos firmaban todo lo que le ponian con total de no perder sus previlegios.diganos a que sindicatos se refiere usted y demuestre que defienden al trabajador.si se refiere a los sindicatos de nuestro pueblo no hace falta que nos lo diga que ya sabemos los jornales que les han quedado y las fiestas que se montan sus hijos sin trabajar mientras los otros jovenes tienen que dejar los estudios a los 16 años y asi ponerse a trabajar para poder ayudar en casa con cuatro eurillos y asi poder llegar a fin de mes.Perone señor montepico pero su izquierda no me gusta nada,todavia no e visto a ninguno de izquierdas salir y ayudar a esos trabajadores que estan siendo embargados,simplemente por ser honrrados trabajadores y no tener trabajo,pero si veo como ustedes se dedican a hacerle la pelota a los directores de los bancos que son de los mas capitalistas que existen.y son los que han provocado y provocan las crisis para tener al trabajador esclvizado con cuatro pesetillas,si no lo a entiende pues lo siento.

diganos a que sindicatos se refiere usted y demuestre que defienden al trabajador

Pues... SAT, CNT, SOA, SOC, CGT... y todos los que no me sé, desde luego esta es una pequeña muestra de lo que los sindicatos pequeños hacen, luchando por el obrero de verdad, que es luchando contra el capital para derrocarlo y construir un nuevo sistema. Eso sí es sindicalismo.
Muestra de la biloparización de la sociedad es que haya dos sindicatos mayoritarios que están completamente vendidos al capital y a los partidos políticos, la burguesía se frota las manos con gente como esa listos para explotar al trabajador una vez más.


en tiempos de gobernar el pp,los sindicatos firmaban todo lo que le ponian con total de no perder sus previlegios

Esto demuestra el circulo que tiene este sistema, en el cual prima favorecer a la burguesía para que estos a su vez mejoren las condiciones de los trabajadores. Aceptar eso es venderse al capital, traicionar al proletariado en favor de un estado de bienestar dudosamente recomendable.
Lo que Marx definió como socialismo conservador ha acabado siendo lo imperante en esta tercera fase de la Revolución Industrial, en la que la burguesía se empecina en dar mejoras a la masa para así calmarla y que no se levante en su contra. El estado de bienestar es el mejor garante de los empresarios para perpetuarse como clase dominante, haciendo que el proletariado crea que lo que necesitan es una mejoría en el nivel de vida y no un verdadero cambio político.
Tanto la socialdemocracia como los liberalistas se han apuntado al carro ya que es la mejor forma de sostener un sistema tan injusto como este.



dejar los estudios a los 16 años y asi ponerse a trabajar para poder ayudar en casa con cuatro eurillos y asi poder llegar a fin de mes.

Perdón, pero te puedo asegurar que la gran mayoría de jóvenes en Andorra que dejan de estudiar a esa edad es porque quieren no porque lo necesiten. Así que menos hacer demagogia sobre esas cosas.



no e visto a ninguno de izquierdas salir y ayudar a esos trabajadores que estan siendo embargados

La lucha no es individual, la lucha es global, contra el capital y contra las clases sociales, un obrero embargado debería ser lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de su culpa no es de un banco ni de un partido en concreto sino de todo el sistema. Las soluciones, ataque directo contra los entes financieros, ya sea de forma violenta o estafandoles como hizo Enric. La cuestión es que de ser minoría esto no es posible y el sistema se vale de eso para marginalizar a los que queremos cambiar el sistema.
Pero si lo que queremos de verdad es un cambio en el sistema lo conseguiremos con conciencia social, formación política y creando una masa que haga tambalearse los cimientos del mismo capital, eso es lo que por mi parte siempre he intentado, pero como de costumbre en occidente es utópico.


pero si veo como ustedes se dedican a hacerle la pelota a los directores de los bancos que son de los mas capitalistas que existen.

Le invito a demostrar semejante tontería, como sé que no tiene ninguna prueba de ello lo tomaré como una rabieta del que no tiene argumentos para defenderse...



si no lo a entiende pues lo siento

El que no lo entiendes me parece que eres tú.
Echar la culpa a la socialdemocracia de todos los problemas de los obreros es cuanto menos estúpido, es lo que haces con intención de avalar las gestiones de los liberales pero es claro, por lo menos para las personas con un mínimo de intelecto, que el problema subyace en el mismo sistema, en la filosofía de nuestra organización, el tratar a las personas como simple mercancía a las que hay que darles productos y ocio para que no se levantes y a la vez enriquecerte a su costa.
En el capitalismo la democracia ha perdido su sentido, ya que se sigue la siguiente regla directamente proporcional:
A más dinero más votos.
A menos dinero menos votos.
Los partidos minoritarios se venden a la clase burguesa para que les costeen las campañas electorales y así forman lazos de autoayuda que acaban por dejar en grave ridículo a la palabra democracia. Una partitocracia en la que dos grupos se turnan el poder mientras unos siguen igual de pobres y otros se enriquecen más y más, en la que la cúpula de los partidos dice a sus esbirros lo que hay que votar pese a que pueda ser perjudicial para sus representados y una partitocracia en la que se espolea continuamente al tercer mundo para llevar un mayor nivel de vida aquí abriendo además una grave brecha en todo el ecosistema planetario.

Yo no soy el que colabora con ese sistema votando a unos o a otros, tú por el contrario sí y además votando a los más conservadores y liberales, así que no tienes ningún derecho a tachar a nadie de capitalista.

_____________________________________________________________________
Ayer martes 22 de diciembre, compañer@s del Sindicato Andaluz de Trabajadores de Granada realizaron una ocupación simultánea del Comité de empresa de la Universidad de Granada y del local sindical de CC.OO. El motivo era protestar por la persecución sindical a la que se están viendo sometidos algunos compañeros de nuestro sindicato en la UGR.

En esta ocasión, esta represión se ha materializado contra un compañero del SAT que en diversas ocasiones se había destacado por denunciar públicamente las prácticas mafiosas, antiobreras y chantajistas de la sección sindical de CC.OO. El método seguido ha consistido en bloquear durante más de seis meses la emisión de un importante documento para la promoción profesional de nuestro afiliado. El Comité de Empresa, controlado por CC.OO. gracias a un pacto con USTEA, decidió el 4 de mayo de 2009 apoyar unánimemente la reivindicación de este compañero. Sin embargo durante todos estos meses los cuatro miembros de la presidencia y secretaría de dicho comité han ninguneado o aplazado la emisión del documento que atestiguaba dicho apoyo, a pesar de serles requerido en varias ocasiones. La gota que ha colmado el vaso ha sido el compromiso del secretario en funciones, que un día antes aseguró que para la mañana del martes 22 el documento estaría disponible, lo cual volvió a incumplirse y justificarse con burdas excusas.

En consecuencia, este compañero del SAT inició un encierro indefinido en denuncia por la represión sindical y en exigencia de una solución inmediata. En menos de una hora se fueron incorporando al encierro diversos compañeros del sindicato y familiares.

Tras toda una mañana de encierro, atención a los medios, visitas de los vigilantes de seguridad, falsas promesas y tensión, la Gerencia de la UGR se comprometió directamente a presionar a la directiva del comité para que a primera hora de la mañana siguiente se le entregase al trabajador el documento tantas veces requerido. Dando credibilidad a este compromiso, los compañer@s del SAT suspendían la ocupación y desalojaban los locales a las 14.30 de la tarde.

El miércoles 23, a las 9 de la mañana, en presencia de las dos partes, ante la provocativa actitud de la presidenta al presentarse a la reunión de nuevo sin el documento, ha sido el propio Director de RR.HH. el que lo ha redactado y mecanografiado personalmente, poniendo en evidencia la actitud beligerante y obstruccionista de la sección sindical de CC.OO. en la UGR y la persecución que mantienen contra nuestro sindicato.

Desde la Comisión Permanente del SAT-Granada se están realizando consultas con el gabinete jurídico del sindicato para emprender acciones judiciales contra CC.OO. por su prácticas antisindicales contra el SAT.

BASTA DE REPRESIÓN CONTRA LOS MOVIMIENTOS ALTERNATIVOS.

ELLOS TIENEN EL PODER, NOSOTROS LA RAZÓN. ¡NINGUNA AGRESIÓN SIN RESPUESTA!
________________________________________________________________________

https://atgranada.wordpress.com/2009/12/23/el-s-a-t-ocupa-los-locales-de-cc-oo-y-del-comite-de-empresa-de-la-universidad-de-granada/

señor montepico cuando diga algo lo diga por que es lo que usted dice no por que se lo impongan sus superiores ,hablo de realidades no de fantasias,le duele que le digan la verdad ,hay no se cuantos sindicatos desperdigados por toda españa y no son capaces de ponerse de acuerdo para defender al trabajador,para que queremos 300000 liberados sindicales,entre ellos estan sus colegas que usted tanto defiende,su sindicato la cnt aqui en nuestro pueblo jamas a destacado por defender al trabajador.su idologia de defender al trabajador es de los tiempos del canivalismo,al trabajador se empieza a defender por lo individual,de lo individual se pasa al colectivo,espero que entienda que el empresario explota al trabajador individualmente no colectivamente,por que sino seria la ruina total del explotador.por eso estais tan atrasasdos a la hora de defender al obrero,señor montepico salga a la calle y no se crea superior a los demas hable honrradamente con las personas y se dara cuenta de que luchar por los derechos del trabajador no tiene idologias,yo que sepa los sindicatos guardan sus fortunas en los bancos no de bajo de la baldosa.Se nota que usted jamas a tenido que luchar por tus derechos te lo han dado todo echo.Te vuelvo a repetir que los sindicatos hoy en dia estan para tener controlado al trabajador,ni mas ni menos.

Creo que te confundes conmigo, yo , al contrario que los amigos de DN no milito en ningún partido, con lo cual yo no tengo superiores ni una cúpula que me ordene lo que tengo que decir, por suerte mis opiniones están basadas en argumentos y reflexiones previas a las que he llegado yo, algo que en vuestro caso es confuso debido a la gran influencia que recibís de medios de comunicación masivos.

Yo también te hablo de realidades, todo lo que te he dicho sobre la organización del estado es real y ocurre a diario, otra cosa es que no lo quieras ver, pero es así. La cuestión es que los sindicatos minoritarios tienen diferentes tendencias políticas por eso están separados unos de otros, pero mantienen una oposición firme contra los abusos de la clase empresarial.

Yo no soy de la CNT, no simpatizo con sus ideas, así que no hable de lo que no sabe, al contrario que usted, yo no voy diciendo por ahí las actividades políticas que hago, pero sí digo que NO VOTO a ningún partido. Aun así, le puedo asegurar que la CNT es una buena apuesta en lo que a defensa del obrero se refiere, 100 años de continua lucha avalan su causa.


su idologia de defender al trabajador es de los tiempos del canivalismo

Dígame usted de cuando es esa época porque nunca la he estudiado y no me suena. No obstante, mi ideología como la mayoría de pensamientos modernos nace a mitades del siglo XIX fruto de corrientes filosóficas bien definidas, al contrario que usted, yo sí se cual es mi ideología.


al trabajador se empieza a defender por lo individual,de lo individual se pasa al colectivo,espero que entienda que el empresario explota al trabajador individualmente no colectivamente,por que sino seria la ruina total del explotador

Eso no es una ley válida, simplemente, el burgués tiene la capacidad de explotar y mantener en su puesto de trabajo a muchos obreros al mismo tiempo, con lo cual, la explotación es colectiva y la defensa debe ser también de esta forma. No obstante si eres tan ingenuo de creer que puedes acabar con la explotación de los empresarios simplemente defendiendo allá tú, yo soy partidario del cambio del sistema, un cambio que haga caer a la burguesía del poder.
Los objetivos de la clase dominante son diferentes a los nuestros, ella se ve obligada a sobrevivir de nuestro trabajo, sin el, no existiría, por eso nuestra situación es antagónica y estamos condenados a llevar a cabo una lucha de clases, o a ser sumisos a los designios de los burgueses que se esconden tras el actual estado de bienestar.



por eso estais tan atrasasdos a la hora de defender al obrero

Por supuesto que estamos atrasados, eso es lo que hacen creer al vulgo, pero las tesis del socialismo científico, del anarquismo o de cualquier postura filosófica de liberación obrera es hoy pertinente al igual que lo eran en el Siglo XIX, el capitalismo ha podido derivar en un estado de bienestar que adormile a la población, pero sus métodos de producción y de crecimiento siguen siendo los mismos.


luchar por los derechos del trabajador no tiene idologias

Esta afirmación es propia de un estúpido que no ha tenido ningún tipo de formación política al respecto, puedes ser todo lo obrero que quieras, pero pensar que aliarte con la burguesía va a solucionar en algo la situación proletaria es ser un verdadero ingenuo, ya te he dicho que los obreros y los empresarios son clases antagónicas, destinadas a luchar por unos objetivos diferentes.
Ningún liberalista defenderá los derechos de los trabajadores, y de hecho los grupos más liberales europeos fueron los que plantearon la jornada de las 65 horas, sí, esos a los que votas tú, no yo. Si eso es defensa del obrero creo que tienes un serio problema al no entender cuales son los intereses de tu clase.


Te vuelvo a repetir que los sindicatos hoy en dia estan para tener controlado al trabajador,ni mas ni menos.

Y yo te vuelvo a repetir, que tan solo los mayoritarios pueden cumplir esta función ( a mí me gusta llamarla una función de apaciguamiento proletario, que parezca que hacen algo cuando es todo una quimera), sin embargo, los minoritarios no tienen esta función y en su mayoría defienden al obrero, sea cual sea su procedencia.

diganos a que sindicatos se refiere usted y demuestre que defienden al trabajador

Pues... SAT, CNT, SOA, SOC, CGT... y todos los que no me sé, desde luego esta es una pequeña muestra de lo que los sindicatos pequeños hacen, luchando por el obrero de verdad, que es luchando contra el capital para derrocarlo y construir un nuevo sistema. Eso sí es sindicalismo.

estos son los sindicatos que defienden la inmigracion masiva, los mismos que quieren una ley de puertas abiertas al igual que los empresarios, porque saben que no hay trabajo para todos y se ofreceran a trabajar mucho por poco dinero, esto tambien es defendido por el PP, PSOE e IU ademas de otros partidos minoritarios, lo siento pero aqui no tenis razon ninguno, el obrero esta oprimido por la politica de inmigracion que los dos defendeis y por la privatizacion de empresas que quita responsabilidad al gobierno a la hora de llevarselas a paises mas pobres, lo que todos entendemos por deslocalizacion.

si no hubiese inmigracion no habria paro y tendriamos salarios mas justos para todos.

si las empresas no se hubieran privatizado ahora no se habrian ido de España y seguirian siendo de todos y el gobierno seria el responsable de ellas y no tendriamos al gobierno de turno diciendo que ellos no pueden hacer nada, si si, eso que te dicen en comisiones o ugt cuando te despiden sin motivo y no te pagan.

estos son los sindicatos que defienden la inmigracion masiva, los mismos que quieren una ley de puertas abiertas al igual que los empresarios, porque saben que no hay trabajo para todos y se ofreceran a trabajar mucho por poco dinero, esto tambien es defendido por el PP, PSOE e IU ademas de otros partidos minoritarios, lo siento pero aqui no tenis razon ninguno,


Me parece que no tienes ni idea de lo que hacen estos sindicatos, aun así, creo que tienes una obsesión por la inmigración ¿Por que sindicatos marxistas y anarquistas iban a querer inmigración que trabaje en semiesclavitud para la burguesía? ¿Te das cuenta que sandeces dices?

Son sindicatos que luchan por los derechos de los trabajadores, de TODOS los trabajadores independientemente de su procedencia, porque todos somos humanos y todos tenemos derecho a tener defensa sindical. No obstante, el colectivo inmigrante necesita más ayuda por su situación desequilibrada, hay más inmigrantes explotados que españoles, aunque la situación parece que con la crisis empieza a estar casi de la misma forma.



el obrero esta oprimido por la politica de inmigracion que los dos defendeis y por la privatizacion de empresas que quita responsabilidad al gobierno a la hora de llevarselas a paises mas pobres, lo que todos entendemos por deslocalizacion.

Esto no es así ni por asomo, el obrero está explotado como siempre lo ha estado por la burguesía que es la que tiene los medios de producción, ha sido así desde que existen las clases sociales y no va a dejar de ser así mientras la burguesía deje de poseer los medios de producción y estos pasen al poder del proletariado.
Por clase obrera también entendemos la inmigración, ya que todos somos obreros independientemente de nuestra procedencia.

No obstante te doy la razón en cuanto a la deslocalización que no es un problema de nuestro gobierno ni de nuestro estado siquiera, sino que lo es de todo el sistema capitalista en general, en esta etapa se ha estilado eso porque es la mejor forma de producir a bajo coste, no obstante, los movimientos migratorios han sido una constante en toda la historia del Capital y no van a dejarlos de ser ahora.


si no hubiese inmigracion no habria paro y tendriamos salarios mas justos para todos.

Eso no te lo crees ni tú, la inmigración no hace que bajen los sueldos, lo que baja los sueldos es el ansia de dinero que tienen los empresarios, de ganar más y más cada vez para aglutinar más poder. Además, claro que habría paro, ya lo había antes de comenzar el fenómeno migratorio, el paro siempre ha sido una constante en nuestro sistema, nunca se han producido los suficientes puestos de trabajo para todos, así que menos mentir.



si las empresas no se hubieran privatizado

El problema, básicamente es que tu entiendes la empresa perteneciente a un estado como algo bueno, pero eso en un mundo capitalista no es viable. El estado actual y desde la transición es así, está en manos de la burguesía, con lo cual te importa poco si está en manos de la burguesía española o extranjera, todos miran por sus intereses y no por los tuyos.
La cuestión es ¿En qué manos estaba antes el estado? Pues de otro tipo de burguesía, aquellos que apoyaron en levantamiento del 36 y que en la sombra de un gobierno fascista se han mantenido en el poder durante 40 años y sus hijos lo hacen en la democracia.

Nacionalizar las empresas, pues no es una buena solución ahora mismo, no obstante, en un estado socialista el estado es la prolongación del proletariado y a él obedece, con lo cual nacionalizar las empresas sería arrancárselas a la burguesía para dárselas a la clase obrera.

el que no comparte las ideas de montepico,por narices es de derechas y no se cuantas cosas mas,dicho por los sindicatos todos los sindicatos,el IPC es el impuesto de los pobres ya que a los ricos se la suda el IPC incluido los politicos,un sindicalista liberado cobra unos 3000 euros brutos mensuales,mas las dietas y kilometrajes que no pasa por nomina,van a ventanilla a cobrarlo por lo menos los que yo conozco.un sindicalista de los liberados no pierde poder adquisitivo nunca siempre cobra unos 6000 euros mas al año que cualquier compañero de trabajo esto minimo.todo lo que cobran estos señores se descuenta de la masa salarial que hay para los convenios de los trabajadores,añadiendo por supuesto las horas sindicales que cuando hay un puente bien bueno,fijaros cuantos sindicalistas van a trabajar y se van de puente con nuestro dinero.

el que no comparte las ideas de montepico,por narices es de derechas y no se cuantas cosas mas

Para nada, pero el que no comparte mis ideas no es de mi ideología, si te califico de derechas de izquierdas, de arriba o de abajo es en base a tus comentarios.


cobra unos 6000 euros mas al año que cualquier compañero de trabajo

Te puedo asegurar que los de los sindicatos minoritarios que te he puesto y otros, no cobran más, es más, a veces tienen que poner ellos dinero de su bolsillo para que el sindicato salga adelante porque las subvenciones estatales se las chupa en su gran mayoría UGT Y CCOO. Además los minoritarios se acercan a proyectos sociales, de ayuda al inmigrante, a la mujer, apoyan causes benéficas, asociaciones de vecinos... etc mientras que los dos sindicatos mayoritarios son los perritos falderos del gobierno.
Pero no nos engañemos, la gente tiene lo que se merece, si votan en masa a sus representantes de esos sindicatos y encima también se afilian a ellos toca aguantarse. ¡Viva el borreguismo sindical!

Me parece que no tienes ni idea de lo que hacen estos sindicatos, aun así, creo que tienes una obsesión por la inmigración ¿Por que sindicatos marxistas y anarquistas iban a querer inmigración que trabaje en semiesclavitud para la burguesía? ¿Te das cuenta que sandeces dices?

Son sindicatos que luchan por los derechos de los trabajadores, de TODOS los trabajadores independientemente de su procedencia, porque todos somos humanos y todos tenemos derecho a tener defensa sindical. No obstante, el colectivo inmigrante necesita más ayuda por su situación desequilibrada, hay más inmigrantes explotados que españoles, aunque la situación parece que con la crisis empieza a estar casi de la misma forma.

todos estos sindicatos son proinmigracion digas lo que digas.

Esto no es así ni por asomo, el obrero está explotado como siempre lo ha estado por la burguesía que es la que tiene los medios de producción, ha sido así desde que existen las clases sociales y no va a dejar de ser así mientras la burguesía deje de poseer los medios de producción y estos pasen al poder del proletariado.
Por clase obrera también entendemos la inmigración, ya que todos somos obreros independientemente de nuestra procedencia.

si, pero cuando ya se les estaba acabando el chollo ZAS¡¡¡¡ venga inmigracion y ya tenemos otra epoca de explotacion sin represion ninguna por parte de sindicatos ya que el inmigrante es intocable.

No obstante te doy la razón en cuanto a la deslocalización que no es un problema de nuestro gobierno ni de nuestro estado siquiera, sino que lo es de todo el sistema capitalista en general, en esta etapa se ha estilado eso porque es la mejor forma de producir a bajo coste, no obstante,

yo no quiero un gobierno capitalista

los movimientos migratorios han sido una constante en toda la historia del Capital y no van a dejarlos de ser ahora.

te digo que yo no quiero un gobierno capitalista, no te justifiques con ideas que para nada van conmigo.

si no hubiese inmigracion no habria paro y tendriamos salarios mas justos para todos.

Eso no te lo crees ni tú, la inmigración no hace que bajen los sueldos, lo que baja los sueldos es el ansia de dinero que tienen los empresarios, de ganar más y más cada vez para aglutinar más poder. Además, claro que habría paro, ya lo había antes de comenzar el fenómeno migratorio, el paro siempre ha sido una constante en nuestro sistema, nunca se han producido los suficientes puestos de trabajo para todos, así que menos mentir.

como siempre te lo muestro con hechos y no con palabras.

España: 7.000.000 de inmigrantes
y casi 5.000.000 de parados

haz las cuentas y no me cuentes cuentos


El problema, básicamente es que tu entiendes la empresa perteneciente a un estado como algo bueno, pero eso en un mundo capitalista no es viable.

otra vez, yo no defiendo una europa capitalista

La cuestión es ¿En qué manos estaba antes el estado? Pues de otro tipo de burguesía, aquellos que apoyaron en levantamiento del 36 y que en la sombra de un gobierno fascista se han mantenido en el poder durante 40 años y sus hijos lo hacen en la democracia.

ya estamos con la dictadura, Que ahora vivimos en una democracia y todo lo que se propone desde DN es en base a una democracia no capitalista y si nacionalista.

Nacionalizar las empresas, pues no es una buena solución ahora mismo,

pues en sudamerica perece que les va bastante bien, vamos es la unica solucion viable que tienen para no acaber en manos del capitalismo yanky.

no obstante, en un estado socialista el estado es la prolongación del proletariado y a él obedece, con lo cual nacionalizar las empresas sería arrancárselas a la burguesía para dárselas a la clase obrera.

la economia debe estar al servicio del bien comun y no de minorias privilegiadas, simplemente.

todos estos sindicatos son proinmigracion digas lo que digas.

Sé que lo vas a seguir creyendo, pero no todo el mundo quiere la inmigración masiva, eso es una manía tuya obsesiva que piensas que todos queremos que se llene esto de inmigrantes. ¡NO! Craso error, los sindicatos que digo apoyan al trabajador independientemente de su procedencia, eso dice mucho de su calidad humana y después critica al sistema capitalista por promover esta inmigración que no trae más que penurias y miseria.


si, pero cuando ya se les estaba acabando el chollo ZAS¡¡¡¡ venga inmigracion y ya tenemos otra epoca de explotacion sin represion ninguna por parte de sindicatos ya que el inmigrante es intocable.

Explotación al inmigrante querrás decir, porque la situación de los trabajadores desde que hay inmigración ha variado bien poco....


yo no quiero un gobierno capitalista

Fail, si no quieres un gobierno capitalista, dime que hacer en un partido cuyas unicas referencias en su programa a la economía dicen esto:

4. Hacia el empleo pleno y digno: ayuda a los inversores directos con bajadas drásticas de impuestos y tipos de interés nulos, para que creen puestos de trabajo abundantes y dignos para los españoles. Sustitución del I.A.E. por tasas que no graven
directamente la creación de empleo.

6. Protección de nuestra economía frente a la competencia desleal exterior, y protección del pequeño comercio frente a la competencia desleal de las grandes superficies.Imposición de una tasa fiscal sobre el capital especulativo.

Dime pues, ¿Qué haces en un partido que defiende la ayuda a los inversores y a las empresas? En un estado que se supone tiene todas las empresas, mantiene los medios de producción en sus manos dime ¿Cómo es posible que planeen dar ayudas a los inversores, bajándoles los impuestos para que creen empleo? ¿No debería ser el estado quien los creara?
Mira a ver a qué partidos defiendes si de verdad no quieres un gobierno capitalista, porque me parece que te has equivocado. DN no ofrece ninguna solución económica real, se trata de quimeras, parches que a corto plazo intentan arreglar la situación senil del capital.

En su programa hay inmigración, problemas morales y éticos derivados del progreso, todo muy bien adornado con bellas palabras pero luego nada tangible a lo que atenernos ¿Así son los salvapatrias? ¿Los que nada más llegar al poder bajarán los impuestos a los más ricos con la esperanza de que creen empleo? ¿Empleo de qué? ¿Empleo precario?

Aquí se demuestra lo que es DN, no tiene un programa ideológico claro ni un planteamiento económico definido, va a caballo entre el desarrollo del poder público y el privado ¿Os recuerda a algo? A mi sí.
Señores, no se puede estar en contra de los grandes capitalistas y luego llamarlos para pedirles trabajo bajándoles los impuestos, eso es hipócrita y de esquiroles. Por favor, estar a favor del poder público y después aceptar capital privado....



España: 7.000.000 de inmigrantes
y casi 5.000.000 de parados

Pero no siempre fue así, los inmigrantes vinieron cuando los grandes constructores les necesitaban, entonces el empleo llegó a bajar hasta un millón creo. Contando además que muchos de esos 5.000.000 de parados son inmigrantes, no veo muy reales tus impresiones.


ya estamos con la dictadura, Que ahora vivimos en una democracia y todo lo que se propone desde DN es en base a una democracia no capitalista y si nacionalista.

Parece que has inventado un nuevo tipo de democracia, yo pongo en duda que lo que hoy tenemos sea una democracia, pero tú ya aventuras a decir que DN es anticapitalista (mentira) y encima nacionalista ¿Cómo es una democracia nacionalista? porque es la primera vez que hoy hablar de esa forma de organización estatal.


pues en sudamerica perece que les va bastante bien, vamos es la unica solucion viable que tienen para no acaber en manos del capitalismo yanky.


Ay amigo, ahora resulta que vas a ser chavista....



la economia debe estar al servicio del bien comun y no de minorias privilegiadas, simplemente.

¿Perdón? yo te he dicho que si la economía es del estado, este como prolongación del proletariado que debería ser es como si la economía esté bajo el mando del proletariado. El proletariado no es una minoría, es la clase trabajadora, la inmensa mayoría de las personas, en la que nos englobamos tanto tú como yo.

Hay que tener un poco más frescos estos términos... ;)

y después critica al sistema capitalista por promover esta inmigración que no trae más que penurias y miseria.

a los unicos que he oido criticar eso es a los de DN asi que no me vengas con mentiras. o si no ponme algo para que nos lo creamos.

Explotación al inmigrante querrás decir, porque la situación de los trabajadores desde que hay inmigración ha variado bien poco....

te parece poco la bajada de salarios que no suben desde que sufrimos esta inmigracion masiva.

Fail, si no quieres un gobierno capitalista, dime que hacer en un partido cuyas unicas referencias en su programa a la economía dicen esto:

no vamos hacer como fidel castro y que un simple bar sea del gobierno ni todo es negro ni todo es blanco para luchar contra el capitalismo mundial tiene que haber un equilibrio.

Pero no siempre fue así, los inmigrantes vinieron cuando los grandes constructores les necesitaban, entonces el empleo llegó a bajar hasta un millón creo. Contando además que muchos de esos 5.000.000 de parados son inmigrantes, no veo muy reales tus impresiones.

yo no te hablo de antes te hablo de ahora y las cuentas no mienten, otra cosa es que no lo quieras aceptar.

Parece que has inventado un nuevo tipo de democracia, yo pongo en duda que lo que hoy tenemos sea una democracia, pero tú ya aventuras a decir que DN es anticapitalista (mentira) y encima nacionalista ¿Cómo es una democracia nacionalista? porque es la primera vez que hoy hablar de esa forma de organización estatal.

pues es una democracia como otra cualquiera que quieres que te diga en la que todo el mundo va a votar.


pues en sudamerica perece que les va bastante bien, vamos es la unica solucion viable que tienen para no acaber en manos del capitalismo yanky.


Ay amigo, ahora resulta que vas a ser chavista....

te equivocas, ellos resulta que ahora son nacionalistas para poder salvar su nacion.

¿Perdón? yo te he dicho que si la economía es del estado, este como prolongación del proletariado que debería ser es como si la economía esté bajo el mando del proletariado. El proletariado no es una minoría, es la clase trabajadora, la inmensa mayoría de las personas, en la que nos englobamos tanto tú como yo.

Hay que tener un poco más frescos estos términos... ;)

leete la pagina 27 del programa de DN III. empresa y relaciones laborales.

creo que los tengo bastante frescos.

te parece poco la bajada de salarios que no suben desde que sufrimos esta inmigracion masiva.

El que te baja los salarios no es el inmigrante, es el empresario explotador que solo mira por su concepción individualista de ganar capital y saber de sus necesidades lo explota por una miseria. ¡Es él el ruin! ¡Tanto tú como el inmigrante sois víctimas de un burgués!

no vamos hacer como fidel castro y que un simple bar sea del gobierno ni todo es negro ni todo es blanco para luchar contra el capitalismo mundial tiene que haber un equilibrio.

Efectivamente se trata de que la propiedad sea enteramente pública, solamente así se acaba con el egoísmo humano. En el momento que unos tienen más que otros se crean desigualdades sociales que a la larga nos sumergen en la misma problemática que la que tenemos ahora. Además, precisamente es la ausencia de propiedad privada la que favorece el desarrollo de una ética propia en cada individuo.

No te engañes, el Capital sabe sobrevivir en los ambientes mixtos o "equilibrados" como tu dices, mientras sigan existiendo las clases sociales, entiéndanse como las diferencias monetarias entre individuos, seguirán existiendo los problemas actuales, la explotación, el egoísmo, la desigualdad y el antagonismo entre clases.


pues es una democracia como otra cualquiera que quieres que te diga en la que todo el mundo va a votar.

Hombre, esperaba alguna diferencia al añadirle el calificativo de "nacionalista" como si se reforzara el deber moral de ciudadano para con su estado y el sentimiento nacional en las calles...


te equivocas, ellos resulta que ahora son nacionalistas para poder salvar su nacion.

Una de las cosas malas que tiene el chavismo, es precisamente su patriotismo. No te engañes, no son nacionalistas por eso, lo son porque siempre lo han sido y es su mejor forma de defenderse. Además, España siempre ha tenido unos intereses brutales en Venezuela en toda Latinoamerica, fruto de ello es la manipulación que sufrimos día a día sobre los bolivarianos y su gestión por aquellas tierras.


creo que los tengo bastante frescos.


Me refería, a que parece no identificabas al proletariado como la masa poblacional que es, sino como una minoría.


leete la pagina 27 del programa de DN III. empresa y relaciones laborales.

Lo que pone ahí es engañarse, es pedir al obrero que se alíe con su opresor, renunciar al antagonismo de clases y crear una sociedad de esquiroles, en la que parecen vivir felizmente burgueses y trabajadores.
Esa visión Gestalt de que el todo es más que la suma de sus partes no va acorde con los propietarios de las empresas, ellos ven la empresa como suya (y de hecho lo es) y vosotros proponéis que la empresa es tanto suya como de los trabajadores y que juntos forman un conjunto muy fuerte.
Eso amigo mío, atenta contra la propia concepción individual del trabajador, que mientras el propietario ve como trabaja, se siente como una hormiga trabajando sin descanso para enriquecer a un empresario y en último término favorecer a un sistema que no le cubre sus verdaderas necesidades.
Aceptar pues, el capital como un factor a tener en cuenta en una empresa es dejar a un burgués al mando de la fábrica, un inversor sí al cual el poder público no le puede cortar las alas, porque ¡Ah! ¡Él ha pagado la maquinaria y los sueldos de los trabajadores, no tenemos derecho a quitarle nada! Por muy fuerte que sea pues el poder público jamás llegará a intervenir directamente en la vida del trabajador para mejorar sus condiciones.

Resulta extraño, y algo incongruente que los que han redactado este programa, se refieran al acuerdo comercial de, Obrero vende su trabajo y burgués le da capital como algo que no se formará en su modelo empresarial ¿Cómo puede ser? ¿Si en vuestro modelo el empresario sigue en el mando y sigue pagando los salarios, por muy fiel que le sean sus empleados y él les sea a ellos, siguen teniendo la misma relación mercantil?
Las participaciones en el beneficio no te aseguran nada, es como dar, además del suelo una pequeña parte del beneficio que el burgués se llevaba antes enteramente, no es más que otro parche para tapar el grave desarraigo en el que mantiene a los obreros el sistema liberal. ¡Poniendo parches no se arreglan las cosas!

No cabe cambiar la filosofía de las empresas, cabe destruir las empresas, ese es el único camino que algunos no parecen entender.

El que te baja los salarios no es el inmigrante, es el empresario explotador que solo mira por su concepción individualista de ganar capital y saber de sus necesidades lo explota por una miseria. ¡Es él el ruin! ¡Tanto tú como el inmigrante sois víctimas de un burgués!

pero para hacerlo necesita al inmigrante si no, no puede.

Efectivamente se trata de que la propiedad sea enteramente pública, solamente así se acaba con el egoísmo humano. En el momento que unos tienen más que otros se crean desigualdades sociales que a la larga nos sumergen en la misma problemática que la que tenemos ahora. Además, precisamente es la ausencia de propiedad privada la que favorece el desarrollo de una ética propia en cada individuo.

No te engañes, el Capital sabe sobrevivir en los ambientes mixtos o "equilibrados" como tu dices, mientras sigan existiendo las clases sociales, entiéndanse como las diferencias monetarias entre individuos, seguirán existiendo los problemas actuales, la explotación, el egoísmo, la desigualdad y el antagonismo entre clases.

las diferencias de clases son necesarias, las personas necesitamos ese antagonismo entre clases para tener una motivacion, la diferencia es que en un modelo economico como el que plantea DN esas diferencias son mucho menores que en el capitalismo, acabando asi con la pobreza y la extrema riqueza. El ejemplo mas claro de que lo que tu planteas no funcionaria lo tienes en el regimen cubano que hace poco dijo que se acabo eso de que todos cobraran lo mismo, unos trabajando y otros tocandose la figa, demostrando asi que la politica comunista no funciona, porque sin motivacion la gente no trabaja, para que voy a estudiar 8 años y pagar una millonada para ser piloto de aviones o cirujano si montandome un kiosco como el chanquete voy a cobrar lo mismo, no se si me explico.

pues es una democracia como otra cualquiera que quieres que te diga en la que todo el mundo va a votar.

Hombre, esperaba alguna diferencia al añadirle el calificativo de "nacionalista" como si se reforzara el deber moral de ciudadano para con su estado y el sentimiento nacional en las calles...

pero seguiria siendo una democracia como otra cualquiera, esos valores de los que hablas ayudaria mucho a la convivencia pero el tema democracia es el mismo.

Una de las cosas malas que tiene el chavismo, es precisamente su patriotismo. No te engañes, no son nacionalistas por eso, lo son porque siempre lo han sido y es su mejor forma de defenderse.

ahi lo has dicho su mejor forma de defenderse.

Lo que pone ahí es engañarse, es pedir al obrero que se alíe con su opresor, renunciar al antagonismo de clases y crear una sociedad de esquiroles, en la que parecen vivir felizmente burgueses y trabajadores.
Esa visión Gestalt de que el todo es más que la suma de sus partes no va acorde con los propietarios de las empresas, ellos ven la empresa como suya (y de hecho lo es) y vosotros proponéis que la empresa es tanto suya como de los trabajadores y que juntos forman un conjunto muy fuerte.
Eso amigo mío, atenta contra la propia concepción individual del trabajador, que mientras el propietario ve como trabaja, se siente como una hormiga trabajando sin descanso para enriquecer a un empresario y en último término favorecer a un sistema que no le cubre sus verdaderas necesidades.
Aceptar pues, el capital como un factor a tener en cuenta en una empresa es dejar a un burgués al mando de la fábrica, un inversor sí al cual el poder público no le puede cortar las alas, porque ¡Ah! ¡Él ha pagado la maquinaria y los sueldos de los trabajadores, no tenemos derecho a quitarle nada! Por muy fuerte que sea pues el poder público jamás llegará a intervenir directamente en la vida del trabajador para mejorar sus condiciones.

no hay que ser tan clasista, como te he dicho las diferencias de clases son necesarias, no hay que poner ni todo al lado del empresario como hace el capitalismo, ni todo al lado del trabajador como dices tú, si mantenemos un equilibrio con unas diferencias sociales admitibles se creara un antagonismo sano que hara que todo el mundo trabaje por un sueldo justo aunque siempre va a ver gente que cobre mas eso esta claro.

Resulta extraño, y algo incongruente que los que han redactado este programa, se refieran al acuerdo comercial de, Obrero vende su trabajo y burgués le da capital como algo que no se formará en su modelo empresarial ¿Cómo puede ser? ¿Si en vuestro modelo el empresario sigue en el mando y sigue pagando los salarios, por muy fiel que le sean sus empleados y él les sea a ellos, siguen teniendo la misma relación mercantil?

si, pero mas justa para el trabajador ya que cobra mas, y mas rentable para el empresario ya que el trabajador es mas responsable porque su sueldo depende de su esfuerzo por sacar la empresa adelante.

Las participaciones en el beneficio no te aseguran nada, es como dar, además del suelo una pequeña parte del beneficio que el burgués se llevaba antes enteramente, no es más que otro parche para tapar el grave desarraigo en el que mantiene a los obreros el sistema liberal. ¡Poniendo parches no se arreglan las cosas!

No cabe cambiar la filosofía de las empresas, cabe destruir las empresas, ese es el único camino que algunos no parecen entender

eso es totalmente disparatado

Antes de nada, decir que este es el tema más profundos e interesantes de los que se han tocado en este foro y que muchas personas dedican su vida a esto. Así, lo que hacemos aquí no será más que un leve acercamiento a mundo teórico del trabajo.


las diferencias de clases son necesarias, las personas necesitamos ese antagonismo entre clases para tener una motivacion, la diferencia es que en un modelo economico como el que plantea DN esas diferencias son mucho menores que en el capitalismo, acabando asi con la pobreza y la extrema riqueza. El ejemplo mas claro de que lo que tu planteas no funcionaria lo tienes en el regimen cubano que hace poco dijo que se acabo eso de que todos cobraran lo mismo, unos trabajando y otros tocandose la figa, demostrando asi que la politica comunista no funciona, porque sin motivacion la gente no trabaja, para que voy a estudiar 8 años y pagar una millonada para ser piloto de aviones o cirujano si montandome un kiosco como el chanquete voy a cobrar lo mismo, no se si me explico.

Vamos por partes, aquí has echado todas las barbaridades posibles del manual anticomunista, muy extendido por cierto.

Me resulta extraño que un obrero acepte a su clase antagónica, pero bueno, esos son el tipo de "neoproletarios" con los que tenemos que lidiar a día de hoy.
Si aceptamos el término antagónico como válido, entendemos este como una lucha entre las dos partes, una lucha que se prolonga en el tiempo y en el espacio hasta que una de las clases venza a otra. Pero hay una diferencia fundamental entre la victoria de una clase y la de otra. La burguesía necesita de un proletariado para existir, los obreros, por el contrario podemos organizarnos sin necesidad de la burguesía. Partiendo de esa base, creo que ya podemos ir comprendiendo un poco más el porqué nos conviene una victoria más que otra. (Supongo que queda claro porqué el proletariado no necesita a la burguesía, que sino lo explico)

No obstante, nuestro amigo davi nos dice que el antagonismo es necesario, que esa es la "fuerza motriz" del obrero para continuar trabajando con más esfuerzo si cabe. Pero se trata de una afirmación un tanto etérea, carece de sustancia en sí misma, ya que la historia ha demostrado que la burguesía es explotadora da igual el trato que reciba por parte de los poderes públicos. El capital necesita del trabajo del obrero para seguir creciendo y el obrero se ve avocado a trabajar de sol a sol para un sistema que no le garantiza ningún futuro.
Para salvar esto, davi nos habla de un acercamiento entre las posturas, que básicamente es, ni el jefe tan jefe ni los obreros tan obreros, sino que estén más unidos por el futuro de una empresa. Pero ¿Qué es una empresa? En su concepción, la empresa se trata de un miniestado en el que todos sus integrantes deben mirar por su beneficio porque eso revierte directamente en su propio beneficio ¿Cómo podemos conseguir esto, cuando una empresa resulta ser propiedad de un empresario? DN no va a abolir la propiedad empresarial, podrá fomentar esas políticas de acercamiento, pero mientras sigan existiendo burgueses, sus riquezas no desaparecerán y para que ellos tengan riquezas otros tendrán pobreza.

Para intentar descalificarme pone un ejemplo de estado socialista (que no comunista pillin) el país de Cuba, que tiene una realidad muy distinta a la que nosotros podemos tener aquí pero bueno, analicémoslo un poco por encima:
Cuba es un territorio pequeño, perdido en el Caribe y con pocos recursos, en su historia ha sido colonia y ha sufrido la invasión norteamericana, a lo cual contestó con la revolución que dio como resultado un estado socialista. Ahora bien ¿Qué es un estado socialista? Es un ente colectivo de construcción comunista, pero para construir el comunismo necesita una expansión, acabar con sus enemigos en el poder global, con lo cual Cuba se encuentra sola, completamente sola ante el peligro con el mayor enemigo asentado en su propio territorio. Sufriendo un brutal bloqueo económico por no aceptar las prácticas liberales, una isla sola no se puede abastecer sola y de este modo ha dependendido de otros países que le han ayudado, pero por la crisis ahora eso no es del todo posible.
No sé si en Cuba se cobra por "no hacer nada" la verdad es que lo dudo, pero lo que sí puedo asegurar es que los cubanos tienen una conciencia de pertenencia a una colectividad más amplia que la que aquí podremos tener nunca, y si la sociedad proletaria necesita médicos, los jóvenes cubanos se forman como médicos en la enseñanza gratuita. Y esto no se limita solamente a la sociedad cubana, sino que es algo mucho más amplio ya que Cuba tiene un programa de ayudas (ayudas reales, tangibles) con el que los países desarrollados ni siquiera sueñan.
Si como tú dices, si el quiosquero y el ingeniero cobran lo mismo ¿Para qué iba a haber ingenieros? Y yo te respondo: ¡Ese! ¡Ese es el germen capitalista! Pensar que la formación tiene como único objetivo el ganar dinero, el colocarse en un mejor puesto de trabajo, en definitiva, un fin monetario. Ese fin monetario en la ansiada sociedad comunista no existe y eso se consigue mediante la creación de una conciencia de pertenencia al colectivo, porque lo que afecta al colectivo afecta a todos. Así, se acaba con la visión individualista que hay hoy en día impuesta. ¿Ves por donde voy?

Podrás decir. ¡Claro! ¡DN también quiere construir esa conciencia colectiva! Pero es que, amigo mío, hay una diferencia muy grande entre los dos modelos, uno en el que el colectivo es uniforme e igualitario y otro en el que el colectivo está dividido y jerarquizado ¿Me sigues? La existencia de clases fomenta el individualismo, la jerarquización igual, la megalomanía, el narcisismo, el ansia del poder, el egoísmo, los caracteres propios del capitalismo son consecuencia directa de la existencia de clases y su jerarquización.

En una sociedad comunista, verdaderamente comunista, la conciencia colectiva está tan arraigada que, puedes no hacer nada, pero te sientes inútil e innecesario, pierdes el sentido de tu vida porque tu objetivo principal es mantener el colectivo, a tus semejantes y a ti mismo, porque cuanto más mejore el colectivo más mejorará tu situación. Eso da pie a que personas afines a este pensamiento nos sintamos perdidos en una sociedad en la que prima el individualismo y en donde, el que roba puede, cuanto más mejor porque soy más rico y aparentemente ser más rico me hace más feliz... Ahora comprenderás, o deberías hacerlo, el comportamiento de muchos antifascistas (sí, he dicho antifascistas, porque el pensamiento colectivo engloba otras ideologías).

Nosotros luchamos por cambiar la sociedad desde abajo, desde el pueblo, con la conciencia de clases y vosotros pensáis en absurdas fronteras y en cosas como "levantar España" tachando al que no trabaja hoy de vago y maleante. Señores, prefiero ser vago a dar mi trabajo a los intereses de un gran empresario.


Espero haber sido claro al expresarme y no sigo quoteando los demás párrafos porque todos tratan de lo mismo. A ver si con estas parrafadas podeis comprender un poco un modelo económico-social diferente.


Salud

un sistema utopico e irreal,pues se ha demostrado con la historia que el comunismo no ha existido.
todos los grandes lideres comunistas han arrastrado a su pais a la miseria como poco.otros han matado en nombre del comunismo hasta llegar al genocidio.
esto que nos planteas es muy bonito,yo antes tambien pensaba como tu pero es imposible de llevar a cabo.
la avaricia ha contaminado el alma de los hombres.ahora los paises deberian sostenerse con unos lideres honrados valientes e inteligentes.
y el PPSOE la bondad ya la han demostrado.nos han enfrentado unos a otros y parece que algunos le seguis el juego.
ahora es el turno de otros para que nos demuestren lo que pueden hacer por el pueblo español.como es el caso de Canduela.por que no darle esa oportunidad?

Porque Canduela no ha empatado con nadie en su vida, pa empezar.

un sistema utopico e irreal,pues se ha demostrado con la historia que el comunismo no ha existido.


El comunismo no se ha alcanzado, principalmente porque para que este exista necesita de diversos factores de estabilidad, como por ejemplo la seguridad en todo el mundo (paz entre los pueblos) o que la clase burguesa haya desaparecido en todo el planeta. Así, se unen dos cosas básicas para la construcción de una sociedad comunista; creación de estados socialistas que garanticen el paso al comunismo y una revolución proletaria en todas las naciones del planeta. Esos son los factores fundamentales para el comunismo. ¿Qué no ha existido? Vale, pero sí han existido multitud de países socialistas que intentaron (e intentan) crear una sociedad comunista la cual hoy más que nunca es imposible.
¿Utópico? Resulta extraño que una corriente que ha mejorado tanto la vida de tanta gente y ha trastocado el poder burgués durante décadas sea algo irrealizable. Pues no, no es irrealizable, existió el camino para conseguir el comunismo, ahora que podemos considerarlo no muy adecuado o diferente del camino que queremos seguir nosotros. En tal caso, ese camino ha existido y ha supuesto un aporte fundamental para la historia, la cual nunca podrá entenderse sin el fenómeno comunista, y lo mejor de todo, es que aun no ha acabado.


todos los grandes lideres comunistas han arrastrado a su pais a la miseria como poco.otros han matado en nombre del comunismo hasta llegar al genocidio.


Eso no es cierto, además de que el término “líderes comunistas” es siempre muy ambiguo, puedo decirte que no han sido ellos los que han destruido su país y los que han arrastrado a la clase trabajadora al borde del abismo, sino que se ha tratado en todos los casos de intensos ataques del exterior, conflicto y presión con el enemigo.
No obstante, creo que siempre es innegable que hay quien se escuda en una ideología aparentemente concienciadota de las masas para llevar a cabo sus deseos de poder, su megalomanía y su mala saña. Pero nunca se podrá juzgar a todo un movimiento por lo que unos u otros hicieran.


esto que nos planteas es muy bonito,yo antes tambien pensaba como tu pero es imposible de llevar a cabo.


Esa creencia está muy extendida, y te puedo asegurar que es un sentimiento impuesto por un sistema que desde los mismos inicios del comunismo intenta hacer ver a los ciudadanos esas mismas ideas, que es imposible, que es utópico que ¿Para qué lo quieres conseguir si ya eres feliz? Es evidente, que ha habido experiencias socialistas para dar y vender en la historia, tanto las revoluciones fracasadas como las logradas han aportado algo, algo bueno y novedoso para el obrero, las mejoras necesarias para el comunismo que tiempo les habría de costar construir pero que se quedaron por el camino. Llevar al proletariado al poder es un logro sí, conseguir la autodeterminación también, la sanidad, la paz, los superávits de producción… ¿Pero eso es todo? No, la revolución va más allá, es algo extensivo a todos los humanos y pruebas de construcción de esa sociedad las puedes ver hoy en día en cosas como la seguridad social.

Hace poco leí un texto bastante aclaratorio de Juan Manuel Olarieta, del que he aprendido mucho, cosas que algunos parecíamos tener olvidadas y que aunque obvias, nos afanábamos en olvidar. Pero es que, cabe preguntarse ¿Qué es el socialismo? ¿Para qué sirve?
A todo el mundo nos viene a la cabeza la palabra “libertad” sí, pero siendo algo más trascendental ¿Qué es la libertad? ¿Para que sirve? Entonces automáticamente pensaremos en la “felicidad” la ansiada felicidad, lo que mueve, en nuestra vida cada acto, cada sentimiento y cada acción, entonces debemos suponer que la libertad nos da la felicidad. El problema es que la conciencia de libertad se ha perdido, en absolutamente la gran mayoría de sectores de la sociedad, la concepción individual y material que nos ha inculcado el capital es muy fuerte, estamos como diría Marx “alienados”.
La libertad, no es hacer lo que se te venga en gana, lo que te apetezca y lo que mejor te venga, no, eso es hedonismo y el hedonismo trasciende en infelicidad o en felicidad ilusoria. El placer material nunca da la felicidad, en cambio el sustancial sí. Me explico:
La mayoría de personas cuando oyen hablar de anarquía piensan; “Si hubiera libertad y todos hiciésemos lo que queremos esto sería el caos, nadie respetaría a nadie” y concluyen; “Para que eso no ocurra debe haber un orden que controle todo, una ley imperante” Pero no se dan cuenta de que, esa concepción de libertad es individualista, material, hedonista y en esencia, capitalista. Porque todos aspiran a hacer lo que hacen los burgueses, los grandes ricos que tienen dinero para hacer lo que quieran sin impedimento, esa es la meta que se autoimponen las personas y yo me pregunto ¿Eso es felicidad? Llegar a la conclusión de que deber haber una ley para que no haya caos es síntoma de no reflexionar lo suficiente, de aceptar la visión material de las cosas. ¿A caso no es más feliz el que respeta a todo el mundo, el que se lleva bien con todos y trabaja por el bien de la comunidad que el que mira solo por su placer propio? La anarquía busca lo primero, no el placer propio como la gente suele pensar, por eso, se tiene una concepción tan negativa de esta corriente.
Pues bien, el comunismo, busca exactamente lo mismo, la felicidad y hay que decir que se ha conseguido a lo largo de la historia, pese a que no todos los logros del comunismo hayan sido alcanzados, las revoluciones en los países socialistas daban a sus ciudadanos una felicidad radiante, la misma que empujaba a los soldados soviéticos a luchar contra los nazis en Stalingrado o a los cubanos en la toma de la Habana. Lo que demuestran los altos niveles de producción en países socialistas y las grandes y numerosas fiestas que hay en Corea.
La felicidad que aporta el comunismo es la felicidad del deber cumplido, la de llevar a cabo el bien por los demás y por ti mismo, ese es el único impulso que debe llevar, a los comunistas a trabajar cada día más y mejor por la sociedad, porque en el comunismo la sociedad es buena, agradable y dan ganas de luchar porque perdure, de no romper ese eslabón de la cadena que eres tú precisamente, sabedor de que si tú fallas, defraudarás a los demás y a ti mismo, perdiendo la felicidad característica del comunismo. Aun así, muchas personas al leer la palabra “deber” se echan para atrás, pero el deber no es algo que esté escrito en un papel, algo que te mande alguien de fuera sino algo que surge de ti, el deber de trabajar para mejorar el mundo en el que vives, sabiendo que tu trabajo en la fábrica, lo mejora de igual modo que lo mejora el profesor o el coordinador, todos cobran lo mismo porque todos son un eslabón más de la sociedad, todos merecen el mismo respeto independientemente de su trabajo. Ese es el deber que debe salir de nuestra conciencia, porque una persona concienciada no es una persona que hace lo que quiere, sino una persona que es consecuente y que consciente de su deber, lo lleva a cabo y esa es la mayor satisfacción que puede recibir una persona, eso es, conseguir la felicidad.

Y no creáis que esto es algo nuevo, esto existe desde los primeros momentos de la filosofía y fue algo muy desarrollado por Kant, aunque sea una idea que dentro del capitalismo jamás podrá triunfar porque no es compatible con la conciencia individualista, la del placer propio, ya que una persona así nunca se plantea un deber propio, y sabéis, no culpo a esas personas, porque desde el principio todos estamos avocados a ello. La burguesía nos niega ese derecho al deber individual, podréis decir ¿Porqué no trabajas si tanto deber propio tienes? Pues porque la sociedad está estructurada de esta manera, de forma que si cumples tu deber, eso no repercute en ninguna mejoría social, todo tu trabajo en vez de mejorar al colectivo, enriquece a un empresario que usa ese dinero para sus fines hedonistas o megalómanos.




ahora es el turno de otros para que nos demuestren lo que pueden hacer por el pueblo español.como es el caso de Canduela.por que no darle esa oportunidad?


Oh no, esto no ha acabado, esto solo ha sido el principio, la clase obrera hoy existe en todo el planeta, cuando las primeras revoluciones florecieron esto no era así, además hoy el proletariado es más experto, puede llevar a cabo una revolución sin caer en los errores del pasado, los cuales no deben repetirse.
Recuerda que, lo que dijo Marx, sigue vigente, conforme la burguesía crece, crece también el proletariado que se va dotando de las armas que le da la propia clase dominante y con las que los obreros, acabarán con su hegemonía.

Además ¿Para qué se necesitan líderes? ¿Por qué necesitamos un Manuel Canduela que gobierne? ¿Quién quiere estar por debajo de alguien? La sociedad no necesita líderes, necesita ejemplos a seguir para poder tomar el camino correcto, para crear conciencia de clase e individual, para crear ese deber que nos de la felicidad. Y eso, no se consigue con los votos ni con la política de promulga DN. Lo siento, pero no sois ninguna vanguardia, sois otros más que estáis buscando el poder.


PD: Después de esta parrafada, no espero que creáis en nuestra causa ni mucho menos, pero como estoy convencido de que todas las acciones tienen unas consecuencias por eso estoy también seguro de que si habéis leído este texto habréis comprendido mejor lo que queremos y ahora, por lo menos para vosotros mismos, nos mirareis con otros ojos.

Son dos formas de ver la vida, lo que tu me has expuesto ya lo conocia pero no tan detallado como me lo has explicado aqui y aun asi sigo pensando que mi ideologia esta mas cerca de la realidad que la tuya, porque tu hablas de una concienciacion mundial, una reeducacion que tardaria varias generaciones suponiendo que nos pusieramos manos a la obra ahora mismo, yo no, yo hablo de imponer unas normas de comportamiento mas justas para todos en las que sigan existiendo las clases sociales pero sin tantas diferencias, algo que podria realizarse a partir de ya, por lo tanto es mas esperanzador que vuestra ideologia utopica.

En tu explicacion has criticado mis ideas haciendolas ver con un matiz capitalista similar al de hoy en dia, con lo cual no estoy de acuerdo y creo que lo has hecho para poner en contra al lector creandole confusion.

La "realidad" es siempre traicionera y engañosa, la utopicidad nunca me resultó creíble, ninguna ideología es imposible si de verdad se cree en ella, lo que ocurre es que el pensar que no es posible que la totalidad de los individuos humanos la acepten hace a la gente pensar que es imposible y yo en ningún momento he dicho que esto sea necesario, al menos no al principio... La construcción del comunismo, si es así como lo quieres llamar tiene distintas fases, una de las cuales es el establecimiento de estados socialistas que aseguren que sus habitantes comprendan el paso al comunismo y mediante la educación se asegure de que la población desarrolle una moral correcta y los individuos una ética de respeto y trabajo para el colectivo. Por supuesto, dichos estados para asegurar esas labores sociales necesitan de paz y de un modelo económico estable que permita a la población vivir con dignidad (no entraré en las formas de vida)o lo que es lo mismo, un conjunto de estados también socialistas que creen un mercado común. Esa situación no se ha dado nunca, pero estuvo cerca de darse, no obstante, el proletariado aun no estaba preparado para tan grande campaña.

Puede parecer que el modelo que plantea DN sea novedoso, vanguardista o yo que sé, pero no es así. Atendiendo a lo anteriormente dicho, extraemos que la negatividad del mundo no yace en la misma naturaleza de las cosas sino en los rasgos culturales y en el sistema que se mantiene en el poder, o lo que es lo mismo, en el capitalismo que por extensión tienen dos ramas fundamentales, el clasismo y actualmente el estado de bienestar.
Estos dos conceptos son lo más nefasto que nos puede ocurrir, y aunque el segundo pueda parecer positivo no lo es:
Las clases sociales por el mero hecho de sobreponer unas a otras significa una ofensa, una desigualdad y hacer diferencias estúpidas entre los humanos en función de un bien material. Las clases están condenadas a luchar entre ellas porque los objetivos de una y de otra son distintos, los proletarios quieren el bienestar para los obreros y los burgueses dinero, en su mentalidad solo entra cuanto más dinero y poder mejor. Ninguna política reformista como la de DN acabará con esta lucha, ya que suena muy bonito decir "que se impliquen los obreros" y "que el empresario se comprometa con sus empleados" pero, por la propia naturaleza humana, es totalmente imposible que alguien se involucre por algo que no considera suyo ¿Es egoísmo? Puede ser, por eso se trata de que todo sea de todos para que todo el mundo se involucre. Si un empresario te pide que luches por la empresa sabiendo que cuando esa compañía prospere, ese empresario será el propietario de la fortuna, la fama y el poder que todos los compañeros habéis conseguido juntos ¿Lo harías? ¿Lucharías por algo que sabes no es tuyo? Esos son las grandes fortunas y los emporios, todo el beneficio es de los empresarios y los obreros, con un poco de suerte consiguen un ascenso, pero no todos ¿Qué pasa con los que no lo consiguen?
Reducir la riqueza... sí, suena bien, pero ¿Vas a quitar acciones a los grandes empresarios de España? ¿Les arrancarás de sus fortunas dinero para los obreros? ¿Irás a retirarlo a los paraísos fiscales? ¿Les embargarás sus bienes en España? No puedes, vosotros estáis y creéis en el mismo sistema que hay impuesto, si DN ascendiera al poder se vería igualmente atada por los grandes magnates, los inversores y los bancos, ellos controlan el mercado y... tocarles, hacer un acto en su contra es lo mismo que dejar a millones de familias sin sueldo, ningún estado tiene poder para acabar con las grandes multinacionales, saben el poder que tienen y chantajean con eso. Ni siquiera en el caso de que los empresarios se acercaran más a los burgueses y viceversa, habría conflictos, ya que el roll de jefe, de dueño es insustituible y a nadie le gusta que le manden (lógicamente).

El estado de bienestar, sin embargo es la más novedosa arma del capital para alienar al proletariado, hacerlo sumiso y manipulable para poder continuar en el poder. Si para Marx "la religión es el opio del proletariado", hoy podríamos nombrar centenares de nuevos opios que mantienen a las masas adormiladas y sometidas. El capital aprendió ya en la Francia napoleónica el poder de la buena propaganda, la constante e incesante que bombardea las mentes con innumerables estímulos atractivos siempre con mensajes ocultos que hacen cada vez más al individuo alienarse. Desde el fútbol a la cocaína, no hay nada que no nos haga entrar en el sistema y que les apoye, la fuerza de los medios de comunicación es tan grande y masiva que cualquier intento de rebelión es imposible, ellos controlan todo y mantienen la paz pese a sus injusticias.

No te engañes ( y no trates de engañarnos) lo que propone DN es capitalismo, con reforma o sin reforma se trata del mismo sistema, con más o con menos intervención pública pero es lo mismo, además, manteniendo en el seno de un estado a la burguesía, en el momento que te cruces en su camino te hará caer como ya lo han hecho con tantos y tantos gobiernos. ¿Solución? La Revolución, la desaparición de la burguesía.
Y mira, aun te diré más, mantener las clases sociales como quieres hacer, significa el mantenimiento de un pilar básico del capital, el del clasismo, una constante en este sistema a lo largo de la historia. Así que DN debería tener un lema algo más específico como: ¡Democracia Nacional por una refundación nacionalista del capitalismo!

los que tienen una educacion politica adecuada,jamas denuncian la corrupcion siempre las tapan con sus discursos inutiles,los que no tenemos la educacion politica adecuada y denunciamos toda clase de atrocidades que se le hacen al trabajador,somos racistas,fascistas y no se cuantas cosas mas.bajo el silencio y ocultacion del sindicalismo los bancos o cajas les han perdonado a otro partido (esta vez le ha tocado al psoe )una cantidad de dinero muy elevada.mientras en nuestro pueblo por no ir mas lejos,van a embargar a algunas familias por solo 800 eurillos y luego con nuestro dinero les ayudadn a estos financieros para que no vayan a la quiebra,esto es completamente ilegal y los sindicatos se niegan a denunciar esto ante los tribunales.

Mas silencio de los sindicatos ante la subida del irpf a los jubilados,ya estan cobrando unos 15 euros menos que el año anterior 2009 y el ministro Corbacho,les manda una carta diciendoles que no han perdido poder adquisitivo ,se denuncia a los sindicatos y la contestacion que dan es el silencio.los sindicatos van aumentar sus ingresos gracias a los eres que estan pronosticados para el 2010,el año 2009 se vieron afectados unos 35000 trabajadores.los sindicatos se ponen al lado del trabajador o al final se tendran que marchar en patera,ellos ven incrementar sus patrimonios con nuestro dinero, mientras cientos de miles de familias estan siendo arruinadas.vuelvo a repetir de que esto es una reforma laboral encubierta por los sindicatos.

Una vez mas los sindicatos han echo el ridículo con su manifestación,el 90% de los asistentes son los liberados,por supuesto que no tienen problemas económicos estos liberados,resulta que estos sindicatos parece ser ,que son algo de empresarios en planes de pensiones.

esto ha sido todo una maniobra para lavar la cara de los sindicatos, ya olia mucho el que estubieran tan calladitos y reciviendo el doble de subvenciones, en fin esta es la izquierda que defiende a la clase obrera en España.....CUADRILLA DE TRAIDORES Y DE VENDIDOS

Esta izquierda es la misma que la del PSOE. Sabes que no es izquierda, así que no generalices, o te tendremos que llamar pepero

Nuestros queridos sindicatos, con la desgracias de los trabajadores, llevan recaudado 250 millones de euros de los famosos eres,no han soltado ni un céntimo para ayudar a las familias,están demostrando ser, los continuadores de unos vividores a consta de las desdichas de los trabajadores.

Una vez mas, vemos como nuestros sindicatos no se mueven por el trabajador,solo se han movido por un señor llamado Garzón,el gobierno les sigue regalando nuestro dinero a ellos,lo mismo que hacia El caudillo a los suyos,van a consentir el mayor recorte social de nuestra historia,no se han movilizado para nada,para evitar los problemas laborales de nuestro pueblo,claro ellos el 95% son prejubilados con paga de ministro,el puesto de trabajo seguro,cobran un pastón por los eres,que luego no invierten en el trabajador en paro.pues como no se sienten amenazados, pues, que saben ellos de los problemas de los trabajadores.

jejejejejej

Solo faltaria que ahora con la que esta cayendo estos lideres sindicales de pacotilla, y movidos por la politica subvencionista de este nuestro presidente ZmentirosoP, nos llevasen al Huelga General.

Mandaria narices, que cuando se tuvo que hacer, no se realizo por servir pleitesia a ZP, y ahora amenazan, sera que quieren mas dinero para seguir alimentando a esta cuadrilla de olgazanes y vagos que tienen como liberados..... Hemos llegado a un punto que los sindicatos son unos vendidos y rastreros del mejor postor. VERGONZOSO

Recordemos que por mucho menos se hicieron tanto a Felipe Gonzalez, como al Jose Maria Aznar.



Dimision para este gobierno inepto y mentiroso

Pues el día que veas ,los coches que llevan los jefes sindicalistas,pues te vas a quedar maravillado.Estos sindicatos,del dinero que cobran de los eres,me parece que cobran entre 400 y 700€ por trabajador.no lo han invertido para ayudar a las familias necesitadas,no quieren ayudar a los parados y posibles parados,no quieren ayudar a las familias embargadas de por vida,pero si que han cobrado por ese trabajador que le han echo el ere.Ten en cuenta que entre ellos se matan por el mando.(por algo sera),con las millonadas de subvenciones que les regalan de nuestros impuestos.