Andorra - Teruel

Abro este hilo para ir poniendo todo lo que hacen esta cuadrilla de fanaticos que quieren introducir el islam en España.

fuente:
https://ww.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=667842&idseccio_PK=1021&h=091205

Un ‘juicio’ islamista condenó a una mujer a morir por adúltera en Reus

• Los Mossos arrestan a los nueve hombres que habían secuestrado a la joven
• La víctima logró huir de la masía en la que estaba retenida a la espera de la ejecución

Un juicio islamista en toda regla. Como los que celebran los talibanes en Afganistán o las milicias extremistas en Somalia. Sin embargo, este proceso tuvo lugar en una masía aislada del Camp de Tarragona. Allí, nueve islamistas, todos ellos de origen magrebí, tenían retenida a una mujer a la que habían secuestrado.
La mujer fue juzgada por sus captores, que habían decidido constituirse en un tribunal islámico y la acusaban de adulterio. En virtud de su extremista visión de la ley islámica, la sharia, los secuestradores decidieron condenarla a muerte, según explicaron a este diario fuentes conocedoras de la investigación.
Por suerte, en un descuido de los dos hombres que tenían encargado vigilarla, la víctima logró escapar de su cautiverio y alcanzar una comisaría de los Mossos d’Esquadra. Según el relato que explicó a los agentes, sus secuestradores estaban planeando ejecutar en breve la sentencia de muerte.

EL JUEZ ORDENA PRISIÓN SIN FIANZA / Tras investigar la declaración de la mujer, los Mossos entraron la madrugada del 14 de noviembre en tres domicilios de las localidades de Reus (Baix Camp) y Valls (Alt Camp) y detuvieron a nueve hombres, todos ellos vinculados al movimiento salafista, una corriente ultraortodoxa del islam muy presente en las comarcas de Tarragona, pero que hasta ahora no se había visto salpicada por ningún incidente violento.
El titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Tarragona ha dado credibilidad a lo denunciado por la mujer y ha ordenado el ingreso en prisión sin fianza de siete de los nueve detenidos. Están acusados de detención ilegal e intento de asesinato por el secuestro y la intención que tenían de ejecutar la condena a muerte que habían dictado contra la víctima. También se les imputa el delito de asociación ilícita.
Las especiales circunstancias de este caso, nunca antes visto en España, hizo que las investigaciones fueran llevadas a cabo por la Divisió d’Informació de la policía autonómica, la unidad encargada de los
delitos vinculados al extremismo islamista y al terrorismo. La redada fue practicada por agentes de la Brigada Mòbil de los Mossos, a los que no se avisó hasta pocas horas antes de que se llevara a cabo la operación, que fue mantenida en el mayor de los secretos.

CADA UNO EN UNA COMISARÍA / Una vez detenidos, y en una práctica muy poco habitual, cada uno de los arrestados fue conducido a una comisaría distinta para que no pudieran comunicarse entre sí.
La extrema confidencialidad del dispositivo, la participación de la Divisió d’Informació y el hecho de que los detenidos fueran todos musulmanes ultraconservadores llevó en un principio a pensar que se trataba de una acción contra una célula terrorista, algo que los Mossos negaron desde el primer día.

fuente:
https://ww.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=668573&idseccio_PK=1021


Musulmanes conservadores crean ‘brigadas de la moral’ en Catalunya

• El ‘juicio’ a una mujer en Reus destapó crecientes presiones dentro del colectivo

• Varias chicas fueron agredidas por ir sin velo, y un joven, por jugar al fútbol con catalanes


ANTONIO BAQUERO
BARCELONA
El presunto secuestro y juicio islamista a una mujer en Reus por un grupo de fanáticos religiosos es, según explicaron ayer a este diario fuentes del Ministerio del Interior dedicadas a la lucha antiterrorista, «la expresión más violenta» de un fenómeno que cada vez preocupa más: la aparición y auge de grupos de individuos fanáticos que, al amparo de algunas mezquitas ultraconservadoras, se arrogan el papel de jueces y policías de la moral islámica y ejercen una enorme presión social sobre los musulmanes de esas localidades. Hasta ahora, ese fenómeno, que desde hace años se ha manifestado en países como Francia u Holanda, se ha detectado ya con fuerza en municipios rurales de la zona del Camp de Tarragona, así como en pueblos del Gironés y la Segarra.
Los escenarios son casi siempre localidades donde la mezquita está en manos de seguidores del salafismo, una corriente ultraconservadora que obliga a sus seguidores a practicar el estilo de vida que, según ellos, llevaron los salaf (los ancestros, que es como llaman a los primeros seguidores del profeta Mahoma).

BLINDAR LA COMUNIDAD / Esas personas usan su estatus en la comunidad para blindar al máximo el colectivo y crear un país aparte, separado del entorno catalán, que consideran impío. Desde las mezquitas, llaman a los fieles a no mezclarse con los catalanes, a no recurrir a sus instituciones (Mossos, juzgados o asociaciones), a comprar solo productos halal (permitidos por el islam) en tiendas de musulmanes y a no recurrir a los bancos pues, al estar basado en el interés, el sistema equivaldría a la usura, pecado en la religión islámica. Además, presionan a los padres para que no permitan a sus hijas hacer gimnasia y mucho menos ir a la piscina, así como les instan a retirarlas de las escuelas tan pronto tienen su primera menstruación.
Esos líderes religiosos ejercen una enorme presión sobre el colectivo. «Si con el verbo y con el sermón de la mezquita no basta, entonces entra en escena un grupo de personas vinculadas al oratorio que castigan al díscolo», dice una fuente de las fuerzas de seguridad especializadas en el extremismo islámico. Esas personas aplican en Catalunya el concepto islámico de hisba, que es como se denomina a la policía de la moral y las buenas costumbres.
Muchos de estos individuos han llegado al salafismo procedentes del Tabligh, una corriente islámica pacífica que se basa en la dawá, que es como se conoce al llamamiento que sus miembros hacen a los otros musulmanes para que abandonen su vida de pecado. No obstante, los miembros del Tabligh siempre hacen este llamamiento pacíficamente, intentando convencer sin ejercer ningún tipo de presión. «Estos, en cambio, aplican la lógica del Tabligh pero empleando la acción violenta», dicen esas fuentes.

SACAR A GENTE DE LOS BARES / «Aunque muchas víctimas no se atreven a denunciar, ya hay un número significativo de incidentes en que esas brigadas de la moral han actuado», comenta ese responsable de la lucha antiterrorista, que explica como las mujeres son el objetivo preferente de esos grupos. «A las que no llevan velo les hacen la vida imposible. Las insultan, las amenazan y, en ocasiones, incluso las agreden», comentan. A veces, el objetivo son los padres o maridos de esas mujeres, a los que recriminan que permitan que vayan por la calle sin el velo. «A algunos han llegado incluso a retenerles durante unas horas y golpearles», comenta este mando de las fuerzas de seguridad.
«Un caso terrible fue el de un adolescente marroquí al que unos tipos propinaron una paliza por el simple hecho de haber jugado a fútbol con otros chicos del pueblo no musulmanes», relatan fuentes judiciales, que avisan de que desde esos lugares de culto se exhorta a los padres a que prohíban que sus hijos adolescentes se relacionen con catalanes.
En su obsesión por separar a los musulmanes del resto de la sociedad, una de las principales actividades de estos grupos consiste en sacar de los bares a aquellos musulmanes a los que les gustaba mezclarse con sus amigos catalanes para tomar un café o jugar a las cartas. «Les presionan hasta que dejan de ir. A algunos les obligan a dejarse crecer la barba o les vetan llevar tejanos», comentan esas fuentes.

España es un “vivero de reclutas islamistas”

La organización terrorista islamista Al Qaeda en el Magreb, que actualmente mantiene secuestrados a tres cooperantes españoles en Mauritania, tiene un gran calado tanto en España como en Francia, países que desde finales de los años 90 se han convertido en el “anillo final del salafismo en Europa”.

Así lo aseguran un informe de la fiscalía italiana del año 2001, así como otros documentos de las direcciones generales de la Policía y la Guardia Civil. España es la “retaguardia”, el “vivero de reclutas” y la “fuente de financiación constante” de Al Qaeda en el Magreb, aseguran los textos.

Dicen además que la llegada de islamistas a España, que actúan como un “imán”, se ha producido sobre todo desde los ataques del 11-S en 2001 y su dispersión es alta. Así, se han detenido a militantes en “Andalucía, Ceuta y Melilla, País Vasco, Navarra, Aragón, Madrid y Cataluña”.

En España, hay decenas de “sus hermanos” prisioneros en cárceles de todo el territorio y de diversas nacionalidades como argelinos, marroquís y tunecinos.

Agreden y amenazan a una musulmana por quitarse el velo

Redacción | Publicado el 20 Diciembre, 2009 | Esta noticia tiene 15 Comentarios

La denunciante relata cómo tanto el Imán como el presidente de la Asociación le han llegado a decir a su marido -musulmán- que ella no era mujer para él, y que le ofrecían el poder casarse con otra. Sus hijos, según recoge el juez, han llegado a sufrir amenazas de otros niños de la comunidad islámica.

La mediadora cultural de la localidad de Cunit , Tarragona,-de religión musulmana- denunció el pasado 19 de mayo de 2008 al Imán del municipio, a su esposa y su hija, y al presidente de la Asociación Islámica de Cunit por un delito de coacción. Según la declaración de la denunciante, que recoge el auto de incoación que ha redactado el juez de instrucción número 1 de El Vendrell: «La intención de éstos es que deje su puesto de trabajo, considerando que el hecho de vestir de forma occidental -sin el velo islámico-, que se relacione con españoles no musulmanes, que sus hijos se relacionen con otros niños españoles no musulmanes, y que esté al margen de la comunidad islámica la hace merecedora del reproche de éstos y de la comunidad islámica de Cunit».

La denunciante relata cómo tanto el Imán como el presidente de la Asociación le han llegado a decir a su marido -musulmán- que ella no era mujer para él, y que le ofrecían el poder casarse con otra. Sus hijos, según recoge el juez, han llegado a sufrir amenazas de otros niños de la comunidad islámica.

Los imputados por un delito de coacción iniciaron, hace un año, una recogida de firmas, que introdujeron por registro, en el Ayuntamiento de Cunit con el fin de que su alcaldesa, Judith Alberich, cesara a la mediadora de su puesto de trabajo. El argumento: que la víctima no reunía el nivel de estudios adecuados para ocupar su cargo y que trataba mal a los inmigrantes que se dirigían a ella. Pero esta recogida de firmas la llevó a cabo la hija del Imán dando un papel en blanco que mujeres y hombres que no sabían tan sólo leer, como relata el juez, firmaron sin más.

Agresión en plena calle

Unos días más tarde, la víctima y su marido fueron agredidos e insultados en plena calle por el Imán y su hija. El enfrentamiento fue presenciado por el juez de paz de Cunit quien manifiesta, en su declaración, que oyó al Imán insultar a la mediadora y que tuvo que intervenir después que ésta y su esposo se refugiaran en un bar.

Fue a partir de dicha agresión cuando el juez dictó, para el Imán y su hija, una orden de alejamiento de seis meses, y a la víctima le fue asignada protección policial. Cada vez que ésta se desplazaba al centro del pueblo o a la estación de ferrocarril tenía que hacerlo acompañada de un agente.

El juez también señala en su auto que, según la denunciante, el Imán y el presidente de la Asociación «pretenden controlar la vida de los miembros de la Comunidad Islámica, que las mujeres se queden en casa, que los niños tengan la educación que ellos les dan en las Mezquitas».

El auto se basa en las declaraciones que han efectuado varios testimonios entre ellos la alcaldesa de Cunit y el concejal de personal, Joan Bauza. Ambos, en sus declaraciones, señalaron sobre la víctima que «cumplía todos los perfiles incluso los estudios» y aseguraron no tener ninguna queja sobre ella desde el punto de vista profesional. Para el concejal cunitense no cabe duda de que lo que pretenden las personas o comunidad marroquí es que la víctima abandone el Ayuntamiento con la intención, al parecer, de poner un hombre o a alguien más afín a su tendencia.

En la fase instructora el juez observa: «Estas acciones son de tal intensidad que han llevado a la denunciante a tener que coger días de baja laboral por la evidente presión que estaba ejerciendo contra ella e incluso protegerla judicial y policialmente ante los incidentes violentos que vivió ella y su marido en relación con el Imán».

Al parecer, hace unos días, la mediadora habría sido víctima nuevamente de una persecución, por parte de cuatro individuos, que empezó en la estación de Paseo de Gracia y terminó en el aparcamiento de la estación de Cunit.

fuente: https://ww.minutodigital.com/actualidad2/2009/12/20/agreden-y-amenazan-a-una-musulmana-por-quitarse-el-velo/

menos mal que no a sido ningun cristiano,que sino ya estaria armada en todos los medios de comunicacion,esto demuestra la gran censura de la izquierda mas radical de nuestro pais,esto esta pasando a diario en cualquier pueblo donde viven estos islamistas radicales.

se hubiese liado guapa, ya tendriamos a cuatro moros en huelga de hambre, al exterrorista esteban ibarrra rodeado de antifas pidiendo la cabeza de alguien y a rubalgaba buscando venganza y circo mediatico para unos cuantos meses.

fuente: https://ww.minutodigital.com/actualidad2/2010/01/13/el-santuario-de-fatima-aparece-con-pintadas-islamistas/

El santuario de Fátima aparece con pintadas islamistas

Redacción | Publicado el 13 Enero, 2010 | Esta noticia tiene 8 Comentarios

Foto.

La iglesia de la Santísima Trinidad y cuatro estatuas, en el Santuario de Fátima (Portugal), fueron objeto de vandalismo durante este fin de semana. En un comunicado de prensa, el Santuario informa sobre “un abuso realizado al alba del domingo 10 de enero”.

Cuatro estatuas a los flancos de la iglesia de la Santísima Trinidad (en la plaza Juan Pablo II, de Pablo VI y Juan Pablo II; en la plaza Pío XII, las de Pío XVI y monseñor José Alves Correia da Silva) y el exterior de la iglesia han sido ensuciadas con graffiti con las palabras “Islam”, “Luna”, “Sol”, “Musulmán” y “Mezquita”.

Según informa el Santuario, desde ayer “se están llevando a cabo los difíciles trabajos de limpieza de las inscripciones”.

“Dando noticia de lo sucedido, y sin conocer a los autores de este acto, el Santuario hace pública su tristeza e informa de que la cuestión se ha confiado a las autoridades de la policía”, subraya el comunicado.

Viendo una pintada tan, tremendamente elaborada y con la coherencia que tienen esas palabras, sospecho que hay algún tipo de organización integrista musulmana que se dedica a poner corazoncitos en las iglesias en clara reivindicación islamista. Yo de las autoridades de Fátima repartía armas entre la población porque se dice que pueden ser ultrapeligrosos y van armados con bombas adosadas a su pecho.


Ironic Mode Off


Pero ¿Qué inútil se dedicará a poner semejante tontería en una estatua? ¿De verdad os pensáis que esto tiene algo de seriedad informativa? de hecho ¿Tiene algo de importante una gamberrada más?

Además, viendo el historia que tiene DN en provocaciones (recordar la famosa pegatina) más me creo que hayan sido unos listos para provocar que otra cosa. Pero tranquilos, no os rebajaré a eso, sé que de hacerlo vosotros, por lo menos os lo hubierais currado un poco más.


De puerilidades y gamberradas oigan

aqui cada uno se cree lo que le interesa

aqui cada uno se cree lo que le interesa


Ya lo veo, porque para creerse semejante payasada hay que echarle pitera ....

fuente:https://ww.minutodigital.com/actualidad2/2010/01/27/mientras-se-prohiben-los-crucifijos-las-musulmanas-podran-trabajar-con-velo/

Mientras se prohíben los crucifijos, las musulmanas podrán trabajar con velo

Redacción | Publicado el 27 Enero, 2010 | Esta noticia tiene 20 Comentarios

El Anteproyecto de Ley de Libertad Religiosa, que el Gobierno podría remitir al Parlamento como muy tarde, en abril, parece cargado de polémica.

La polémica del crucifijo

El crucifijo no se podrá poner en las aulas de escuelas públicas. Pero tampoco en cuarteles, dependencias municipales -incluidos salones de pleno- , juzgados, hospitales y otros edificios públicos. Los funcionarios con cargo suficientemente alto como para tener despacho, sí podrán colocar en él -si lo desean- un crucifijo. Pero no lo habrá en estancias que sean compartidas o comunes.

Las escuelas concertadas que lo deseen, sí podrán mantenerlo. En este caso, aunque tienen también financiación pública, se da prioridad al ideario del colegio.

Las mujeres musulmanas y el velo

Se podrá llevar. El texto recoge el derecho que tiene toda mujer trabajadora musulmana -funcionaria o no- a llevar el velo en su puesto de trabajo. Podrán llevar el velo si lo desean y el anteproyecto de Ley lo justifica en la idea de potenciar una mayor “pluralidad” de credos.

El Belén en Navidad

Los belenes y otros símbolos religiosos arraigados en la sociedad, serán del ámbito privado. En el caso de lugares públicos, la decisión queda al libre albedrío de cada Administración. Un ejemplo, la colocación de un belén en una Plaza Mayor de cualquier localidad tendrá que ir autorizada por el ayuntamiento que, en caso de conflicto, lo decidirá en pleno.

En cuanto a las procesiones de Semana Santa, los cargos públicos podrán acudir a título personal. O bien, dejando claro que van correspondiendo a una invitación de una parroquia, de una hermandad o similar. Esto abre la puerta a que les sea recomendable aceptar, también, la invitación a actos de otras confesiones.

Capillas en lugares públicos

En el caso de los aeropuertos, si se mantuvieran las capillas, se promoverá también en ellos una sala para otras confesiones, aunque éstas sean minoritarias, y que puedan servir como oratorio. Se pretende potenciar los derechos de los evangélicos…Y, más allá del cristianismo, también de los musulmanes.

los integristas islamicos, a diferencia de DNAndorra quieren imponer su religion con la violencia.tu como veo que andas dandole la vuelta a las cosas para hacer ver solo lo que quieres te respondo diciendote que los cristianos no queremos imponer nuestra religion alla donde vamos.
creo que estas confundiendo los conceptos de RAZA/RELIGION/PATRIOTISMO
aclarate de una vez si es que tienes algo en que echar en cara

ningun cristiano quiere imponer la religion cristiana,aqui en españa los señoritos que dicen ser pogres quieren imponer la mulsumana a base de decretazos y mentiras,señor uno 38,en casi todas las comunidades donde gobierna el psoe,estan subencionando con dinero publico la constuccion de mezquitas y la educacion del islam,esto por que no lo denuncia,ni se queja,para mi eso es xenofobia hacia la religion cristiana.por mucho que os duela y os fastidie la tradiccion de la gran mayoria de españoles es la preferencia del cristianismo ante el islam.

El que esté libre de culpa que tire la primera piedra.
Tendrías que preguntarte DN que alimenta a tu ego para que reproduzcas esos escritos en este foro. Será el odio étnico? Será la defensa de la religión católica? Deberías analizar el problema de fondo que tiene tu mente. Posiblemente tu forma de pensar excluyente te habría convertido en un talibán si tu madre te hubiera parido en Marruecos. Ambos, fundamentalistas islámicos e integristas cristianos como tú sois las dos caras de la misma moneda, la moneda de la intolerancia, del fanatismo y de la confrontación. El ser humano sólo tiene futuro como especie en la medida que comprenda el anómalo modo de pensar de su mente. Un modo que bajo la excusa de la búsqueda de seguridad nos hace refugiarnos en conceptos tales como la patría o la religión generando de este modo la semilla del conflicto y la devastación.

A ver, que antes que tú han pasado otros con el mismo cuento y las mismas tonterias, lo primero yo defiendo lo que tengo, y una de esas cosas es mi cultura y mi identidad, la gente como tú hace lo mismo pero de puertas de su casa para adentro, lo que hay de ahi para fuera os la suda.

La noticia denuncia la discriminacion que sufrimos los cristianos en nuestro propio pais al querer prohibir solo nuestros simbolos como demostracion de pais laico mientras los de las otras religiones son permitidos y fomentados, si no lo ves claro aun te lo vuelvo a explicar.

Todo lo que tu dices no tiene nada que ver con la noticia, es un comentario demagogo y populista para acabar diciendo lo que dicen todos los rojos, que si fachas que si tal, venga que ya cansais siempre con lo mismo, ¿os creeis que os va a funcionar siempre o que?

Pero, ¿no os dais cuenta que sois exactamente iguales que esos a los que tanto denostais?.

para nada, yo defiendo mi cultura y la de todas las naciones del mundo y para ello no hay que invadirse unas a otras, ahi es cuando empiezan los problemas, como en palestina, conflicto en el que estoy totalmente de parte de los palestinos.

Vuestro miserable ego se ha fortalecido año tras año alimentandose del odio al diferente, exactamente lo mismo que los talibanes

no lo flipes, a mi me encanta viajar y ver culturas y gente diferente, y para que eso me siga gustando tengo que defender todas las culturas, porque no me gustaria ir a egipto y verlo lleno de españoles, toreros, sevillanas y restaurantes donde solo te pusieran jamon, paella y tortilla de patatas, a esto se le llama invasion cultural y acaba con todo el encanto de los paises. No hay nada mejor en el mundo que seamos diferentes.

Daos unos instantes, unos pequeños instantes, tomar aire y reflexionar un poco antes de que vuestros enaltecidos egos se consideren legitimados para arrementer contra mí con toda su virulencia. Sólo espero que en alguién de vosotros, aunque sea por un instante, se despierte el germen de la duda. Es el primer paso.

ya lo hice y donde estoy es donde debo estar y el tiempo me dira si escoji el camino correcto o no, de momento me dice que voy por buen camino

Por qué considerais un país como algo monolítico culturalmente

porque lo es, en europa la diferencia cultural es en menor grado pero con otros paises es mucho mayor.

¿Cual es la cultura de España? ¿La de los heavys de Vallecas? ¿La de los pescadores de Bermeo? ¿La de los gays de chueca? ¿O la tuya?

a esto no merece la pena ni contestarte.

¿No crees que pecais de soberbia al decidir cual es la cultura de España y considerar todo lo demás como invasiones culturales que atentan contra la pureza espiritual de vuestra santa patria?

estoy empezando a dudar si eres español o no.

este es tonto y en su casa si lo saben

por eso le ponen internet pa que los deje tranquilos

ahi lo has dicho numerosas invasiones que posteriormente fueron desterradas eliminando su cultura de nuestras vidas.
nuestra cultura desciende mayormente de los romanos y podriamos decir que durante la reconquista, ya que me pides un momento, se consolido esa cultura que hemos heredado a lo largo de los años.

Hay que ver como te identificas España, dices: "eliminando su cultura de nuestras vidas" como si tu estuvieras participado en la limpieza étnica de los reyes católicos y tuvieras la certeza de compartir material genético con Torquemada.

hombre, pues son mis antepasados, si no me identifico con ellos con quien lo voy a hacer.

Afortunadamente no existe la "genética española" y con toda seguridad eres descendiente como yo de moros y bárbaros que "nos" conquistaron y esparcieron su semen por toda la península dejando todo su bagaje cultural (leyes, tradiciones, agronomía, hasta su sistema numérico...).

Nadie esta hablando de genetica, no quieras llevarme a ese campo, tanto que hablas hay muchos estudios de genetica sobre este tema si tanto te interesa pon alguno en el foro y lo discutimos.
mis rasgos son occidentales, los tuyos no lo se, asi que dudo mucho que descienda de arabes, si tan seguro lo tienes pon alguna prueba, yo ya te he dado la mia.

La cronología que tu has descrito da cobertura dialéctica a otras culturas: la catalana, la gallega o la portuguesa. Tienen por tanto estas identidades derecho a constituirse en países independientes tal como lo hizo Portugal en su momento? De donde sale vuestra convicción de que el mapa de España no puede sufrir escisiones si esos cambios se han ido produciendo de una forma continuada desde la época romana?

¿la catalana, la gallega o la portuguesa? jajaja pero si a medida que se iban reconquistando tierras se iban repoblando con ciudadanos de toda España, murcia se repoblo con aragonses, andalucia con catalanes, cataluña mas adelante con andaluces, no me vengas con tonterias que eso de manipular la historia para justificar el separatismo se os da muy bien.

desde la epoca romana las unicas escisiones que sufrio hispania fue por invasiones que finalmente fueron repudiadas, en el caso de portugal fue por intereses externos mas o menos lo que paso en kosovo.

Córdoba, nuevo canal islámico en español

Redacción | Publicado el 31 Enero, 2010 | Esta noticia tiene 12 Comentarios

España es, sin duda, base de operaciones para el islamismo internacional y puerta de acceso de esta ideología antidemocrática a Europa. A las múltiples detenciones de extremistas y jucios ‘de honor’, habrá que sumar en breve un canal islámico que emitira desde suelo español para todo el mundo y que estará financiado por Arabia Saudí.

Decenas de canales televisión vía satélite, generalmente en árabe, divulgan el islam en el mundo entero. En ese panorama faltaba una cadena en español.

El nuevo canal saldrá al aire el 11 de agosto y se llamará, probablemente, Córdoba, la capital del Califato (siglos X y XI) que los teólogos musulmanes añoran porque se corresponde con la época de mayor esplendor de su religión.

Su sede estará en Andalucía, en Granada o en Córdoba, aunque también dispondrá de una delegación en Brasil para elaborar algunos programas en portugués. El día de verano en que inicie sus emisiones coincidirá con el comienzo previsto del Ramadán, el mes de ayuno islámico.

El célebre jeque saudí Abdelaziz Al Fawzan ha anunciado hace unos días en varias páginas webs religiosas islámicas el nacimiento del nuevo canal.

Al Fawzan tiene experiencia en dar a conocer su religión. Es el director, entre otros cargos, de la web Risalat Al Islam (Mensaje del Islam) que divulga el islam en castellano.

Aunque, en teoría, Al Fawzan es un empresario septuagenario, además de teólogo, mantiene estrechas relaciones con la familia real saudí que costea sus proyectos audiovisuales.

Profesor de sharía (derecho islámico) en la Universidad Islámica del Imán Mohamed Ibn Saud, el jeque Al Fawzan lanza con frecuencia, en hora punta, soflamas en la televisión de su país. Arremete, por ejemplo, contra EE UU, cuyo colapso, “siguiendo la misma pauta que Rusia” en 1991, vaticinó a bombo y platillo en 2008.

Justifica, por supuesto, ante las cámaras que las mujeres tengan vedado conducir automóviles en Arabia Saudí. Acusa también a los cristianos de politeísmo porque adoran a la Santísima Trinidad compuesta por el Hijo, el Padre y el Espíritu Santo.

Hasta ahora sólo existía en España una pequeña cadena local en árabe en Marbella bautizada Al Andalous, el nombre que los árabes dan a la España musulmana. Estaba dirigida a un público de árabes originarios del Golfo Pérsico que residen en la provincia de Málaga.


fuente: https://ww.minutodigital.com/actualidad2/2010/01/31/cordoba-nuevo-canal-islamico-en-espanol/#comments

Soy MontePico


hombre, pues son mis antepasados, si no me identifico con ellos con quien lo voy a hacer.

Lo que pasa es que tu chovinismo decrépito hace que solo te identifiques con unos antepasados obviando a los que menos te convienen conforme a tu ideología neofascista. Si no tuviera prejuicios raciales o culturales aceptarías de buen grado que en tus antepasados también hay árabes y orientales como hacen las personas normales. Pero resultado de tu rancio etnocentrismo acabas por negar lo evidente, y nuevamente acabas en ridículo.



Nadie esta hablando de genetica, no quieras llevarme a ese campo, tanto que hablas hay muchos estudios de genetica sobre este tema si tanto te interesa pon alguno en el foro y lo discutimos.


La genética tiene mucho que ver en lo que aquí se habla, no intentes negar algo tan obvio porque es imposible. No obstante, parece que se te olvida (o quizá no lo sepas) en lo que de verdad interviene el material genético. Todos los estudios con un mínimo de rigurosidad científica concluyen que la herencia de los españoles, franceses y por ende todos los europeos es similar y tiene rasgos comunes a las otras culturas. Los antiguos griegos son considerados occidentales (de hecho ahí nacio la cultura occidental) y ya filtreaban con persas, egipcios y fenicios, de hecho su origen es más asiático que indio debido a todas las influencias que recibió de pueblos de dudosa procedencia occidental (Aqueos, dorios...) y que también poblaron Europa.

mis rasgos son occidentales, los tuyos no lo se, asi que dudo mucho que descienda de arabes, si tan seguro lo tienes pon alguna prueba, yo ya te he dado la mia.

Vuelves a demostrar tu enorme ignorancia ¿A caso significa algo el rasgo que tú tengas? ¿Cual está considerado el rasgo occidental? Para ti, en una escala de gradación cuanto más rubio y blanco se sea más occidental se es, de modo que los más morenos tienen influencias de otras culturas. O al menos así interpreto tus palabras. No obstante, negar las raíces en base a aspectos físicos actuales es algo sumamente estúpido, ya que debido a la mezcla y al mestizaje de culturas que ha habido en la península ibérica, los rasgos físicos están más que alterados. Además, te llevas la conversación al terreno personal, en ningún momento se ha hablado de aspectos propios sino genéricos, y la realidad es que los europeos y españoles tienen fuertes similitudes con otros troncos raciales. Esto lo podemos ver, cuanto más al sur de la península nos vamos donde los árabes permanecieron más tiempo.

Aun con todo, y ya que has sacado tu ejemplo, me costaría creer que ninguno de tus antepasados fuera mozarabe o morisco (o franco). Ya que como sabrás, los únicos que según tu teoría son "españoles puros" son los gallegos, cántabros, asturianos y vascos ya que navarros, aragoneses y catalanes fuimos francos, condados de la frontera carolingia que fueron repoblados con gentes de las antiguas galias ¡Juas ahora somos franceses!



¿la catalana, la gallega o la portuguesa? jajaja pero si a medida que se iban reconquistando tierras se iban repoblando con ciudadanos de toda España, murcia se repoblo con aragonses, andalucia con catalanes, cataluña mas adelante con andaluces, no me vengas con tonterias que eso de manipular la historia para justificar el separatismo se os da muy bien.

No obstante, las repoblaciones no supusieron el expulsar a la población autóctona, la cual era musulmana. La gente tiene la repugnante idea de que la marca hispánica y los reinos de la orilla del cantábrico eran verdaderas fábricas de humanos de las que salían diariamente miles de personas dispuestas a colonizar la península. Nada más lejos de la realidad, en realidad los repobladores confluyeron junto con los que ya había en esa tierra, no fue un "borrón y cuenta nueva" como intentáis hacernos ver.

Creo que te falta algo de información al respecto, los que repoblaron Murcia no fueron aragoneses, al menos no totalmente. Las zonas que fueron repobladas por aragoneses, pasaron a depender del reino de valencia y aun siendo Murcia su frontera fue fijada en el tratado de Torrellas y de Elche. No obstante, el resto de posiciones murcianas fueron repobladas por castellanos, así como Andalucía (que no por catalanes) Los catalanes tan solo se extendieron por la actual Cataluña, Valeares y las zonas costeras del reino de Valencia.

Para hacerte un pequeño apunte, decir que Cataluña no fue repoblada por andaluces, eso responde a movimientos migratorios propiciados por los intereses burgueses en el marco estatal español y el desajuste económico entre la mitad septentrional y meridional de la España postBorbónica. No tiene nada que ver con repoblaciones sino con estrategias previamente calculadas y con claro interés económico. La diferencia, pues radica en que en la mal-llamada reconquista la repoblación no era calculada ni inmediata sino que era más caótica y el movimiento migratorio posterior fue propiciado por el estado.


desde la epoca romana las unicas escisiones que sufrio hispania fue por invasiones que finalmente fueron repudiadas, en el caso de portugal fue por intereses externos mas o menos lo que paso en kosovo.

Lamento decirte que el término Hispania durante la república y el imperio romano no hizo nunca referencia a un ente económico-político-poblacional sino que era una denominación geográfica más para la propia península ibérica (nombre íbero que los romanos no quisieron adoptar, en su lugar acogieron el griego Hesperia>Hispania que significa "oeste")
Así, vemos que la terminología de Hispania además de su dudoso origen etimológico designa a un ente geográfico como por ejemplo Anatolia a Turquía o Escandinavia a Suecia, Noruega y Finlandia. Y no solo eso, sino que el término hispania no era acuñado por nuestros antepasados, sino que hubieron de recordarselo foranos como ocurrió con la denominación de español al castellano.

De hecho, ninguna de las invasiones que acaecieron en la península ibérica fueron repudiadas, no al menos en su sentido estricto, ciertamente se dio una conquista cultural para expulsar al islam, pero ni celtas, ni romanos, ni visigodos, no griegos ni cartagineses fueron expulsados jamás y la semilla cultural y racial árabe permaneció enriqueciendo sin lugar a duda el conglomerado cultural que hoy tenemos.


PD: Sí, me ha dado la gana volver a perder el tiempo con vuestras románticas mentes.

tranquilo uno38 que todas las exposiciones de montepico son sacadas del google un trozo de aqui y otro de alla.

Te invito a demostrarlo.

Que tú seas un ignorante integral y que no seas capaz de construir una subordinada con coherencia no significa que todos los demás seamos como tú.

Una vez más, vuelves a quedar como lo inculto que eres.

Lo que pasa es que tu chovinismo decrépito hace que solo te identifiques con unos antepasados obviando a los que menos te convienen conforme a tu ideología neofascista. Si no tuviera prejuicios raciales o culturales aceptarías de buen grado que en tus antepasados también hay árabes y orientales como hacen las personas normales. Pero resultado de tu rancio etnocentrismo acabas por negar lo evidente, y nuevamente acabas en ridículo.

me identifico con los antepasados que tienen los mismos rasgos que yo, es simple y facil de ver, lo vuestro son teorias indemostrables como la mayoria de cosas que exponeis.

Hablando de genetica ya te vas a buscar la pureza de la raza y demas tonterias que no defiendo, a ver si un español que tenga un antepasado gitano, por ejemplo no puede defender la cultura española en la que se ha criado.

Vuelves a demostrar tu enorme ignorancia ¿A caso significa algo el rasgo que tú tengas? ¿Cual está considerado el rasgo occidental? Para ti, en una escala de gradación cuanto más rubio y blanco se sea más occidental se es, de modo que los más morenos tienen influencias de otras culturas. O al menos así interpreto tus palabras.

yo es que flipo, a ver coge un europeo, un africano, un asiatico y sun sudamericano y ponlos juntos, ahora dime los rasgos que diferencian a unos de otros, jod... si es que a veces parecis tont... os lo haceis.

Aun con todo, y ya que has sacado tu ejemplo, me costaría creer que ninguno de tus antepasados fuera mozarabe o morisco (o franco). Ya que como sabrás, los únicos que según tu teoría son "españoles puros" son los gallegos, cántabros, asturianos y vascos ya que navarros, aragoneses y catalanes fuimos francos, condados de la frontera carolingia que fueron repoblados con gentes de las antiguas galias ¡Juas ahora somos franceses!

exactamente españa tambien fue repoblada con franceses y belgas y demas, los cuales compartimos los mismos rasgos occidentales, y deja de fliparlo que aqui nadie habla de españoles puros, te estoy hablando de rasgos occidentales y de la cultura que se ha forjado entre nuestras fronteras minimamente diferenciada con el resto de paises occidentales.

No obstante, las repoblaciones no supusieron el expulsar a la población autóctona, la cual era musulmana.

enterate, finalmente se expulsaron a todos los moriscos de españa¡¡¡¡¡

La gente tiene la repugnante idea de que la marca hispánica y los reinos de la orilla del cantábrico eran verdaderas fábricas de humanos de las que salían diariamente miles de personas dispuestas a colonizar la península

aunque tu no quieras verlo fue asi y como ya has dicho anteriormente tambien hubo colonos franceses y belgas, una de las pruebas mas claras de esto fue el decrecimiento demografico que hubo por esa epoca, el cual aumento tras la expulsion final de los judios los cuales se les dio la opcion de cambiar de religion o marcharse, y decidieron marcharse, un duro golpe para el reinado catolico que vio asi disminuido el ingreso de las arcas, ¿duro golpe o sacrificio? pronto veriamos aparecer el imperio en el que no se ponia el sol.

Para hacerte un pequeño apunte, decir que Cataluña no fue repoblada por andaluces, eso responde a movimientos migratorios propiciados por los intereses burgueses en el marco estatal español y el desajuste económico entre la mitad septentrional y meridional de la España postBorbónica

si bueno, mi objetivo era hacer ver la ``gran´´ cultura catalana formada por gente de toda españa.

Lamento decirte que el término Hispania durante la república y el imperio romano no hizo nunca referencia a un ente económico-político-poblacional sino que era una denominación geográfica más para la propia península ibérica (nombre íbero que los romanos no quisieron adoptar, en su lugar acogieron el griego Hesperia>Hispania que significa "oeste")

a ver listillo sabes que esa es una de las teorias con menos peso que hay, el significado de hispania segun una teoria fenicia es (tierra de damanes) un animal que habia en su tierra, el cual confundieron con los conejos que abundaban en nuestra tierra. por lo tanto el verdadero significado de hispania es tierra de conejos.

De hecho, ninguna de las invasiones que acaecieron en la península ibérica fueron repudiadas, no al menos en su sentido estricto,

eso lo diras tú.

ciertamente se dio una conquista cultural para expulsar al islam, pero ni celtas, ni romanos, ni visigodos, no griegos ni cartagineses fueron expulsados jamás y la semilla cultural y racial árabe permaneció enriqueciendo sin lugar a duda el conglomerado cultural que hoy tenemos

exactamente y esa conquista cultural es la que tenemos a dia de hoy y no la cultura arabe como nos quieres hacer ver, que por cierto por mucho que me esfuerzo no veo nada de esa cultura en mi vida.

me identifico con los antepasados que tienen los mismos rasgos que yo, es simple y facil de ver, lo vuestro son teorias indemostrables como la mayoria de cosas que exponeis.

Hablar de rasgos físicos es moverse por terrenos resbaladizos, nadie te asegura cual es el rasgo físico occidental real, el tronco racial que ha perdurado ya que Europa se ha visto igualmente influenciada por influencias extranjeras que la península ibérica. Si no me crees, puedes mirar en este enlace https://s.wikipedia.org/wiki/Archivo:Mongol_Empire_map.gif en el que se muestra la expansión del imperio mongol cuyos límites llegan hasta Escandinavia (cuna de los rasgos occidentales), no obstante su influencia traspasó sus fronteras y llegó a todos los pueblos europeos. Estos mongoles eran asiáticos e introdujeron nuevos rasgos físicos a los que ya había en Europa. En realidad un pueblo sucesor del mongol, el Huno se extendería por toda Europa https://s.wikipedia.org/wiki/Archivo:Huns_empire.png y más tarde fundaría Hungría y eso, siendo su origen asiático o según algunas fuentes, iraní.

Cuando hablamos de "rasgos" debemos tener mucho cuidado pues el mero hecho de ser moreno ya puede ser indicador de ese mestizaje multiracial que nos caracteriza. Si al color de la piel te refieres, sabrás que la tonalidad producida por la melanina no depende tan solo del progenitor directo sino que es consecuencia de un material genético intrínseco que puede o no manifestarse en las sucesivas generaciones, es decir, que aunque tú seas muy blanco tu hijo puede ser más moreno como consecuencia de un material genético que así lo estipula pero que no tiene que ser necesariamente visible en tu caso.

De hecho, poco te parecerás físicamente a los romanos que colonizaron la península ya que estos eran bajitos y tenían fuertes influencias de los pueblos comerciantes (griegos, fenícios...) que coqueteaban con pueblos orientales del mediterraneo. Además, los rasgos físicos norafricanos de los cartagineses han permanecido en la península desde las guerras púnicas.


Hablando de genetica ya te vas a buscar la pureza de la raza y demas tonterias que no defiendo, a ver si un español que tenga un antepasado gitano, por ejemplo no puede defender la cultura española en la que se ha criado.

No tomes mal mis palabras, yo no soy el que defiendo ser una raza diferente y reniego de unos antepasados en función de una ideología, eso lo haces tú que con tu etnocentrismo dejas claro como se articula tu ideología.


yo es que flipo, a ver coge un europeo, un africano, un asiatico y sun sudamericano y ponlos juntos, ahora dime los rasgos que diferencian a unos de otros, jod... si es que a veces parecis tont... os lo haceis.

Yo no soy nada tonto, sé diferenciarlos bastante bien, pero eso no quita que haya habido influencias raciales y más en las zonas limítrofes y de paso como la península ibérica en la que se han dado los procesos de mestizaje tanto racial como cultural. De igual forma que ocurrió en Grecia en su día.


exactamente españa tambien fue repoblada con franceses y belgas y demas, los cuales compartimos los mismos rasgos occidentales, y deja de fliparlo que aqui nadie habla de españoles puros, te estoy hablando de rasgos occidentales y de la cultura que se ha forjado entre nuestras fronteras minimamente diferenciada con el resto de paises occidentales.

No se puede hablar de franceses igual que no podemos hablar de españoles por aquellos momentos, es un anacronismo histórico. Aun así, te puedo asegurar que hubo muchos menos francos que pasaron a poblar la marca hispánica que de árabes que se quedaron en la península, ya que los condados de la frontera carolingia fueron formados en su mayoría por gente autóctona. En lo que corresponde a rasgos, ciertamente francos y autóctonos eran bastante parecidos, pero muy diferentes a como somos hoy en día.

Con respecto a la cultura española, he de decirte que es una cultura fabricada a gusto de los intereses centralistas de unos reyes. Los mismos nexos de unión entre los diferentes pueblos sirven también para diferenciarlos, de forma que, casi todos tienen una lengua romance pero cada uno tiene la suya propia, casi todos tienen una historia común pero cada uno tiene su independencia histórica. la realidad "española" es un invento de la dinastía borbónica y toda creación interesada de identidad es consecuencia de los intereses reales de constituir una potencia competitiva, es decir, de asimilar más poder en manos de una dinastía determinada.


enterate, finalmente se expulsaron a todos los moriscos de españa¡¡¡¡¡

Puede ser, pero a lo que aquí nos ocupa esa expulsión importa más bien poco. Si eres capaz de razonar, entenderás que antes de ser expulsados los moriscos se mezclaron con la población conquistadora (cristianos) dejando ahí los rasgos característicos de los árabes. Antes también de la propia expulsión, muchos se convirtieron al cristianismo con lo que pudieron quedarse. Al igual que ocurrió con los judíos que algunos sí cambiaron de religión manteniendo ese mestizaje racial.


¿duro golpe o sacrificio? pronto veriamos aparecer el imperio en el que no se ponia el sol.

Lamento decirte que enlazar la expulsión de los judíos con la el inicio de la era colonial es sumamente estúpido, ya que en los siguientes siglos, la corona hispánica basó su economía no en la producción sino en el saqueo de los territorios colonizados, tanto en especie como en esclavitud de los indígenas. Volvemos a lo de siempre, hay que ser mala gente para enorgullecerse de tan negro capítulo en la historia de la humanidad... en fin.
Además, la afirmación de "nunca se ponía el sol" es ambigua, ya que ne la historia se han dado muchos imperios que cumplían estas características y en esa misma época, el mismo Portugal. No obstante, quiero hacer una aclaración con respecto a este tema. El peso de la colonización de suramérica lo llevaron única y exclusivamente las potencias atlánticas, es decir, Portugal y Castilla. No aragoneses ni catalanes ni gallegos ni asturianos colonizaron América, prueba de ello es la etimología y toponimia que ha quedado en herencia en latinoamérica y los numerosos documentos que acreditan que la potencia colonial era Castilla. Si aragoneses y catalanes hubieran ido a América, posiblemente habría algún país con idiomas diferentes al castellano de igual forma que ocurre en Brasil.



a ver listillo sabes que esa es una de las teorias con menos peso que hay, el significado de hispania segun una teoria fenicia es (tierra de damanes) un animal que habia en su tierra, el cual confundieron con los conejos que abundaban en nuestra tierra. por lo tanto el verdadero significado de hispania es tierra de conejos.

Cuando hablamos de etimología hay que ir con cuidado, también conocía esa teoría, pero fíjate tú que precisamente esa era la que yo daba como anecdótica y con menos importancia. Además, lo de tierra de conejos es por una mala traducción del hebreo y no porque hubiera muchos de estos animales en la península. Si te soy sincero, me sigue pareciendo más lógica la de Hesperia.


eso lo diras tú.

Te lo digo yo claro que sí, la lógica y la historia porque como ya te he dicho todas las invasiones dejaron su legado, tanto cultural como racial y negarlo es de ser un necio.


exactamente y esa conquista cultural es la que tenemos a dia de hoy y no la cultura arabe como nos quieres hacer ver, que por cierto por mucho que me esfuerzo no veo nada de esa cultura en mi vida.


No, lo que tenemos hoy es la suma de todas las culturas anteriores más el vano intento de los últimos 300 años de crear una cultura nueva y común a todos los pueblos de la península. Los países que se agrupan en la llamada Hispania son resultado de toda su herencia y toda quiere decir toda sin omitir ningún habitante en el tiempo.

Como ya te dije, puedes ver muestras de la cultura árabe en los números, la arquitectura, la lengua o en elementos como el jardín las fuentes y algunas liturgias ceremoniales o educación social. Además claro del mestizaje y la mezcla racial que junto con el patrimonio histórico y documenta dan perfecta cuenta de lo que ha supuesto esta cultura para la nuestra actual.

Que mania teneis los traidores independentistas en lllamar tierra de conejos a Hispania.
pero si eso es un invento vuestro para ensuciar su nombre

Que mania teneis los traidores independentistas en lllamar tierra de conejos a Hispania.
pero si eso es un invento vuestro para ensuciar su nombre


^^ Eso lo ha dicho tu amigo davi, te convendría leer los comentarios al menos...

me da igual quien lo diga aqui.lo usais los traidores como tu
y no porque compartamos partido le tengo que dar la razon en todo.
me parece una chorrada que no se de donde se la ha sacado

Moeve. Estás tu, y a tu lado un columpio. Si te subes en el: ¿Que acabas de hacer?



¡Columpiarte cosa mala!



Perdón por este patético chiste, pero no he podido evitarlo.

Es el momento de huír hacia adelante, Camarada Moeve! Por España!

uno38:
Este es el principio del fin de moeve dentro de DN. Ha ridiculizado a su líder espiritual ante la ciudadanía. Esperemos acontecimientos!!!

QUIEN DICES QUE eS MI LIDER?
tu dedicate a meterme entre rejas y deja de comentar absurdeces.

gascon:
Moeve. Estás tu, y a tu lado un columpio. Si te subes en el: ¿Que acabas de hacer? ¡Columpiarte cosa mala!
Perdón por este patético chiste, pero no he podido evitarlo.Es el momento de huír hacia adelante, Camarada Moeve! Por España

pero de que hablas?estamos tontos? pfff que mal te han hecho las dorgas!!

no,di tu quien crees que es mi lider espiritual.si intentas mofarte de mi por lo menos acaba las frases desecho.

yo solo sigo a dios por que dios asi lo quiere.no tengo otro idolo

desde que has llegado no has hecho mas que amenazarme e insultar.por lo menos ten el valor de cumplir tus amenazas para que no quedes como un cobarde detras de tu teclado.que seguro que lo eres
tambien pienso que si no eres del pueblo no se que pintan tus comentarios en este foro.solo eres un troll intoxicador

Pro tu no eras pagana adoradora de cruces celticas???

PD: y0 no mE DRog0 sHurMAna

yo solo sigo a dios por que dios asi lo quiere.no tengo otro idolo




La "élite" de la juventud andorrana en acción...

Creo que moeve está cogiendo esta forma de tanto escribir en los foros: https://.bp.blogspot.com/_VkkEEFgCIAU/SEnILCGgLQI/AAAAAAAAAq0/yT4DYHrHW1U/s320/Troll.bmp


PD: Ves moeve, yo también sé dar respuestas pueriles

montepico: La "élite" de la juventud andorrana en acción...
Creo que moeve está cogiendo esta forma de tanto escribir en los foros: https://.bp.blogspot.com/_VkkEEFgCIAU/SEnILCGgLQI/AAAAAAAAAq0/yT4DYHrHW1U/s320/Troll.bmp
PD: Ves moeve, yo también sé dar respuestas pueriles
ya stoy acostumbrada a tus respuestas de este tipo.
quiza esa imagen se asemeja mas a tus parientes,por eso niegas el concepto de raza

gascoigne:
Pero tu no eras pagana adoradora de cruces celticas???
y tu por librar el dia de navidad eres un ferviente beato?
riete de torquemada.las nuevas generaciones cristianas

De hecho, poco te parecerás físicamente a los romanos que colonizaron la península ya que estos eran bajitos y tenían fuertes influencias de los pueblos comerciantes (griegos, fenícios...) que coqueteaban con pueblos orientales del mediterraneo. Además, los rasgos físicos norafricanos de los cartagineses han permanecido en la península desde las guerras púnicas.

Y como explicas que los occidentales tengamos mas parecido con nuestros antepasados mas lejanos como lo son los iberos y los romanos que con los arabes que estubieron despues y segun tú descendemos de ellos tambien.

Yo no niego que haya habido mestizaje, pero de eso a decir que nuestros antepasados eran arabes, cuando no tenemos nada en comun con ellos pues como que no. el mestizaje que hubo fue minimo mas que nada por que la mentalidad de esa epoca no era la de ahora.

Cuando hablamos de etimología hay que ir con cuidado, también conocía esa teoría, pero fíjate tú que precisamente esa era la que yo daba como anecdótica y con menos importancia. Además, lo de tierra de conejos es por una mala traducción del hebreo y no porque hubiera muchos de estos animales en la península. Si te soy sincero, me sigue pareciendo más lógica la de Hesperia.

el alfabeto fenicio-hebreo carece de vocales por lo que se pueden hacer multiples combinaciones, tanto en Caldeo como en hebreo biblico la palabra sphan significa "el aquilon" o " Tierra del norte" y el motivo es significativo en la definicion ya que los primeros en desembarcar en nuestras costas y ponerle el nombre, eran gentes que venian del sur o mejor dicho, el nombre de Span fue impuesto por estar al norte de las tierras que venian los primeros que nos pusieron el nombre.

Otros defienden una derivacion del toponimo "Spal", el mas antiguo atribuido a Hispalis, Isbilya o Sevilla: Spal>>Hispalis>>Hispania>>España. Quizas sea la que defiende un origen mas autoctono del nombre de España.

Hay muchas teorias, cuando yo estudiaba me enseñaron la de tierra de conejos y actualmente es la que mas peso tiene.

Mas dificil de explicar es como el apostol San Pablo en su Epistola a los Romanos pretendia visitar "España" (Rom 15,2.
si me lo puedes explicar tú te lo agadeceria.

Y como explicas que los occidentales tengamos mas parecido con nuestros antepasados mas lejanos como lo son los iberos y los romanos que con los arabes que estubieron despues y segun tú descendemos de ellos tambien.

No, dime tú cómo sabes que los íberos eran de tez blanca, porque, que yo sepa nadie ha podido comprobarlo. Se están dando por hecho cosas que no se tienen sobre bases seguras. Dime ¿Cual es la diferencia entre un árabe de la edad media y un occidental de esa misma época? El color de la piel dirás porque a parte de eso no hay ninguna otra diferencia. Además, como el sentido de la higiene no existía, todos eran... digamos... bastante oscuros lo que haría difícil distinguirles.
Mira que por más que lo intento a la hora de diferenciaciones físicas entre españoles actuales y árabes solo encuentro el color de la piel... ¿Ves tu alguna otra diferencia? Es más, hay bastantes personas muy morenas por estos lares, rasgo que sin duda proviene de la confluencia étnica del medievo.

Respecto a romanos e íberos... su influencia parece haberse perdido en el tiempo ya que las personas del mediterráneo solían ser bajitas y comúnmente bastante morenos (que no de color).

Cuando hablas de "mentalidad de la época" exactamente a qué te refieres, porque no sé si serás conocedor, pero no había un criterio de pureza racial o de pureza cultural ya que los que les facilitaba la vida lo cogían, lo que no lo desechaban. Vemos así como muchos árabes se quedarían en la península tras su reconquista (la expulsión de los moriscos no quita que hubiera descendencia o un legado amplio de la población musulmana ya que no todos se fueron y muchos ya habían dejado de profesar el Islam) y aportarían cosas básicas para la cultura peninsular. Supongo que no sabréis a qué me refiero pero ya lo he escrito en más de una ocasión y parecéis ignorarlo por completo.


Con lo de la etimología no dejas de darme la razón, en cualquiera de los casos y volviendo al tema raíz (poco importa de donde viniera) la denominación Hispania nunca hizo referencia a un ente organizativo concreto ni a una colectividad homogénea, ni ética no nada por el estilo ya que siempre estuvo dividida. Hacia pues referencia a un ente geográfico (pondré los ejemplos de siempre) como pueden hacerse referencia a Anatolia, Escandinavia o Jutlandia y no a un país ni nada por el estilo. De hecho el Hispalii por lo general era de Sevilla...

Si en la República-Imperio romano no se entendía como un ente homogéneo ¿Por qué después sí? ¿Es que acaso sólo un pueblo entró en la península? Claro que fueron los visigodos los que tomaron el poder y crearon un débil reino azotado por las continuas guerras civiles y las luchas por el poder, mas no era un reino homogéneo había muchos otros pueblos que al igual que los visigodos habían venido para quedarse.
Entonces, si cuando los musulmanes conquistan con facilidad la península, sólo resiste una pequeña zona en el noroeste por su difícil accesibilidad y el noreste es repoblado por francos ¿Hay ahí unidad de algún tipo? ¿La hubo en la reconquista cuando el Cid se alió con el rey Al-Mutamán luchando contra aragoneses y catalanes en Zaragoza? ¿Hubo unidad divina (como intentáis hacer ver) cuando las guerras de Aragón y Castilla por los territorios murcianos? ¿Qué unidad defendéis?

Parece que hay que explicaros las cosas claras: En la Edad Media hay tres potencias predominantes en la península, la Corona de Castilla, la Corona de Aragón y los reinos de Taifas (los cuales tampoco estaban unidos, pero se defendían juntos de los ataques cristianos) La solución era, ya que respetaban a Navarra (aunque intentaron anexionársela) atacar al más débil y los más débiles eran los musulmanes que tenían rencillas internas y fuertes discrepancias. Por eso atacaron al mismo, pero después tuvieron que realizar una unión dinástica para frenar la guerra entre Castilla y Aragón, de no haber ocurrido la guerra hubiera sido inminente.

Entonces, si mientras Aragón seguía manteniendo sus posesiones en el mediterráneo, Castilla exploraba nuevos mundos ¿Cual fue la unión ahí, la de tener un mismo rey? ¿Cuando fue Castilla quién llevó todo el peso de la colonización latinoamericana? (por supuesto Portugal conquistó Brasil) Así que, yo sigo sin ver esos lazos de unión que tan claramente vislumbráis.

No obstante sí veo los nuevos aires de modernidad que trajo la dinastía borbónica que unió en un solo reino a todos los países que habían conformado la península. Lo centralizó e impuso la identidad castellana a todos los territorios españoles, ahí sí que veo la unión en la imposición interesada por parte de una administración monárquica que con el ascenso de la burguesía propiciaría que esta clase dominante creara su propio nacionalismo al que hoy nos vemos atados y que permite que tú hoy estés diciendo aquí esas tonterías.

Es así señores, el nacionalismo no deja de ser el arma más irracional del ser humano por el que necesita justificar algo tangible por medios racionales, pero al ver que no puede acude al chovinismo o al uso indiscriminado de la historia, la cual manipula en función de sus intereses. ¡Decid la verdad nacionalistas de pacotilla, os sentís españoles y ya está no intentéis argumentar con falacias!


Por mi parte te puedo decir que solo me atengo a tres principios fundamentales: El individuo (yo), el pueblo (Aragón) y la humanidad, primando esta última sobre todas las demás, ya que el bien común va más allá del individuo y del pueblo que no es más que una reencarnación de la cultura e identidad colectiva a la cual creo, hay que mantener pero ya está. No sacarás de estas palabras ningún tipo de chovinismo ni rancio nacionalismo te lo puedo asegurar.



Mas dificil de explicar es como el apostol San Pablo en su Epistola a los Romanos pretendia visitar "España" (Rom 15,2.
si me lo puedes explicar tú te lo agadeceria.

Ya lo siento no haber leído nada de eso, pero te puedo decir que muchas de las transcripciones que estás dando por válidas, no son más que traducciones interesadas, posiblemente hayan traducido Hispania como España, algo que no se debe hacer y es una gran falta de respeto.

Hispania = España
Por la forma de un craneo se puede saber si tiene facciones negroides o blancas.
se han encontrado momias y en ellas se puede observar el color de su piel.

No moeve, es un gran error traducir Hispania por España ya que ambas cosas no son lo mismo. España es un ente moderno que hace referencia a un estado en concreto e Hispania es una denominación geográfica de la península ibérica que se dio en el pasado. Es una falta de respeto porque de traducirlo así incluyes en España a Portugal.

Por la forma de un craneo se puede saber si tiene facciones negroides o blancas.

Hasta cierto punto, las pruebas taxonómicas antiguas aunque muy abundantes no tienen porque ser fiables y menos en lo que se refiere a color de piel ya que en la época los troncos raciales no tendrían que ser los mismos que los actuales. En realidad si son celtas sí, pero si son íberos su origen está un poco... en la oscuridad...


Con respecto a las momias ¿Cual fue el resultado? Blanco, amarillo, verde, negro azul.....

aqui te pongo un enlace donde explica muy bien el tema del mestizaje y todas vuestras mentiras.



y ahora te pongo un texto sacado del foro de DN con el cual identifico mi pensamiento, pero que mejor que lo explica esta persona no te lo voy a explicar yo.

Razas hay 3, blanca o caucásica, negra o negroide y amarilla o mongoloide (a grandes rasgos), ¿que negros o amarillos han pasado por España en los últimos milenios? Ninguno o en proporciones escasísimas, e inapreciables, tan es así, que saliendo al extranjero cualquier español puede distinguir a otro en otro país. ¿Por qué?, por que nos parecemos.
Luego tenemos a los judios y los moros, si es cierto que en España había, y repito, había moros y judios, luego algo de mezcla habría, cierto, pero no es menos cierto que en la edad media, existía el Barrio Moro, el Barrio Judio y el Barrio Cristiano, recuerdo de tales cosas son calles específicas de nuestras ciudades, y no es menos cierto que en 1492, se EXPULSÓ a los Moros y a los Judios, y por cierto, también a los Gitanos.
A día de hoy gracias a la Inmigración Masiva o la INVASIÓN de España por extranjeros propiciada por el PPSOE vuelven a existir esos mismos barrios medievales, sólo que ya no són Moros y Judios, son Moros, Chinos, LatingKing, Negros...y los españoles.

-Alianza de Civilizaciones. O la Mentira de la cuadratura del Circulo.
Sobre la mezcla de culturas en España he de decir que tampoco existió tal mezcla, y siempre nos hemos llevado mal con "otras culturas". Tan mal y tan malamente que al final de ese periodo "maravilloso" de Alianza de Civilizaciones en la "España tolerante" de ZP la España cristiana mayoritaria produjo a Torquemada que aliado con el sentir popular y los Reyes Católicos se terminó expulsando a los que NO se consideraban parte del pueblo ni por los españoles, ni todo hay que decirlo por que se les dió a elegir, ni por ellos mismos.

Es cierto que por España pasaron los Romanos, Celtas, Iberos, Griegos, a los Cartagineses se les expulsó, Visigodos, Suevos, si cierto, pero todos estos pueblos tenían culturas muy parecidas o similares y raza caucásica.
Por tanto, no se les expulsó por que eran familiares, tan cercanos cultural y racialmente que llegamos a estar tan mezclados por afinidad cultural que nadie hubiera sabido distinguir quien era quien.

No sucedió lo mismo con judios y moros, como hoy mismo es fácil distiguir cultural y racialmente a un moro, a un negro, a un chino o a un Latinking.

¿Llegará un día que los españoles estemos tan mezclados "infinitamente" que no se pueda distinguir entre si a un moro español, un negro español, un chino español o un Latinking español?, yo francamente lo dudo mucho, en mi opinión vamos directos a repetir una Edad Media Española. Eso si, siendo los "cristianos" (yo soy agnóstico), los cristianos españoles minoría y este YA NO SERÁ nuestro país sino que seremos una minoría más de España los blancos grecorromanos con influencias cristianas.
Y la Finanza Internacional gobernará esta mezcolanza, que no mezcla, de Razas y Culturas o nueva Babilonia en que se hallará convertida no sólo España sino también Europa

P.D. Tendremos más parecido cultura y racial (a fin de cuentas la patria) con un italiano blanco o un inglés o un polaco o un francés, es decir cualquier ciudadano blanco, Europeo tanto racial y cultural, que con un moro, negro, latinking o chino que según el PPSOE son "españoles".

Por supuesto, una auténtica "mezcla" o mestizaje de español y extranjero dará la ansiada "mezcla" o mestizaje de los progres, pero sólo quedarán como residuos muy minoritarios en España, por que cualquier persona sabe que si tomas un vaso de agua y lo "mezclas" con sal es cierto que al principio tienes una "mezcla" de agua con sal, pero al final la inmigración masiva lleva a la extinción de la población local y no hay mezcla por que el agua se acaba o lo que es lo mismo, el porcentaja de blancos de cultura grecorromana con influencia cristiana lo que harán es desaparecer abrumados por la inmigracion masiva y el engaño del aborto.
Cuando el porcentaje de agua con sal es muy elevado, ya no se produce "mezcla" y la Sal simplemente precipita en el agua sin mezclarse.
Algo así como la población española está "saturada" de inmigrantes y ya no admite más, no hay mezcla.

Eso si, tengo confianza en que la sabia naturaleza tiende a sobrevivir (en la evolución sobreviven no los más fuertes sino los más adaptados), los blancos simplemente y solidariamente, como sucede en el resto de Europa nos agruparemos para sobrevivir como pueblo, aunque sea como minoría en nuestros propios paises.

A eso nos está llevando el "multiculturalismo", el "mestizaje" y la Alianza de Civilizaciones.

Por eso digo muchas veces:
"Hoy ya no luchamos por vencer, luchamos por sobrevivir".
Y nos llamarán fachas, nos llamarán racistas, pero francamente, me gustan las blancas, que le voy a hacer. A ser posible, pelirrojas de ojos verdes o azules. Aunque toda la raza blanca es maravillosa, ¡ah hermosas mujeres!. Estoy "saturado" de inmigrantes extranjeros, es decir, no europeos y no afines culturalmente. Por que para mí un europeo o blanco de cultura afín es mi compatriota.

No moeve, es un gran error traducir Hispania por España ya que ambas cosas no son lo mismo. España es un ente moderno que hace referencia a un estado en concreto e Hispania es una denominación geográfica de la península ibérica que se dio en el pasado. Es una falta de respeto porque de traducirlo así incluyes en España a Portugal.

entoces si el pais vasco se separa de españa ya no podemos seguir llamando españa a nuestro pais?

Hasta cierto punto, las pruebas taxonómicas antiguas aunque muy abundantes no tienen porque ser fiables

no si a ti cuando no te interesan las cosas o estan manipuladas o no son fiables. Tu mira los rasgos faciales de la dama de elche y dime si no son iguales que los de una mujer actual.

Los reyes catolicos

El título de Reyes Católicos fue conferido a Fernando II de Aragón e Isabel I de Castilla, por Alejandro VI en 1494, después de la conquista de Granada y el primer viaje de Cristóbal Colón, como homenaje a su labor en la propagación del catolicismo y será un título que sus herederos conservarán, no en vano se habla de Felipe II como el Rey "católico".

La pareja se casó en el Palacio de los Vivero de Valladolid el 19 de octubre de 1469, ella con 18 años y él con 17, pasando su luna de miel en el Castillo de Fuensaldaña (Fuensaldaña, Valladolid).

El reinado de los Reyes Católicos significó el tránsito del mundo medieval al mundo moderno en España. Con su enlace se consiguió la unión, en la dinastía de los Trastámara, de las Coronas de Castilla y de Aragón.Además de la paz entre las dos, en pugna por el territorio y la influencia política.

Los Reyes, apoyados por las ciudades y la pequeña nobleza, establecieron una monarquía fuerte frente a las apetencias de poder de eclesiásticos y nobles. Con la conquista de Granada, Navarra, Canarias, Melilla y otras plazas africanas consiguieron la unión territorial bajo una sola corona de la totalidad —exceptuando Ceuta y Olivenza que entonces pertenecían a Portugal — de los territorios que hoy forman España.


Carlos I de España

Carlos de Austria (o Habsburgo) (Gante, 24 de febrero de 1500 – Monasterio de Yuste, 21 de septiembre de 155 fue rey de España con el nombre de Carlos I (1516[1] –1556), el primero que unió en su persona las coronas de Castilla y Aragón, y Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico como Carlos V (1519–155.

Hijo de Juana I de Castilla, conocida como Juana la Loca, y Felipe el Hermoso, y nieto por vía paterna de Maximiliano I de Austria (Habsburgo) y María de Borgoña (de quienes heredó los Países Bajos, los territorios austríacos y derecho al trono imperial) y de los Reyes Católicos, de quienes heredó el Reino de Castilla, Nápoles, Sicilia, las Indias, Aragón y Canarias, por vía materna.


Visigodos

Con el tiempo, se comenzó a utilizar una forma secundaria de Hispania: Spania y de ahí se derivaría el nombre que conocemos hoy como España. Según cuenta San Isidoro, con la dominación de los visigodos se empieza a acariciar la idea de la unidad peninsular y se habla por primera vez de la madre España. Hasta la fecha se habían servido del nombre Hispania para designar todos los territorios de la península.


En el siglo XIV el cronista Bernat Desclot narra la expedición de un conde catalán para salvar a una mujer ultrajada y pone en boca del héroe esta frase: Sényer, yo són un cavalar d’Espanya, e oí dir en ma terra que madona la emperadriu era reptada d’un cavaler de vostra cort... Más tarde el poeta portugués del siglo XVI Camões dice en una de sus obras: «castellanos y portugueses, porque españoles lo somos todos» Todavía en ese siglo la unidad de la península se seguía denominando España, como derivado de Hispania.

Espero que esta informacion te sirva para algo y no digas que esta manipulada.

Soy incapaz de leerme todo lo que dice ese texto sobre genética, pero la parte más interesante que sí me la he leído viene a desmentir registros dialécticos y no verdades en sí mismas.

Es decir, que cuando se afirma que la argumentación "las razas no tienen diferenciación biológica" es inválida porque "ellos" consideran que biológico hace referencia única y exclusivamente a la genética están dando poco margen para el que ha hecho la argumentación, o lo que es lo mismo, juzgan en base a su criterio de lo que es o no es biológico.

La discusión científico-dialéctica mejor dejarla, pero sí me he dado cuenta que lo que viene a decir es que las diferencias raciales son meramente físicas (lo mismo que decía al que critican), es decir, que lo único que diferencia a unos de otros es la proyección física de la genética. Pero la genética es diferente en cada ser humano y lo único que hace que agrupen a los seres humanos son unos rasgos extendidos en una extensión geográfica determinada. Pero no he visto que desmientan la idea de mestizaje por ningún lado, quizá no haya mirado bien, pero creo que es bastante claro que el mestizaje es un hecho en la historia y que se manifiesta en todos los ámbitos de nuestra vida.

Es seguro, que aunque haya diferencias genéticas que se proyectan de forma física estas se han mezclado en su mayoría por los movimientos poblacionales, desde los primeros que llegaron a la península cuando aquí no había humanos hasta los visigodos o franceses.
La variedad humana hace que cada persona sea diferente de las demás y eso también se manifiesta colectivamente, pero eso no es razón suficiente para negar el mestizaje.


Con respecto a la expulsión de moriscos... qué decirte, si estáis lo suficientemente ciegos para pensar que con una expulsión de los que profesen una religión determinada hace que haya desaparecido la mezcla allá vosotros. Pero creo que debo recordaros que mucha población morisca ya llevaba tiempo dejando aquí su huella, y no eran poco, eran una población tan considerable como la colonizadora del norte, por consiguiente su herencia genética hizo que el mestizaje sobreviviera porque sus hijos no siempre fueron musulmanes, en la mayoría de los casos fueron cristianos y esos no fueron expulsados. Así que sí, si de una expulsión cultural se hubiera tratado y no de una religiosa la población habría disminuido tan drásticamente que habría sido imposible mantener una corona en esas condiciones. Si los que se expulsaron ya fueron 20 de cada 100 habitantes, hay que reflexionar que si sumamos los que sí se quedaron, más de la mitad de la población tenía raíces árabes.

Sólo esa huella genética hace que hoy la gran mayoría de personas sean morenas en la península, ya sea de cabellos o de tez, así que es innegable que el mestizaje ocurrió y no fue tan ínfimo como señala el texto copypasteado de ese inmundo foro.


Además, asemejar una sociedad humana a una mezcla de agua y sal no deja de ser... estúpido. Con eso te puedo resumir lo que opino de ese texto, se ve claramente sus posiciones racialistas y xenófobas. En todo caso, decir que: "Aceptamos a los visigodos porque eran culturalmente parecidos a nosotros" PERO HAY QUE SER ESTÚPIDO....


Es cierto que por España pasaron los Romanos, Celtas, Iberos, Griegos, a los Cartagineses se les expulsó, Visigodos, Suevos, si cierto, pero todos estos pueblos tenían culturas muy parecidas o similares y raza caucásica.
Por tanto, no se les expulsó por que eran familiares, tan cercanos cultural y racialmente que llegamos a estar tan mezclados por afinidad cultural que nadie hubiera sabido distinguir quien era quien.

Vamos a ver, no sé quien ha escrito esta tontería, pero vaya tela. Primero, los Celtas eran un pueblo Invasor al igual que lo fueron todos los que nombra (se cree que los Iberos también pero no se sabe) y ninguno, repito NINGUNO fue expulsado, porque hay una diferencia, entre expulsar al poder de una población que expulsar a la población en sí. Los romanos expulsaron al poder cartaginés pero ¿A caso desapareció la población cartaginesa? Es que esto es surrealista ¿Ahora las personas desaparecen por arte de magia? Sabéis perfectamente que no, que los cartagineses de la península de origen norafricano se quedaron aquí y acogieron las costumbres romanas igual que lo hicieron los iberos y los celtas. Y esto no tiene nada que ver con que sean de la raza caucásica (el autor de este texto da por hecho que las razas nunca se han movido de sus puesto originales, pero debería de enterarse que un cartaginés no era ni parecido físicamente a como es hoy un habitante de Túnez y con los celtíberos aquí tres cuartos de lo mismo)

¿Y los griegos? Pues absolutamente lo mismo que los cartagineses, al ser un pueblo comerciante al igual que los fenicios se mezclaron con muchísimas culturas, entre las que se encuentran persas (lo más parecido a moros-magrebís que había), egipcios o etíopes y eso sin contar con su oscura procedencia asiática (Aqueos-Dorios). Pero nooooo, nos intentáis hacer ver que los romanos peninsulares tenían mucho que ver con los visigodos, claro ellos y los suevos tenían una religión politeista completamente opuesta a la monoteísta impuesta en toda Roma. Adaptaron esta religión, pero también aportaron nuevos elementos.
Intentáis hacer ver que la cultura va unida a la raza y que el mestizaje entre gente de una misma raza es lógico y positivo mientras que entre razas es negativo y lo negáis en la historia. Pues eso, además de ser una falacia es RACIALISMO y es igual de malo que el racismo.
¡Por supuesto que la cultura no va unida a la raza! Culturalmente, un habitante de la península de antes de la conquista musulmana se parecía culturalmente más a un árabe que a un visigodo y eso que sus raíces eran visigodas, pero la aceptación de un culto monoteísta les hacia parecerse infinitamente más a sus vecinos del sur que a los vikingos que vivían en Jutlandia, y supuestamente eran "de la misma raza".


Con este párrafo el susodicho autor de este texto se define muy bien:

Y nos llamarán fachas, nos llamarán racistas, pero francamente, me gustan las blancas, que le voy a hacer. A ser posible, pelirrojas de ojos verdes o azules. Aunque toda la raza blanca es maravillosa, ¡ah hermosas mujeres!. Estoy "saturado" de inmigrantes extranjeros, es decir, no europeos y no afines culturalmente. Por que para mí un europeo o blanco de cultura afín es mi compatriota.

Luego que os llaman neonazis...



entoces si el pais vasco se separa de españa ya no podemos seguir llamando españa a nuestro pais?

Depende de si cuando se separe Euskal Herria el estado español continua existiendo o desaparece.


Tu mira los rasgos faciales de la dama de elche y dime si no son iguales que los de una mujer actual.

No, dime tú la diferencia de esos rasgos faciales con los de una mujer magrebí. Ademas del colore de la piel ¿Hay alguna diferencia?
Además, si no recuerdo mal la dama de Elche estuvo un día pintada de algún color, con lo que si la investigación continua pronto podremos saber de que color le pintaron la piel. Pero no estoy seguro de que esto sea así eh, sólo lo sé de oídas.




El reinado de los Reyes Católicos significó el tránsito del mundo medieval al mundo moderno en España. Con su enlace se consiguió la unión, en la dinastía de los Trastámara, de las Coronas de Castilla y de Aragón.Además de la paz entre las dos, en pugna por el territorio y la influencia política.

He ahí otra falacia, no en que se conformara un estado conjunto sino en que este se llamara España. España es una denominación moderna para este estado, desde la unificación dinástica (no hubo otra unificación) para pacificar las tensiones hasta Felipe V se llamó Corona Hispánica, a partir de entonces ya podemos hablar de España como reino en sí mismo y no antes y esto ocurrió en 1707.
Además, creo que te contradices un poco hablando de las guerras entre Aragón y Castilla, ya que tú siempre has afirmado que a ambos reinos les unía un sentimiento de reconquista en común, tararí que te vi, cada uno miraba para lo suyo y au.


Con la conquista de Granada, Navarra, Canarias, Melilla y otras plazas africanas consiguieron la unión territorial bajo una sola corona de la totalidad —exceptuando Ceuta y Olivenza que entonces pertenecían a Portugal — de los territorios que hoy forman España.

Fíjate si el pueblo y la nobleza quería la unificación que para conseguirlo tuvieron que invadir militarmente Navarra. Sí, ese gran reino tan español que participó en la reconquista.

No sé si sabrás la diferencia entre Corona y Reino, pero te la explico resumidamente:

Corona es un conjunto de reinos confederados con rey común. En terminología burguesa sería un estado plurinacional o con diferentes naciones. Por eso vemos que en la Corona de Aragón, no había ningún territorio subordinado a otro sino que todos los reinos o naciones estaban confederados. Al unirse dos coronas las nacionalidades no pierden su independencia jurídica, arancelaria, económica, monetaria y sus identidades diferenciadoras, así que el paso de la separación de dos coronas a una sola solo repercutió en que los terrenos peninsulares pasaban a estar gobernados bajo una misma casa dinástica pero los diferentes reinos o nacionalidades conservaban su independencia. Esto explica el por qué Portugal podría colonizar Brasil y el por qué Castilla llevó sola el peso de la colonización del resto de latinoamérica.


«castellanos y portugueses, porque españoles lo somos todos»

¿A sí? Y ¿En qué idioma estaba esto? Porque que yo sepa, al tratarse de un autor portugués hablará en su lengua materna y como sabrás en portugués no existe la eñe (o yo me estoy volviendo loco)

Soy incapaz de leerme todo lo que dice ese texto sobre genética, pero la parte más interesante que sí me la he leído viene a desmentir registros dialécticos y no verdades en sí mismas.

jajajaja si es que eres unico jajaja que si hombre que si todo mentira como no.

sobre el tema de historia que quieres que te diga tu dices una cosa el resto del mundo otra, si tu dices que las razas no existen pues tu veras, yo veo claramente las diferencias entre unas y otras, ¡¡ala que racista¡¡¡

Fíjate si el pueblo y la nobleza quería la unificación que para conseguirlo tuvieron que invadir militarmente Navarra. Sí, ese gran reino tan español que participó en la reconquista.

a ver pero tu sabes por que se forman los reinos? son simples herencias en los que un rey dividia el territorio conquistado en cinco partes para sus cinco hijos, guau que simbolos de identidad. A ver si os enterais que los reinos no fueron otra cosa que divir tierras para repartirlas entre hijos, que no se hicieron por identidad y mucho menos por nacionalismo, que España se recupero entre todos aunque los que mandaban hiceran de las suyas para su propio interes y que ejemplo mas claro de unidad y camaraderia lo hizo Jaime I llendo a ayudar al reino de castilla contra los moros a pesar de que la nobleza se lo prohibiera


No sé si sabrás la diferencia entre Corona y Reino, pero te la explico resumidamente:

si que lo sabia listisimo/a, de cara al exterior actuaban bajo la misma identidad, pero dentro de la corona un ejercito de castilla no podia cruzar armado al de aragon y viceversa por ponerr un ejemplo.


¿A sí? Y ¿En qué idioma estaba esto? Porque que yo sepa, al tratarse de un autor portugués hablará en su lengua materna y como sabrás en portugués no existe la eñe (o yo me estoy volviendo loco)

¿y no puede escribir en castellano?

¿y el catalan que dice soy espanyol?

jajajaja si es que eres unico jajaja que si hombre que si todo mentira como no.

Creo que a esto ya te he respondido en otro post.


sobre el tema de historia que quieres que te diga tu dices una cosa el resto del mundo otra, si tu dices que las razas no existen pues tu veras, yo veo claramente las diferencias entre unas y otras, ¡¡ala que racista¡¡¡

El problema es que tú no diferencias, separas y eso no puede ser...

Yo no recuerdo haber negado la diferencias físicas entre razas, a lo que tú respondes con un artículo en el que se incluyen diferencias genéticas. Pero ¿Qué tiene eso que ver? Cada persona, lo primero es de su padre y de su madre porque cada individuo es diferente de los otros que dependiendo de la zona geográfica o que un material genético haya podido extenderse más o menos no puede sernos útil como un elemento diferenciador sino como una muestra más de la diversidad humana. Como sabemos las diferencias raciales son físicas (esto no osaréis cegarlo por la que os cae) pues los genes que nos diferencian tanto individualmente como "geográficamente" solo intervienen en el físico.
Aun así, tratáis de hablar de genética como si esta fuera algo intrínseco que nos demuestre la existencia de razas, que sí, un genetista en cuanto sabe de la diferencia entre dos individuos ya sean hermanos o de diferentes razas sabrás que tiene diferente material genético. ¿A caso nos dicen los genes algo? Sí nos dicen muchas cosas, pero en este campo no puesto que primeramente deberíais saber que los seres humanos compartimos más de un 98% de material genético con el chimpancé nuestro primo evolutivo más cercano.



a ver pero tu sabes por que se forman los reinos? son simples herencias en los que un rey dividia el territorio conquistado en cinco partes para sus cinco hijos, guau que simbolos de identidad. A ver si os enterais que los reinos no fueron otra cosa que divir tierras para repartirlas entre hijos, que no se hicieron por identidad y mucho menos por nacionalismo, que España se recupero entre todos aunque los que mandaban hiceran de las suyas para su propio interes y que ejemplo mas claro de unidad y camaraderia lo hizo Jaime I llendo a ayudar al reino de castilla contra los moros a pesar de que la nobleza se lo prohibiera

Te puedo enumerar cientos de reyes que con numerosa descendencia dejaron en legado su corona tan sólo a uno de sus hijos.
NO puedes hablar de identidad pues ese concepto es romántico y moderno, en el medievo y en toda la historia hasta el Romanticismo la identidad no ha existido como tal, los rasgos diferenciadores no eran más que simples minucias a obviar.

Los reinos peninsulares no fueron una simple división económica como hoy pueden ser las autonomías ya que en el seno de estos reinos se creó una cultura popular diferenciadora entre ellos. De igual forma que Portugal se diferenció los demás reinos también. No separaban a un pueblo uniforme por el simple hecho de que no existía uno como tal, no había una identidad unitaria pues aun dentro de los mismos reinos existía una gran diversidad cultural y variantes geográficas en el campesinado.

España no se recuperó entre todos como señales por el simple hecho de que los diferentes reinos atacaron al más débil y el más débil eran los musulmanes. No obstante no negaré que el Papa les había encargado la misión de recuperar la península pero también se lo encargó a los cruzados y estos no conformaron ninguna identidad...

Cuando hablas de líderes mete también en el saco a vuestro querido héroe el Cid Capeador.


si que lo sabia listisimo/a, de cara al exterior actuaban bajo la misma identidad pero dentro de la corona un ejercito de castilla no podia cruzar armado al de aragon y viceversa por ponerr un ejemplo.

Parece ser que no lo sabías. No "actuaban bajo la misma identidad" porque normalmente cada uno hablaba una lengua diferente y sus costumbres también lo eran. Simplemente representaban a una corona, un rey y una confederación de reinos... métete en la cabeza que la identidad NO EXISTÍA.

jajajaja si es que eres unico jajaja que si hombre que si todo mentira como no.

Creo que a esto ya te he respondido en otro post.


sobre el tema de historia que quieres que te diga tu dices una cosa el resto del mundo otra, si tu dices que las razas no existen pues tu veras, yo veo claramente las diferencias entre unas y otras, ¡¡ala que racista¡¡¡

El problema es que tú no diferencias, separas y eso no puede ser...

Yo no recuerdo haber negado la diferencias físicas entre razas, a lo que tú respondes con un artículo en el que se incluyen diferencias genéticas. Pero ¿Qué tiene eso que ver? Cada persona, lo primero es de su padre y de su madre porque cada individuo es diferente de los otros que dependiendo de la zona geográfica o que un material genético haya podido extenderse más o menos no puede sernos útil como un elemento diferenciador sino como una muestra más de la diversidad humana. Como sabemos las diferencias raciales son físicas (esto no osaréis cegarlo por la que os cae) pues los genes que nos diferencian tanto individualmente como "geográficamente" solo intervienen en el físico.
Aun así, tratáis de hablar de genética como si esta fuera algo intrínseco que nos demuestre la existencia de razas, que sí, un genetista en cuanto sabe de la diferencia entre dos individuos ya sean hermanos o de diferentes razas sabrás que tiene diferente material genético. ¿A caso nos dicen los genes algo? Sí nos dicen muchas cosas, pero en este campo no puesto que primeramente deberíais saber que los seres humanos compartimos más de un 98% de material genético con el chimpancé nuestro primo evolutivo más cercano.



a ver pero tu sabes por que se forman los reinos? son simples herencias en los que un rey dividia el territorio conquistado en cinco partes para sus cinco hijos, guau que simbolos de identidad. A ver si os enterais que los reinos no fueron otra cosa que divir tierras para repartirlas entre hijos, que no se hicieron por identidad y mucho menos por nacionalismo, que España se recupero entre todos aunque los que mandaban hiceran de las suyas para su propio interes y que ejemplo mas claro de unidad y camaraderia lo hizo Jaime I llendo a ayudar al reino de castilla contra los moros a pesar de que la nobleza se lo prohibiera

Te puedo enumerar cientos de reyes que con numerosa descendencia dejaron en legado su corona tan sólo a uno de sus hijos.
NO puedes hablar de identidad pues ese concepto es romántico y moderno, en el medievo y en toda la historia hasta el Romanticismo la identidad no ha existido como tal, los rasgos diferenciadores no eran más que simples minucias a obviar.

Los reinos peninsulares no fueron una simple división económica como hoy pueden ser las autonomías ya que en el seno de estos reinos se creó una cultura popular diferenciadora entre ellos. De igual forma que Portugal se diferenció los demás reinos también. No separaban a un pueblo uniforme por el simple hecho de que no existía uno como tal, no había una identidad unitaria pues aun dentro de los mismos reinos existía una gran diversidad cultural y variantes geográficas en el campesinado.

España no se recuperó entre todos como señales por el simple hecho de que los diferentes reinos atacaron al más débil y el más débil eran los musulmanes. No obstante no negaré que el Papa les había encargado la misión de recuperar la península pero también se lo encargó a los cruzados y estos no conformaron ninguna identidad...

Cuando hablas de líderes mete también en el saco a vuestro querido héroe el Cid Capeador.


pero dentro de la corona un ejercito de castilla no podia cruzar armado al de aragon y viceversa por ponerr un ejemplo.

Pero sí que lo hicieron: 12000 soldados castellanos entraron belicosamente en Aragón en 1591 algo que atentaba contra la ley foral. Para combatirles, más de 2000 campesinos aragoneses comandados por Juan V de Lanuza fueron a su encuentro, pero su líder, ante la superioridad castellana tuvo que disolver al ejército para evitar el baño de sangre, algo que pagó con su vida.
Así, Felipe II consiguió modificar los fueros para tener controlado a los reinos que podían insurreccionarse. ¡Cuanto favor nos ha hecho España!



¿y no puede escribir en castellano?

Por supuesto, si conoce el idioma sí, además, dependiendo de la datación del escrito la eñe no estará. No obstante, no puedes comparar el ser "español" en la edad media con el serlo ahora pues es completamente diferente, si no ves la diferencia creo que tienes un problema.

¿y el catalan que dice soy espanyol?

No es lo mismo ser un español del siglo 13 que serlo del 21, las cosas ha cambiado y cuando el catalán dice soy espanyol se refiere a la denominación geográfica romana evolucionada. Igual que el caso portugués siempre se hace referencia a un topónimo geográfico.

Yo también soy partidario de la unión entre todos los pueblos de la península, lo que ocurre es que de ahí a conformar una supuesta nación como intentáis hacer ver hay una diferencia abismal. La cual me niego a aceptar ya que para crear vuestra nación necesitáis destruir los elementos culturales que la daña y sustituirlos por unos comunes como ya hicieron los reyes absolutistas y los nacionalistas que llegaron antes que vosotros, por suerte no lo consiguieron del todo y aun podemos salvar la diversidad cultural.

Seguidores del imán de Lérida apoyan que no dé la mano a las mujeres

Redacción | Publicado el 17 Febrero, 2010 | 18 Comentarios

El imán de Lérida Abdelwhab Houzi es todo un referente para musulmanes de toda España. Muy popular entre los radicales islamistas desde 2005 cuando se negó a ser entrevistado en La Mañana TV por una periodista argumentando que esta se había maquillado. La dirección de esa televisión cedió y decidió que fuera un periodista quien le entrevistara.

Esta actituda hacia las mujeres, basada en el Corán, es defendida por los fieles del imán en Lleida.

La nueva polémica sobre el imán se ha producido a raíz de las declaraciones de Àngel Colom, responsable de inmigración de Convergència Democràtica de Catalunya (CDC), que ha pedido su deportación por sus discursos radicales. El revuelo pilló a este líder religioso en el extranjero y sus seguidores quienes han salido en su defensa.

Housein Kuiten, un argelino que ejerce de número dos de la mezquita, defiende las enseñanzas del iman Abdelwhab Houzi y justifica su negativa a dar la mano a las mujeres. «Los medios siempre envían a alguna mujer para provocarnos y aquí hay un Estado, un presidente que se llama José Luis Rodríguez Zapatero y una Constitución que no dice que negarse a dar la mano sea un crimen», afirma. «El imán no es autoritario, te dice cómo tienes que comportarte. Es el Corán», insiste.

También defiende al imán la esposa de Hussein, Amina, antes Susana Gatius, una ultra leridana convertida al islam. Amina señala que quienes critican al líder religioso son unos «ignorantes» pues este «simplemente cumple con su religión». «Mi marido tampoco saluda a las mujeres. Yo, cuando en el banco van a darme la mano, digo que mi religión me lo impide, lo que no significa que no respete a la otra persona», comenta.

Cuenta Rosa Matas en ‘El periódico‘, que Houzi se dirige a las mujeres en la mezquita los sábados tras una inmensa tela negra y que nunca habla de política.

Imputado un imán por amenazar a una mujer que no lleva velo

Redacción | Publicado el 28 Enero, 2010 | Esta noticia tiene 19 Comentarios

Fatima Ghailan, musulmana de 31 años, nacida en Marruecos, trabaja, conduce y no lleva velo. El imán de la localidad, Mohamed Benbraim, parece estar de acuerdo sólo con lo primero.

El acoso del imán hacia la mujer ha llegado a tal punto que el juzgado de instrucción número 1 del Vendrell le ha imputado por los delitos de amenazas, coacciones y calumnias. La Fiscalía ha solicitado para Benbraim cinco años de cárcel; cuatro para su mano derecha, el presidente de la Asociación Islámica de Cunit, Abderraman El Osri, acusado de coacciones y calumnias: y dos para la esposa y la hija del imán, Zohra Ahmaddach y Haffsa Ben Brahim, acusadas de coacciones.

El caso pone de manifiesto la existencia de tensiones entre musulmanes por imponer un islam extremista. Las autoridades consideran Tarragona el principal vivero en España del salafismo, corriente que profesa Benbraim.

El imán “considera que el hecho de vestir sin el velo islámico, que se relacione con españoles no musulmanes, al igual que sus hijos, y que esté al margen de la comunidad islámica la hace merecedora de reproche”.

Las coacciones se extienden hasta el colegio, donde los padres musulmanes indican a sus hijos que no hablen con los de Ghailan, señala el juez. Las presiones de la comunidad islámica abrieron hasta tres frentes. Intentaron convencer al marido de que debía abandonarla. Luego la hija del imán, Haffsa Ben Brahim, promovió una recogida de firmas que entregó a la alcaldesa de Cunit, pidiendo su despido por “tratar mal a los necesitados” y “no tener derecho” a ocupar la plaza, entre otros agravios que el juez considera falsos.

Finalmente, afirma Ferran Balsells en El País, El Osri contactó con el consejo comarcal y pidió que Fatima fuera despedida por haber insultado al imán, lo que resultó ser falso, según el juez.

El líder musulman de Alcalá de Henares justifica la lapidación de mujeres

¿Sorprendente? No. El líder musulmán de Alcalá ha justificado en una magnífica entrevista de Xavier Colás, del periódico local ‘Diário de Alcalá’, la lapidación de mujeres por que “son leyes de Dios”. El radical islámico afirma que “si lapidamos a una persona entonces la gente se cuidará”

Su centro cultural de Alcalá, que también es un lugar de rezo, está abierto a hombres y mujeres y también a niños y niñas que aprenden árabe en su modesto local. Invita al periodista a dátiles y muestra orgulloso las modestas instalaciones, que ya se están quedando pequeñas: 3.000 personas participan a lo largo del año en sus actividades religiosas y culturales.

–¿Debe permitirse ir a clase con pañuelo o ‘hijab’?

–Aquí hay democracia, hay que dejar a cada uno que haga lo que le dé la gana. También veo a chicas que tienen piercing y me da mucha pena, pero es la libertad… El pañuelo musulmán es exactamente igual que el pañuelo de las monjas. A ellas nadie se atreve a decirles que se quiten el pañuelo.

–¿Y se le ocurre alguna restricción en la vestimenta para los hombres musulmanes?

–Podemos vestir de cualquier manera. Aunque en el desierto vestimos muy parecidos, porque hay que protegerse. Allí hace mucho calor…

–Claro… Y volviendo a España: ¿No ha pensado nunca que, como los hombres no van cubiertos, probablemente las mujeres los miran?

–Sí, somos humanos. Pero todas las religiones hablan de una cosa: proteger a la mujer, no mezclar. La civilización europea ha llegado a los cambios de pareja, y esto está completamente lejos de lo que dijo Jesús. Los hombres no deben mirar con deseo a las mujeres, tu esposa ha de ser suficiente para ti. Dios quiere que vivamos en paz.

–Habla de una cierta degradación europea. ¿Y no le preocupa la violencia contra las mujeres bajo una pretexto religioso que ocurre en los países musulmanes? Me refiero, por ejemplo, a la lapidación.

–Eso era antiguamente, ya casi no existe. Si un hombre casado o una mujer casada cometen adulterio se necesitan cuatro testigos presenciales. Casi no se da.

–Pero todavía suceden y le preguntaba qué le parecen los latigazos y las lapidaciones.

–Son leyes de Dios, que puso leyes para conservar a la gente, no para matarla. Por ejemplo: cortar la mano. Si cortamos la mano sólo a uno servirá para prevenir que el resto robe. Si lapidamos a una persona entonces la gente se cuidará. Pero ahora en Europa están las playas nudistas… [menea la cabeza con tristeza] …con las mujeres desnudas delante de sus familias… está completamente lejos de toda religión.

–¿Pero no le parece un poco cruel lapidar o dar latigazos a alguien, por muy reprochable que le parezca su conducta?

–Yo soy de Egipto y allí eso no existe. Es muy difícil reunir cuatro testigos. Pero si los hay entonces hay que aplicarlo a los que están casados, sea el hombre o la mujer o bien ambos. Si no están casados: 80 latigazos.

–Pues aunque suceda pocas veces, aquí horrorizan ese tipo de castigos.

–Posiblemente es algo muy cruel. Pero tu tienes que prevenir, igual que hay leyes y hay cárcel. Y no lo haces para no ir a la cárcel. El islam te deja casarte hasta con cuatro mujeres –y el cristianismo casó al rey Salomón con mil mujeres– por una razón: antes los hombres morían mucho y había muchas viudas. Y sigue habiendo más mujeres.

–Personalmente: ¿Le parece cruel lapidar sí o no?

–Son leyes de Dios. Si tengo fe en Dios no puedo decir que es cruel. Trato de obedecer y no hacer esas cosas para no llegar a esa situación.