Andorra - Teruel

La contradicción fundamental del anarquismo

FABIÁN MUÑIZ

28 de julio de 2009

Al morir la poetisa uruguaya Idea Vilariño, se dijo (y se dice) que su peculiar nombre fue idea (nunca mejor dicho…) de su padre: era anarquista. Proudhon, uno de los teóricos que influyó en gran medida al movimiento anarquista, dictaminó que los ideales son solamente la flor de las profundas raíces de la existencia material. Bakunin aceptó la premisa proudhoniana. Por lo tanto, asociar al anarquismo con un movimiento que hace prevalecer los ideales por sobre la materia no es otra cosa que tener una visión snob y romántica del anarquismo.

El ya mencionado Bakunin, principal promotor de la ideología anarquista, sostiene que:

“Si no hubiera sido inventada la sociedad, el hombre hubiera seguido siendo una bestia salvaje, o, lo que viene a ser lo mismo, un santo.”

Con esta frase, se declaró descendiente directo del francés Jean Jacques Rousseau, compartiendo la raíz filosófica del comunismo, que con la idea de la existencia de un “comunismo primitivo”, donde nada era de nadie y todos tomaban según sus necesidades, da la razón a la concepción del “buen salvaje” de Rousseau.

Siguiendo con los parentescos, deberíamos analizar esta frase de Bakunin, en la cual se emparenta con el “vecino de en frente”: el capitalismo:

“El Estado es un inmenso cementerio al que van enterrarse todas las manifestaciones de la vida individual.”

¿No es a esto a lo que Milton Friedman y su política del mercado libre aspiran?La libertad tan ansiada por los anarquistas se resume en una libertad material; una libertad con la finalidad de que todas las cosas que existen en la tierra sean de todos y de nadie, que ningún estado ponga límites ni aranceles, trayendo así felicidad y bienaventuranza para la humanidad.

Todo este “ideal” sería muy hermoso si la premisa filosófica de la que parte el anarquismo fuera cierta. Pero no lo es. Como dijo el viejo Hobbes: “homo homini lupus” (el hombre es el lobo del hombre).

Tal es así que los males que vemos en el mundo hoy día se deben a esa concepción de la falta de límites y de concepción de naciones, patrias o culturas diferentes, que implanta la globalización. El hambre en África, del que tanto protestan los pseudoanarquistas anti G8, es producto de esa concepción libertaria que propugna el anarquismo. Por lo tanto, EE UU puede, sin ningún tipo de pudor, extraer petróleo de Oriente Medio y forzar un capitalismo inviable en África o en China (que “funciona” gracias a la explotación y la esclavitud), puesto que los recursos del mundo son de todos y de nadie.

Cuando Bakunin dice que la uniformidad es la muerte y la diversidad es la vida está yendo en contra de la realidad. Yendo en contra de la naturaleza egoísta del hombre. Está planteando que es posible el “dejar hacer”, puesto que todos son buenos por naturaleza y, por lo tanto, nadie se aprovechará de nadie. Pero los hechos nos dicen que no es así, que hay débiles y fuertes. Que la globalización no es sinónimo de libertad, sino de esclavitud.

tostonnnn

si que es verdad que es un toston!!!
este dnandorra nos pone cada texto que ni el quijote!!jejeje

pero que tio mas plasta, el dia que lo colgeis en la plaza ponerlo en el foro que are un viaje alli para verlo collons

pero que hablais si antes de entrar yo en el foro esto era aburridisimo ahora por lo menos escribis bastante gente auque sea para ponerme verde

sobre todo para ponerte verde or ke rojo no te ponen no jaja

Aprovechando que en tu cutreblog has puesto este delirante artículo ¿Por qué no comentarlo?


En realidad aceptar la visión de Proudhon no es nada snob como el autor de este texto nos quiere hacer ver. Lo que llevó a considerar las ideas sobre la existencia material en realidad fue una premisa filosófica y creo que desde este punto de vista, mirado correctamente entendemos como humanos racionales que somos la comprendemos.

Cogito ergo sum

Creo que es un poco atrevido nombrar a Rousseau como el “primer comunista”, para mí es más el padre de la democracia que del comunismo.
En este texto, el señor Muñiz está haciendo una demagogia bárbara sobre el anarquismo.

En primer lugar nombra una similitud entre Bakunin y Rousseau hablando del hombre salvaje y de la ausencia de sociedad. Pero malinterpreta sus palabras, el “buen salvaje” aunque se le diga santo no representa bajo ningún concepto el modelo a seguir, la acracia no propone la ausencia de sociedad, sobre todo porque el ser humano es un ser social y no podrá huir nunca de ello.

La frase; “La libertad tan ansiada por los anarquistas se resume en una libertad material” Es pura demagogia, la comparativa entre anarquismo y capitalismo es insultante, la libertad no consiste en lo que el texto dice de desaparición de aranceles y de estados, la libertad material es necesaria pero no tiene por qué estar sujeta a la premisa capitalista de libertad de mercados. “La falta de límites” de la que aquí se habla, poco se parece a la que el anarquismo propugna. El liberalismo es el que ha impuesto esta forma de mercadería inmunda no el anarquismo. Es el capitalismo el que mantiene la situación de semiesclavitud en buena parte de la población.

Creo que el señor Muñiz no sabe ver la diferencia entre Libertarismo y Liberalismo, o básicamente es que no le importa. Entre las líneas de este texto se puede ver un marcado carácter nacionalista que interpreta a las naciones como las únicas capaces de parar al liberalismo.
Pero se equivoca, yo no niego que el hombre sea un lobo para el hombre, ahora bien, la cuestión es preguntarse ¿Por qué es así?

En esto coincido en que el ser humano es neutral por naturaleza, ni bueno ni malo y el egoísmo es un atributo de la neutralidad. Está demostrado biológicamente a través del genoma humano que el comportamiento no se hereda, entonces podemos entender que la maldad no es innata, y eso es lo que realmente importa, no existe el gen de la maldad.

Esto no es ninguna visión ingenua del ser humano, son hechos comprobados, pero también hay que decir que lo que determina la personalidad del individuo es la forma de asimilar la educación, así que el comportamiento sería la suma de educación y personalidad.

Si seguimos las premisas del anarquismo y sabemos la realidad biológica del ser humano entendemos que es perfectamente posible y no es ni mucho menos contradictorio, tan solo se necesita algo esencial, la educación. Paulatinamente y generación tras generación el egoísmo natural del humano pasaría a ser una leve “envidia sana” y tan solo afloraría en los momentos de necesidad.

El hombre no es violento ni malo por naturaleza, es la sociedad quien le ha educado en esos términos como herencia del antiguo ser. La capacidad del ser humano se basa en razonar y tan solo cuando podamos conseguir anteponer los pensamientos a las emociones seremos verdaderamente humanos y ese día no será necesario ningún estado que gobierne.


PD: Esto no significa que el anarquismo no sea utópico, espero que se vea la diferencia.

Aprovechando que en tu cutreblog has puesto este delirante artículo ¿Por qué no comentarlo?

te molesta este blog ¿verdad? esta informacion no la puedes arrancar de las paredes como los carteles de DN ¿no? hay demuestras tu educacion, tu razonamiento y tu verdad sobre anteponer los pensamientos a las emociones, asi seguramente nunca sera necesario un estado que gobierne.
si ni siquiera sois capaces de respetar otras ideas, ¿como haceis apologia del anarquismo?.

como tu bien dices el anarquismo es una utopia basada en fantasias y sueños imposibles.
El ser humano para poder ser educado necesita ser castigado, necesita tener unos limites, unas leyes y con esto rompemos los esquemas de la anarquia, tu solo observa el trafico de una gran ciudad desde el edificio mas alto y preguntate si solo con educacion vial podriamos conseguir un trafico fluido y sin incidentes, seria imposible.

Dices que la comparacion de la anarquia con el capitalismo es insultante, pues yo no lo creo asi dime tu como educas al dueño de una multinacional para que vea paises sin barreras y sin oposicion alguna y no decida entrar. ¿quien frena al capitalissmo? al fin y al cabo es una ideologia mas que hay que respetar segun tú ¿no? o lo prohibimos y volvemos a romper los esquemas del anarquismo.

La unica forma de conseguir algo tangible en este tema seria que todo el mundo pensara de la misma forma que tú y eso es imposible a no ser que impongas una educacion y vuelvas a romper los esquemas de la anarquia.

Davi vuelve a leer el texto que parece que no te hayas enterado de nada.

podias aclararme un poco mas en que no me enterado, ya que presumes tanto de argumentaciones en el otro post.

parece que has pasado por alto la idea planteada por Montepico en la que habla de EDUCACIÓN, te has cerrado en tu vision totalitaria de la imposición, prohibición y demás tonterias para no decir absolutamente nada o no saber opinar sobre lo planteado por Montepico

*DNandorra escribió:

La unica forma de conseguir algo tangible en este tema seria que todo el mundo pensara de la misma forma que tú y eso es imposible a no ser que impongas una educacion y vuelvas a romper los esquemas de la anarquia.

parece que la bandera de tu amado país está presionando de manera extrema tu cerebro, no es necesario la imposición de nada para conseguir educar.

lee algo mas sobre anarquismo por favor.

parece que has pasado por alto la idea planteada por Montepico en la que habla de EDUCACIÓN, te has cerrado en tu vision totalitaria de la imposición, prohibición y demás tonterias para no decir absolutamente nada o no saber opinar sobre lo planteado por Montepico

*DNandorra escribió:

La unica forma de conseguir algo tangible en este tema seria que todo el mundo pensara de la misma forma que tú y eso es imposible a no ser que impongas una educacion y vuelvas a romper los esquemas de la anarquia.

parece que la bandera de tu amado país está presionando de manera extrema tu cerebro, no es necesario la imposición de nada para conseguir educar.

lee algo mas sobre anarquismo por favor.

esperare a que me conteste montepico, creo que la conversacion sera mucho mas interesante ya que el tú dices si y yo digo no, no me vale.

Obviamente no entendiste el texto, pero menos lo hiciste con el planteamiento acrata. Esta frase lo demuestra: “dime tu como educas al dueño de una multinacional para que vea paises sin barreras y sin oposicion alguna y no decida entrar. ¿quien frena al capitalissmo?”
Con la anarquía no existen las multinacionales ni las empresas, al capitalismo se le frena con la revolución y no desde partidos ultranacionalistas como el vuestro que precisamente lo que hacen es coartar libertad. Estas ciego, piensas que luchas por la libertad, pero en realidad la libertad se consigue sin autoritarismos y para que no haya autoritarismos los estados deben desaparecer ¿Cómo? Filosóficamente te he dicho que es necesario anteponer la razón al sentimentalismo (eso es lo que creo yo) porque la razón nos hace humanos, es la perfección de nuestro ser, sin embargo los ideales que ciegamente seguís como son las patrias y las naciones son totalmente irracionales y parten totalmente del sentimiento. No tiene explicación racional y por eso creo que deberíamos aceptar las realidades culturales de todos los pueblos sin sobreponer ninguna a otra y eso sí sería libertad. El etnocentrismo nos hace mucho daño y por su culpa hoy gente como vosotros odia las demás culturas o cree fervientemente en algunas determinadas.

No creo que el ejemplo de la ciudad y el tráfico sea muy ilustrativo, esas son normas necesarias similares a las de convivencia. Creo que le das poca importancia a la educación, ya te he dicho que la maldad no es innata, muchos os lleváis a equivoco pensando esto y os quedáis más anchos que largos diciendo que esto invalida al dogma ácrata.

¿Qué la revolución o la imposición de una educación va en contra de los esquemas anarquistas? Depende la ética personal de cada uno, a algunos les parecerá que no es correcto, yo personalmente me abstengo de opinar, ya que aunque me considero revolucionario, también creo que la imposición de una educación no es positiva, debe ser fruto de cada persona la búsqueda de libertad, no creo que imponiendo la manera de ver de unos pocos a los demás se consiga esto. La voluntad es casi tan importante como la educación. Por estas razones lo considero como un planteamiento utópico, el sistema es perfecto, pero casi imposible de realizar.

No obstante ha quedado claro que el capitalismo caerá por su propio peso, los mercados no son infinitos y todo lo que se expande al final merma. El capitalismo, que necesita de continua expansión caerá por su propia descomposición interna y dudo mucho que las naciones cumplan un papel importante en este hecho.

el sistema es perfecto, pero casi imposible de realizar.

con esto ya me dejas todo mas claro, es lo que yo te estoy diciendo pero quitando el casi.

Con la anarquía no existen las multinacionales ni las empresas

¿y cual es el modelo economico de la anarquia?

Filosóficamente te he dicho que es necesario anteponer la razón al sentimentalismo (eso es lo que creo yo) porque la razón nos hace humanos, es la perfección de nuestro ser, sin embargo los ideales que ciegamente seguís como son las patrias y las naciones son totalmente irracionales y parten totalmente del sentimiento

gracias a este sentimentalismo estamos hoy aqui

El etnocentrismo nos hace mucho daño y por su culpa hoy gente como vosotros odia las demás culturas o cree fervientemente en algunas determinadas.

¿quien odia culturas aqui? si con el nacionalismo lo que se pretende es todo lo contrario, evitar que no desaparezca ninguna.

No creo que el ejemplo de la ciudad y el tráfico sea muy ilustrativo, esas son normas necesarias similares a las de convivencia. Creo que le das poca importancia a la educación, ya te he dicho que la maldad no es innata, muchos os lleváis a equivoco pensando esto y os quedáis más anchos que largos diciendo que esto invalida al dogma ácrata

son normas pero si no las cumples o te pasas toma multa al canto.

¿y el violador que reincide una y otra vez?¿que tipo de maldad es esa?

No obstante ha quedado claro que el capitalismo caerá por su propio peso, los mercados no son infinitos y todo lo que se expande al final merma. El capitalismo, que necesita de continua expansión caerá por su propia descomposición interna y dudo mucho que las naciones cumplan un papel importante en este hecho.

¿y cuanto tardara? mientras los españoles se hunden en la miseria el ibex sigue subiendo y recuperandose como si nada, ya sobrepasa los 12000 puntos todo un reto para como estamos los demas ¿que hacemos esperamos? el nacionalismo seria la forma mas rapida y eficaz para frenar este atraco a mano armada.

Y una pregunta mas ¿con ese modelo anarquico no se globalizarian las culturas en una?