Alcorisa - Teruel

1º. La subida del impuesto de IBI fue realizada por el equipo de gobierno anterior, el actual no lo ha podido bajar porque siguen en vigor los presupuestos de este ejercicio.

2º. El Ayuntamiento no tiene ninguna clase de contrato de mantenimiento con Comercial Rillo, al menos, no dentro del Ayuntamiento, si alguien conoce la existencia de ese contrato que lo manifieste, o en su caso, que el interesado reclame su cumplimiento.

3º. Alcorisa es el único municipio del Bajo Aragón donde se ve La Secta, ya que el Alcalde Burriel ha logrado traer hasta Alcorisa La Secta mediante el TDT de una localidad del Pirineo leridano. Por tanto, el que se vea en Alcorisa este canal es mérito de la gestión del Alcalde.

4º. El actual equipo de gobierno gestiona los temas técnicos con los comercios que menor precio y más rapidez de servicio le ofrezcan, dada la escasez de recursos económicos del Ayuntamiento.

5º. El equipo de gobierno anterior compraba los bolígrafos, rotuladores, papeles, etc., en Zaragoza.

Hay más, en breve se les informará del estado del Ayuntamiento hasta la fecha.

A mi esto me parece de risa, una charlotada vamos, dedicaros a trabajar y dejar de hablar del ayuntamiento anterior, ya sabemos todos que no lo hicieron bien y por eso perdieron, pero ya vale cansinos.

A veces mas vale malo conocido...

EN EL PUNTO 1: ¿PERO NO DECIAS QUE NO HABIA PRESUPUESTOS PORQUE LOS SOCIATAS NO LOS HABIAN HECHO?, YO CON ESTO YA NO ME ACLARO, PARA UNAS COSAS SI Y PARA OTRAS NO, Y LOS PERJUDICADOS, LOS ALCORISANOS DE A PIE, LOS QUE VIVEN EN UNA NUBE NO LES IMPORTA ESTAS NIMIEDADES( A MI PERSONALMENTE LOS IMPUESTOS ANUALES DE MI PISO ME SUPONEN PAGAR LO MISMO QUE UN MES DE LA HIPOTECA, O SEA QUE PAGO 13 MENSUALIDADES, Y SI ME LOS SUBEN LOS IMPUESTOS IGUAL QUE LOS TIPOS DE LA HIPOTECA, PUES CADA DIA VOY MAS JUSTITO) Y ESO ME PAERECE POCO "POPULAR"
EN EL PUNTO 2, OK, NO TENGO NI IDEA DEL TEMA, SOLO SE SABE QUE ANTES LO LLEVABA EL Y AHORA NO, Y EL UNICO QUE LO DICE, Y NO CREO QUE EN LOS LUGARES ADECUADOS ES UNA DE LAS PARTES IMPLICADAS( RILLO) SUPONEMOS QUE EL AYUNTAMIENTO DARA UNA EXPLICACION Y LOS MOTIVOS AL RESPECTO A QUIEN SE LA TENGA QUE DAR ( AL EMPRESARIO LO PRIMERO, CREO YO)
EN EL PUNTO 3: EN EL CURRICULUM DE BURRIEL PONE QUE ES TECNICO EN TELECOMUNICACIONES O ALGO ASI¿...?, ALGO SABRA DEL TEMA, NO LO DUDO, PERO DE AHI A QUE EL SOLITO SE FUERA A TRAER EL TDT DE UN PUEBLO DE LERIDA ( O SE LO TRAJERON POR SEUR, JA JA JA), DE PASO SE PODRIA HABER TRAIDO LOS BIENES DE LAS PARROQUIAS DE LA FRANJA QUE NO QUIEREN DEVOLVER A SU PUEBLOS DE ORIGEN.
EN EL PUNTO 4: LA ESCASEZ DEL AYUNTMIANETO NO ES NUEVO, ES UN AML ENDEMICO, NUNCA HA TENIDO DINERO, Y NUNCA LO TENDRA, SOBRE TODO CUANDO LOS GASTOS CORRIENTES Y DE PERSONAL SE COMEN UN PORCENTAJE TAN ESTRATOSFERICO DEL PRESUPUESTO.
EN EL PUNTO 5: ME PARECE MUY MAL, QUE SE LOS COMPREN EN LA CARMEN O EN LA JULIA O EN EL ESTANCO O EN EL TODO A 100. PERO A PARTIR DE AHORA ESO VA A CAMBIAR, ..............¿ O NO ?


Y POR ULTIMO: CON LAS GANAS QUE TIENES DE TRABAJAR POR ALCORISA, ESTE AÑO TE QUEREMOS VER ARRIMANDO EL HOMBRO EN LAS FIESTAS QUE SE AVECINAN, QUE TU COMPAÑERO ENRIQUE NECESITARA DE UNA MANO DE TODOS, Y MAS AUN DE LOS QUE SALIERON EN LA LISTA GANADORA, TAN DISPUESTOS Y PREPARADOS ELLOS Y ELLAS, EL QUE NO ECHE UN CABLE DEMOSTRARA QUE ESTABA SOLO DE RELLENO, Y ESO ESTA MU FEO ( EL METERSE EN UN A LISTA SOLO PARA RELLENAR, DIGO)

No te quepa duda de que toda la lista del PP, y lo que no es la lista del PP, vamos a estar ayudando toda la legislatura a los concejales en lo que nos pidan.

Entonces, para que me quede claro, en el nuevo organigrama municipal, Abel PP es el portavoz del equipo de gobierno. Es lo único que queda claro pues, que el Abel PP es portavoz, que el Burriel es alcalde, y que el resto no saben lo que son.
Por cierto que lo dicho por HABEMUSPAPAM me parece que esta sembrao,

Borrado por el usuario.

Por cierto, las delegaciones que va a asumir el PP son
- Mejora de los Servicios, por Mº Carmen.
- Atención a las personas, por Rosa.
- Mejora de las Infraestructurales, por José Navarro.
- Mejora de la Calidad de Vida, por Enrique.
- Empleo y Vivienda, por Burriel.

Y alguien de la oposición dijo que no sabía que clase de delegaciones eran esas. Es muy fácil, que vayan al programa electoral del PP y verán que los cinco pilares de dicho programa son idénticos a las cinco delegaciones que va a asumir el PP, es decir, cada concejal se ocupa de hacer cumplir la parte del programa que le corresponde.

Yo soy tan portavoz del equipo de gobierno como tu lo eres del equipo de oposición.

No me extraña que no te quede claro el nuevo organigrama, ya que aún no se han constituido las comisiones permanentes, lo harán en los próximos días.

También falta ver si Izquierda Unida acepta llevar la delegación de Salud y Aguas, y si PAR acepta Industria y Comercio o Relaciones Institucionales y Turismo y el Centro de Día, ya que por lo visto CHA rechaza Patrimonio y Festejos, y al PSOE Educación y Ciencia le parece muy antiguo, y Agricultura y Ganadería tampoco les mola.

De momento, lo fijo es que Burriel es el Alcalde, Mª Carmen es 1º teniente alcalde y portavoz del grupo popular, y Rosa 2º teniente alcalde, y los representantes del ayuntamiento en asambleas o instituciones con participación del ayuntamiento.

No obstante, ello no es impedimento para que los concejales del PP hayan estado trabajando sin descanso, por ejemplo, antes no había calendario de limpieza de calles, y ahora si, por ejemplo, antes no se limpiaban las plazas, y ahora se limpian cada viernes, entre otras muchísimas actuaciones que en breve les darán a conocer.

Pues no será mejor no derrochar tanta agua en limpiar las plazas y mirar de regar el parque del río que se está secando.

HOMBRE PUES YO CREO K ES AGRADABLE K TENGAMOS LAS PLAZAS LIMPIAS, CUANDO VAS A COMPRAR O DE PASEO K SE VEA UN PUEBLO LIMPIO. LO DEL RIO PUES ES TAMBIEN UNA BUENA IDEA K SE PUEDE PROPONER PARA K SE VEA MAS LIMPIO. LAS DOS COSAS SON NECESARIAS

Lo de la plaza nueva es una "brillante idea".
Imagino que es una buena política que el portavoz informe así a los alcorisanos de lo que sucede en el pueblo, ya que no hay modo de enterarse de otra forma.
Respecto a lo que hagan el resto de partidos, que sean los portavoces los que lo digan,no asumas competencias que no te corresponden.
Y por cierto ya no se ve teledeporte, ahora tenemos TELE 5 Sport, un coñazo de canal, así que a ver si le dices a Burriel que lo cambie

No creo necesario el despilfarro de agua para limpiar las calles del centro del pueblo.Pues no estamos para tirar semejantes cantidades de agua cada semana,¿Esa es la cultura del ahorro del Ayuntamiento con respecto al agua?.
Quien ha tenido la brillante idea de cambiar el sentido de la circulación de la calle mayor,¿por donde entraran los camiones o furgonetas un poco grandes de reparto?,como darán la vuelta con los maceteros por medio de la plaza.Lo que es mas gordo y grave con esos maceteros por donde entraran las ambulancias para una urgencia de las calles estrechas del centro del pueblo?Tendrán que tener a mano una grúa para mover dichos maceteros en caso de incendio o de urgencias médicas,digo yo,o van a estar de guardia cada día un concejal pendiente del tema.
Para que se compro hace poco una barredora que a la misma vez riega un poco el suelo,no es mejor eso que poner una manguera y tirar litros y litros de agua?.
Si alguno del foro me quiere contestar a tantas dudas,pues adelante.Chao foreros.

Otra duda,para cuando exigirá el Ayuntamiento a los dueños de los perritos que recojan los excrementos,y los que son de raza peligrosa que los lleven sujetitos y al ladito de sus respectivos dueños.Por cierto hay un perrito negro enfrente de la residencia de ancianos que su dueña le abre la puerta y sale el vicho a cagar a la calle y la dueña es concejala por mas señas.Haber si damos ejemplo,digo yo.

Jejeje, sois la leche, si el pueblo está sucio da igual, ahora se intenta mantener el pueblo limpio, y criticaís que se gaste agua para limpiar, no hay quien os entienda.

El agua se usa para lo que se ha usado siempre, y si hace falta agua para limpiar, pues se usa agua, como se ha hecho toda la vida.

Por lo demás, yo soy partidario de que se dejen circular los coches por todo el pueblo, y estoy en contra de pilones, maceteros, cortes de calles, etc. También estoy en contra de los carriles bici y demás tontadas ecologistas. Para que veaís que yo no soy portavoz de nada...

Por cierto, según los gurús del cambio climático este verano nos tendríamos que estar asando de calor, y hace casi frio, ¿donde está el cambio climático? Si os daís cuenta, cada vez que se dicen algo estoy ecologistas es para sacar pasta a la gente o para hacer política, si no mira el Al Gore ese lo que se ha enfundao con el dichoso video, además, los ecologístas decían que iban a hacer una ruta por la costa mediterranea para denunciar las agresiones al medio ambiente, ¿a visto alguien algún ecologista recogiendo mierda del petrolero de Ibiza? ¿No les deja el Jefe (ZP) o qué?

-Pues me parece muy bien eso de que se limpien las calles y todo eso que, la verdad, el anterior consistorio lo tenía algo descuidado.

-Respecto a las delegaciones municipales, bueno, las circunstancias y las estrategias políticas de cada uno hacen que ésto ocurra. Me pregunto qué pasará cuando acabe el verano y Burriel inicie el curso parlamentario como Senador en Madrid....... ¿Será la Panes teniente-alcalde? ¿y sin sueldo?.......Un vaticinio: al próximo pleno propuesta de sueldo para la teniente-alcalde......., y raro se me hará que no se haga.......y ya veremos el resultado.

-Respecto a la ecología y el cambio climático, pues algo sí que está pasando con el clima, y sería de estúpidos e irresponsables no reconocerlo. Tal vez se esté haciendo demasiado catastrofismo, pero lo que está claro es que el modelo de desarrollo actual, a todos los niveles, no puede seguir así indefinidamente. Se impone una apuesta por las energías renovables, pero una apuesta de verdad; y parte de la responsabilidad de que eso no se lleve a cabo se debe a intereses económicos de unos cuantos, principalmente las petroleras y eléctricas. Lo mismo sobre el desarrollo del litoral español, que empieza a dar ya "asco" con tanto ladrillo y cemento.

-Respecto al barco de Ibiza, algunos peperos intentan hacernos ver que estamos ante un nuevo Prestige......pero no cuela. Ambos son fruto de un accidente, pero la diferencia es que el Sr. Cascos metió la pata hasta el garrón, mandándolo textualmente "a tomar por cu.." , e intentando pasárselo a los portugueses, en lugar de intentar recolcarlo a puerto para, al menos, "localizar" el vertido. Ese ir de aquí para allá, perdiendo el tiempo, hizo que al final se partiera y etc...... Todos cometemos errores, y yo éste lo hubiera perdonado si al menos se hubiese reconocido el error.....pero, lejos de ello, el empezinamiento y la cabezonería les condenaron al decrédito ciudadano.
No hace mucho, un documental de la BBC que emitieron por Localia explicaba todo el proceso claramente......y creo que la BBC es una cadena de gran prestigio y rigor periodístico.....

si algo esageran con el cambio climatico.
PERO NOS HAN DE DECIR LAS COSAS AUMENTADAS
YO SIEMPRE E OIDO A LOS ANTEPASADOS X EJEMPLO CON LAS LLUVIAS EPOCAS DE SEKIAS Y K HACIAN ROGATORIOS ETC ... Y EPOCAS DE MUXAS LLUVIAS MUY ATRAS EN VALENCIA, BARCELONA ETC K NECESITARON HASTA LOS XICOS QUE ESTABAN EN EL SERVICIO MILITAR, ESO NO KITA K A ALLA COSAS K SE HAN DE CONTROLAR, VEO MUXO PEOR DE MOMENTO LA CONTAMINACION DE LOS RIOS.

RESPECTO A IBIZA VEO UNA VERGUENZA LO K KIEREN DEMOSTRAR EN LA TV CON K LA GENTE YA SE PUEDE BAÑAR Y A 5MT TIENE UNAS MANGERAS DE EXTRACION K SOLO VERLAS DA ASCO METERSE AL AGUA, TAMBIEN ESTOY DE ACUERDO K ES UN ACCIDENTE, PERO K NO NOS VENDAN LA MOTO A LOS ENAMORADOS DE ESA ISLA

Los del Prestige fue demagogia pura y dura, el PP no puede hacer lo mismo con el Petrolero de Ibiza porque Rajoy tiene dos dedos de frente, y porque los del PP no saben armar pollos, a veces hacen conatos de pollitos, y se cagan enseguida, así que... Aznar hizo muy bien en mandar el petrolero al quinto pino, mandarlo a una ría era mucho peor, y la muestra es que en la ría más afectada el PP ganó con mayoría absoluta, y en el resto también.

Por cierto, no más energías renovables!!que es una estafa, el 10% del recibo de la luz se destina a subvenciones para cuatro colgaos que tienen placas solares y para el enriquecimiento brutal de Ayuntamientos con molinillos como el de La Muela, hay que hacer centrales nucleares.

Y lo de la construcción, ¿cómo que da asco? ¿La gente compra pisos en la playa? Sí, ¿les da asco comprarse pisos en la playa? No, ¿tienen agua, luz, tuberías, etc? Sí, pues entonces ¿que problema hay en hacer edificios en secarrales llenos de bichos y culebras, que es lo que hay en las zonas no construídas del mediterraneo?

Y lo de la contaminación, pues teniendo en cuanta que el 90% del CO2 lo sueltan los volcanes..., pueden ver hasta que punto es una máquina de estafas esto del cambio climático.

Ni Rajoy tiene dos dedos de frente ni tu tampoco.Como puedes decir que los del pp no saben armar pollos si no han hecho otra cosa en los ultimo años?Si se destinan subenciones para "cuatro colgados" es porque ya que este es obligatorio la colocacion de placas para agua caliente en edificios de nueva construccion que menos que ayudas economicas.La mayor culpa de la contaminacion no la tiene la gente de a pie sino las grandes empresas que se pasan las leyes por el forro haciendo lo que quieren a base de sobornos y chanchullos.De todas formas esta todo perdonado y hechemos la culpa a los volcanes. ja ja

Lo mejor de todo es que el revisionismo del PP no tiene límites, ahora cuestiona hasta la existencia del Cambio Climático, esto es la leche, hace falta ser irresponsable para decir esas cosas.

Y luego viene el otro despotricando contra las energías renovables, pero en qué país vivimos. A mi que me acoten los molinos de viento para que no los pongan en todos los cabezos, que dejen alguno libre, pero que pongan placas solares, que se cogenere energía, que se conciencie al ciudadano, y en lugar de eso, militantes del PP alcorisano aboga por acabar con las reservas de la biosfera del litoral, total como solo viven sapos y culebras. Que atrevida es la ignorancia, así esta este país de políticos de costa corruptos, así tenemos los Alaurines de turno, los Terra Mítica, los Andratx, Aguilas, Carboneras, Roquetas de MAr, Seseña, Marbella y todos los que quedan por ahí sin nombrar.

Si es que es de pena, de verdad, claro que es lo digno de los neocons, el mundo y España estaban mucho mejor antes de invadir Irak. Son puntos de vista.

Por cierto lo de las delagaciones que se plantea aquí, es de un sentido del humor desbordante, que puntazo!! Lo había oído casi todo en esta vida, pero es que esto es para partirse el eje.
Entonces que hace cada uno, quien es el concejal de cultura, quien es el de urbanismo, por ejemplo. Si justo ante mi puerta se abre un socavón, a quien acudo, a que me consuelen en atencior a las personas, a la que lo estudien en mejora de los servicios, a que me lo arreglen en mejora de infraestructuras, o a que me acaricien la "foeta" en mejor de la calidad de vida, je,je,je

Que punto!!!

PUES SI PONEN UN CALENDARIO DE LIMPIEZA, QUE ESTE INCLUYA TODAS LAS CALLES DEL PUEBLO, QUE TODOS PAGAMOS POR IGUAL, Y COMO HE ESCUCHADO POR EL PUEBLO, EL GERARDO SOLO BARRE EL PORTAL DE SU HERMANO, Y EL RESTO DEL PUEBLO HECHO UN ASCO, Y NO QUIERO PERSONALIZAR, QUE ESTO ES UN DECIR, Y UN SIMIL PARA DECIR QUE SOLO SE LIMPIA DE CARA A LA GALERIA(PLAZAS, Y POCO MAS) Y EN ALGUNAS CALLES, CUANDO VIENE UNA TORMENTA, SE PEGA EL MONTON DE BARRO Y TIERRA HASTA QUE LOS VECINOS SE HARTAN Y LO LIMPIAN ( LEASE: BARRANCO LAS PALOMAS, EN PESCARRANAS JUNTO AL MONUMENTO AL AGRICULTOR, ETC...)

CON LO DE LA CALLE MAYOR SE HAN LUCIDO, SUPONGO QUE EN ATENCION A LAS PERSONAS, PUNTO PRINCIPAL DEL AYUNTAMIENTO QUE LLEVA ROSA, HABRAN PEDIDO OPINION A LOS VECINOS Y AFECTADOS, O SE ENTERARON COMO YO CUANDO TUVE QUE DAR LA VUELTA EN LA PLAZA PORQUE LA CALLE DEL PILAR ESTABA TAPONADA Y EN LA PLAZA DE LOS ARCOS HABIA DOS COCHES APARCADOS EN EL HUECO DE CARGA Y DESCARGA, Y ES QUE EN PARTES DEL PUEBLO NO SE OYEN LOS PREGONES, Y LAS COSAS, ASI IMPUESTAS TAN DE REPENTE Y SIN AVISAR, PUES COMO QUE NO ME GUSTAN.

Y POR ULTIMO: YO TAMBIEN ESTOY EN QUE LA TENIENTE ALCALDE TENDRA UN SUELDO ( EL QUE NO COBRE EL ALCALDE, QUE YA TIENE EL DE SENADOR), QUE LOS DERECHOS DE LAS CANCIONES DE LA CANTAUTORA ( ESO PONIA EN EL CURRICULUM DE LA CAMPAÑA) NO DEBEN DE DAR PARA MUCHO, TENIENDO EN CUENTA LO DE LA PIRATERIA Y DEMAS, PUES NI TE CUENTO ( JA JA JA) QUE LA PONGAN EN EL CONCIERTO DE LAS FIESTAS, PLIS!!!!

Mas aclaraciones:

1º. Una cosa son las delegaciones, que son áreas de responsabilidad excluisiva de cada concejal, y otra distinta son las comisiones permanentes, que son las tradicionales concejalías que se constituirán próximamente.

2º. Hay calendario de limpieza de todo para todas las calles del pueblo.

3º. Me uno a la protesta por la peatonalización de la Plaza de los Arcos.

Yo protesto contra el gasto de agua,de modo que con manguera regamos la plaza de los arcos, la porquería baja calle abajo y se deposita orilla del fogarin,manguera en mano regamos la plaza de las escuelas,la porquería para la plaza de la farmacia,y asi sucesivamente y el resto del pueblo sin barrer,que lo hagan las señoras cada una su puerta,que a la hora de pagar impuestos pagamos todos igual digo yo.
Anotare en el calendario cada vez que la barredora municipal lo haga por mi calle,asi sabré el calendario como va.
Lo del cambio climático el señor ese de Abel PP,se lo toma a la ligera,pues mire usted yo me lo tomo en serio,así que estoy en contra del gasto de agua tan grande que supone eso de regar el pueblo cuando hay métodos sin gastar tanta agua.
Estoy en contra de los obstáculos que han puesto en la Plaza de los Arcos.

para limpiar siempre se a usao agua y jabon

aula, tu k usa el mister proper directo, jajajaja

una cosa son las calles k limpiamos los vecinos y otra cosa es limpiar plazas grandes x k si no se turnan las plazas x grupos de vecinos para limpiarlas y eso komo k va a ser ke no...

Siento decirlo, pero este foro está rozando los límites de la cordura y el raciocinio en ciertos participantes del mismo.

Dije que omitiría expresar mi opinión en aquellas conversaciones en las que interviniera cierta personalidad liberal del foro pero, llegados a este punto, no puedo mantenerme al margen.

Negar los efectos nocivos del cambio climático, animar a la sobreexplotación de los recursos naturales y energéticos para continuar con un sistema económico insostenible a todas luces, así como negar evidencias sólo por la defensa de posiciones políticas, es faltar a la verdad, a la razón y al sentido común.

Si los veranos cada vez son menos veranos, y los inviernos menos inviernos, es una prueba evidente de que algo está cambiando en el clima. Que en todas las estaciones haya episodios de clima extremo (olas de calor con temperaturas que superan todas los datos históricos, periodos de sequía prolongados y no esperádicos con medias de precipitación interanual mínimas,...) es otra prueba de que el clima cambia. Que se diga que el cambio climático es una forma de sacar dinero, que se demonice el uso de las energías renovables en contraposición del aumento de la energía nuclear, y que lo diga un liberal confeso, es hasta ofensivo.

Las plazas se ha limpiado siempre con medios manuales y, en casos especiales, con agua a presión. Así que eso de malgastar agua hoy en día es irracional. Grandes ciudades y pequeños municipios tienen más sentido común en ciertas cosas que nuestro ayuntamiento popular, pues son muchos los que limitan los riegos de parques y jardines en épocas estivales, así como acotan el gasto de agua para limpieza (haciendo salvedades en casos en los que exista peligro para la salúd pública o de suciedad extrema). Alguien ha mencionado que se trajo una máquina para limpieza de las calles. Yo no la he visto, pero si existe, lo racional sería utilizarla, pues esas máquinas utilizan agua a presión y altas temperaturas, haciendo necesaria una cantidad sustancialmente inferior para llevar a cabo la limpieza de las calles. Y, sino, pues se escoba como toda la vida y el agua se espera a que caiga del cielo, que no es un bien que, precisamente, abunde.

Y si se cortan las calles, se peatonalizan plazas o se cambian sentidos en vías urbanas, se está en todo el derecho de hacerlo, pero que se haga bien. Que se indique con carteles o que se cambian señales (stops que valían antes y ahora no,...) o que se pongan nuevas (dirección prohibida,...), pero hacerlo con premeditación y alevosía en estos tiempos... pues no.

me apetecía escribir más, pero a la vista del post anterior, no hay más que decir, tienes toda la razón "donde acechan..."

-¿Pero desde cuándo les ha importado a los "liberales" el medio ambiente, el ahorro energético, el efecto invernadero....y todas esas mandangas?. En todo caso, les interesaría si vieran en ello oportunidades de negocio. Pero, por desgracia, la ecología no entra dentro de los planes ni en los balances de resultados de las grandes multinacionales...., sino a título testimonial. Porque, ¿acaso es ecológica una petrolera?..... Sin embargo, todas venden gasolina "verde", sus explotaciones son respetuosas con el medio ambiente, no contaminan en sus procesos, etc.... Pues daros una vuelta por al polígono químico de Tarragona, y podreis comprobar si es verdad.

-El cambio climático: pues algo pasa, y no lo digo yo, sino eminentes científicos. Que es un proceso natural, puede, pero que la acción del hombre lo está acelerando, también. Y basta un simple ejemplo de la catástrofe a la que nos enfrentamos: el deshielo de los polos y la subida consiguiente del nivel del mar. ¿Alguien ha calculado el impacto económico que ello supondría a nivel mundial, el anegamiento de las grandes urbes mundiales costeras ,curiosamente las de mayor desarrollo e importancia económica como Nueva York, Londres, Los Angeles, Shangai, Tokio, Rotterdam.... sólo por nombrar algunas?. Y la única solución para impedirlo sería construir miles y miles de kilómetros de diques al estilo de Holanda. ¿Alguien se ha parado a pensar el coste de ello?. Sin duda, toda una oportunidad para los especuladores del cemento......

-Respecto al litoral de nuestro país: más nos valdría invertir en industrias punteras, en tecnología, en empreas de alto valor añadido.... y menos en ladrillos, que al fin y al cabo poca "ciencia" requieren y poco valor añadido generan, salvo para el que especula con ellas. Además, apenas emplean mano de obra nacional, ya que son casi todos inmigrantes y la calidad de construcción deja mucho que desear en la mayoría de los casos: caro y malo.

-Lo de las nucleares, eso ya no tiene nombre.... Bueno, si alguien quiere que le monten una nuclear al lado de su casa, ¡que levante la mano!. Las nucleares son muy, pero que muy rentables para las eléctricas (tanto aquí como en el resto del mundo), pero falsean los resultados. ¿Quién gestionará los residuos radiactivos por los siglos de los siglos, amen?. ¿Se han calculado los costes reales, no a 40 ó 50 años, sino a 500, 1.000, 2.000 años?. Por supuesto que no, y serán los futuros estados (no las elécticas, que a saber dónde estarán) los que tendrán que asumir esta herencia, es decir, se privatizan los beneficios pero se socializan las "perdidas" a largo, larguísimo plazo.

-Las plazas: bien que se limpien, pero con el mayor ahorro posible de medios. Porque sino, ¿para qué sirven las campañas de concienciación de uso racional del agua?. Respecto a la calle Mayor, creo que estaba mejor antes, o al menos se me hace más natural de bajada que no de subida.

A mi todo eso del ecologismo me suena a secta, tienen los mismos rasgos.

1º. Anuncian el fin del mundo. Hace unas décadas acojonaban al personal diciendo que nos íbamos a helar todos, hace unos años diciendo que se agujereaba el ozono y que íbamos a acabar socarraos a la plancha. Y ahora, como no ha pasado ninguna de las dos cosas, anuncian el fin del mundo diciendo que nos vamos a ahogar cuando suban los mares, y que nos vamos a achicharrar.

Y de momento, como siempre pasa cuando los iluminados dicen que se va a acabar el mundo... Hace un verano frío! jejejeje.

2º. Sacan pasta: la gasolina ecológica esa es más cara, los alimentos también, Al Gore se forra, políticos marxistas que no tendrían ni un voto ni medio viven de anunciar el fin del mundo con el ecologismo, las energías renovables son más caras... esto es la ruina! bueno, como el marxismo, jejeje, en eso no han cambiado.

vaya lio con los 2 temas
veo normal k se intenten hacer pruebas con el trafico, pero no veo la solucion de k sea la plaza peatonal, pero bueno k intenten hacer pruebas es k se ve k estan x la labor otra cosa es k se tenga k volver a modificar.

lo del cambio climatico no lo veo muy claro, me preocupa mas la contaminacion en rios y playas.
me parece mmy bien el reciclaje de cristal y papel
creo k tendria k haber mas desaladoras, k es como funcionan en canarias hace ya 30 años O MAS
Y LA BARREDORA DEL AYUNTAMIENTO K SE LA CAMBIEN X K SE VE K ES MUY MALICA Y NO LIMPIA COMO DEBIERA.

HABEMUSPAPA, NO KIERE PERSONALIZAR NO ANDA YA K VA

Pero vosotros los del PP no sois los que editáis los panfletos esos que van tan bien para encender la estufa (ALCORISA PPULAR) en papel reciclado e impresos con toner ecológico y reciclado??
Pues se te debe estar olvidando, no??
Y lo de las pruebas en el tráfico está muy bien, ahora ya no solo aparca el de siempre en la calle del Pilar, que han conseguido en 4 días inutilizarla por completo. Quizás esa se la forma de peatonalizar el casco, pero al concejal de Atención a las PErsonas, al de Mejora de la Calidad de la Vida, y a los del resto de nombres y funciones indescifrables, se les ha olvidado hablar con la gente de la Calle Mayor.....

VES AL AYUNTAMIENTO A EXPRESAR TU KEJAS

VES A LA WEP DE P P Y DAS TAMBIEN TUS KEJAS

Definitivamente eres un impresentable, un ignorante (aunque te las des de erudito), un prepotente y un cínico.

Lo siento, pero lo pienso así.

Sólo un impresentable aprovecha la mínima oportunidad para insultar e ironizar sobre todos los que no piensen como él, como haces tú, sin respetar la libertad ideológica y de pensamiento del resto de las personas.

Sólo un ignorante puede negar la evidencia del cambio climático, negar la paralización del crecimiento de la capa de ozono gracias a la alarma social que produjo la retirada del mercado de los CFCs (clorofluorocarbonos), y reirse de científicos eminentes, esos cuyos avances posibilitan que muchos estemos vivos a mi edad, que otros lleguen a la tuya o que muchos, simplemente, lleguen a nacer.

Sólo un prepotente puede creerse sabedor de la verdad absoluta en todo. Y, lo que es peor, sólo un prepotente puede creer que SU verdad es LA verdad.

Y sólo un cínico puede criticar el "negocio" de las energías renovables, del ecologismo,... y, a la vez, confesarse como liberal.

Eres un adolescente soberbio que no tiene ni idea de nada, pero se cree que sabe de todo, incluso se atreve a hablar, sentando cátedra, de épocas en las que ni siquiera existía ni en los pensamientos de sus padres (dicho esto con todo el respeto para ellos).

De momento yo jamás he dicho a nadie impresentable, ni ignorante, ni preponente ni cínico, yo hablo de los temas con plena libertad, ¿censuro a los demás? No, ¿les insulto? tampoco. Tu si, en cuanto te llevan la contraria te pones como una fiera.

Los eminentes científicos opinan muchas cosas, unos ratifican la teoría del cambio climático y otros no. Si por ti fuese cortarías la cabeza a estos últimos, pero qué se le va a hacer, hay gente que no nos tragamos las verdades oficiales y lo políticamente correcto.

Como se ponen cuando se les tocan a estos progres sus puntos débiles eh!!! jejejeje, venga, para otro día tocaremos otro tema divertido y que os salen salpullidos cuando se os nombra: ESPAÑA, LOS REYES CATÓLICOS, LA RECONQUISTA, Y LA COLONIZACIÓN DE AMÉRICA, mmmm, jejeje


PD: Dime un liberal que se crea las trolas de los ecologístas.

Quizás tengas razón y alla perdido los papeles, pero no es menos cierto que tú, aunque no insultando explícitamente, lo haces más a menudo, más ferozmente y más irrespetuosamente que yo.

Por supuesto que hay científicos que disienten en la postura frente al cambio climático. También los hay que no defienden la teoría de la evolución de Darwin, en incluso los que defienden las "verdades científicas" de la Biblia. El problema no están en la disensión, el problema radica en que esa postura contraria a las otras viene fundada, única y exclusivamente, por razones religiosas, ideológicas, políticas y, para nada, científicas. De ahí que, por ejemplo, también se cuestionara a Galileo cuando afirmaba que la Tierra era redonda y que ésta giraba alrededor del Sol, y no al revés como se predicaba en su época. Y tú, tienes el mismo problema, pues te basas únicamente en criterios subjetivos para afirmar la veracidad o no de las cosas, mejor dicho, la conveniencia o no de las cosas con tus ideas.

Y, por último, quien eres tú para decir lo que soy o no soy. Te repito que no deberías de hablar en según que tono de ciertas cosas (de nuevo te vuelves a mofar de los "progres" y de los que no piensan como tú). Para tu información, he sido votante de UCD, del CDS, de Alianza Popular, e incluso del Partido Popular. Y si he cambiado es porque no soy un talibán ni un acérrimo de ningún partido ni ideología, sino que labro mi propia opinión de todas las cosas, y sopeso los actos y actitudes de los partidos antes de ejercer mi derecho a voto. Lo que, por cierto, me ha llevado a ni contemplar votar a tu partido en las últimas tres citas con las urnas, en parte por actitudes muy similares a las tuyas por parte de dirigentes del PP.

Lo dicho, reitero mis disculpas en las formas, pero no el fondo, pues creo ser objetivo a la hora de realizar ciertas afirmaciones sobre tus palabras y formas. Dije que no entraría en tu juego, porque a mi edad creía que no cometería el error de caer en tu provocación, pero no ha sido así, y he caído. Pero, la diferencia entre tu y yo, es que yo tengo la capacidad y el valor de reconocer aquí mis errores, tú no lo has hecho nunca, y llevo mucho tiempo leyendo (no así escribiendo) en este foro.

Bueno, pues si a ti los científicos que critican el ecologísmo te recuerdan a los que decían que la tierra era plana, a mi los científicos que dicen que se va a acabar el mundo con el incremento de los mares y el achicharramiento humano me recuerdan a los líderes de las sectas destructivas, si así nos ponemos...

TI@, k no te enteras k aki kada uno da su opinion donde -acexan, otra cosa es caer en los insultos personales, como as exo tu

bueno, respecto al tan temido "cambio climático" que anuncia el armagedón y a los cuatro jinetes del apocalipsis. Sólo unos apuntes.

- Al Gore denuncia que el 2% del polo se calienta y por tanto, se derrite. Pero oculta que el 98% restante se está enfriando. Y que el polo está ganando hielo.

- Denuncia el aumento de 1,5 grados en las últimas décadas, y que han muerto en el último año 2000 personas por ola de calor en Inglaterra, pero omite las más de 20000 ancianos que no han muerto por congelación este último año. Con lo que se han salvado varios miles de vidas.

Respecto a las nucleares. Decir que el precio de producir 1 kilowatio nuclear es de unas 4 o 5 pesetas. Y de 1 Kw producido por un molino es de 60 PESETAS. Y si todavía no lo pagamos a ese desorbitado precio es porque el estado subvenciona la instalación de parques eólicos. Pero cuando acaben las ayudas. Adivinad quienes tendremos que pagar la luz a precio de oro.

Lo que tampoco dicen los chicos de Greenpeace es que los molinos producen muertes de aves como los buitres, u otras especies protegidas. Y que les obligan a cambiar sus trayectorias migratorias.

No estoy a favor de que me pongan una central nuclear al lado de casa. Pero pagar la luz a un precio desorbitado tampoco. Por lo que apoyaría un equilibrio entre ambas energías, haciendo el cambio lo más sostenible posible.

Bueno, bueno, bueno.....Calma, calma, y un poco de orden. Ante todo tranquilidad, que para eso estamos en verano.

Respecto al cambio climático, por supuesto que no hay consenso entre la comunidad científica, como no lo hay en casi ninguna cosa de esta vida. Yo, que me he documentado bastante al respecto, he leido predicciones y teorías de toda clase: desde que España va camino de la desertización, que al contrario, vamos hacia un enfriamiento de nuestro clima como consecuencia de la progresiva desaparición de la corriente termosalina o Corriente del Golfo, de que los niveles de CO2 en el Jurásico eran muy superiores a los actuales, y no pasaba nada, de que la misma contaminación atmosférica hace de barrera contra la radiación solar, y por tanto, nos protege e impide que el calentamiento sea mayor, aparte de que el CO2 es el alimento de las plantas, por lo que en principio crecerían con mayor vigor. Incluso los hay que dicen que estamos a las puertas de una nueva glaciación..... En fin, que hay teorias para casi todos los gustos y, posiblemente, todas tengan algo de razón. El problema está en la velocidad a la que los posibles cambios puedan producirse. Una subida del mar a medio plazo conllevaría la reconversión y la relocalización de gran parte de la economía mundial. Hace 200 ó 300 años éstos cambios tendrían un impacto relativamente pequeño: en las economías preindustriales había poco que perder, entre otras cosas, porque tampoco había casi nada para perderse. Pero en las economías actuales, las infraestructuras son de gran valor y la base del desarrollo económico.

Pero nuestro problema principal no es tanto el cambio climático, como nuestra dependencia de los combustibles fósiles que, al fin y al cabo, no son sino "sol en conserva". Y las latas se acaban..... El problema es que ahora habrá que consumir el sol "en fresco", y ahí está el reto, tanto científico como político: la energía solar, eólica, biomasa, etc.... y la "neoconserva" llamada hidrógeno.

La energía nuclear no pasa de ser un parche tecnológico, al menos por ahora. Tal vez si la fusión nuclear llega a buen puerto (que al fin y al cabo no es sino reproducir el sol a escala pequeña) se pueda cambiar de opinión. Lo más razonable hoy por hoy es la diversificación de fuentes de energía y la potenciación de las alternativas. ¿Que viven de subvenciones? ¿Y qué sector económico no vive de ellas?. Si los contamos igual nos sobran dedos.

Abel PP tiene razon:
Viva la especulación, viva el mundo libre rico y el esclavo pobre, contaminemos mas que es todo mentira, no hay agujero en la capa de ozono, y los residuos toxicos en el mar..., todo mentira, de hecho cambiaria la palabra CON-taminacion por SIN-taminacion, inventos para hacer billetes di que si.
Pero recuerda que criticar a los que hablan e inventan para ganar pasta es criticar a cualquier politico no solo a ecologistas de pega.

Bueno, he leído cosas avergonzantes, lamentables, partidistas y sectarias, pero lo que habéis escrito aquí arriba, supera a muchas de ellas.

Vamos por partes, porque, de verdad, que mentiras o comentarios ignorantes como los realizados, merecen un análisis:

"Al Gore denuncia que el 2% del polo se calienta y por tanto, se derrite. Pero oculta que el 98% restante se está enfriando. Y que el polo está ganando hielo." Yo no soy un admirador de Al Gore, porque creo que su conciencia ecológica le ha llegado un pelín tarde, pero bueno, más vale tarde que nunca. Lo de que el 2% del polo se calienta, es un dato, pues se pueden observar a menudo los desprendimientos de grandes fragmentos helados que van hacia latitudes más meridionales, derritiéndose. Si el 2% del polo se derrite, dadas las dimensiones del sexto continente, estaríamos hablando de que Venecia y miles de localidades costeras y de playa (con su industria turística), perderían una importante cantidad de su superficie. Lo que, parece ser que, para vosotros, no implica nada grave. Ahora, lo de que el 98% del polo se enfría... ¡Por favor!, estudiar un poquito y no intentéis engañar para defender una tesis política. ¿Sabéis lo que es la termodinámica? ¿Sabéis aunque sea un poquito de física y química? Como veo que no, pero os las dáis de eruditos en todo, os explico: Se calienta la parte mas exterior del bloque polar, lo que no significa que el resto se enfríe ni mucho menos, sino que, como todo, las cosas se enfrían por capas. Así que, a medida que se vayan desprendiendo fragmentos de hielo, el resto del bloque se empezará a calentar. Para que lo entendáis con un ejemplito facil, no sea que no os hayáis enterado, es como cuando metes un cubito de hielo en agua ¿se calienta sólo lo de fuera y se enfría lo de dentro? ¡Por Dios!, un poquito de sentido común y de ética.

"Denuncia el aumento de 1,5 grados en las últimas décadas, y que han muerto en el último año 2000 personas por ola de calor en Inglaterra, pero omite las más de 20000 ancianos que no han muerto por congelación este último año. Con lo que se han salvado varios miles de vidas." Esta estadística, ¿de dónde la has sacado?. Primero desvela la fuente, y luego te comento unas cosas. Lo que no se puede es tirar la piedra y esconder la mano, y menos hablando de vidas humanas.

Y con respecto a las energías renovables, te podría hacer el mismo silogismo que me haces tú anteriormente: mueren aves por chocar con las aspas de los aerogeneradores, pero no mueren por contaminación atmosférica. El caso es que las energías renovables están en pleno desarrollo, y su diversificación implica el reducir el número de inconvenientes y aumentar en mucho el de beneficios. Las plantas de energía solar fotovoltáica no entrañan peligro para la fauna; los aerogeneradores se están instalando con unos inhibidores de aves mediante unas ondas sonoras sólo audibles por los sistemas auditivos de estos animales; la biomasa destruye en mucho menos tiempo la matería orgánica que producimos en nuestras viviendas y, además, produce electricidad; en cuanto a las pilas de hidrógeno, tienen el grandíiisimo problema de que un vehículo, una fábrica o una vivienda, tendrían la energía suficiente para desarrollar su actividad produciendo como ÚNICO RESIDUO una sustancia tan peligrosa como... el agua, por desgracia, todavía no se ha conseguido fijar hidrógeno de forma segura, pero se sigue investigando;... y todo eso sin hablar que el viento, el aire, el hidrógeno y la materia orgánica son inacabables mientras haya vida en este planeta.

En contraposición, todavía no se ha resuelto el problema de los residuos nucleares que tienen una vida útil de unos cuantos miles de años, lo que implica peligro para una gran cantidad de personas durante ese tiempo; los combustibles fósiles, carbon y petróleo, tienen un periodo de explotación de unos 30 y 40 años, respectivamente, por lo que hay que empezar a buscar sustitutivos, es decir, si no quieres energías renovables por que son mas caras, piensa que simplemente son necesarias porque el carbón y el petróleo se acaban. Sin mencionar, la contaminación atmosférica que producen ambas.

Bueno, y ahora que me acuerdo, ¿cómo que el CO2 en los niveles actuales no es un problema porque es algo necesario para la vida de las plantas? Por favor, es que no se habla de lo que no se sabe.

El CO2 es una sustancia que en cantidades no naturales en la atmósfera, impide que el calor que producen los rayos del sol en la superficie de la tierra no salga al espacio exterior, es decir, se calienta el planeta, con lo cual, muchas especies de plantas mueren por no poder sobrevivir a ciertos niveles de temperatura. El CO2 hace como el cristal de un invernadero: el cristal deja pasar la luz de una forma muy sencilla, pero no deja salir el calor tan fácilmente, por eso en invierno, una habitación acristalada tiene mucha más temperatura que otra que no lo esté, aunque a esta última le dé mucho más tiempo el sol.

Lo dicho, un poquito de cultura y conocimiento para hablar de las cosas. Un poquito de ética para hablar de las cosas, y más de cosas tan serias como de las que os atrevéis a hablar sin saber o, lo que sería peor, sabiendo pero haciéndolo de forma parcial para beneficiar ciertos intereses.

donde acechan ti@ pero de k vas todo lo k no sea lo k tu dices es mentira, todos los k no opinan como tu son ignorantes.
respeta la opiniones de los demas y los demas te respetaran a ti

Al menos "donde acechan" habla con propiedad y sin faltas de ortografía, y pide disculpas cuando se equivoca. No habla en posesión de la verdad, y tiene más amplitud de miras que otros

ME PARECE K NO HABLAMOS DE LA MISMA PERSONA

Mire usted, señor o señora abcdef, el que se equivoca de persona debe ser usted.

Yo no soy aquí el que se cree poseedor de la verdad absoluta, más bien eso es propio de Abel PP, de Scrat e incluso de usted mismo.

Pero lo que no puedo consentir ni admitir es que ciertas personas, con la única finalidad de criticar una opción política o de pensamiento, se las den de expertos en un materia en la que, salta a la vista, que no lo son. Así que mi verdad, en este caso, sí es la verdad absoluta (al menos lo que yo he contado esta mañana), pues le aseguro que si alguna persona puede rebatirme en este foro cualquiera de los argumentos que he esgrimido, estaríamos ante el próximo Premio Nobel, pues estaría corrigiendo ciencias que son el fundamento teórico de la sociedad en la que vivimos.

Así que, sí, en este caso soy poseedor de la verdad, porque ¿sabe que nos diferencia a ustedes de los demás? En que nosotros afirmamos cuando tenemos datos objetivos, no con con teorías elucubradas para derribar ciertos dogmas y axiomas con los que no están de acuerdo. Ustedes afirman con tal rotundidad para que las personas que no tengan el conocimiento, educación y preparación suficiente, crean que sus sentencias dichas de ese modo no pueden ser menos que verdades absolutas, pero, de vez en cuando, toman con la orma de su zapato.

Hagan lo que quieran, digan lo que quieran, pero tengan presente que yo y otros estaremos ojo avizor para corregirles y para desenmascar sus sucias argucias, que priman intereses poco legítimos por encima de la verdad, sin importarles cuales puedan ser las consecuencias en la sociedad que les rodea, porque para entonces ustedes ya estarán con las espaldas bien cubiertas.

Donde acechan, estoy completamente de acuerdo contigo en todo lo que has escrito del cambio climático.
Respecto a Gore,ha llegado un pelin tarde ha exponer sus teorías, que sigue viviendo en el país que mas contamina de la tierra.
Mira si son ecologistas los del nuevo ayuntamiento y ahorradores que en lugar de gastar en señales de tráfico han hecho cartelitos en la impresora para informar al personal de los cambios de circulación, y otro detalle original del todo, en la fuente de los tres chorros, en lugar de poner en letras grandes AGUA NO POTABLE ponen esta fuente no es de la red pública, "anda y que te ondulen con la permanen" Que si la barredora no funciona, porque, porque la compro el anterior ayuntamiento?.
Sigo apostando por las energías renovables,las placas solares, los molinos aereogeneradores, las desaladoras, la agricultura ecológica, la vida sana de los pueblo, en fin que me aburre el abcdef y su compañero de partido aabb.Cerrar el grifo ya, monines...

Muy cómico todo lo que dices ``donde acechan´´, pero cómico de verdad, jejejejejejee, ``yo si estoy en posesión de la verdad absoluta´´, ``y si alguien dice lo contrario es que es un Premio Nobel´´, jejeje, voy a copiar y pegar tu texto y lo voy a difundir por ahí, como texto de humor claro, muy bueno.

Y lo de la limpieza, pues tan sencillo como que ahora esta el pueblo limpio, y antes no. Cuando discutís estas tontadas se muestra que estais muy picaos y que no teneís otra cosa que criticar.

Ningún científico está en posesión de la verdad absoluta, la ciencia es todo lo contrario a la verdad absoluta, la ciencia evoluciona con el tiempo, y lo que es verdad hoy puede ser en el futuro mentira porque hay nuevas investigaciones que muestran cosas diferentes, salvo en las matemáticas.

Sólo dicen que tienen la verdad absoluta quienes son líderes de sectas, y una vez más, vienes a ratificar mi idea de que la gente que se dedica a difundir todas las chorradas del cambio climático actúan como líderes de sectas destructivas.

-Desde luego, ¡vaya repaso!. Felicidades "donce acechan....". Desde luego, algunos han demostrado que desconocen las mínimas nociones de climatología, dinámica de fluidos, física nuclear.... y de sentido común. Y es que son nociones y conceptos que se estudian en Primaria y Secundaria. ¡Sin comentarios!.

-Respecto a las teorías y elucubraciones: pero si es que algunos llevan los tres últimos años en este plan; !si es que ya cansan¡. Sólo con ellos el mundo (y España) tienen una oportunidad de salvarse. Si es que la culpa de todo la tiene Zapatero..... ¡Si es que la hordas marxistas no tienen remedio!. Zapatero=ETA. Si hace calor: la culpa de los socialistas; que hace frío, lo mismo. Que tengo una bronca con la parienta: la culpa de Zapatero. Y no digamos de si tengo un "gatillazo"...... Bromas aparte, lo curioso de todo esto es que encima, todas estas barbaridades "calan" entre el electorado, y se asumen con normalidad; por supuesto no entre todos, pero ahí están los resultados electorales...... A veces pienso si no sería mejor irse a vivir a Suecia, o a Holanda, porque ciertas cosas llegan a ofender mi inteligencia en éste país.

Yo sigo esperando a que suban las temperaturas hasta límites insospechados como se decía hace décadas, y a que los ecologistas vuelvan a hablar del agujero de la capa de ozono, ambas cosas se han demostrado falsas. Ellos, como las sectas, buscan acojonar al personal, ves, otro punto a sumar a la teoría de las sectas ecológicas, jejeje

Por cierto "donde acechan....". Respecto a la pila de combustible que antes nombrabas, en el Salón del automóvil de Barcelona de éste año se exponía el funcionamiento de ésta pila y su aplicación al automóvil; y te puedo decir que quedé maravillado: tiene futuro. Se puede producir hidrógeno con energías alternativas, y se puede aplicar al automóvil, haciendo todo el proceso totalmente limpio. Lo mismo sobre los biocombustibles: pueden ser una forma de revitalizar la agricultura en las zonas cerealísticas tradicionales y, por tanto, contribuir al sostenimiento de la población en el mundo rural. Eso también es "ecología"; ¿o es mejor dejar despoblado y abandonado el campo a merced de los incencios forestales?.

NO ,NO ME EKIVOKAO.
ME PARECES UNA PERSONA CON MUXA SOBERBIA Y XULERIA
A VER SI NOS CONOCEMOS Y PUEDO CAMBIAR DE OPINION

ELECTRICO SI LO DEL COXE MUY INTERESANTE
PERO HAY K CARGARLO A LA ELECTRICIDAD Y RECORRE 12 KM.
LO DEL CAMPO ESPEREMOS K HAYA GENTE JOVEN K LES INTERESE TRABAJARLO

Bueno gentes, yo lo que os propongo es que a las palabras necias oidos sordos, el uno no sabe escuchar, el otro no sabe escribir, es como darse tozolones contra la pared, y no, no hay que hacerles caso.Cuestionan el cambio climático, pero insisto, estos son los que dicen todos los días cuando se levantan que España se rompe, y que en Irak había armas de destrucción masiva. Ellos siempre en lo suyo, sin escuchar a la máyoría, esas actitudes tienen nombre.

El pueblo de Alcorisa no estaba sucio antes, igual se limpiaba todos los domingos y festivos, no como antaño, que daba asco. Lo que pasa es que quizás con eso de no hacer vida social en Alcorisa, se pierde la perspectiva.En mi calle, o la limpiamos los vecinos, o no la limpia nadie, con los del PSOE y con los del PP, te enteras? Lo que pasa que hay mucho marrano suelto.

Estamos en lo de siempre, no sebeís centraros en un tema y discutir sobre él sin insultar a los demás.

Alguien nos acusa de insultar, cuando el único que ha insultado aquí es ``donde acechan´´.

Alguien nos acusa de hablar dicendo que nuestra verdad es la absoluta, yo no he dicho jamás que mi verdad sea la absoluta, ``donde acechan´´, si.

Estaís muy acostumbraos al pensamiento único, y os ofendeís demasiado cuando alguien os lleva la contraria, pero que se le va a hacer, ya os ireís acostumbrando.

PD: Antes el pueblo estaba sucio, lo dice todo el mundo, pero vosotros estaís criticando cosas muy absurdas, y eso solo es muestra de que estaís muy picaos porque no habeís sido capaces de manteneros en el gobierno más de 4 años.

Demuestras tener poco poder de razonamiento, porque o bien no te enteras de nada o no te quieres enterar.

2+2= 4 - Verdad absoluta

un objeto a 30ºC en un medio a 20ºC, se enfría - Verdad absoluta

la conductividad térmica del CO2 es inferior a su transmisividad - Verdad absoluta.

Creo recordar que eres estudiante y/o licenciado de Derecho y Empresariales, ¿no?. Pues tú enséñame de leyes, pero no me enseñes de física.

Si quieres te puedo dar clases particulares, que ahora tengo mucho tiempo, y así te podré enseñar que hay muchas más verdades absolutas que las que derivan de las matemáticas.

Como dijo el líder de la secta más numerosa de la humanidad: "no me digas que me quite la paja del ojo, y quítate la viga del tuyo".

Ecléctico, no hagas caso al "erudito" de ABCDEF que confunde una pila de combustible con no se sabe qué.

En primer lugar, vamos a explicar lo que es una pila de combustible.

Como su nombre indica es una pila, luego introduce una diferencia de potencial que pone en marcha un motor eléctrico. Es decir, lo que hace la batería de un automóvil normal.

A su vez, también como su nombre indica, es un combustible, es decir, la combustión hidrógeno-oxígeno, produce agua, calor y energía electríca que alimentaría el circuito interno de un motor de un automóvil, sustituyendo totalmente el motor de combustión de los coches actuales, a diferencia de los coches híbridos (como el Toyota Prius), que llevan un motor eléctrico y un motor de combustión.

Eso, a grosso modo.

El problema principal de este sistema es la volatilidad del hidrógeno, es decir, la dificultad de fijar el hidrógeno en un recipiente manejable y de evitar que este reaccione con el oxígeno y se produzca una combustión espontánea (explosión). Se está consiguiendo, poco a poco, resolver esta problemática, pero a un coste ciertamente elevado. Pero, como en todo, se conseguirá mejorar con el tiempo para que resulte económicamente viable.

Merece la pena intentarlo pues, como dije ayer, la combustión controlada del hidrógeno con el oxígeno de la atmósfera, produce una sustancia denominada... agua. Es decir, para que todo el mundo lo asimile, eliminaríamos los humos del escape de los vehículos y, en contraposición, por ese escape saldría agua pura.

Con una carga de una pila de combustible actual se pueden llegar a recorrer unos 300 kilómetros, aunque se espera que esa autonomía, mediante las sucesivas evoluciones, aumente exponencialmente.

Así que, señor ABCDEF, ya me dirá usted de que revista o publicacion científica ha sacado lo de "cargarlo a la electricidad y recorre 12 km.".

Vuelven a mentir o a inventar y, como dije, no les voy a pasar ni una cuando sepa que es así.

Pero no habíamos admitido ya como verdad absoluta que había científicos que trabajaban con diferentes teorías sobre el cambio climático? Yo solo digo que me creo más a los que lo niegan que a los que lo defienden, y esos científicos comparten las mismas verdades absolutas.

PD: Antes de volver a tocar en mi vida un libro sobre física, química, tecnología o lo que sea de esas cosas me tiro por un barranco.

¿PERO ABELPP, HAS COGIDO ALGUNO ALGUNA VEZ? POR LO QUE DICES ME PARECE QUE NO O QUE LOS QUE COGISTE EN BACHILLERATO NO LOS RECUERDAS PARA NADA.

YO SOY DE LETRAS, Y ME ABSTENGO DE OPINAR DE LO QUE NO CONOZCO, PERO QUE EL TIEMPO ESTA CAMBIANDO ES ALGO QUE ESTA FUERA DE DUDAS, Y ALGO TENDREMOS QUE VER NOSOTROS Y TODA LA MIERDA QUE ECHAMOS AL AGUA, AL AIRE Y A LA TIERRA, ¿O NO?

DECIR QUE UN ECOLOGISTA ES UN SECTARIO, ES COMO DECIR QUE UNO DEL PP ES UN FACHA, Y POR ELLO EN ESTE FORO SE HAN VISTO AMARGAS QUEJAS POR PARTE DE LOS MIEMBROS DEL PP. ASI QUE ,....

CUANDO KIERAS KEDAMOS Y NOS CONOCEMOS OK
yo SI K KIERO K ME DES CLASES DE FISICAS A VER CUANDO KEDAMOS
LO DE LAS FALTAS DE ORTOGRAFIA SUPONGO K YA SABRAS K SON APOSTA M E VICIAD AL MOVIL Y ES LO K PASA

Tienes razon "donde acechan....". Cuando la azafata del stand explicaba el mecanismo de la pila me quedé bastante sorprendido. El mecanismo en el fondo es muy simple: con la electrolisis separamos el higrógeno del oxígeno de la molécula de agua. De ahí obtenemos los dos elementos con distintas cargas (el uno positiva y el otro negativa). Lo que hace la pila es volverlos a juntar, y de ahí surge una corriente eléctrica que alimenta un motor o motores eléctricos, que a su vez mueven el automóvil. Yo pensaba que se trataba de un motor de combustión, pero no; no hay chispa, ni explosión, sino la recombinación de oxígeno e hidrógeno, cuyo resultado vuelve a ser nuevamente agua. La misma electricidad que hemos empleado para separarlos se nos devuelve al volverlos a unir: "la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma".¡Genial!.

Respecto a la peligrosidad, nos explicaban que se han diseñado depósitos capaces de resistir fuertes impactos; de hecho, éstos impactos en la vida real supondrían la destrucción total del automóvil y el fallecimiento de los ocupantes del mismo, siendo la posible explosión subsiguiente algo ya prácticamente irrelevante. Además, no hay que olvidar que la gasolina también es explosiva, y el riesgo de explosión también es elevado en caso de accidente. Yo soy optimista, y creo que a la larga el hidrógeno y/o los biocombustibles son el futuro, porque las "latas" de sol se terminarán acabando.

Respecto a algunos miembros de éste foro: tranquilo, que la sangre no llegue al rio..... Cada uno con sus ideas, buenas o malas, pero de cada uno. Mientras no se pierda el respeto, cada uno que defienda lo que quiera, siempre con los límites que marca el sentido común. Yo disiento de muchas cosas, pero no me altero. A veces creo que la ironía es mucho más efectiva que el enfrentamiento áspero y directo.....o, por lo menos, se me hace más divertido.

Me alegra que el foro se haya movido tanto estos últimos días, y me ha sorprendido como nuestra amiga “donde_acechan”, junto a algunos foreros, parece que con hostilidad o revancha, aprovechan la ocasión para tacharnos a los demás de ignorantes para arriba.

No me considero superior a nadie sobre ningún tema, y si he caído en la burla o en el insulto sin justificación con algún compañero forero. Sepáis aceptar mis disculpas. Bueno, a lo que vamos:

Todos sabemos que la consecuencia del cambio climático es el aumento de los extremos térmicos. Donde hace calor hará más calor y viceversa.

Lo que me deja alucinado es lo de comparar al polo con un cubito de hielo, puesto que la isla de groenlandia no solamente está compuesta por hielo. Sino por un porcentaje considerable de tierra. En la que aparecen corrientes oceánicas como la del "labrador". La cual afecta al golfo que calienta el atlántico norte.

Si prosigue el deshielo, las lluvias y aguas superficiales disminuyen en concentración de sal, y por tanto en su densidad, así el agua densa que sube al ártico y se hunde, se dejaría de mover y con ello la corriente del golfo, evitando un intercambio de temperaturas entre el sur y el norte.

Así, los vientos helados que vienen del oeste vendrían a Europa helados, produciendo una bajada de hasta 10 grados en las temperaturas, iniciándose una fase glacial.

Hace unos 12.000 años ocurrió algo similar a la actualidad (proceso Joven Dryas), donde los niveles de CO2 iban en aumento. Y se produjo un enfriamiento global.

Es lo mismo que se decía con la capa de ozono, la disminución de esta produciría un calentamiento global, lo que no se dice es que la capa de ozono es resultado del propio efecto invernadero, por lo que el enfriamiento de la Antártida demuestra que las hipótesis de los químicos Rowland y Molina, pertenecientes al BAS (British Antartic Survey) son erróneas, puesto que todavía no se conoce porqué, mientras se derriten los llamados “bloques de Larsen”, la Antártida globalmente se enfría cada vez más.

Estos planteamientos los apoyan personas como Manuel Tobaría, meteorólogo y Periodista científico, y Ruíz de Elvira, experto en clima. Y muchas otras personas disidentes con la teoría oficial, afirman lo mismo en lo básico de sus teorías, que EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES NATURAL Y PRECEDE A UNA ERA GLACIAL.

A principios del siglo XX, aumentó la concentración de CO2 debido a la alta industrialización de la época, pero se ha demostrado que en la época de los dinosaurios la concentración era mucho mayor.

En 1985, la WMO (organización meteorológica mundial) afirmó en sus estudios que “las emisiones humanas sólo suponen el 7% del total de gases que pululan por la atmósfera, como el metano, los CFC´s, o el vapor de agua. Un estudio de la ONU en 1995 rebaja este porcentaje al 5% el nivel de CO2, y otras fuentes lo bajan al 3,5%, por tanto ¿el 5% puede calentar el planeta?.

Según el científico de la NASA, James Hansen, el culpable del calentamiento global no es el CO2, sino el Vapor de Agua. Respecto al efecto invernadero, los gases llamados Sierra o Manta, formados de manera natural, junto con los casquetes polares, conforman el termostato terrestre. Por ello existe una relación directa entre estos gases, las corrientes marinas, los movimientos de los polos, las glaciaciones, el clima y la evolución.
Si se observan las oscilaciones térmicas en el último millón de años, se ve que a aumentado apenas en un grado, mientras que en los últimos 100.000 años la oscilación a crecido en 5 grados, llevando a una temperatura media de 10 grados que tenemos en la actualidad, encontrándose cerca del último ciclo interglacial de 25.000 años, por que estamos muy cerca de una próxima era glacial.

No creo que todas estas personas y organismos internacionales puedan ser ignorantes con un tema tan importante, apoyando una tesis que, lejos de ser partidista o sectaria, se aleja de las afirmaciones oficiales, pero no por falta de argumentos o de razón.

"Al Gore denuncia el aumento de 1,5 grados en las últimas décadas, y que han muerto en el último año 2.000 personas por ola de calor en Inglaterra, pero omite las más de 20.000 ancianos que no han muerto por congelación este último año. Con lo que se han salvado varios miles de vidas."
Bien, este es un estudio realizado por el Instituto Sueco de de Metereología e Hidrología, con cifras aproximadas, publicado por la revista Nature en el año 2005, que analizaba los pros y los contras del aumento de, alrededor de un grado, en el clima mundial, y concluía que un aumento moderado de las temperaturas, evitaba fallecimientos en las capas de la población más sensibles, en una relación de 10 a 1, junto a la mejora de las condiciones de cultivo, por datos del Ministerio Británico de Medio Ambiente. Lo de salvarse miles de vidas, es una opinión personal, vistos los datos. Pero como todo, puede ser erróneo o totalmente falso según algunos.

Respecto a los residuos nucleares, amiga “donde acechan”, te doy toda la razón en su enorme peligrosidad durante varios cientos de años, pero también te expuse algunos beneficios que tiene esta energía, como la extrema seguridad en sus instalaciones, salvo desgraciadas excepciones, y su barato precio por kilowatio para la población. La energía eólica tiene muchos beneficios, que comparto, pero también denuncio sus contras, sobretodo su alto precio de producción, que terminaremos pagando TODOS tarde o temprano en nuestro recibo de la luz.
Podemos ver como Francia, la reina nuclear, exporta energía a todos sus paises limítrofes, a costa de mantener muchas centrales nucleares. En cambio, España, apuesta por las energías renovables (que no me parece mala política) a costa de consumir muchos recursos en importación de energía nuclear francesa, y sufrir una dependencia energética de más del 50% del consumo total. Entre combustibles fósiles y gas, y kilowatios galos. Que necesitamos para mantener nuestro crecimiento económico.

Por ello abogaba una solución intermedia para que los costes económicos a la población no se disparasen a corto plazo, como es el desbloqueo del programa nuclear, o el mantenimiento de las subvenciones a energías renovables. Pero todo esto son formas distintas de verlo.

En ningún momento trato de sacar con mis opiniones ningún redito personal o el apoyo hacia ninguna opción política, ya existen otros que en cuanto no compartes sus opiniones politizan de inmediato el foro. Sólo pido un respeto a mis conclusiones, y que se me corrija educadamente si estoy equivocado. Porque de momento, y por fortuna, la verdad no tiene dueño.

PD: Siento escribir tanto “tocho”

Felicidades scrat. Veo que te has documentado bien y has explicado algunos cuestiones que más arriba ya había planteado. Como puedes ver, no hay consenso entre la comunidad científica. Fíjate, que ni el CO2 está clasificado como elemento contaminante, sino como un elemento natural de la atmósfera. Y sin embargo, le echamos la culpa de todo.

Pero nos enfrentamos a dos problemas serios:

-1º-la velocidad a la que puede llegar a producirse el cambio climático, llegando a afectar a las zonas más desarrolladas del planeta, con el impacto económico que ello tendría. Admitiendo que estamos ante un fenómeno natural, y que la acción del ser humano puede tener algo de influencia, el problema es un problema de relocalización y/o reconversión económica a nivel mundial. ¿Qué podemos hacer?. Intentar minimizar lo máximo posible la acción humana para retrasar y reducir los efectos adversos del cambio climático. Así podremos ganar tiempo y facilitar un nuevo reacondicionamiento de los asentamientos humanos.

-2º-el previsible agotamiento de los combustibles fósiles, y el fin de la era de la energía barata y abundante. La energía nuclear me parece un parche, pero no una solución a largo plazo. El reto tecnológico es grande, pero no insalvable. Hoy por hoy, lo más razonable es la diversificación (un mix energético, como se le conoce popularmente) y la apuesta por las energías renovables. Nuestra dependencia del exterior no va a mejorar con más nucleares, pues al fin y al cabo la tecnología es extranjera, así como el combustible (no tenemos ni uranio mineral ni plantas de combustible). Tal vez, a la larga, sea la fusión nuclear, si se logran vencer todos sus inconvenientes, la energía del futuro, pero hoy por hoy está todavía en fase experimental.

Tienes razón eclectico1, según muchos estudios, el dióxido de carbono siempre ha existido en mayor o menor cantidad en la atmósfera, y su impacto es relativo en el calentamiento global, o era preglacial, como algunos llaman al momento actual. Lo seguro es que, de una u otra forma, el clima mundial está cambiando, y eso nos afecta a todos.

Al primer gran problema que sabiamente expones, se hablaba de preparar en ciertas zonas muy sensibles unos "megadiques", que redujesen el impacto de la subida del mar. Algo como lo que están haciendo en Japón, para minimizar el efecto de los tsunamis en su territorio, y vastos trabajos para evitar la sedimentación en las zonas costeras.
Territorios muy expuestas a la subida del nivel marino pueden ser el golfo de mexico o las costas holandesas.

Al segundo problema alguien dijo que -el problema del petroleo es que todavía queda demasiado-, ya que en lugar de utilizarlo para fabricación de los tan necesarios plásticos. Lo estamos quemando en todos nuestros motores, pero ya sabemos que los intereses económicos de las petroleras son inmensos.
La solución intermedia actual (y relativamente barata) nos hace ganar tiempo hasta que las renovables sean de verdad rentables y suministren una potencia considerable. Actualmente en parques eólicos estamos en un 15-20% de la potencia total consumida por toda España. Y las centrales de ciclo combinado, como la de Castelnou, no suponen una fuente definitiva, pues el gas natural es limitado, aunque consumen poca agua y no genera ni residuos ni emisiones gaseosas en su combustión.

El ITER que planteas podría ser la solución, pero por desgracia a medio o largo plazo y a un coste casi desorbitado, la fusión consiste en simular el proceso químico por el cual las estrellas producen cantidades ingentes de energía.
Se calcula que la construcción del reactor de fusión llevará unos 10 años, y su vida util será de unos 20, con lo que estamos hablando que para el 2040 la red mundial se podrá abastecer de la energía de fusión. Aunque los reactores "comerciales" de fusión nuclear no estarían dispuestos hasta después del 2050. Demasiado tiempo teniendo en cuenta el vertiginoso agotamiento de nuestras fuentes de energía tradicionales.

-¡Pero qué nivel! Me encanta que lleguemos a éste nivel de discusión, sin aspavientos ni malas formas. Al final, todos aprendemos de todos.

-El cambio climático puede ser un proceso natural, probablemente acelerado por la acción del hombre. El problema, es que el mismo puede "fastidiarnos el montaje", tanto porque se deserticen zonas del planeta, o se enfríen otras; porque suba o baje el nivel del mar, etc. Y por desgracia ello puede ocurrir en las zonas más pobladas y desarrolladas del planeta.

-Respecto a la energía, es verdad que todavía queda, relativamente, mucho petróleo. Se calcula que hasta la actualidad hemos consumido la mitad de todo el petróleo existente en el planeta. Otros cálculos son más optimistas, y nos situan algo mejor; sin embargo, la progresión actual del consumo, hace que el equilibrio entre producción y demanda lleguen al colapso entre el 2020 y 2030. Ello quiere decir, que se demandará más petroleo del que se es capaz de extraer, y por tanto, existe el riesgo de desabastecimiento. Tienes razón cuando dices que es un despilfarro utilizar el petróleo como combustible, y que sería más razonable reservarlo para otras aplicaciones de la industria petroquímica (pinturas, plásticos, farmacia, insecticidas, etc....), pero ya sabemos que las petroleras van a lo suyo....."al negocio".

-De hecho, la crisis del petróleo de 1973, ya fue un primer aviso. Los planes energéticos posteriores (y del que es resultado por ejemplo la central térmica de Andorra), vinieron a paliar algo nuestra dependencia del petróleo, sobre todo a nivel de producción energética. Pero el sector de la automoción aún es dependiente totalmente del sector petrolífero, pese a los avances de los biocarburantes.

-¿Por dónde pasa nuestro futuro más inmediato?. Pues precisamente por ahí: biocarburantes, desarrollo de la tecnología del hidrógeno, la energía solar y eólica, así como la biomasa para producir electricidad, etc..... Probablemente sean más caras, pero en éstas cosas no se puede únicamente mirar el beneficio económico a corto plazo. Se impone un esfuerzo de investigación y desarrollo, tanto por parte de las Administraciones Públicas en su conjunto, como de la inciativa empresarial; ¿o es que aún seguimos con lo de Unamuno y el "que inventen ellos"?. Luego nos quejaremos de nuestra dependencia del exterior, como si nunca aprendieramos.

Hola de nuevo amigo eclectico y cuadrilla, os cuelgo una noticia que acaba de salir y me ha llamado la atención por ser referente al tema climático que estabamos hablando, aqui la pego. Un saludo.

La NASA corrige a la baja las temperaturas de la serie histórica en Estados Unidos

Uno de los pilares de la teoría del calentamiento global se ha derrumbado esta semana, aunque sus constructores se han ocupado de que lo haga sin estrépito. El Instituto Goddard (GISS) de la NASA, especializado en el registro de las temperaturas de los Estados Unidos, acaba de reconocer un error en la aplicación informática que calcula la temperatura media a lo largo de la serie histórica. A resultas de este fallo, el GISS ha corregido a la baja los registros, y 1998 ya no es el más caluroso, sino 1934.

El año 2001 ni siquiera está entre los diez más calurosos de los últimos cien años, y la mayoría de los años del nuevo siglo XXI se han situado, ahora, por debajo de los 100 más cálidos. La noticia se ha publicado discretamente en la prensa norteamericana, mientras que en Europa ha sido prácticamente ignorada por los medios, prácticamente todos abonados a la corriente del eco-alarmismo. El organismo responsable de los datos no sólo no ha emitido una nota de prensa sino que ni siquiera ha publicado una advertencia en su página web para advertir del cambio.

Ha sido un estadístico canadiense, Steve McIntyre, quien ha sacado los colores al Instituto Goddard (GISS) de la NASA. El autor de Climate Audit ya refutó, en su día, el modelo estadístico conocido como de "palo de hockey", con el que los promotores del consenso político sobre el calentamiento global representan el supuesto calentamiento del planeta como consecuencia de la emisión intensiva de CO2 debida a la actividad del capitalismo industrial.

El Instituto Goddard (GISS) de la NASA no ha tenido más remedio que rendirse a la evidencia científica y reconocer que en su serie histórica de temperaturas de los Estados Unidos hay errores de bulto, que la agencia federal ha atribuido a un fallo en la aplicación informática encargada de calcular la media.

La corrección a la baja se ha publicado con sigilo, a pesar de que contiene cambios significativos; entre otros, que 1998 ya no es el año más caluroso en Estados Unidos desde que se registra la temperatura. El nuevo campeón del calor es el año 1934. Este hecho tiene relevantes implicaciones, no sólo por el hecho de que echa por tierra el fundamento histórico del alarmismo ecologista, sino porque cuestiona la relación entre emisiones de CO2 y calentamiento global, al menos en lo que a los Estados Unidos –el país más industrializado del mundo– se refiere.

La serie histórica del GISS en la que se han basado los profetas del calentamiento global contenía otros errores significativos, como que los años comprendidos entre 2000 y 2005 registraban en la tabla de la Nasa una temperatura media 0,15 grados superior a la real. Daniel Rodríguez Herrera, jefe de la Sección de Opinión de Libertad Digital y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana, ironizaba en su último artículo en LD, a modo de referencia comparativa, con que "el protocolo de Kyoto, ese cuyo cumplimiento nos salvará de la hecatombe, sólo reduciría el calentamiento en 0,07 grados".

Después de la corrección a la que se ha visto obligado el GISS, resulta que 2001 ni siquiera está entre los diez años más calurosos de la serie histórica, o que los años 2000, 2002, 2003 y 2004 –es decir, la mayoría de lo que llevamos de siglo XXI– están por debajo de los cien más calurosos.

El GISS está dirigido por James Hansen, el primero en dar la alarma sobre el supuesto calentamiento planetario, en una célebre comparecencia en una comisión del Senado de los Estados Unidos de América.