Cambrils - Tarragona

Voy a copiar de forma extractada un artículo publicado ayer sobre la energía nuclear.
Reino Unido y Francia ultiman un acuerdo de cooperación para crear una nueva generación de reactores nucleares. Está previsto que mañana (por hoy) mismo Gordon Brown y Sarkozy den a conocer un ambicioso plan conjunto que presenta esta fuente energética como la mejor alternativa para combatir el cambio climático. Buscan, además, reducir su dependencia de los países exportadores de petróleo y del gas, así como protegerse de los vaivenes financieros que genera su comercio.
Actualmente el 80 % de la electricidad de Francia proviene de su avanzada industria nuclear, y el gobierno británico busca servirse de la experiencia gala para renovar sus obsoletas centrales atómicas, alargar su vida útil y elevar su producción.
El modelo francobritánico dista del planteado pro ZP, que incluso ha puesto fecha para desmantelar las 6 centrales nucleares que aún operan en nuestro país. En 20 años no quedará ninguna en activo. De nada parece servir que los sindicatos, la patronal de empresarios y las principales compañías eléctricas hayan calificado de “suicidio” esta medida. No es de extrañar que el plan socialista haya hecho saltar las alarmas. Prescindir de una energía que genera el 20 % de la electricidad que se consume en España podría provocar un colapso de suministro muy severo.
La mitad del déficit de la balanza de pagos se debe a la importación de energía. Nadie duda de que hay que apostar de forma decidida por las energías renovables, pero siempre desde el realismo. Imponer una cuota de producción de renovables del 20 % del consumo para 2020 puede ser una medida aceptable y dependerá del coste real que alcance. Pero hoy por hoy, la sensatez dice que estas energías del futuro son precisamente eso, de futuro. Así, la energía solar es hasta 12 veces más cara que la atómica.
El debate energético es cuestión de supervivencia. España no está en condiciones de dar la espalda a la energía nuclear en tanto que representa la opción más viable para garantizar el suministro y fomentar el autoabastecimiento para no quedar a merced de terceros países.
Otras naciones del norte y del centro de Europa están adoptando proyectos nucleares de última generación y resultaría paradójico que España terminara siendo un cliente de este tipo de energía por haber renunciado a la suya.
Muñoz español.

Es largo pero merece la pena.
Es probable que el cenit de la producción mundial del petróleo y gas natural llegue en
20 o 30 años, y que ello empuje los precios al alza, pero hay tiempo más que suficiente para realizar la transición ordenada hacia un modelo energeticotas eficiente, menos intensivo en energía y en el que las energías renovables vayan sustituyendo paulatinamente a los combustibles fósiles, sin necesidad de recurrir a la energía nuclear, la fuente más peligrosa.
En cualquier caso, las reservas de gas natural, el más
limpio entre los combustibles fósiles, son superiores a las del petróleo
y nos dan tiempo más que suficiente para realizar una transición
que conjure tanto la amenaza del cambio climático como la
que supone la vía nuclear.
Pero los avances reales de las energías renovables, a pesar de los escasos presupuestos dedicados a ellas y la falta de voluntad política de Estados Unidos y muchos otros países, son ignorados y despreciados por el sector pronuclear, representado por la derecha política y económica que controla gran parte de los medios de comunicación.
Ha bastado el corte del suministro de gas natural de unos días de Rusia a Ucrania, por una discusión sobre los precios, para que vuelvan a la carga con renovados bríos, mientras ignoran los intentos de Irán por acceder a la bomba atómica, el acuerdo nuclear entre Estados Unidos e India firmado por George W. Bush, el 20 aniversario del accidente de Chernóbil, o cualquier otra noticia contraria a sus intereses, como el auge de la eólica, la solarfotovoltaica o la solar termoeléctrica.
La historia es terca. GeorgeW. Bush lleva seis años promoviendo en Estados Unidos la energía nuclear, sin ningún éxito, y en toda la Unión Europea, sólo Finlandia está construyendo una nueva central nuclear, con la ayuda del estado, ocultando los costes reales y sin somerterla a las leyes del mercado, pues a fin de cuentas se trata de una subvención encubierta a su industria papelera, que es una gran consumidora de electricidad. En 1990, en lo que hoy es la Unión Europea de 25 países, había 164 centrales nucleares, mientras que ahora hay 147; en todo el mundo, en los últimos doce años, se han clausurado 33 centrales y se han inaugurado sólo 54, menos de dos reactores al año.
La energía nuclear es la más cara, sin duda.
Se requiere un Análisis del Ciclo de Vida, desde la cuna a la tumba, que incluye todo el proceso, desde la minería del uranio, su enriquecimiento, las propias centrales nucleares, el reprocesamiento del combustible, su desmantelamiento y la gestión de los
residuos, que seguirán siendo radiactivos y peligrosos dentro de 250.000 años, y ese análisis lo ignoran todos los promotores que falsean conscientemente los datos sobre costes que ofrecen, que son auténtico surrealismo, cuando no un insulto a la inteligencia de la ciudadanía. La industria nuclear es una auténtica ruina, que sólo puede
vivir a base de subvenciones públicas, directas o indirectas, como en Francia y en la práctica totalidad de los países, y donde más posibilidades tiene de prosperar es allá donde hay dictaduras y una ausencia total de democracia y transparencia, como en China. El analfabetismo energético lo practican los promotores de la energía nuclear, pero la situación de hoy no es la de 1970, cuando se lanzaron los programas nucleares.
La energía nuclear, que iba a ser tan barata que no necesitaría contadores, se ha demostrado que es la forma más cara de producir electricidad cuando se considera el ciclo completo. También era la más segura, y Chernóbil demostró que es la más peligrosa. Los usos pacíficos y la proliferación nuclear van de la mano, y hoy, gracias a la energía nuclear el mundo es más peligroso que nunca, con nuevas potencias nucleares, como Israel, India,Pakistán y Corea del Norte, y en un futuro próximo
Irán. ¿Y que pasaría en caso de un atentado terrorista contra una central nuclear? La inversión de una central nucleares de más de2.000 euros por kW de capacidad de generación, mientras que en las centrales de ciclo combinado de gas natural es de 450 euros por kW y de900 euros el kW eólico, que no requiere combustible ni emite CO2 ni genera residuos radiactivos durante miles de años. Los plazos deconstrucción de una nuclear van de siete a quince años, frente a dos de una central de ciclo combinado o unos ocho meses de un parque eólico, y están sujetos a enormes incertidumbres y a la oposición popular. La construcción de una central nuclear provoca un enorme endeudamiento a largo plazo, sometido a las variaciones de los tipos de interés. La mejor prueba de su nula rentabilidad es que no han resistido la prueba del mercado, y sólo las promuevan empresas públicas sin ninguna transparencia.
Una fuente de energía debe internalizar todos sus costes, incluido el desmantelamiento de la central y la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad. Aunque sólo sea en salarios de los guardas jurados durante miles de años, los costes del ciclo completo son ruinosos. Pero cuando hablan de costes se omiten todas esas externalidades, dando por supuesto que seremos los ciudadanos los que las paguemos.
El negocio es construir centrales nucleares, e incluso gestionarlas, pero los residuos y el desmantelamiento de las centrales, ¿Cuánto cuesta? ¿Quién lo paga? ¿Quién corre con las pólizas de los seguros en caso de accidente? La energía nuclear es el más claro ejemplo de privatización de beneficios y socialización de pérdidas. Las grandísimas inversiones que requieren las centrales nucleares tienen un coste de oportunidad, al detraer recursos de otros sectores más intensivos en empleo y más sostenibles, como la gestión de la demanda, el aumento de la eficiencia energética y las energías renovables.
Las centrales nucleares tienen efectos desastrosos sobre las regiones donde se implantan, fundamentalmente sobre el turismo, siendo industrias de enclave que apenas crean empleos y perjudican el desarrollo de otros sectores.
Las centrales nucleares sólo sirven para producir electricidad, de forma mucho más cara y peligrosa que con energía eólica, una alternativa real, mal que les pese a los promotores de la nuclearización. Las centrales nucleares son innecesarias y nunca sustituirán al petróleo, pues sólo un porcentaje ínfimo y cada vez más pequeño de derivados del petróleo se destina a la generación de electricidad. El bioetanol y el biodiésel, y a medio plazo el hidrógeno obtenido a partir de energías primarias renovables, son la alternativa al uso de los combustibles fósiles, y no una fuente que sólo sirve para producir electricidad ,que puede generarse a partir de muchas otras fuentes con un impacto muy inferior. Las nucleares, además, son muy poco eficientes, pues su rendimiento energético apenas llega al 30%, disipándose el resto en forma de calor residual a través del agua utilizada en la refrigeración del reactor. El consumo de agua, incluso en circuitos cerrados, es elevado, por lo que deben localizarse en el litoral o en las proximidades de algún gran río.
En términos estadísticos, se considera “nacional” a la energía nuclear, que es una más de las muchas falsedades. Es tan nacional como el gas natural que importamos de Argelia.
Y puestos a reducir la dependencia, lo sensato es invertir en energía eólica y solar, donde contamos con importantes empresas (Gamesa, Acciona, Isofotón, Ecotecnia…)que exportan a todo el mundo energía sostenible, sin residuos y sin riesgos de proliferación o terrorismo.
Las centrales nucleares son ecológicamente desastrosas
Las centrales nucleares apenas emiten dióxido de carbono y otros contaminantes atmosféricos(dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno), pero tampoco la energía eólica o las diferentes aplicaciones de la energía solar, y las energías renovables, a diferencia de la energía nuclear, no suponen un riesgo para el medioambiente a lo largo de todo su ciclo de vida.
Las nucleares contaminanen todas las fases, partiendo de las mismas minas de uranio, donde liberan gasradón y otras sustancias ra-diactivas, como radio y polonio, y destruyen grandes superficies de terreno (para obtener un kilogramo de uranio se debe remover más de una tonelada de tierra, y de este kilo sólo un 0,7% esU-235). La radiactividad emitida a lo largo de todo el ciclo de vida se concentra y acumula en la cadena trófica, no pudiéndose hablar de dosis mínimas admisibles, pues todas son peligrosas.
La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) después de más de 20 años, aún no ha encontrado ningún municipio que quiera albergar el cementerio de residuos radiactivos de alta actividad, ni el temporal ni mucho menos el definitivo, a pesar de todo lo que ofrece. Hoy, el objetivo de Enresa es modesto, pero difícil: encontrar un almacén temporal centralizado nuclear español(ATC) con una capacidad de 6.700 toneladas, una vida de 100 años y un coste de500 millones de euros.
Enresa anunció en 2005 que el municipio que acoja el ATC recibirá doce millones de euros anuales, cifra que se ampliará a dieciocho millones cuando a partir de 2030 empiece a caducar la vida estimada de las centrales nucleares españolas. Pero ni aún así han encontrado ningún municipio que se ofrezca, y la situación empeorará cuando se aborde la construcción de un almacén definitivo, el denominado almacén geológicoprofundo (AGP),cuyo coste se elevaría, según la propia Enresa, a 12.000 millones de euros. Lo lógico es que todos estos costes los asumiesen lasempresas propietarias, que son las que nos han embarcado en la opción nuclear y han facturado los kWhproducidos. ¿Y qué dicen los defensores de la energía nuclearde esta patata caliente que son los residuos radiactivos,y que nadie quiere ni sabe comosolucionar? Y mientras no tengan solución, mas les valdría callarse.
Las centrales nucleares son la rentabilización de las enormes inversiones realizadas en la industria militar. Buena parte de su éxito posterior se debe a sus aplicaciones militares y raro es el gobierno que no aspira a tener su bomba atómica, para lo que basta tener alguna central nuclear, dominar el enriquecimiento o el reprocesamiento, extrayendo el plutonio.
Un mundo sin centrales nucleares será mucho más seguro y pacífico. EE UU y Rusia conservan 30.000 cabezas nucleares y existen 5.000 toneladas de uranio enriquecido y 450 toneladas de plutonio en poder de varios países, suficientes como para fabricar varios miles de bombas atómicas. De caer alguna de ellas en manos de uno de los muchos grupos terroristas, las consecuencias serían catastróficas.
El silencio que rodea todo lo relacionado con la proliferación nuclear recuerda al avestruz que ante el peligro mete la cabeza debajo de la tierra, pero la proliferación sigue presente y es una amenaza mucho mayor y más inmediata que el cambio climático. Hay registrados más de medio millar de incidentes de contrabando de productos nucleares confirmados desde 1993 por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la agencia de la ONU que vela por el cumplimiento del Tratado de No Proliferación Nuclear, un documento cada vez más ignorado, y desde luego arbitrario, pues pretende sancionar el monopolio sobre el terror.
Cualquier país amenazado por EE UU o Israel tratará de acceder tarde o temprano al armamento atómico, algo que cada vez es más fácil.
Muchos de los programas nucleares sólo enmascaran la decidida voluntad de hacerse con armamento nuclear.
Los casos más conocidos son Israel, Suráfrica, Irak, Irán, Corea del Norte, Pakistán e India, pero lo cierto es que los llamados usos pacíficos de la energía nuclear siempre han estado ligados, desde su origen, a los usos militares.
Hoy la industria nuclear está sumida en una profunda crisis.
Hay en el mundo 443 reactores nucleares comerciales en operación, con una potencia instalada de 369 Gigavatios(1 GW=1.000 MW). La energía nuclear, presentada hace 35años como la alternativa al petróleo, al gas natural y al carbón, hoy sólo representa el 5,7% del consumo mundial de energía primaria, a pesar de los dudosos métodos de contabilidad, pues se considera el calor producido en la fisión y no la electricidad realmente producida. Con unos métodos menos manipulados e idénticos a los que se aplican a las energías renovables, la participación de la energía nuclear se reduce a menos del 2% del consumo mundial de energía primaria.
Hoy sólo se están construyendo 26 centrales, con una potencia de 20,8 GW, el menor número desde hace 35 años, respondiendo a pedidos de años anteriores. La cifra de pedidos es insuficiente para mantener una industria nuclear, que sólo sobrevive gracias al despilfarro de recursos públicos. La potencia instalada en 2006 (369 GW) es sólo un 12% superior a la de 1990 (328GW), cifra doce veces inferior a los4.450 GW previstos por la AIEA en 1974 para el año 2000. La energía nuclear, agobiada por problemas de seguridad, almacenamiento definitivo de los residuos radiactivos, costes disparatados, alternativas mejores como las centrales de ciclo combinado de gas natural y los aerogeneradoreseólicos, el aumento de la eficiencia y las energías renovables, y la oposición de una opinión pública bien informada, no tiene ningún futuro, a pesar de los esfuerzos realizados para diseñar nuevos reactores más seguros, utilizando para ello enormes recursos públicos.
Mientras, un total de 110 reactores con una potencia instalada de 35.309 MW han cerrado definitivamente. La vida media de operación es inferior a los 18 años, muy alejada de los 40 años prevista por las empresas constructoras, que incluso quieren alargar la vida de las centrales totalmente amortizadas a 60 años.
World Watch.
El Tamboriler del Bruch.