Almazán - Soria

No me entero de ná, eso de venir a la villa los fines de semana no me aclara las dudas y la gente habla mucho. El otro dia en este foro me comentabais algo de las ventanas. ¿Que pasa? Hoy en el vermú el personal tambien decia cosas sobre que el alcalde tiene problemas con las ventanas.
Que va cerrando ventanas por ahi y que la medico de cruz roja estaba quemada con el ¿Alguien me lo aclara?

cosas veredes amigo pedorrera, No se si habra ilegalidad o no en lo que se comenta , pero lo que si que hay es poca vergüenza.

Y porque no avisó.?. Iría a jo der digo yo

que es lo que se comenta?? que ventanas ha cerrado???

no tengo ni idea de lo ke hablais

Parece que ha paralizado alguna obra. Nada del otro jueves y es lo que tiene si te pasas el PGU por la entrepierna.

Al personal le gusta ponerse críptico e interesante.

Parece ser que al construir su hotelito, rinconcito, tapo unas ventanas del edificio de cruz roja de propiedad municipal

si tenia derecho a construir ahi y le cierra las ventanas a Cruz roja , mal fatal, y si no tenia derecho que le hagan tirar el hotelito, retranquearse o la que sea. Dice mucho de como es este sujeto como persona. Artista

y se quejan ahora los de la cruz roja, venga ya ,hay que quejarse cuando esta en construccion, asi que a tragar total para la mision que tiene la cruz roja.

nada ,mañana que te tapien a ti las ventanas, total para lo que das de si ¿no?. Ademas creo que el edificio de cruz roja es municipal ¿no?

Tambien opino que tanto si lleva razon como si no la lleva, es cutre hacerlo asi. Muy cutre y mas siendo alcalde.

De todas formas, hay que jo-derse como os habeis cebado con el tema del "hotelito", lo que cualquier otro vecino haría con total naturalidad y legalidad, parece que si lo hace el Cabanillas es una cacicada.
Existe en nuestro ordenamiento jurídico el llamado derecho de vistas. Cualquier propietario puede abrir ventanas en pared contigua a la finca ajena, pero esta apertura no establece servidumbre a favor de quien las abre, dado que el propietario de la finca contigua puede, en cualquier momento, cubrirlos si edifica en su terreno levantando pared contigua a la que tenga dicha ventana (o cerrarlos si adquiere la medianería). El propietario del terreno contiguo tiene la facultad de edificar el mismo sin trabas ni restricciones.

Son muchísimos los vecinos de Almazán que al construir sus casas han tapado las ventanas de ordenanza (que así se llaman) de las casas colindantes, están en su perfecto derecho de hacerlo, el Cabanillas no iba a ser distinto. ¿Cómo es que la presidenta de cruz roja saca ahora el tema un año después de estar construido y sin informarse sobre los derechos que le asisten? no sé, será afán de notoriedad. A lo mejor piensa que enfrentándose a J.Antonio será ella la próxima candidata por el PP a la alcaldía, es un suponer, porque sino no se entiende.

Y tu soydecentro, bien sabes que eso es así, pero difama que al queda. Tú de centro no tienes nada más que el nick... bueno y tu lugar de residencia.

Julito0, por eso ha hecho la pared y ha tapado las ventanas, porque creía que nadie reclamaría (o no se atreverían, por temor a represalias) pero...que no tuviera "dueño" que controlase la obra de su vecino...¿dá derecho a obrar (nunca mejor dicho) así...?, y más siendo el alcalde... .



SALUDOS.

P.D.: "La mujer del César no solo debe ser honrada, sino parecerlo."

Tasílú, no te pases de listo y escribas sólo lo que te interesa de la normativa, has escrito:

..."Ahora bien, si todo propietario puede abrir dichas ventanas en pared contigua a la finca ajena, lo cierto es que dicha apertura no establece servidumbre a favor de quien las abre, dado que el propietario de la finca contigua puede, en cualquier momento, cubrirlos si edifica en su terreno levantando pared contigua a la que tenga dicha ventana (o cerrarlos si adquiere la medianería). Por esa razón, las ventanas de ordenanza son también denominadas huecos de tolerancia, participando los mismos del régimen de las relaciones vecinales, y constituyendo un mero derecho no permanente de abrir tales huecos a favor del propietario de la pared no medianera, y decimos no permanente ya que el propietario del terreno contiguo tiene la facultad de edificar el mismo sin trabas ni restricciones."

Y HAS DEJADO DE ESCRIBIR LO SIGUIENTE:

No obstante lo anterior, y por excepción, dichas ventanas tendrán la consideración de servidumbre, cuando así se hubiere convenido por los propietarios de ambas fincas o cuando se hubieren adquirido por prescripción de 20 años , comenzándose a computar dicho plazo prescriptivo a partir de la fecha de producción de un acto obstativo por el que el dueño de la pared en la que se abre la ventana prohíbe al de la finca contigua la ejecución de un hecho que le sería licito sin la servidumbre (por ejemplo el caso más común de comienzo del cómputo sería la fecha de realización por el titular de la ventana de un requerimiento judicial o extrajudicial al propietario de la finca contigua para no edificar o la interposición de un interdicto para suspender la ejecución de una obra ).


SALUDOS.

Pepe-Ro, has estudiado Derecho? Porque veo que controlas el Código Civil, y además esa frase sobre la mujer del César es muy típica en ciertos libros de Derecho.

Obviamente no tiene ni idea de derecho, porque él mismo no ha entendido lo que ha escrito.
En esa segunda parte, que yo he omitido para hacer legible el cometario y que no aporta nada nuevo, explica que la ventana abierta puede adquirir el derecho de luces por prescripción a los 20 años desde que el dueño ejercitó un acto obstantivo (obstando al colindante a que renuncie a levantar pared), es decir se tenía que haber reclamado hace 20 años esa servidumbre para que ahora exisitiese, cosa que no se hizo, entre otras cosas porque no lo hace nadie y lo habitual es que cuando se contruye en el solar de al lado se tapen esas ventanas.

Tasilú, no lies al personal, precísamente es al contrario, el que tiene que "obstar" es el vecino del que ha hecho las ventanas, para que no empiece a contar la prescripción de los veinte años, y así no adquirir los derechos de servidumbre.

Por tanto..., la servidumbre de luces y vistas se puede adquirir por prescripción de 20 años, bastando , en este caso , tener en consideración la fecha de la apertura de los huecos para el inicio del cómputo del plazo de prescripción.
Esto es así, y si el grupo socialista lo ha denunciado..., el juez dictaminará... .




SALUDOS.

He tenido la misma sensación que Tasilú cuando he leído lo que ha escrito (sin entenderlo) el Pepero.

Perdón, se me ha olvidado añadir lo más importante:

Por lo tanto, constituida la servidumbre de luces y vistas, el propietario o sucesivos propietarios de la finca contigua (ahora propietario del predio sirviente) , vendría obligado a respetar la servidumbre del vecino, no pudiendo edificar a menos de 3 metros de distancia conforme a lo dispuesto en el art. 585 del Código Civil.


SALUDOS.

Que no le sigas dando vueltas que no llevas razón, que el texto legal está muy claro. Aunque entiendo que hace falta un nivel universitario, del cual tu careces, para poder interpretar esta norma.
Párate a pensar que seguro que conoces varios casos de ventanas de este tipo tapadas en edificios de bastante más de 20 años en Almazán, yo conozco unos cuantos, alguno muy directamente porque me ha tocado.

Dices que el grupo socialista lo ha denunciado, no lo sé, es posible, me imagino que los socialistas estarán intentado sacar tajada de la polémica, claro, como estás haciendo tú. Si luego dictamina el Juez que no llevan razón ¿quien se acuerda de aquello?.

Como decía antes esto huele a juego sucio, ¡que una señora se dé cuenta un año después que le han tapado las ventanas!... ¡y qué casualidad que a esa señora se le conozcan últimamente ciertas aspiraciones políticas!.

De acuerdo, me habéis pillado, pero ya sabéis..."calumnia, que algo queda...".

Pero siempre nos quedará París..., intentándolo con el art. 1963 del Código Civil, que habla de la prescripción extintiva de las acciones reales por el transcurso de treinta años...y a ver qué pasa.



SALUDOS.

¿Que sentido tiene que uno hable consigo mismo?

para mi querido pepero, que por sus soliloquios, vituperios y multiples personajes le admiro.No se si debe ser mucho tiempo libre o afan de superacion de una carrera malograda de actor de teatro reconvertido a seudopolitico de pueblo o presidente de comunidad de vecinos. el caso es que el señor de los nicks siempre esat ahi cual moderador de este foro poniendo sus tonterias y otras menos tonterias a veces:



DEBO SER ALGO TONTO

DEBO ser algo tonto
porque a veces me ocurre que me pongo a hablar solo,
y digo cosas locas,
digo nombres bonitos de muchachas y barcos
o títulos de libros que nadie ha escrito nunca.
Debo ser algo tonto.

Babeo, grito y lloro.
Los verbos absolutos me llenan de ternura
y esas vocales sueltas, inútiles, redondas,
que vuelan para nada,
me elevan boquiabierto hacia no sé qué gozos.
Soy feliz y, por eso, también un poco tonto.

GABRIEL CELAYA

decian que el que había sacado en el heraldo era el Cedazo.

Vamos a ver esa famosa ventana, que era solo una, era un ventanuco de 25 cm. x 25 cm.

No magnifiqueis las cosas y además seguro que por la parte de la Cruz Roja ni saben donde estaba.

El otro dia, segun un enterao decia de primera mano que la cuestion la habia hecho publica cruz roja por que habia 2 ventanas y tenian por lo menos 40 cm de lado y que ahi venia el problema. Parece ser que si fuesen pequeñas se podian tapar pero 40 cm ya es un tamaño considerable (;)
De todos modos porque narices a la hora de empezar la obra, no habla el promotor del restaurante con los colindantes, es algo que se hace en todas lasa obras no? Pienso que uno (el promotor) y otra (la aspirante al PP) han ido a jo der

el pepero adolece del sesgo a la hora de interpretar las leyes que da el estudiar derecho en el ceu. Como diria la botella, no hay monja fea ni sus hijos se tiran pedos.

Lo dices por el concejal de seguros?

parece que no se soluciona en el asuntillo ventanil...manda huevos. No se ponen de acuerdo el sr alcalde y la sra presidenta? Tan dificil es?

Si, puede tirar el hotel y volverlo a construir dejando luz y renunciando a sus derechos para contentar a la señora presidenta de la cruz roja.... ¡qué cosas tienes!.

que pesaditos pepero

pues no estaria mal que lo dinamitaran, con lo jodidos que estamos todos, la poca gente que hay en los bares y las movidas que teneis, lo mejor va a ser o que lo tiren o que hagan una puertecilla y lo utilice la directora de cruz roja como albergue para los necesitados, que cada vez hay mas.

Voto por eso.

como es posible que a las 8 la mañana ya esteis escribiendo en el foro?

Que digo yo, que si es ilegal, que no lo tiren, que total, hasta que salga el juicio, apelación y todo eso...8 o 10 años. Perder tiempo y dinero para que no pase nada.
Si es que en este país son siempre los mismos los que se pasan las leyes por el arco de triunfo. Y nunca pasa nada. Ya vereis como le ponen una sancion administrativa o alguna gaita y todo solucionado.

Ahh por cierto, que la cuestión debe ser mas seria de lo que pensamos, porque la compañia aseguradora del garito no se hace responsable de la mala ejecucion , y hay bastante tension entre el sr propietario y el consejal asegurador.
Igual a lo ton to a lo ton to con esto de las ventanas ..salta la liebre

mi duda existencial es si sabeis tanto del tema no sera porque estais metidos en la cuestion. Porque anda que no sois pesados con tantas estupideces.A las ocho de la mañana...valgame Dios y la purisima, ni el ppero en sus mejores momentos

si es que el personal se aburre...el pueblo ta muerto...y esto da morbo¿no?
Nos retrata como pueblo. A uno smas q a otros no?

me apuesto lo que queráis que no pasa nada. Le pondran una multa, le obligaran a hacer alguna obrita chorra y como si no hubiese pasado nada.

Que si no está claro, que si yo pensaba, que total....,que si la crisis.

Creo haber dejado claro en anteriores mensajes, con la ley en la mano, que la señora presidenta de la cruz roja no lleva ninguna razón.

Persistir en el tema sólo denota el asco que le tenéis al Cabanillas, y lo comprendo soydecentro, porque después del bochorno electoral que tuviste que pasar las últimas elecciones tienes una cuenta pendiente que que cobrarte como sea. PATÉTICO.

mucho controlas del tema Tasilu, ...al soydecentro nolepillao aun pero tu ...creo que vendes seguros no?. Que trabajen los concejales ya!!. Armillas trabaja y deja el foro.

yo pensaba que soydecentro era un concejal del cabanillas enfadado. Y ahora me entero que es alguien del PP con aspiraciones...osea el Pedro, el Miguel o la chica de la cruz roja. No Salgo de mi asombro!!!
Y yo tambien pienso desde mi diarrea mental que Tasilu es el concejal asegurador, o su acronimo M.A.L. ----------uff que miedo .pues eso deja lo s cubalibres,la dieta, el foro, y trabaja un poco. O al menos levantate a las 6 y mira a ver si puedes andar por el pueblo que esta a oscuras. Pero como usted se levanta a las 10...pues los demás a jodernos. En crisis ,sin perras, y a oscuras. Que trabajen los del yunta, O eso yunta bueyes.

Vaya rollo, ¿no hay otros temas de los que hablar en Almazán? Que aburrido está este foro!

Que el Miguel Armillas no vende seguros, que es su hermano.
Esta debe ser la décima identidad que se me asigna en este foro, ¡qué bárbaros!. mientras algunas foreros necesitan diez nicks para parecer que su opnión vale algo, a mi me basta con un solo nick para que mi opinión parezca la de diez vecinos distintos.... si es que siempre ha habido clases y categoría.

ja ja ja.

jejeje que graciosete un solo nick jejeje