Santiponce - Sevilla

El Instituto de Estudios Sociales Avanzados ha presentado su encuesta en la que el PP obtendría el 43,2% de los votos y el PSOE, el 41,6% si hoy se celebraran elecciones en Andalucía.

El Instituto de Estudios Sociales Avanzados (IESA) ha presentado su encuesta en la que el PP obtendría el 43,2% de los votos y el PSOE, el 41,6% si hoy se celebraran elecciones en Andalucía.

Es la primera vez que se da este vuelco -en 15 años que se lleva elaborando este barómetro de la opinión pública- y desde el IESA defienden la fiabilidad de sus datos.

El director del IESA, Eduardo Moyano, sostiene que restando el margen de error de la encuesta, que es del 1,7%, estariamos ante un "práctico empate" en la proximas elecciones autonómicas.

Casi dos tercios de la población andaluza manifiesta su deseo de que haya un cambio de gobierno en Adalucía, aunque los andaluces siguen teniendo la percepción de que ganará el PSOE.

Un 42,5 % aprueba la labor de la Junta, pero son más (un 37,2%) los que desaprueban el trabajo de Griñán. En este sentido, el cambio de la presidencia en la Junta es valorado como positivo por un 25% de los encuestados, aunque hay un 62% que cree que no es positivo ni negativo, o que no sabe ni no contesta. Se nota un "cierto escepticismo" sobre los cambios que traerá el gobierno de Griñán.

El líder más valorado por los andaluces es Rosa Díez con un 5,32%, seguida de Griñán con un 5,23%. Arenas suspende con un 4,24%. Sin embargo, el líder del PP andaluz supera en 17 puntos el grado de conocimiento de Griñán.

Sobre la situación general los andaluces encuestados son poco optimistas, ya que el 60% la considera mala o bastante mala.

El paro, la crisis y la delincuencia son los principales problemas para los encuestados.





Vaya ZP va a conseguir lo impensable, que el PP-A gane en Andalucía. Parece que ya nos estamos hartando de corrupción, paro, enchufismo y de seguir por los siglos de los siglos a la cola de España.

Cómo no espabile el régimen que lleva 30 años enriqueciéndose de nuestra tierra, los señoritos del S.XXI, los de los cochazos oficiales se van a meter un batacazo en las elecciones de los que no se recuerdan.
Los miles y miles de enchufados con carnet están temblando.

sigue soñando que como diria calderon de la barca " los sueños sueños son"

seguro que no

30 años gobernando los mismos, no ya el mismo partido, sino los mismos, es inmoral, el poder tiene las herramientas necesarias para perpetuarse, lo sabe cualquier persona con sentido común, incluso sin él, ahí tienes al señor hugo, que ha adaptado su constitución para asegurarse la perpetuidad de su cargo y de todo su entramado.

lo triste es que para salir de ese círculo vicioso, para aspirar al relevo, algo normal y sano en democracia, tenemos que llegar a una crisis tal que la cosa esté a punto de reventar.

algo falla.

por fin los andaluces se estan dando cuenta que existe la democracia y que hay algo más que la dictadura socialista del PSOE y del dictador chaves y sus seguidores.
por cierto el buen chaves como cobarde se ha hecho ministro ahora que ya no tiene donde chupar y en vez de arreglar la crisis se marcha y abandona a todos los andaluces, valiente cobarde y sinvergüenza.
viva lademocracia y el cambio de gobierno.

Por lo menos la crisis nos va a dejar algo bueno, y es la alternancia en Andalucía que es más que necesaria.

La dictadura esta en casa de otros, pregunta a Fraga.

QUE YO SEPA EL SR.FRAGA FUE UNO DE LOS PADRES DE LA CONSTITUCIÓN DEL 78, Y PRESIDENTE VARIAS VECES DE LA XUNTA (SI YA LO SE FUE MINISTRO DE TURISMO CON FRANCO).QUE EL PP GANE LAS PROXIMAS ELECCIONE ES BASTANTE POSIBLE, PERO QUE LLEGUE A GOBERNAR EN ANDALUCIA ESTÁ TODAVÍA POR VER, SI IU CONSERVA SUS 5 PARLAMENTARIOS PUEDE QUE PACTE CON EL PSOE. SERÍA EL FIN DE IU EN ANDALUCIA Y SEGUIRÍA EL MISMO CAMINO QUE EL PA. TIEMPO AL TIEMPO.

Fraga:
"A la mayoría le pareció que por primera vez -en los últimos años de Franco- vivía en relativa tranquilidad y tenía una cierta posibilidad de hacer una carrera"

Aunque Pinochet cometió algunos excesos, dejó Chile mejor de lo que se lo encontró"

"Con Franco siempre era posible entenderse. A pesar de todo, era un hombre muy inteligente".

Teniendo en cuenta lo que fue nuestro siglo XIX y las dos Repúblicas, el franquismo ha sentado las bases para una España con más orden"
El régimen de Guinea Ecuatorial alabó este viernes la "solvencia moral y política" del senador y presidente fundador del PP, Manuel Fraga, después de que éste afirmara este jueves que el dictador Teodoro Obiang Nguema, "lo está haciendo bien".

Los hijos de buena familia son más listos y cuando concursan en una oposición tienen más posibilidades de alcanzar el éxito. En una casa de personas prominentes, los hijos salen con más posibilidades

La transicion querido amigo como tu dices fue echa por y a medida de los anteriores ditacdores, promoviendo un olvido y un perdon que solo beneficiaba a ellos mismos, y eso sin hablar de borbones y mas historias que un dia te cuento y a ver si te sigue pareciendo tan bueno este personaje.

La trancisión es un ejemplo para España y para fuera de España.
De olvido nada, lo que se enterró fue el odio y el rencor que existía entre unos y otros sin ningún tipo de enfrentamientos.

Es verdad que ZP quiere cargarse la trancisión española, su empeño es enfrentar a los españoles para obtener votos y crear un clima de "tensión" como a él le gusta y como le reconoció a Iñaki Gabilondo. Enfrentar por ideología, por ser de una u otra comunidad autónoma, enfrentar por el pasado, enfrentar, enfrentar, enfrentar y así tiene al país. Menos mal que ya en el PSOE se lo quieren quitar del medio y poner a alguien más sensato como Solana, Rubalcaba o Bono.

¿sensato Solana? Este en su juventud se manifestaba contra la OTAN y terminó siendo secretario general de la alianza.

¿sensato Rubalcaba? En todo caso listillo, es el único que ha sobrevivido al destierro de los felipistas por parte de Zapatero. Seguro que vale mas por lo que calla que por lo que habla.

¿sensato Bono? Cátolico practicante confeso y vota a favor de la ampliación del aborto. Se bajó los pantalones al aceptar la presidencia del Congreso de los Diputados cuando perdió las elección a secretario general del Psoe frente a Zapatero. Estos tres ejemplos son lo mas palpable del asco que me dan los politicos: no les importan sus ideas, solo el cargo.

Vaya ya ha salido un fachita de debajo de las piedras, con que no hubo olvido??, pues diles a muchas abuelas, incluida la mia porque sus padres o sus maridos fueron acusados por algun chivato con rencor hacia ellos y luego fusilados como perros. Ley de punto final???, me rio, eso no funciona, a los culpables de crimenes y asus colaboradores y encubridores hay que castigarlos.

Hombre, KKs, por una vez estoy contigo.

Pues enhorabuena, os habeis cargado la transición.

Querida matria: muchos han intentado vender la transición como una ley de punto final. Y muchos os lo habeis creido a pies juntilla. Pero no es asi.
Basicamente, la llamada transición emana de los pactos de la moncloa., en dos acuerdos, el político y el económico. En ningún momento se habla de dejar sin castigo crímenes que hoy conocemos como de "lesa humanidad". Es cierto que durante la guerra civil se cometierón por ambas partes. Pero los cometidos por los rojos ya fueron castigados durante el franquismo. Aunque el mayor crimen es la guerra en si misma. Los crimenes cometidos por el régimen franquista, siguen siendo crimenes de estado y actualmente sin juzgar.

Cosa complicada, 30 y pico años después de morirse el dictador, y mas de 70 años acabada la guerra. Fijate que pasado ese tiempo, aún a dia de hoy, se sigue pidiendo justicia. Justicia que solamente podria condenar a los autores materiales de los crimenes, a quienes lo ordenaron y a aquellos que lo taparon.

Y estoy seguro que estarás de acuerdo conmigo en que todo culpable de ese tipo de horrendos crímenes, reciba su condena, incluso a titulo póstumo.

Querido Divergencia Local:
Aciertas al suponer que estoy de acuerdo contigo en que los crímenes hay que juzgarlos y hacer que se cumplan las condenas,más aún, creo que tengo el criterio bastante claro y en relación a cualquier criminal, con independencia del color de sus argumentos.
Sin embargo, también creo que puedo esperar de tí que valores mi comentario en otro sentido. Si valoro la transición, es porque nos ofreció un acuerdo imposible entre políticos que tuvieron el valor de mirar más allá de los rencores mutuos (eso del maniqueísmo se lo dejo a otros, pero permíteme que no a tí).
¿Qué pasa ahora?. Que algunos políticos de ahora son más listos. Bajan el nivel formativo de la gente hasta lo inmoral y les venden la historia del bueno y el malo. Lo políticamente correcto se convierte en opinión porque así vas sobre seguro y nadie te mira, y al final... ya veremos, pero creo que jugamos con fuego.
Un saludo.

A mi nadie me ha vendido historia de buenos y malos, yo creo que en la vida también es bueno posicionarse.
Tú tendrás tus ideas como todo el mundo y las respeto, pero respeta tú las nuestras.
Cuando una república es eliminada del mapa, a través de un levantamiento militar que acaba originando una guerra, y que tras esa guerra, los vencedores (los levantados) van aniquilando a todo el que participó en el anterior conflicto bélico en el otro bando, y ya no al que participó, sino al que simplemente tenía una ideología distinta o pensaban que tenía una ideología distinta, es difícil no posicionarse.
Paa mí no es maniqueismo, posicionarme del lado de los perdedores, porque perdimos todos. Y hemos tenido que esperar hasta hace unos años para tener una ley de la memoria histórica que intente honrar en parte a aquellas personas que fueron vilmente asesinadas y que sus familias no saben dónde están, ¿estas familias no pueden pedir justicia? Están en todo su derecho y yo los pido con ellas.

Chungo que hayas interpretado sólo eso de mis palabras. Creo que me das la razón.

No lo entiendo, Matria, le dices tanto a Divergencia Local como a mí que no te hemos interpretado bien, quizas no te has explicado con claridad

Ahoravengoyo, creo que partes de la base en que la Segund Repúblicaba funcionaba igual de bien que nuestra democracia. No puedes estar más equivocado.

La Segunda República no funcionó tan bien como lo que ahora se nos intenta vender. En el campo la situación era caótica, bajó la productividad. Entraban unos y hacían leyes, entreban los otros y las derogaban, y así sucesivamente. El país no funcionaba porque no había un mínimo concenso.

Para colmo no se respetaban las libertades como ahora ni mucho menos. Si tú querías enterrar a un familiar estaba mal visto que le hicieses antes una misa, y de eso te pueden informar muy bien los mayores de nuestro pueblo. Se quemaban iglesias y había un anticlericalismo radical impropio de una "democracia". Unos querían imponer una dictadura de corte fascista por lo menos en sus principios, ¿y los otros? Pues los otros lo mismo, hacer una revolución comunista socialista para implantar una dictadura al estilo de la URSS.

Pero es muy fácil jugar y reinventar la historia, y muy peligroso como dice Matria.

Bien. Yo no quería entrar a valorar nuestra historia reciente pero agradezco a pon_cino su intervención. Creo que estoy en las primeras generaciones de españoles que se han educado en democracia, también tuve la suerte de empezar mi formación cuando estudar era en sí mismo un valor que no necesitaba de un premio que me motivase. Quizás por eso, entre otras cosas, valoro lo que tenemos, creo que los crímenes hay que juzgarlos y reparar los daños, en la medida de lo posible, pero no estoy de acuerdo con la utilización de la historia. Si me negais que se está haciendo aprovechando que ya nadie lee, que la historia es una asignatura pasada de moda, que se ha sublimado el arte del "pan y vino" de los dictadores romanos, entonces es cuando yo me manifiesto totalmente en desacuerdo. La transición enterró odios irreconciliables en todos los bandos ¿a qué viene hoy reabrirlos en los nietos? ¿dos españas otra vez?. Es que quien se cree que los vientos sólo se siembran en una dirección, va listo. Lo malo es que las tempestades nos arrasarán a todos.

Ese es el discurso facil, es cierto que lña republica no era ni mucho menos nuestra democracia, pero eso en ningun caso justifica una dictadura, y eso parece que se desprende de tus palabras poncino, en cuanto a matria lo de las dos españas es un discurso muy traido por el pp pero no se trata de juzgar a nadie, (que eso es lo que se deberia de hacer porque los asesinos son asesinos siempre eso no caduca), sino de darle una sepultura y una ubicacion a los muertos de cada uno y en cuanto a lo de las referencias fascistas a las calles, etc, creo que no hara falta explicarlo.

Matria me deja mas desconcertado si cabe su posiciomamiento. La única medida posible de condenar un crimen es juzgarlo. Sé que hay mucha gente "aborregada", pero no por eso se puede mantener que mejor quedarnos como estamos. Desgraciadamente, o no, siempre ha habido y habrá varias españas. El marco de convivencia que nos ha dado la constitución es manifiestamente mejorable. Yo creo que sí no esta, la próxima generación, será lo suficiente madura, para establecer leyes que reparen todos los agravios que esta contitucion tiene. Desde los fueros navarros, al concierto vasco y la diferenciación de regiones, el sistema electoral y la composicion de consejo del poder judicial, no son a mi parecer leyes justas e iguales para todos.

Si ha estudiado en democracia, sí ha leido historia por que le gusta, no entiendo su miedo a reparar todo lo que la actual constitucion no arregló hace treinta años.

Que la República no era la panacea universal, estoy de acuerdo, pero estaban ahí porque ganaron en las urnas, te guste o no. Y no puedes justificar un levantamiento, una dictadura, porque en la República no se actuase como tú querías.
Ahhh!!! te recuerdo, que en esta sociedad hipócrita en la que vivimos, muchos, ahora, te ponen mala cara por no casarte por la Iglesia y hacerlo por lo civil,y la Iglesia, en un país laico como España, sigue cobrando del estado lo que tengan estipulado según el concordato, pero cobran y estamos en democracia, amigo.

Mira ahoravenyo ni mucho menos he justificado yo un levantamiento militar. No pongas palabras en mi boca que yo no he dicho. Lo único que te quería hacer ver es que la Segunda República no era tan maravillosa como nuestra actual democracia. El sistema no funcionó, no había consenso, se hacían leyes que no se llegaban a aplicar porque se las derogaban unos y otros.

Sí, sí, estoy de acuerdo con lo que has dicho de la Iglesia, pero en esta sociedad hipócrita también te miran mal por ir a misa, o por pertener a una parroquia, sin tener en cuenta la gran labor que hace la Iglesia con los desfavorecidos. Y con ello no estoy diciendo que la cúpula de la Iglesia peque de muchas cosas, pero que también hay que reconocer a la Iglesia el gran trabajo social que hace y el mejor es ejemplo es Cáritas.

Saludos.

Hola. Os he leído y estoy pensando cómo explicarme mejor, porque lo he intentado de verdad.
Kks.- Pienso que hay personas políticamente interesadas en idealizar la república (ojo, que no digo que sea tu caso ¿eh? que no te conozco) y adoctrinar así a la gente. Yo, respeto a quienes prefieren una república democrática y la buscan en la urnas, ya me gustaría a mí encontrar el mismo trato para quienes no comparten esa idea, prefieren lo que tenemos -con sus defectos-, personas a las que se puede tachar sin más de defensores de las dictaduras -de las únicas que hay, claro, las de derechas- (y esto vale también para quién ha puesto un ejemplo claro de cómo se tergiversan las palabras interesadamente, como es el caso del mensaje de ahoravengoyo).
Divergencia_local.- he releído mis respuestas para ver cuántas veces he mantenido que los crímenes hay que juzgarlos, con un código penal en la mano y con un culpable en el banquillo. Pensándolo bien, si eso no te cuadra, es que no hablamos de lo mismo. Tú quizás quieres un proceso al pueblo, investigar (alguien legitimado moralmente, claro) en cada casa qué hay en el pasado, que los nietos (algunos nietos, mejor) paguen lo que hicieron (o dejaron de hacer) sus abuelos, no, mejor, que siga cada uno defendiendo lo que creen que defendieron ellos… reabrir la guerra ¿no?. ¿O es que esperas que la gente se quede de brazos cruzados cuando lo que oigan no les cuadre con lo que saben… de oidas?. Venga ya. Lo que tú llamas “marco de convivencia” es lo que permite que nosotros estemos aquí hablando sin miedo.

Un par de puntualizaciones ahoravengoyo:
La instauración de la II República no fué estrictamente democrática. Las elecciones de abril del 31 eran municipales. Por tanto, se elegian alcaldes y no el modelo politico del pais. Cierto es que en las capitales de provincia ganaron los partidos republicanos, pero en el resultado global, ganaron los partidos monárquicos.Igual de cierto es que el gobierno de Alfonso XIII era una dictadura desde 1923 presidido por militar golpista Primo de Rivera, que tuvo el apoyo del rey para dar su golpe de estado y en enero del 30 fué sustituido por el general Dámaso Berenguer. Durante el gobierno de los militares, los republicanos intentaron varias veces la proclamación de la republica con un golpe de estado,el famoso episodio de la guarnición de Jaca,donde los cabecillas de la sublevación fueron fusilados.

En segundo lugar, España no es un pais laico. Es aconfesional, cosa que comprendera a poco que se informe al respecto. Y tal y como recoge en uno de los numerosos articulos, para mi, equivocados, establece una colaboración estrecha entre el gobierno y la iglesia católica.

matria, mientras le escribia las puntualizaciones a ahoravengoyo,ha subido usted su respuesta. Si relee comentarios mios mas arriba, verá que digo que a quien hay que juzgar de los crimenes son a los autores materiales, a sus ordenantes y a sus encubridores. Nunca he dicho que quiero que se juzguen a los descendientes de estos. Tampoco he dicho que se debe condenar sin juzgar a un régimen. Solo mantengo, que el actual marco de convivencia que tenemos ahora, no está totalmente cerrado. Las heridas nunca cierran si antes no han sido curadas. Y si se tiene conocimiento de crimenes de guerra, ojo, de un lado y otro, y se puede demostrar que los que los cometieron siguen entre nosotros, hay que juzgarlos. Pero a ellos, no a nadie mas.

hasta ahí, conforme

BLA, BLA, BLA,..... VAMOS A JUZGAR A LOS ASESINOS QUE TENEMOS HOY ENTRE NOSOTROS Y DEJARNOS DE COMERNOS LA OLLA CON BUENOS Y MALOS. SEGURO QUE LA FAMILIA DEL VIGILANTE QUE MATARON EN MARCHENA SE LA TRAE FLOJA AHORA LA 1ª, 2ª O LA ENESIMA REPUBLICA.

Creo que es compatible, yo, al menos, también quiero que la justicia sea un pilar importante de nuestra sociedad y para eso es imprescindible que sea independiente, que tenga medios y que responda de su actuación, que los fiscales acusen en cuanto haya indicios de delito y sin que tengan que someterse a órdenes del poder ejecutivo, que las víctimas pesen más que los intereses políticos. seguro que hay muchas familias, como la de ese vigilante, que están cansados de esperar justicia. a mí me importa, pero, repito, no lo veo incompatible con lo que hablábamos, como tampoco lo es seguir viviendo lo mejor que se pueda con lo que tenemos. un saludo, patán.

Las elecciones fueron democráticas, si es verdad que el núemro de concejales manárquicos era mayor que el de repúblicanos, pero los repúblicanos ganaron en más de 40 capitales de provincia, lo que le llevo al rey a manifestar:
Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo.

En cuanto a las víctimas, es cierto, que se pide justicia sobre los autores materiales.
Oa dejo unas líneas que leí hace poco en un libro que me encanta:
La guerra no acabó para todos el mismo día. El 1 de abril de 1939 las tropas nacionales rindieron al ejército repúblicano, pero durante los años posteriores, el Estado llevó a cabo otra guerra más sórdida y callada con la que intentaba extirpar del país los últimos jirones maltrechos del alma republicana.
La voz dormida, Dulce Chacón

A PALABRAS NECIAS OIDOS. TERCERA REPUBLICA YA!

A PALABRAS NECIAS OIDOS SORDOS. TERCERA REPUBLICA YA!