Santiponce - Sevilla

..."El PSOE lleva tiempo incurriendo en el despropósito de promover políticas sociales progresistas que necesitan de recursos públicos manteniendo, al mismo tiempo, políticas impositivas francamente regresivas y que no hacen sino mermar la disponibilidad de dichos recursos.
Y es que no se pueden hacer políticas de izquierdas por la vía del gasto e intentar financiarlas con políticas de derechas por la vía de los impuestos porque cuando la crisis aparece, como es el caso, las contradicciones acaban por manifestarse y mostrar las vergüenzas de una política fiscal sin ninguna vocación redistribuidora y diseñada exclusivamente para tiempos de bonanza económica.
Son múltiples los ejemplos de este despropósito en materia fiscal. Baste recordar, por ejemplo, la reforma del IRPF de 2006 cuando bajó el tipo máximo para las rentas más altas del 45 al 43%; o la deducción de los 400 euros del IRPF para todos los contribuyentes con independencia de su nivel de renta; o, sobre todo, cómo se redujo claramente la presión fiscal para las rentas más altas con la eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio en 2008.
Precisamente, esta última medida fue una de las más polémicas y regresivas de las que ha aplicado el gobierno socialista en materia fiscal. Tanto más cuanto quienes estaban obligados a tributar por ese impuesto han dejado de hacerlo en este año 2009, cuando tan necesitado de recursos se haya el gobierno y cuando para allegarlos ha sustituido ese impuesto directo por la subida de la imposición indirecta sobre el tabaco y la gasolina.
Porque, aunque no exista un vínculo directo entre una y otra decisión, lo que es indiscutible es que el gobierno decidió eliminar en su momento un impuesto directo como es el Impuesto sobre Patrimonio, con una recaudación esperada para el ejercicio 2008 estimada en 1.800 millones de euros, y ahora, ante la falta de recursos, en lugar de reintroducirlo ha optado por elevar dos impuestos especiales de carácter indirecto que supondrán, se espera, ingresos por valor de unos 1.100 millones de euros en el caso de los hidrocarburos y de unos 1.220 millones para el del tabaco.
De esa forma, al cambiar las figuras tributarias se ha conseguido que aunque la presión fiscal apenas se modifique en términos globales sí lo haga de forma significativa entre los distintos estratos de renta. Ahora afecta proporcionalmente más a quienes más gasto dedican a esos dos productos en relación con su renta puesto que tienen que pagar un porcentaje mayor de ella en forma de impuestos.
Y es que mientras que los impuestos indirectos afectan a todos aquellos que consumen el bien o servicio gravado con independencia de cuál sea su nivel de renta, el Impuesto sobre el Patrimonio lo pagaban quienes alcanzaban un patrimonio de más de 150 mil euros al año. Además, con la ventaja de que era un impuesto que tenía una estructura muy progresiva ya que, por ejemplo, para el año 2004 (último ejercicio para el que hay datos) el 73% de la recaudación tenía como origen a tan sólo el 20,6% de los declarantes, que poseían un patrimonio individual superior a los 650 mil euros. Es más, el 61,3% de la recaudación la pagaron tan sólo el 6,6% de los declarantes (menos de 60 mil personas) que poseían un patrimonio superior a 1.150.000 euros.
Como hemos señalado, con la eliminación de ese impuesto se han dejado de recaudar en torno a 1.800 millones de euros que ahora hubieran sido muy necesarios. Por ello, no deja de resultar paradójico escuchar a la ministra Salgado afirmar que la subida de los impuestos sobre el tabaco y el alcohol se haya hecho porque se ha tenido “muy en cuenta la necesidad de aportar más fondos a la Ley de Dependencia” (para cuya entrada en vigor se aprobó una dotación inicial de 1.200 millones de euros) cuando, precisamente, esos mismos fondos ya estaban disponibles; bastaba con haber mantenido el Impuesto sobre el Patrimonio y, si se quería, haber aumentado también los otros. Ambas medidas no son incompatibles.
En cualquier caso, aunque al final los recursos se hayan conseguido, ese cambio en la estructura impositiva ha dado lugar a que los fondos no fueran aportados por quienes más riqueza acumulan en este país; los mismos que, además, han visto cómo se ha reducido la presión fiscal sobre ellos.
Si eso no es regresividad fiscal, que venga Solchaga o Solbes y nos lo explique."....

¡¡¡¡Eso es política de Izquierda !!!!

Recorte de un árticulo de rebelion.

Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de la política Social que llevan los Gobiernos últimos, antes los del PP y muy parecida… ¿De izquierda? Dicen que son con las dos caras que tiene el PSOE , que no sabe con cuantas cartas jugar, hay que llegar a la gente romper el icono que le da la TV a estos dos partidos tan parecido y mirar más a otras alternativas de la esfera política mirar de verdad a la izquierda, hay alternativas que merecen la pena leer en diferentes foros y no quedarnos únicamente con la propaganda que la televisión y los medios en general tienen que es lo que vende del bipartidismo, igual que pasa con los deportes que parece que todo el mundo es del Barcelona o el Madrid, no se puede admitir eso, tenemos muchos motivos para ser reaccionarios en estos días que corren….
Llamo a todos a la ¡LUCHA! a la ¡Movilización! Tus neuronas deben volver a ser tuyas, busca tu libertad no seas esclavo de unos medios controlados por el poder económico, piensa en positivo existen más alternativas…

¿que otra alternativa puede haber? PA,PSA para andalucia.A nivel nacional IU pero no creeis que la poitica de IU es utopica, ¿Por que rosa aguilar abandona IU? ¡Ojala hubiese una alternativa de izquierda!,pero realista.

por favor dejennos mantener una conversacion sin insultos ni acusaciones por que al final todo es los doce años de uno y lo que no hace el que esta.

Realmente existen alternativas las utopías se hacen realidad con la fuerza de las palabras y los hechos, el caso es seguir profundizando; por ahí anda la Sra. Rosa Diaz con sus propias utopías, yo no las comparto, pero ahí están, con su forma de ver el país. Es primordial dar espacio y por tanto modificar la ley electoral, ¿Quién no quiere cambiarla?... como siempre, a quienes les conviene, somos los ciudadanos los que debemos hacerles ver a los políticos, que elegimos, que es lo que queremos, y que no aceptaremos todo lo que hacen, es fundamental, así lo creo, que los cuidadnos tengamos más medios para tirarles de las orejas aquello que lo hacen mal, es fundamental, de ese modo todos participaremos. Yo comparto la idea de los presupuestos participativos, por ejemplo, con algunas reformas, pero deben estar ahí, para que se pueda hablar y votar si fuera necesario; y que se haga un referéndum sobre los beneficios de la Casa Real, qué aporta y cuanto nos cuesta.

Hola.
Sinceramente, no conozco a nadie que quiera un cambio social con giro radical ni a derechas ni a izquierdas. La gente quiere sus derechos tal y como los conocemos y que coinciden con la definición que de ellos hace la constitución, que es un modelo de algo que podríamos calificar como "centro", reconociendo derechos individuales y sociales a la vez. El resto no es utopía es negar la historia y no creo que haga falta citar ejemplos.
Por mi parte, sugiero orientar la voluntad de participacion politica que se ve aquí hacia lo que nos es más cercano: la política municipal. En este pueblo no hay listas alternativas de vecinos/as, las listas de los partidos que se presentan suelen llevar a la misma gente cada año y en algunos casos sabemos que les cuesta trabajo reunir el número de personas necesario... pero ¿quién se mete en esto con la mala fama que tiene?.
De todos modos, ahí van mis mejores deseos por si sirven para animar a alguno/a.
Un saludo.

Matria for alcaldesa.
Fdo:John

Otro ejemplo son los 2500 Euros que se pagaban por los niños...¿Eso lo quitan?
Me he enterado que es otra medida que ya van a quitar o han quitado
Ahora que me vendría pero bien cobrarlos, bueno dentro de casi 6 meses alguien sabe algo de ésto?

Hola.
No sé si aún se pueden cobrar esos 2500€ por niño/a, yo también he oído que lo iban a quitar.
Entiendo que pienses que ahora te toque a tí, que tienes derecho, como el resto de familias en España que se han beneficiado de ese dinero, más cuando viene tu bebé y los gastos crecen como la espuma, pero la experiencia ha demostrado que la medida ha sido un fracaso como política de conciliación y una ruina para las arcas públicas y por eso hace ya tiempo que se está hablando de retirarla (aunque, desde luego, creo que es injusto que tú hayas pagado con tus impuestos los 2500€ para otras familias y ahora puede que tú no los cobres).
Un saludo.

La teoria económica de los partidos de izquierdas consiste en unos niveles de impuestos altos para desde el gobierno subvencionar ó ayudar a particulares y empresas. Quieren gravar sobre todo a las altas rentas para así, dicen, redistribuir la riqueza. Lo que ocurre es que las altas rentas procuran diversificar sus ingresos con ingenieria economica para tributar lo minimo.

Como no pueden trincar todo lo que quisieran de los ricos, pues, hala, a cogerlo de todo el mundo con los impuestos indirectos (alcohol, gasolina, tabaco),donde no se tiene en cuenta el nivel de ingresos de los que pagan.(el paquete de tabaco le cuesta lo mismo al que gana 800 euros que al que gana 5000)

es lo k tienen los impuestos indirectos k son subjetivos.En cuanto a lo de los 2500 euros no es tan injusto xq k hacemos los k tenemos niños ya crecidos y no recivimos nada le aplicamos la retroactividad a la norma???????????

Hablando de política, os presento una oportunidad de hacer además de opinar. El lunes 6 se publicó en el BOP el presupuesto general para el 2009, así que durante quince días queda expueto al público el expediente para que cualquier persona, así sin más requisitos, pueda presentar reclamaciones y alegaciones.
Un saludo.