Pilas - Sevilla

Me han llegado rumores de que nuestros administradores han decidido "venderles" el contrato de alquiler (el cual tenian a 20 años) a la propia "Mercadona"¿Sabeis algo del asunto? Personalmente no creo que sea así, seguramente lo que habrán hecho será venderles el terreno, lo que me parece bastante más grave

para vender suelo pùblico, primero hay que enajenar y para eso, se tiene que llevar la resoluciòn consiguiente a pleno y aprobarse.

Agradezco su intervención Domingo, aunque permítame indicarle que “enajenar” y “vender” son términos sinónimos.
Como bien dice, aquellas contrataciones que superen el 10% del patrimonio público o la friolera de los 6 millones de euros son competencia del Pleno, no obstante, y por desgracia, existen muchos “peros” en la práctica, y no todos ilegales, a lo que debemos sumarle además el inconveniente de la escasa transparencia que están mostrando con sus actuaciones, vuelvo a dejar el enlace del lugar donde deberíamos de poder encontrar todos los plenos que se han dado hasta la fecha

https://ww.pilas.es/opencms/opencms/pilas/ayuntamiento/plenos/

Han vendido el terreno y el contrato por 1.300.000€ y no ha sido a mercadona, ha sido a un grupo de inversores ajenos a mercadona.

Ahora que nadie invierte, cuando esta gente lo han hecho serÁ porque han visto un negociazo. nuestros alcaldes han vendido la gallina de los huevos de oro y se han escondido para que no le tiremos piedras.

Joder, ya me esta oliendo aún peor, con los presupuestos del año pasado el limite para ese 10% era 1.100.000€ aproximadamente; y tengo la impresión de que Domingo intervino porque sabrá que no se realizó ningún pleno al respecto, así que no me extrañaria que fijasen el precio a conciencia.

Si se lo vendieron a Mercadona o a un grupo de inversores no deberia suponernos mucha diferencia, con esto de las sociedades capitalistas (no lo digo por cuestión ideologíca, es el nombre real que tienen) ese grupo puede estar relacionado con Mercadona y no nos enterariamos.

No se mucho del asunto, como he dicho, casi todo lo que sé viene por rumores, y ahora gracias a tí puedo concretar mas; es una de las razones por la que reclamo siempre la necesidad de transparencia en nuestra administración.

Hay muchas razones por las que una ejecutiva preferiría no tramitar el contrato por el Pleno, algunas buenas, pero es recomendable ponernos siempre en lo peor (ya conoceis el dicho).
Sumemosle al inconveniente de que no ostentan a la mayoria de los componentes del Pleno, el que los asuntos tramitados por este organos salen más a la luz; vosotros pensad lo que querais porque estais en vuestro derecho.
Pero yo, con todo este transfondo de opacidad (que será la que hemos tenido siempre, pero eso no es excusa para que sigamos con el mismo plan) y los indicios que se pueden ver, me lo voy a tomar a mal

Debo retirar lo que antes he dicho en este tema, con los nuevos datos que tengo la situación se presenta radicalmente distinta.

Aqui dejo el enlace con un "Dossier Informativo" que se ha emitido desde la Administración. No obstante, vuelvo a aprobechar para reclamar más transparencia, ya que con ella situaciones como esta no hubiesen tenido razón de ser.

Entre otras cosas, hubiesen servido para impedir que "datos falsos" como que los terrenos formaban parte del patrimonio mismo de "Pilas 2000" (lo que supone una regulación legal distinta) o el precio por el que se vendio pudiesen alcanzar cualquier tipo de solidez

Enlace del escrito:
https://docs.google.com/file/d/0B4IQs1qsmT24Tncta19JRVNSZEdOQkVBZ25IUlFqUQ/edit?pli=1

preguntarle a los empresarios pileños q dejaron el dinero y a lo mejor gracias a esto lo recuperan...antes q el dinero se lo lleve un juez

Vamos a ver, si los datos que han dado desde el ayuntamiento son ciertos, fue una medida necesaria, sin embargo eso no es excusa para la falta de transparencia con la que se encuentra la población (por desgracia, un hecho generalizado)

<<Fe de erratas>>. Antes por un error de redacción parece que indicaba que la propiedad del terrero de "Pilas 2000" era un "dato falso", cuando en realidad queria decir que el "dato falso" era que pertenecia a la administración