Pilas - Sevilla

Buenas, primero un saludo a todos los foreros.
Despues de lo sucedido en italia, me he decidido a informar de lo que sé de energía nuclear, me gustaria saber vuestra opinión sobre el tema.

Comienzo dando mi opinión/información sobre la misma:
La energía nuclear es la energía procedente de la fisión (ruptura) o fusión (unión) de nucleos atomicos, la que se usa en las centrales nucleares es la de fisión ya que la de fusión no es rentable (se utiliza más energía de la que se obtiene), la fisión que se produce genera muchisima energía con un combustible muy pequeño, pero al fisionarse el combustible se obtienen unos residuos no deseados que no dejan de desprender radiación hasta unos miles de años, y ademas la temperatura que se alcanza en el reactor es muy alta por lo que si no se controla puede volverse peligroso y acabar en catástrofe (aunque es una posibilidad muy remota).
Como ecologista, antes era antinuclear, pero al saber en que consisten las demás fuentes de energía, mi opinión sobre la energía nuclear cambió por la siguiente razón.
Es cierto que el uso de la energía nuclear puede acabar en catástrofe, pero, ¿no es en sí el uso de carbón, gas natural y derivados del petróleo una catástrofe continua?, la emisión de gases como el SO2 provoca lluvias acidas (que afectan a la agricultura y la vegetación cercana), el aumento de cancer de pulmón provocado por la respiración de contaminantes, el aumento de la temperatura media global, etc... La energía nuclear no emite gases contaminantes como algunas personas quieren hacernos creer (los simpsons).
Por otro lado, las energías alternativas (eolica, solar, hidraulica, etc...) estan bien para medio de sumistro electrico de pequeñas localidades, pero no bastan para las grandes ciudades, y ademas tienen algunos inconvenientes que parecen obviar los grupos ecologistas como por ejemplo la eolica, que atrapa a todos los pajaros que pasen por su alrededor por las corrientes de aire que forman ( que algunas fuentes cifran ya 6 millones de muertes al año) y os aseguro que la lista de atentados contra la naturaleza de estas fuentes no acaba ahi.
Resumiendo, en mi opinión prefiero una central nuclear aun teniendo esa pequeña probabilidad de catastrofe a tener una central que esté continuamente cometiendo catastrofes. Comentad por favor, cualquier aporte es bueno.

Bienvenido Rutherford
Esta es una conversación interesante, además se trata de una materia importante y de la que no tengo mucha información (asi que me viene muy bien para adquirirla)

Bueno, voy a aportar lo poco que pueda, y a dar mi opinión.

Como no se mucho de fisica (y mucho menos de fisica nuclear) me voy a centrar al ambito de los medios de comunicación

-Seamos conscientes de que estos instrumentos de "información" tienen dueños, y estos a su vez; intereses-

Desde los mass media, adquirimos una imagen de las centrales nucleares asociada con la lluvia acida, el agua contaminada o los colores verdes del uranio (cuando al parecer es plateado) que cualquiera que entienda de la influencia de los colores en nuestro subconsciente, detona enfermedad.

No se hasta que punto pueden llegar a ser ciertas las cosas que dicen; pero ya me hace desconfiar bastante del porque esta imagen.

Ahora me gustaria plantear algo; ponderando el daño potencial de esta energia; y comparandola con los perjuicios efectivos de las renovables. ¿Que parte tendria preferencia?