Paradas - Sevilla

Con ánimo de debate, os adjunto este artículo sobre la asignatura de Educacación para la Ciudadanía. Pido perdón por su extensión pero no he sido capaz de poner el enlace.

¿Ética laica? y Educación para la Ciudadanía


--------------------------------------------------------------------------------

El Señor Peces Barba pretende convencernos de que no hay razones serias para oponerse a la asignatura de "Educación para la Ciudadanía'. Quienes se oponen serían unos melindrosos anticuados que se aferran a un sistema moral confuso y confunden lo público con lo privado.

Vamos a ver si nos aclaramos:

Una asignatura que se limitase a exponer los criterios de convivencia que hemos aprobado los españoles en la Constitución y describiese las principales instituciones mediante las cuales organizamos nuestra convivencia, nos resultaría del todo aceptable. No me parece muy necesaria, porque eso mismo ya se hace en otros momentos, pero sería aceptable.

Pero es que nuestro Gobierno, en el programa de esta asignatura, incluye la ideología de género, que es una carga de profundidad contra los valores morales que rigen nuestra vida y configuran nuestra sociedad. Desde luego los cristianos no la podemos aceptar, y las personas juiciosas que tengan un buen sentido moral, tampoco.

Veamos por qué. La ideología de género es un invento del feminismo radical que viene a decir que la diferenciación entre varón y mujer es discriminatoria y opresiva para la mujer. Por lo cual, en una sociedad libre y liberada, hay que prescindir de la diferenciación sexual como factor de relación personal, de ordenamiento social y distribuidor de roles sociales. El sexo como realidad biológica pierde importancia, y la sexualidad pasa a ser un mero papel social que cada uno elige a su gusto. Por eso se habla de "género" y no se habla ya de "sexo'. Cada uno "hace de" hombre o de mujer, o de las dos cosas, según le apetezca. Con lo cual, heterosexualidad, homosexualidad, transexualidad, son situaciones absolutamente normales e intercambiables, según la voluntad de cada uno. En consecuencia, se legitiman todas las formas imaginables de ejercer la sexualidad, y hasta se pretende llegar a "liberar" a la mujer de la "carga" de la maternidad, encomendando la continuidad de la especie a la ingeniería de los laboratorios. Con ello se atomiza la sociedad, al desaparecer el matrimonio y la familia como primer núcleo social, como lugar de arraigo amoroso del ser humano. Sin matrimonio, sin familia, el hombre deja de ser un ser relacional que nace, crece, vive y muere en un contexto de amor interpersonal, mutuo, generoso, irrevocable, para quedar reducido a un ser aislado y desarraigado, confiado únicamente al intervencionismo asfixiante de un Estado asistencialista y omnipresente. ¿Alguien puede decir que esta revolución cultural y social esté prevista en la Constitución?

Rechazar esto no es poner la voluntad del individuo por encima de la norma aprobada por la mayoría. Primero, porque esas normas se han ido aprobando de tapadillo, sin explicar lo que significan. Segundo, porque lo que con la objeción de conciencia se antepone a la norma no es la voluntad del individuo, sino la conciencia moral de la persona, santuario de la libertad personal, anterior y superior a cualquier ley humana. El orden moral natural es previo y superior a cualquier institución política. Obliga a todos, ciudadanos y gobernantes. Los cristianos nos negamos a que sean las leyes y los legisladores los que definan el bien y el mal moral. Eso es tiranía.

El Señor Peces Barba intenta resolver el conflicto apelando a la distinción entre ética privada y ética pública.. La ética privada es propia del individuo y puede estar regida por su conciencia. La ética pública nace de la soberanía popular, es interpretada por el parlamento y sancionada por las leyes. Esto es lo moderno y lo democrático. La teoría resulta atrayente por su aparente claridad, pero si se examina detenidamente resulta insostenible. Etica privada y pública no son dos éticas independientes y menos opuestas. La sociedad, de cuya soberanía arranca la ética pública, está compuesta por personas, que tienen su propia ética personal, generalmente de origen religioso, o por lo menos racional y tradicional. En virtud de sus criterios éticos personales, los ciudadanos configuran una ética pública para regir su convivencia, en la que están presentes, con las debidas adaptaciones, los mismos criterios éticos que valen para su vida personal. Y es esa ética común, consensuada entre las personas que forman el pueblo soberano, la que tienen que asumir, respetar y obedecer los legisladores y jueces que están al servicio de la convivencia. No es el Parlamento el que crea la ética pública, sino los ciudadanos a los que tiene que someterse y servir el Parlamento. ¿Acaso hemos aceptado los españoles la ética de la ideología de género como ética pública vigente en nuestra sociedad? ¿Quiénes han formulado esa ética pública con autoridad para imponérnosla? ¿Cuándo y dónde les hemos dado la encomienda para semejante revolución? Son preguntas capaces de remover los fundamentos de nuestra sociedad. Porque no se trata de defender una "vaga y genérica moralidad" como dice el Sr. Peces Barba. Se trata, a mi juicio, de defender una parte imprescindible de la tradición moral de los españoles y de todo el occidente cristiano.

La tradición occidental, que la revelación y la experiencia cristiana ha clarificado y fortalecido, resuelve la tensión entre los sexos recurriendo al amor fiel e irrevocable como motivo y cualificación de la relación interpersonal entre varón y mujer. La biología queda asumida y trascendida por un amor personal, libre y fiel, ejemplarizado y enriquecido por el amor de Dios que habita en nuestros corazones. "Vivid en el amor como Cristo os amó y se entregó por vosotros'. Entregáos unos a otros con el amor de Cristo. Amáos unos a otros como a vosotros mismos. El sexo no es lo que domina, sino que se convierte en expresión y vehículo de este amor fiel y poderoso que nos rescata de la muerte. Otra antropología, otra manera de ver y vivir la misma humanidad.

+Fernando Sebastián Aguilar

Es un buen artículo, aunque yo no comparta la mayoría de lo que dice.
Saludos.

Borrado por su Autor.

¡DIOS! Cuanta alegría volver a ver a PepeEuclídes por nuestro foro dando lecciones de historia. Aunque no recuerda las quejas de la Iglesia en "aquellos tiempos" seguro que recuerda el contexto histórico en el que sus paisanos arahelenses acuñaron el término BURRACONES para los naturales de Paradas. ¿O no es así como vd nos define en el diccionario local de Arahal? Estoy ansisoso por conocer su siempre enriquecedora respuesta.

Por otra parte si alguien no está de acuerdo con los que no están de acuerdo con EpC que recurran a TSJA, quien da la razón a quienes no están de acuerdo con EpC (Vaya lío ¿No?).

¡ARRIBA ESPAÑA SIEMPRE!

Borrado por su Autor.

¡¿EstirpePlebeya?!¡Cuánta osadía!¡Pagarás cara tu vil afrenta!

Lamento no poder aceptar el acuerdo que de tan buena gana me ofreces y espero que no sea considerado como un desprecio a tan tentadora oferta.

En el nefasto sistema educativo andaluz (que es el que conozco) la asignatura de Religión no supone ningún problema para aquellos padres que no creen conveniente que sus hijos la cursen, al ser optativa quien quiera la puede aprender y quien no pues tiene la posibilidad de evitarla. Por cierto, intente evitar el uso del imperativo conmigo en la medida en que le sea posible, lo que yo haga, deshaga o inculque es asunto mío, gracias.

El contexto de EpC, con cuya temática discrepo en algunos puntos, resulta distinto dado su carácter obligatorio. Las sentencias desfavorables de los tribunales andaluces creo recordar que recogen la carga ideológica que que lleva intrínseca esta asignatura. Por lo tanto, aquél que no esté de acuerdo con la moral que pueda inculcarse a través de EpC no tiene la posibilidad de eludirla como se tiene en Religión, imponiéndose un adoctrinamiento obligatorio que algunos señalan hacia el socialismo. Que conste en acta que no tengo absolutamente nada en contra de los padres que vean en ella una necesidad educativa para sus hijos, tan sólo defiendo la postura de los que no.

Como todo no van a ser disentir de sus opiniones, tengo que decirle que coincido con vd en que el "peso" de la educación ha de recaer en los padres, pero que no podemos obviar las relaciones sociales a las que como humanos estamos sometidos no pueden evitar que haya ciertos ámbitos en los que se esté recibiendo una educación en paralelo. Por ejemplo, si su hijo es aficionado a algún deporte de equipo a cargo de un responsable (entiéndase entrenador) es también responsabilidad de este último inculcarle una educación que se adapte a lo que debe ser un comportamiento cívico o deportivo. En la escuela viene a pasar un poco lo mismo. Pero en todo caso las situaciones descritas en estos ejemplos nunca han de ser un sustitutivo de la obligación que, en términos de educación, tienen los padres.

Para terminar sólo una pregunta ¿No cree vd viendo lo que últimamente se ve por estos lares que sería necesario reforzar la materia de Lengua y Literatura? Quizá esa conversación sería más interesante... Espero no haberle aburrido con mi "tocho".

UN SALUDO
PD: Mi relación con Arahal ha sido y es bastante estrecha y puedo asegurarle que jamás he oido lo de burracones pero qué se le va a hacer, de todas formas moredereis el polvo el domingo (o eso espero).

ESTOY ASTA LO S MISMOS TANTO ARRIBA ESPAÑA
TE TENIA QUE PASAR LO QUE LES PASO HA TANTOS PARADEÑOS EN LA EPOCA FRANQUISTA
VIVA ANDALUCIA LIBRE

Borrado por Foro-ciudad.com

esos tochos son criminales,

Estoy con Pepetrueno una vez más

El amigo PepeTrueno no será pariente de AntonioRelámpago de Arahal, no???

FUERA TODAS LAS RELIGIONES DE LAS ESCUELAS PUBLICAS

VIVA EL LIBREPENSAMIENTO

ESTOY CONTIGO PEPE TRUENO

En La riqueza de las naciones, el padre del liberalismo económico, nos pone en guardia contra los comerciantes —en su tiempo los empresarios eran los comerciantes—, que tienden a conspirar contra la libertad de mercado; su objetivo es obtener el máximo beneficio, y para eso nada mejor que destruir la competencia. ¿Qué diría Adam Smith hoy cuando son pocos los sectores cuyos mercados no están controlados por las grandes empresas? La hipocresía y el doble lenguaje se han apoderado del discurso. El mundo empresarial hace profesión de neoliberalismo económico y arremete con toda virulencia contra cualquier injerencia estatal, pero en cuanto comienzan las dificultades, está dispuesto a apostatar e ir corriendo a que papá Estado le saque de sus apuros.

Los empresarios se transforman en grupos de presión. Cada sector tiene su patrón político y por eso los representantes de promotores y constructores han ido a visitar a la ministra de la Vivienda a fin de ponerse bajo su protección. Después de haberse forrado durante muchos años y de haber reclamado total libertad en el mercado y en la economía, ahora demandan beneficios fiscales y ayudas públicas. Solbes, que no sé si es liberal pero, al menos en esta ocasión, es consecuente, se niega a impedir artificialmente el necesario ajuste en la construcción . amaos hermanos

Borrado por su Autor.

Como se cambia el nick Pepetrueno???

Borrado por su Autor.

Pues si ya lo e echo,muchas gracias,me gusta mas asin