La Roda de Andalucía - Sevilla

¿Que opinais de la Ley para la eutanasia que ha anunciado el portavoz del gobierno, Rubalcaba. ¿Sera una cortina de humo?. ¿O sera un instrumento para quitarse de encima a los jubilados y ahorrarse las pensiones?. Es un asunto bastante serio, no se puede tomar a broma ni confiarse. Que estos pajaros son capaces de todo.

No lo veo como una maniobra para ahorrarse pensiones de jubilados, apoyo totalmente la ley, y es más, me gustaría que se desarrollase hasta la ley del testamento vital. Los enfermos sufren mucho y los familiares aún mas.

Pues no se que decirte. Mira lo que paso en Leganes con el doctor Montes, que liquido en urgencias a un monton de enfermos ancianos. Y eso que no estaba legalizada la eutanasia. No te digo, si la legalizan. Pasara como con el aborto, que de los tres casos de Ley Gonzalez se ha pasado casi al aborto libre. No se, la vida humana es muy respetable, para que empiecen a jugar con ella unos cuantos desaprensivos. Pones un arma destructiva en manos de unos aventureros y te arman una conflagracion mundial. Yo digo lo que aconseja la doctrina catolica: ensañamiento terapeutico no, pero banalizacion de la vida humana menos. Que luego se llega a la eugenesia y los hornos crematorios nazis. Y no estamos por la labor.

Mira que es dificil opinar sobre este tema, si dejas de lado las convicciones morales. Siempre esta el derecho de cada cual de decidir sobre su propia calidad de vida. Y como dice Jose de La Roda, cuantos medicos como el de Leganes pueden estar ejerciendo ahora mismo. No se como se podra regular una ley asi, pero seguro que habra mucha polemica. Todos hemos visto a personas con enfermedades incurables que, tras pasar grandisimos sufrimientos, al final ha muerto para poder descansar de tanto dolor. Y francamente, no es agradable ver a una persona apagarse lentamente de esa manera. Y menos aun para quien lo estuviese sufriendo. Mi opinion es que se escuche a los enfermos, antes de aprobar esa ley. Y luego, que la redacten y se inicie el tramite parlamentario.

Yo estoy con Abpichu en este caso (y eso que eres del Betis, para que luego digan que no nos entendemos jejeje), es un tema muy delicado y muy humano como para tomarlo a la ligera. Hay casos en los que por enfermedades muy dolorosas y muy largas, son los propios enfermos los que lo solicitarían, y casos en los que los familiares tendrían que tomar la decisión por ellos, bien porque no se encuentran conscientes bien porque no se encuentran capacitados mentalmente. Y es en estos segundos casos en los que se podría rozar el límite en muchas ocasiones y no se llegaría a saber con exactitud si se emplearía la eutanasia como bien o como beneficio. Esto en primer lugar

En segundo lugar, teniendo como antecedentes la ley de aborto del menor (recoramos que una niña de 16 años tiene permiso para abortar sin el consentimiento de sus padres), no creo que el actual gobierno esté capacitado para afrontar dicha ley con la consideración moral y delicadeza humana que ésta requiere. Ha demostrado una inmadurez total dándole potestad a niñas, que ni ellas saben lo que quieren, para tomar decisiones sobre la vida de su feto, niñas que quedándose embarazadas a tan temprana edad ya demuestran la madurez que tienen y lo mucho que piensan en las consecuencias de sus actos. Así que, refiriéndome a la noticia, me parece irracional que este gobierno presente la ley. No sé si será para colgarse una medallita, pero como les salga rana TAMBIÉN esta ley, la medallita se la vamos a colgar nosotros, el pueblo, pero con un clavo de los de las vías de los trenes.

No simplemente son incompetentes a la hora de arreglar el desaguisado que hay en el tema laboral a nivel nacional y la crisis económica, sino que encima se atreven a sacar leyes como las del aborto de las niñas menores y a anunciar ésta sobre la eutanasia. Pues a mí me da que pensar...o son rematadamente estú..... (y no es estudiantes xD) o tienen los coj (y no es cojines xD) de un toro Miura, porque se meten en cada fregado que es para mandarlos a paseo más de una vez. Vaya vaya vaya gobierno que hemos elegido...

Mientras haya entendimiento, esta Humanidad tiene esperanza.

Pues, si se puede eliminar a un viejecito que me parece que esta sufriendo, ¿por que no puedo eliminar a un vecino mal carado que me cae gordo?. ¿Y cuantos viejecitos no seran inducidos a pedir la eutanasia para repartirse la herencia?. ¿O para ahorrarse mogollon de pensiones?. ¿Sabeis la fabula de la vieja y la muerte, de Esopo?. Pues eso, que al final le pidio a la muerte que le ayudara a cargar el haz de leña. Que no, que el ser humano tiene una dignidad intrinseca y no puede ser eliminado alegremente. Lo que no puede admitirse es el ensañamiento terapeutico, pero de ahi a interrumpir su vida va un abismo, se le puede dejar extinguirse naturalmente, aunque nos parezca que sufre, que quizas no sufre, solo le parece al que lo ve desde fuera. La vida humana es intangible. No caigamos en soluciones que han avergonzado a la Humanidad en no tan lejanas fechas.

Como aquella que decia: "Un feto es un ser vivo, pero no un ser humano". ¡Que grasia tiene mi niña!. Y si puedo matar a un niño antes de que nazca, ¿por que se va a criticar la eugenesia de los nazis?. Y si puedo cargarme a unos ancianitos que parece que sufren, ¿por que voy a criticar los hornos crematorios de los nazis?. ¿Y?. ¿Y?. ¿Y?. Que no, que a mi no me cogen esos de la PSOEz, con su eutanasia (¿ves para que sirve el griego?, para saber que eso quiere decir "buena muerte", aunque no la del Cristo legionario). Yo prefiero una muerte en paz con Dios y cuando Dios quiera, aunque tenga algunas molestias, siempre hay calmantes que pueden aliviar el trance, si no, pues, mira, me sirve un poco de purificacion, que la eternidad luego es tan larga que dura para siempre, mira tu por donde. Mas sufrio Jesucristo por nosotros en la Cruz, y no le aplicaron la eutanasia, sino que el entrego voluntariamente su vida con un fuerte: PADRE, EN TUS MANOS ENCOMIENDO MI ESPIRITU. Pues yo prefiero poder decir lo mismo que mi Señor.

Jose de La Roda mis palabras han ido de la mano de dos ideas primordiales. La primera, que es un tema muy dificil sobre el cual opinar si dejas a un lado las convicciones morales. Muy, pero que muy dificil. La segunda y mas importante es que Dios y el político que excluye a Dios de la ley, tienen que escuchar al enfermo. Porque se trata de su vida. Ante los ojos de Dios se tratara de un suicidio. Alla cada cual con sus decisiones. Y ante los ojos del politico es una obligacion el escuchar a quien se ve en el centro de dicha ley. Dios nos dio libre albedrío. Incluso hasta el Papa actual esta aflojando la mano en temas que no hace mucho (puesto que hay encíclicas que asi lo mandan) eran inflexibles y que suponian un atentado contra la vida de los mas indefensos. Quizas debamos usar un poco el sentido comun, que para eso Dios nos lo regalo. Estoy a favor de que esa ley no se ha de aprobar a la ligera. Pero no creo que por ella no se haga el intento de crearla de la manera mas justa y aprovechable para el enfermo, y solo el enfermo.

abpichu, no puedo darte la razon, porque no la tienes. ¿Sabes aquella letrilla de Antonio Machado?. "¿Tu verdad?. No, la verdad,/ y ven conmigo a buscarla,/ la tuya guardatela"./ Pues eso, que la verdad es que la vida solo se puede vivir una vez, y hay que vivirla con dignidad, sin agresiones externas ni suicidas. Y un enfermo terminal que ya no sabe lo que pasa no se merece que lo asesinen, porque es un ser humano, y como tal es digno del mas exquisito respeto. ¿Sabes por que?. Mira, en el Genesis dice que Dios dijo que los animales y las plantas, etc., se reproduzcan y den fruto segun su especie. Pero, al llegar al hombre dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza" y a la mujer del costado del hombre, ni encima ni debajo, junto al hombre. Y le dio al hombre la facultad de dar nombre a todos los seres creados. Por eso, la vida humana es sagrada, desde la fecundacion del zigoto hasta su ultimo aliento de vida. Nadie tiene potestad para eliminar una vida humana, y el que lo hace esta contraviniendo el 5º mandamiento de la Ley de Dios: "No mataras". Aunque me dijeran que soy un antiguo, yo siempre dire que por encima de la Ley de Dios no puede pasar nadie, porque entonces imperaria la ley de la selva, o peor. Las tiranias mas feroces las hemos visto derrumbarse como aquella estatua con los pies de barro de Babilonia, pero la Iglesia de Cristo sigue en pie por los siglos de los siglos, a pesar de las muchas infamias que han intentado contra Ella. Creeme, es mucho mas facil y gratificante creer en Jesucristo y su Iglesia que seguir la moda de cuatro jamelgos mal nutridos y peor pensados. Que Dios te bendiga.

Entiendo Jose de La Roda que no quieras darme la razon. Pero que dilucides si la tengo o no; creo que hay mas personas en este foro que me la daran o me la quitaran. Personas creyentes. Personas no creyentes.

La primera vez que me dijeron: "Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza" ¿Cuales son esas semejanzas? Jesucristo eligio morir por mandato de Dios Padre para salvar al hombre, para perdonar al hombre. Si somos semejantes a Dios, ¿no puede el hombre elegir tambien morir, aunque así solo se salve su propio encarcelamiento en vida?

Defiendo la vida. Pero mi criterio no puede ser impuesto porque yo quiera imponerlo. Solo Dios impone, y no el hombre. Cuando elevamos nuestras oraciones al cielo, es Dios quien, en la intimidad, nos escucha. Y pienso que en la intimidad, aquel que quiera abandonar este mundo porque ... yo que se las razones que sean (aunque para mi no lo sean) puede ser hasta Dios quien pueda animarle o condenarle.

En cuanto a las agresiones externas, el Santo Padre ahora no ve mal que hayas algunos supuestos en los que se pueda usar el preservativo. Si el Papa lo dice, ¿no seria eso una agresion externa? ¿Por otro lado, no puese ser que Dios haya iluminado al Papa para que manifieste lo que ha dicho?

Entiendo Jose de La Roda que defiendas la vida por encima de todo. Es encomiable. Pero como dice el Credo, Jesus vendra a juzgar a vivos y muertos. Y la Biblia dice: "no juzgueis si no quereis ser juzgados". Es labor de Dios, y no del hombre, juzgar nuestros actos.

Jose de La Roda, que la paz y el amor de Cristo esté siempre contigo.

Jose pues ahora el que no te puede dar la razón soy yo. No sé si es que yo soy especialito o es que difiero muchísimo de la Iglesia en mi forma de afrontar mi religión. Yo no creo en un Dios todopoderoso y un Mesías perfecto que nos sirve como espejo donde mirarnos. Es como si te pregunto hoy en día si crees en los reyes magos. No, ¿verdad? Pues yo tampoco creo que nuestro Dios y nuestro Mesías fuesen tan perfectos como los pinta la Biblia.

Por otro lado, claro está, como aficionado a la historia, soy conocedor de que la "verdad" está en el que la cuenta. Y esa historia la han contado muchas plumas y muchas bocas como para pensar que está demasiado idealizada según al convenio del que la cuenta.

Yo mi religión me la tomo como una aportación razonable de una serie de doctrinas o normas comprensibles dentro de una sociedad, a las que un grupo de personas (llámese cristianos) llegó como conclusión. Tales como honrar a tu padre y a tu madre, no matar, no robar y todos esos mandamientos que al fin y al cabo son normas sociales, no difieren mucho de las leyes actuales. Y lo de que Dios nos creó a su imagen y semejanza, ya apaga y vámonos, la ciencia ya se ha encargado de demostrar, hace muchísimos años, de donde proviene el hombre. Y ojo que yo me considero cristiano, creo en Jesús, pero no como una divinidad, sino como una persona coherente e innovadora para su época, que revolucionó la forma de vivir por completo.

Con esto me refiero a que las sociedades evolucionan, y con la evolución de las sociedades también avanzan la ciencias y las letras. Hace 2000 años no había los avances que había hace 200 años, y hace 200 años no había los avances que hay ahora. Porque por poner un ejemplo, a que cuando quieres viajar a Sevilla, a Málaga, a Madrid...¿a que no vas a pie? Pues igual debe evolucionar la forma de pensar para ahorrar sufrimientos a muchas personas, que sin ser ancianas y siendo muy conscientes de lo que tienen, tienen tumores que impactan a simple vista y duran muchos años, y ellos sufren tanto física como psicológicamente. Y perdona, pero si somos a "imagen y semejanza de Dios", yo no creo que haya ningun ser humano que si le cayese una desgracia de esas en su casa, no tuviese la compasión para aliviar su sufrimiento. Así que una de dos, o ese Dios es muy cruel al darle tanta longevidad a esa enfermedad, o esa compasión que se nos presenta dentro y nos pide aliviar su sufrimiento, es esa "imagen y semejanza" que Dios espera de nosotros.

Seamos religiosos, porque la religión es la base de una sociedad (por sus normas no escritas, o escritas a base de historias y metáforas), pero también abramos la mente y no seamos zopencos, utilicemos la lógica, que también es una característica única del ser humano, y no digamos "si esa persona tiene un tumor doloroso, es porque Dios lo ha querido así" y lo dejemos así, hasta que la propia enfermedad se lo acabe consumiendo. Si el camino de A a D es fijo y va a ser un calvario, y aun le queda por pasar por B y C...vamos a cortar en B y nos ahorramos todo lo demás. Pero lo dicho, con lógica, con tacto, con calidad moral y, sobre todo, calidad humana.

Recuerdame solo quiero hacer un pequeño inciso en parte de tu ultimo comentario. La ciencia, en su continuo viaje de descubrimientos, y en lo que se refiere en especial al momento del Big Bang, debo decir que aun no ha sido capaz de encontrar la causa fisica que dio origen al Universo que conocemos. No con ello estoy demostrando que fue Dios quien creo el Universo. Pero tampoco nadie puede demostrar lo contrario. Solo decirte que como bien has de saber, el Genesis, por cuanto habla de la Creacion, lo cuenta de forma que cualquier persona, docta o no, entienda como fue aquel proceso extraordinario. Si les habla de Teoria de cuerdas, así de sopeton, manda la a la Biblia al rincon mas oscuro del sotano.

Como bien dice Jose de La Roda, los antiguos fueron los que dieron forma al primer saber, del cual, la Biblia es el unico exponente de una epoca de la historia muy lejana en el tiempo. Luego vinieron otras civilizaciones, que eclipsaron todo lo demas para imponer sus propios conceptos.

Los ultimos descubrimientos hablan que de haber ocurrido el diluvio universal la ultima vez que pudo ocurrir algo asi pudo ser hace mas de 10.000 años. No despreciemos el saber de los antiguos porque lo veamos arcaico y pasado de moda, sino como parte de un saber que nos ha sido legado y tenemos que adaptarlo a nuestra epoca.

Quiero rectificar un par de cosas.

La Biblia no es el unico exponente de la antiguedad, puesto que el libro santo de los indues, tambien es muy antiguo. ^Y puede que haya alguno mas que ahora no recuerdo.

En cuanto a la fecha de datacion del diluvio es de mas alla del 10.000 antes de Cristo.

Me parece que os estais yendo un poco por las ramas. De lo que se trata es de si se puede jugar con la vida humana y eliminarla cuando nos parezca oportuno o no. En definitiva, si la vida humana es un bien que hay que proteger. Si admitimos que un parlamento puede votar una ley para la eliminacion de vidas humanas no nacidas o en otros estadios de su trayectoria vital, estamos abriendo la puerta a las mayores aberraciones. ¿La eugenesia y los hornos crematorios nazis eran legales?. Pues, para ellos si, porque lo habia legitimado su parlamento. Y como dijo aquella: "el feto es un ser vivo,pero no un ser humano"; claro, los nazis decian: "el judio es un ser vivo, pero no un ser humano", por lo tanto, se le puede eliminar. Ya que abpichu hace incursiones en asuntos mas o menos teologicos, veamos un tema que no hemos entendido bien nunca. ¿Que es aquella prueba del Paraiso del arbol del Bien y del Mal?. Yo he leido algun comentario exegetico y lo explica asi: lo que Dios prohibe al hombre es que tenga potestad para determinar lo que esta bien y lo que esta mal; o sea, lo de ahora: "en estas circunstancias puedo matar". Pues no. En pleno mediodia no puedes decirme que es de noche, porque es de dia y el sol restalla con todo su esplendor. Y aunque todos los hombres que me rodean dijesen lo contrario, yo les llamaria con toda la razon embusteros. ¿Esata claro?. Pues asi es como yo lo veo.

Creo que todos hemos dejado bastante claro cual es nuestra opinion sobre este tema Jose de La Roda. Y puede que nos hayamos desviado bastante del tema. Pero esa desviacion, a mi me parece interesante. De todas maneras, la capacidad de crear y aprobar las leyes esta en manos no solo de seglares, sino en manos de politicos, los unos creyentes los otros no.

Nuestra Constitucion asi lo establece, y en Las Cortes Españolas no tiene voz ni voto Dios.

Me llama mucho la atencion tu explicacion sobre el Arbol del Bien y del Mal. Yo creo que mas atinada no puede ser la explicacion. De veras Jose de La Roda. Pero desde que Dios prohibió al hombre tocar su fruto, no ha hecho mas que desobedecerle, tanto el creyente como el no creyente, tanto el seglar, como el secular. Si no fuese así, nadie sabria que significa la palabra GUERRA. Pero hasta los Papas han llamado a las armas a los cristianos durante varias epocas, como las cruzadas. Al hombre todavia le queda un largo camino para conocer a Dios.

Ahí es donde voy yo "De todas maneras, la capacidad de crear y aprobar las leyes esta en manos no solo de seglares, sino en manos de politicos, los unos creyentes los otros no. Nuestra Constitucion asi lo establece, y en Las Cortes Españolas no tiene voz ni voto Dios"

No es que me fuese entre las ramas exactamente, es que este tema se mezcla con la moralidad, y la moralidad se mezcla con la religión. Y la religión, desde que el mundo es mundo, no es más que un panfleto (como puede ser nuestra constitución) con una serie de normas que un conjunto de señores creyeron adecuado aplicar para definir una moralidad, claro está ejemplificando el "bien" sobre una figura perfecta que se convierte en martir y divina para que ese panfleto adquiera poder, y una figura castigadora (Dios)que intimide para que no se desobedezcan estas normas, y todas las religiones se asemejan en este sentido, no es sólo la cristiana. Y mi postura en este aspecto es que la religión puede ser el camino, pero no siempre la verdad, la verdad hay que matizarla en muchas ocasiones (por eso pasa lo que pasa con los radicales islamistas, porque no matizan esa verdad y siguen ciegos a su líder, que dicho sea de paso es un ser humano que tampoco ha escuchado a Alá en su vida)

Nuestra religión nos dice que ayudemos al prójimo, que lo amemos. Y ahora pregunto yo ¿quién dicta donde hay más ayuda y más amor, en ayudar a una persona que desea morir porque su dolor es intenso e insoportable por una enfermedad sin solución (que creo que es en este sentido en el que va a ir la ley de la eutanasia y no en cargarse a señores mayores por sistema) o en obligarlo a vivir hasta que su dolor lo consuma o se produzca un suicidio más doloroso? Nadie ha demostrado ver a Dios, y toda persona religiosa dice que a Dios hay que escucharlo dentro de uno mismo, que es nuestra propia consciencia...no lo que dice un ser humano, sea clérigo o no, puesto que él tampoco ha escuchado a Dios como para decidir el bien y el mal. Pues bien, mi conciencia a mí me dice que a un hijo mío, con un tumor intratable, de estos que deforman la cara por completo y son dolorosísimos hasta la muerte, yo le ayudaba a morir para aliviar su sufrimiento si él fuese el que me lo pidiese...y con esto no dejo de quererlo tanto o más que cualquier otro cristiano y no dejaría de querer que siguiese estando a mi lado, pero dejarlo así sería egoísta.

Por tanto yo estoy a favor de la eutanasia, muy matizada y muy regularizada, para que no se den casos indeseables, por supuesto. Asistida siempre con personal médico presente para que no se cometan barbaridades que puedan resultar dolorosas e inhumanas. Y siempre que sea voluntario por la propia persona que desea la muerte (siempre que sea consciente totalmente de lo que pide) o por los tutores legales o la persona más allegada, responsable, y siempre que los médicos certifiquen que la recuperación es inviable (si la persona está inconsciente, parcial o totalmente)

Y por último, concretando en este hilo, NO estoy de acuerdo en que estas leyes las elaboren los señores que hay ahora mismo en el gobierno para "apuntarse el tanto", porque son unos INCOMPETENTES en toda materia que han abordado y es un tema demasiado delicado para que lo lleven a cabo unos "manazas" y porque me han demostrado que su MORALIDAD ESTÁ POR LOS SUELOS desde que empezaron siquiera a plantear la ley del aborto de una menor sin el consentimiento paterno.

Hay que ver como me enrollo Un saludo

A ver si nos aclaramos algo. Todo ser humano tiene en su conciencia la nocion del bien y del mal, de lo que es licito hacer y de lo que no se debe hacer, sintetizado en aquella frase: "No hagas a otro lo que no desees que te hagan a ti". Y, a pesar de que en toda conciencia humana esta impresa esa norma suprema, el hombre ha cometido siempre grandes pecados, claro, porque la desobediencia de nuestros primeros padres les privo de la gracia y les dejo inclinados al mal, a ellos y a toda la humanidad (el pecado original), y bien que lo tuvieron que sufrir de cerca cuando un hijo suyo mata al otro por envidia. De ahi arranca todo lo demas, del egoismo, de la envidia, del orgullo, de la ambicion etc. ¿En la Iglesia se han dado casos lamentables?. Como en todas las demas organizaciones que tienen un componente humano. ¡Hombre, si hasta a Jesucristo le traiciono uno de sus mas proximos amigos, Judas Iscariote!. Echad la vista atras. Hace años, el aborto, la eliminacion de un enfermo, etc., estaba muy mal visto en la sociedad, no solo por motivos religiosos, sino por humanidad. ¿Que ha pasado ahora?. ¿Por que se quiere enturbiar la moral de la ciudadania para instaurar practicas deshumanizadas?. ¿Por que en Alemania, donde hubo tantos insignes pensadores, se llego a la irracionalidad nazi?. Alguien anda moviendo los hilos por aqui, como alli los movieron otros, haciendo creer al pueblo sencillo que esa era la verdadera y unica solucion. Pero si, hasta no hace tanto, cuando la ETA asesinaba a un ciudadano, habia quien decia: "Algo habra hecho". Mirad, pasara esta marea, como paso la del esclavismo, y lo mismo que ahora nos produce repulsion que un ser humano sea esclavo de otro a las generaciones venideras les producira, no se como calificarlo, cuando conozcan que en el siglo XXI se justificaba el aborto y la eutanasia, o sea la muerte de dos inocentes que deberian merecer el maximo respeto y cuidado. Ya os digo: yo estoy viendo el sol de mediodia, que no me vengan esos jamelgos de la progresia diciendome que es noche cerrada. En una democracia verdadera gobernar es procurar el bien de todos los ciudadanos, no articular leyes inicuas en provecho de algunas minorias insolidarias. Asi lo veo yo.

Entiendo perfectamente las razones de Recuerdame. Al igual que entiendo perfectamente a Jose de La Roda en sus razonamientos.

Pero yo tambien voy a matizar un poco. Recuerdame no puedo mas que decir que para mi, mi religión, no es un panfleto. Es un acto muy intimo y consciente de fe sobre un ser que, a mi juicio, ha creado todo lo visible y lo invisible, y que por mas que intento acercarme a el y comprenderle, me faltan mimbres para ello. Pero no por eso cejo en encontrarle y comprenderle, aun a riesgo de que mi empeño estuviese (que yo no lo creo así) equivocado. Exactamente no recuerdo al autor de la frase que decia que "Dios se puede ver en todas las partes de la Creación. Solo basta abrir bien los ojos"

En cuanto a la aprobacion de las leyes, hay politicos de todas las condiciones: los que se rigen por las leyes de Dios (de cualquier religion), los que lo hacen por otros preceptos, y los que dicen falsamente que se rigen por las leyes de Dios u otros preceptos. ¿De que clase los tenemos hoy dia?

Insisto en lo dificil que es dar una opinion sobre este tema, mucho mas alla de la que he manifestado anteriormente. Pero por otro lado, Jose de La Roda te doy la razon en cuanto a que un tercero decida sobre lo que se pueda hacer o no con mi vida no es una buena idea. Por eso yo decia que habria que escuchar a los enfermos y no dejar a los politicos la tarea de hacer una ley que van a tratar en el parlamento y el senado como nos tienen acostumbrados a hacerlo. Discusiones, insultos y mercadeo entre formaciones politicas.

Dejemos de hacer valer tanto nuestra opinion y escuchemos a los enfermos, que son los que realmente estan afectados por este tema. Sí, yo he visto a personas consumirse entre dolor y dolor, para luego encontrar la paz en brazos de la muerte. Pero tambien he visto a familiares demostrar tanto amor por esas personas que la sola idea de dejarles morir es la mayor de las crueldades. Al mismo tiempo, ver la felicidad reflejada en el rostro de esos enfermos por el amor recibido, y por el que dan a manos llenas. Pero tambien estan aquellos que sufren siendo familia o enfermo al ver como se consume esa persona de forma irremediable y el dolor que se va manifestado a cada momento.

Ni los politicos, ni los religiosos, ni todos los demas somos nadie para imponer nuestros criterios a aquellos que viven o padecen esas situaciones.

Y digo yo. Si tanto interes tienen en aprobar la ley de la eutanasia, ¿por que no dan ejemplo y se aplican la eutanasia el gobierno en pleno y su epigonos, a ver si asi la gente se animaba un poco?. Es que estos secuaces del zejatonta son como el capitan araña, que embarcan a los demas y ellos se quedan en tierra. Me recuerda a una pelicula de ciencia ficcion que vi hace años, donde en una sociedad establecia la ley que todos los jovenes tenian que suicidarse a los 30 años para dejar paso a nuevas remesas juveniles. ¡Ah, pero resulta que la clase dirigente, bastante vetusta ya, seguia en sus poltronas, contemplando desde su senectud el generoso sacrificio juvenil en cumplimiento de las normas que los dirigentes les habian imbuido. Por si acaso, lo digo bien alto y bien claro: a mi nadie, de la PSOEz ni de otro gremio me va a aplicar la eutanasia.

Jose de La Roda, para estar en contra de la eutanasia, acabas de darle un buen argumento para aprobarla, es decir, primero la aprueba el PSOE, y luego se la aplica sobre sí mismo.

Pero ahora que estamos metidos de lleno en este tema (y que conste que ni defiendo ni amedranto a ninguna formacion politica democratica) y que parece mas que evidente que las proximas elecciones generales las ganara el PP, yo lanzo una pregunta al aire para quien sea capaz de contestarla.

Todos sabemos que el PP siempre ha estado (o dice estarlo) en contra de cualquier supuesto de la Ley del Aborto. Si esto es así, ¿porque durante los 8 años que estuvieron en el gobierno, porque no la derogaron, o porque nunca han presentado un recurso de inconstitucionalidad ante dicha ley cuando abiertamente atenta contra el articulo 10.2 de nuestra Constitucion en lo referente al derecho a la vida? ¿Acaso no es una ambigüedad manifiesta? Y si la hubiesen presentado (algo que no se si ha ocurrido) ¿porque no fueron a denunciarla al Tribunal Internacional de La Haya?

Estas en todo tu derecho Jose de La Roda en manifestarte en contra de la Eutanasia o el Aborto. Pero ten por seguro, que una vez aprobada, ni un gobierno del PP luego la va a retirar de la Jurisprudencia Española.

Pues habria que insistir en el tema hasta que derogaran unas leyes tan inhumanas. Lo mimo que se hizo con la ETA, gracias al teson de la AVT. De todas formas, te digo que hay varias plataformas PRO VIDA que llevan adelante una campaña encomiable. Busca hazteoir.org y otras, ya veras como hay gente que se mueve y lucha por un mundo mas justo.

Recuerdame no puedo mas que decir que para mi, mi religión, no es un panfleto. Es un acto muy intimo y consciente de fe sobre un ser que, a mi juicio, ha creado todo lo visible y lo invisible, y que por mas que intento acercarme a el y comprenderle, me faltan mimbres para ello. Pero no por eso cejo en encontrarle y comprenderle, aun a riesgo de que mi empeño estuviese (que yo no lo creo así) equivocado. Exactamente no recuerdo al autor de la frase que decia que "Dios se puede ver en todas las partes de la Creación. Solo basta abrir bien los ojos"

Hago una cita para responderte con un rotundo NO PUEDO ESTAR MÁS DE ACUERDO, pero amigo mío, la biblia no es más que un recopilatorio de historias interpretadas o exageradas por esos mismos individuos tan humanos y tan imperfectos como nosotros, los mismos que se hicieron ricos a costa de los pobres (cosa que su propia doctrina no aprueba mucho) y siguen cobrando la "voluntad" en los actos religiosos, los mismos que han permitido las vejaciones a menores y lo más importante, en muchísimos casos NO LAS HAN CONDENADO, y quién sabe cuántas veces las ocultan, los mismos señores que deben promover la paz y se unen a partidismo político y en muchas ocasiones, guerras. Es decir, que discrepo mucho con lo que me intentan "enseñar" estas personas que hablan de lo que en rara ocasión cumplen.

Está claro que Jose no está a favor porque su propia moralidad no lo permite. Yo me remito a lo dicho anteriormente, que no discrepa mucho con lo que opinas, abpichu, porque tú opinas que se les pregunte a los enfermos y yo abogo porque se regule ese tema. Que regularlo no significa que todos los enfermos vayan de cabeza al tanatorio o que los médicos tengan la potestad para practicarla o no, sino que aquellos que así lo desean tengan la OPCIÓN de liberar su sufrimiento y el de su familia con el CONSEJO SIEMPRE de un médico cualificado.

Jose, un inciso, no te lo tomes a mal Greenpeace también tiene plataforma desde hace muchísimos años y rara vez consiguen su propósito. Y como tal, muchas más en muchos campos que desgraciadamente obtienen el mismo resultado. Son muy cafres y muy exagerados, pero a la larga tienen razón en todo el daño que nos estamos haciendo a nosotros mismos.