Herrera - Sevilla

HOLA.
ME HAN COMENTADO QUE SE LE CUMPLE EL CONTRATO EN HERRERA AL CURA EN EL AÑO 2010, ¿SABEIS SI ES CIERO? ¿SI LO ES SABEIS EN QUE MES ES?

YO TAMBIEN LO HABIA ESCUCHADO, PERO NO SE SI ES VERDAD.

Es en Septiembre.

ANTES TENIA QUE SER, MIRA QUE LO QUE HA HECHO ESTE AÑO CON LAS COMUNIONES. ¿TU TE CREES QUE HAY DERECHO A QUE UN NIÑO HAGA LA COMUNION UN DIA Y SU AMIGO TENGA QUE ESPERAR AL MES SIGUIENTE?

HAY MUCHA DIFERENCIA Y TODO POR COMPROMISOS DEL CURA.
CLARO, ESTA LA ROMERIA DE AQUI, LA DE ALLI, LA OTRA TAMBIEN, EL ROCIO...
Y ESO SIGNIFICA BORRAXERA DE AQUI, TAJA DE ALLI, LA OTRA TAJA TAMBIEN, EL ROCIO...

A MI ESTE CURA TAMPOCO ME GUSTA. DE HECHO ESTE VERANO ESTUVE EN EL ROCIO Y ME LO ENCONTRE ALLI.
AUNQUE A VECES MAS BIEN VALE MALO CONOCIDO QUE BUENO POR CONOCER, AUNQUE NO CREO QUE TENGAMOS TANTA MALA SUERTE.
NO SE PRESTA A NADA QUE NO SEA REMUNERADO, LAS COMUNIONES Y LAS BODAS TIENEN QUE SER COMO EL DIGA.
OSEA EN SEPTIEMBRE SE VA DEFINITIVAMENTE? SE IRA EN VERANO QUE ES CUANDO COGE LAS VACACIONES Y YA NO VOLVERA MAS.

que se valla y no venga ninguno

Entiendo que si los católicos de un pueblo queremos cura, se pide y el Arzobispado lo envía. No sé qué leche tienen que opinar en este tema los no creyentes. Leeros el artículo 16 de la Constitución, zopencos.

totalmente de acuerdo con pacotena, los no creyentes, con no ir a la iglesia tienen bastantes

No nosdamos cuenta que cuando hay personas enfermas en los hospitales ypersonas mayores solas la mayoria de las veces son las personas de la iglesia(monjas , misioneros,etc) las que le dan compañia pero nunca eso lo da un politico con toda la solidaridad de la que presumen

Para agricola4:
¡¡Por favor!! ¿Vas a comparar a misioner@s que se dejan la vida con curas comeollas, que se dedican a vivir del cuento y de las beatas?

hola, me parece a mi que no se hace ningun favor hablando asi del cura, mejor es ve qué hace, como se portacon la gente y si hay quejas lo mejor es comunicarlo a sus superiores, a su vicario de zona e informar, pero no criticar por criticar,
yo lo conozco y al menos mi opinion es que es una buenisima persona, preouc`pado por su labor y por su pueblo, claro que cuando se vaya ,otro vendra y seguira s ulabor porque asi es la iglesia, ayuda donde es necesario.
un saludo

Parece ser que a estas alturas, en 2010, todavía hay quien no entiende la labor que desempeña un sacerdote a cargo de una parroquia en una comunidad de católicos practicantes. Si quien opina se ha limitado a ir a la Iglesia lo justo y preciso para bautizarse él o ella o a sus hijos, hacer él o ella o sus hijos la primera comunión, casarse él o ella o sus hijos, despedir a sus difuntos, y cuando llegue la hora, asistir a su propio entierro, no se entiende cómo puede opinar con tanta ligereza sobre el ministerio pastoral de un sacerdote católico. De hecho, aunque sólo sea para celebrar bautizos, primeras comuniones, bodas y entierros, el párroco es figura imprescindible. Y los que, además de estos saraos para los no católicos, sacramentos para los católicos, deseen libremente asistir a misa y celebrar la eucaristía, cada domingo y fiesta católica o con mayor periodicidad, necesitarán de un sacerdote para tal celebración. Si el cura come olla será de la que yo como católico le proporciono con mi ofrenda semanal o con lo que aporto en mi declaración de IRPF a la Iglesia católica; no será desde luego con lo que le dé -que seguro que no será nada- el que critica su ministerio. Y vuelvo a decirlo, no entiendo por qué un ateo o un agnóstico o un musulmán o un lo que sea tiene que criticar dónde gasto libremente mi dinero. Yo no me meto donde se gasta él el suyo, como si quiere mantener un sindicato o un partido político, que ésos sí que están llenos de comeollas, de gente que vive del cuento y de "beatos" que no ven más que lo que les dicen sus líderes y no saben más que repetir consignas como papagayos. ¿En nuestro desgraciado país vamos a hablar de comeollas y de gente que se dedican a vivir del cuento? Podemos empezar por los diputados nacionales, autonómicos y provinciales, seguidos de muchos miles de funcionarios maltrabajas, liberados sindicales, jefecillos políticos de tres al cuarto y bastante mala gente más que seguro que ganan muchísimo más que un cura; con la diferencia que a éste le pagamos quienes queremos (recordad que la Iglesia católica no cobra absolutamente nada de los Presupuestos públicos), pero a aquéllos tenemos que pagarles todos por narices.

Pacotena ,para mi tienes toda la razon y de aqui en adelante que hable el que pueda

TODO ESO ESTA MUY BIEN PERO QUE NO PIDAN DINERO,QUE BASTANTE HAN ROBAO

Para bart30:
Hay un dicho según el cual: "Frente al vicio de pedir está la virtud de no dar". Quien no quiera, que no dé, pero cuando la Iglesia pide, no lo hace a todo el mundo, católico y no católico, sino sólo al católico, y éste está además en libertad de hacerse el sordo o de dar. Toda persona o entidad tiene derecho a pedir, y el que le guste dará o no dará. En cuanto al robo que se le imputa a la Iglesia, para hacer ese tipo de acusaciones hacen falta pruebas, y yo no me siento en modo alguno "robado" por la Iglesia, y no me molesta que me pida, como católico que soy: ya decidiré yo si doy o no doy. Lo que jode bastante es que, por ejemplo, los políticos roben a manos llenas, tanto los lejanos como los cercanos, y ésos no pidan, sino que exijan a través de Hacienda y los impuestos. En este caso no puedes negarte o hacerte el sordo, tienes que apoquinar por narices, para luego ver como se lo llevan calentito, de forma ilegal o, las más de las veces, legal: a ver por qué leche tengo yo que pagar impuestos para mantener a partidos políticos que no voto ni pienso votar en mi vida, o a sindicatos a los que no estoy afiliado y que no defienden ni defenderán mis intereses. Por lo menos la Iglesia pide, y tu das o no das, según tu voluntad. Otros roban directamente, lo han hecho, lo siguen haciendo hoy y lo seguirán haciendo en el futuro.

Para pacotena
Soy ateo, pero estoy de acuerdo contigo. No me gusta la iglesia ni lo que difunde, pero menos me gustan los politicos.

Pacotena, no sé si sabrás que la Iglesia Católica Apostólica Romana no paga el IVA. Pienso que ya bastante se está aprovechando de todos los españoles puesto que ahí deja de pagar impuestos. Si esto no es robar que baje Dios y lo vea

Estás equivocado, ateísimo. Desde 2007, mediante Canje de Notas de fecha 22 de diciembre de 2006 entre el Gobierno de España y la Nunciatura Apostólica, la Iglesia Católica está sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido, de conformidad con la normativa comunitaria. Y la exención anterior respondía a la resistencia del Gobierno Español a establecer el porcentaje de asignación tributaria vigente en los demás países europeos (0,7% de la cuota del IRPF de los declarantes que así lo eligiesen), ofreciendo en cambio una exención de IVA exclusivamente para los bienes muebles e inmuebles destinados al culto. A la Iglesia Católica no le interesaba este sistema anterior a 2007, pues con la asignación tributaria del IRPF del 0,7% frente al anterior 0,52%, ha incrementado de forma apreciable sus ingresos, y de esa forma se nutre sólo de las aportaciones voluntarias de sus feligreses, sin tener que pedir perdón a nadie por existir. De la misma forma, me encantaría que partidos políticos y sindicatos, por ejemplo, se nutrieran sólo de las aportaciones de sus afiliados y simpatizantes, que ésos sí que se están aprovechando de todos los españoles, cobrando de los impuestos. Si eso no es robar, que baje Dios y lo vea.

De acuerdo, estaba equivocado, o al menos, con datos no actualizados. Pero ahora digo, ¿es que la Iglesia pertenece a la estructura jurídico-política del Estado? Me parece que no (eso quisieran ellos) ¿Es fundamental su existencia para la supervivencia del Estado de Derecho? Tampoco. Con esto vengo a decir que no entiendo qué empeño tienen los curas en que la Iglesia sea mentenida con nuestro dinero.
Aunque no nos gusten, los partidos y sindicatos son necesrios para el conjunto de la sociedad, porque forman parte de la política, del Estado, que nos afecta a todos. Basta ya de mezclar sociedad y religión, aprendamos de los errores del pasado.

Desde luego gran avance ese de decidir quién le quiere dar algo. Pero los políticos y los sindicatos, sí desempeñan funciones -o no funciones- que nos afectan a todos, los votemos o no, estemos afiliados o no. Son parte de la sociedad civil, para lo bueno y lo malo. ¿Te suena eso de separación de la religión y el Estado? No seré yo quien defienda a los políticos ni a los sindicalistas. Desde luego que en todos sitios hay gente honrada y sinvergüenzas, pero aunque no nos gusten sus abusos, son necesarios. Habría que empezar por señalar quiénes sobran en cada sitio. Y desde luego la Iglesia no merece tanta predominancia en la vida civil.

Totalmente de acuerdo, Ateísimo, en que la Iglesia no ha de tener predominancia ninguna en la vida civil. Ésa ha sido una de las conquistas de la civilización occidental, separar al clero del poder civil, cumpliendo además el mensaje de Cristo: "Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios". Algo de lo que espero que algún día aprendan los países islámicos radicales, colocando a los ulemas, mulás y ayatolas donde deben estar: en el púlpito de las mezquitas, dirigiendo las oraciones, en lugar de en los gobiernos.
Una vez establecido esto, y quedando claro que la Iglesia católica y las demás confesiones religiosas se financian exclusivamente de las aportaciones de sus respectivos fieles, si quieres, algún día podemos hacer un poco de historia sobre las relaciones económicas Iglesia-Estado durante los últimos 150 años, y explicar en base a qué razones la Iglesia católica española ha sido financiada por el Estado hasta hace unos años, remontándonos a Concordatos de tiempos de Isabel II, en que se prometió a la Iglesia el mantenimiento perpetuo por el Estado como compensación por las expropiaciones sin indemnización que se realizaron a través de la amortización de bienes eclesiásticos. A veces la historia es incómoda, pero no se pueden ni se deben realizar críticas descontextualizadas y sin fundamento.

Supongo que sabrás que a la corte de Isabel II se le llamó "de los milagros" por la cantidad de clero que habitaba en ella, que podemos suponer ejercería su poder de influencia para lograr eso (a mí no me cabe la menor duda). En cuanto a las desamortizaciones, supongo que estarían más que justificadas por lo que dijo Jesús sobre la acumulación de riquezas. Habría que preguntarse cómo consiguieron esas riquezas: ¿trabajando?, quizás; ¿incautado-expropiado a los reos de la Inquisición? no, la Iglesia nunca hubiese sido capaz de semejante cosa; ¿heredando de personas de buena voluntad? seguramente, pero a ello habría que añadir si estas personas no estarían presas de la superstición, del engaño de la promesa del reino de los cielos. Pero eso es otra cuestión. ¿Es justo a los ojos de Dios que los descendientes de políticos que cometen "errores" -como es el caso de desamortizar a gente que predica la pobreza y hace justo lo contrario- lo paguen perpetuamente? Hay que ver lo que le gusta a los católicos las condenas perpetuas y sin remisión. ¿No es Jesús un Dios que perdona, redime y rehabilita?

Antes de nada, que quede claro que los políticos que hicieron la desamortización no pretendían remediar una injusticia histórica, sino sólo enriquecerse y apropiarse de unos bienes cuyos titulares no iban a poder defenderse del latrocinio. Si hubieran perseguido ideales de justicia, al igual que al clero hubieran desposeído de su riqueza inmobiliaria a una aristocracia rancia como la española que sigue disfrutando aún hoy de sus depredaciones de los tiempos feudales.
Ateísimo, si prometes no ponerte irónico y estupendo, yo también escribiré con los pies en el suelo (lo digo por eso que dices de que a los católicos nos gustan las condenas perpetuas y sin remisión: ese comentario es improcedente en un intercambio serio de pareceres, pues sólo he dado un dato histórico, y tú respondes con una pulla desde la superioridad ética que te autoadjudicas pero que yo no te reconozco, como tampoco tengo el más mínimo interés en imponerte la mía que desde luego no siento).
Cualquiera puede ser revisionista, y así, si te permites juzgar desde la mentalidad actual el devenir histórico del clero católico (no confundir con Iglesia, concepto más amplio que engloba a todos los fieles de la doctrina católica), podemos ponernos también a juzgar desde las ideas contemporáneas el devenir histórico de los regímenes políticos formalmente ateos, como el nacionalsocialismo o el marxismo. Particularmente, me producen mucha más desazón que la actuación secular del clero católico los terribles excesos de los regímenes totalitarios como el nacionalsocialista alemán, el de los revolucionarios soviéticos, las purgas de Stalin, la revolución cultural de Mao o el genocidio camboyano de Pol Pot, y eso sin tener en cuenta los estrambóticos y lamentables regímenes personalistas que atenazan aún hoy en día Corea del Norte o Cuba, o que están preparando su perpetuación en Venezuela o Bolivia. Se sacan mucho a pasear los crímenes de la Inquisición, olvidando en primer lugar que muchos de ellos fueron en realidad atribuibles a los tribunales civiles, y que en conjunto la Inquisición en sus siete siglos de historia y en toda su extensión territorial, sin que por ello sea disculpable, condenó a poco menos de cien mil personas, la quinceava parte de los muertos en Camboya durante el trienio de los jemeres rojos (1975-7, la sesentaava parte de los judíos exterminados por Hitler o la doscientasava parte de las muertes que se atribuyen al régimen stalinista.
Sí, la mala voluntad del clero católico en otros tiempos es evidente, la historia de la Iglesia está manchada de sangre y de dinero, pero quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

Ateísimo, para responder a esto te vas a tener que currar mucho la respuesta. Sí señor, una buena discusión.

No entiendo la razón por la que te escudas en los regímenes ateos para intentar atacarme, debo decirte que no soy marxista (ahí has pinchado en hueso). Es más, pienso que es una de las grandes aberraciones históricas. Debo decirte que me considero demócrata-apolítico (sé que es rara avis, pero bueno, para gustos, colores). De cualquier modo, Marx, en ninguna parte dice paz, amor, pobreza, perdón, etc. Todas esas palabras tan bonitas que sí decía el hijo del carpintero de Judea y que la Iglesia (su sucesora u obra espiritual) ha incumplido de forma sistemática a lo largo de la historia.
No me has respondido todavía cómo consiguió acumular la Iglesia tanta riqueza y si consideras justo pretender que los españoles tuviesen que mantener eternamente (como se queman las almas de los impuros en el infierno) a todo el clero aprovechado de la beatitud de la Borbona. Me pregunto qué hubiere pasado si hubieren ganado los carlistas las guerras (porque esos sí que eran beatos de verdad) ¿hubieren liquidado la Corona para anexionarla a los Estados Pontificios? Al final, tuvimos incluso suerte, que ya es decir. Y por favor, ilústrame cómo es posible no caer en la incongruencia predicando la pobreza y teniendo tanto interés por el dinero. Y más aún en que los mantengan otros. Bien podría obrar Dios un milagro y que lloviese dinero -en vez de maná- en los patios de las casas de los párrocos.

Ateísimo:
No utilizo el argumento de los regímenes políticos formalmente ateos como arma arrojadiza sino para poner de manifiesto las contradicciones entre su discurso anticlerical y su actuación histórica: los mismos hechos reprobables que utilizan para atacar a la Iglesia los han realizado dichos regímenes sobradamente multiplicados.
En cuanto a tu adscripción política (o la falta de la misma), me parece muy respetable, pero permíteme que dude de la apolicitidad: normalmente responde a una adscripción o simpatía previa desencantada.
No tengo impedimento en reconocerte que la actuación de una parte del clero se ha apartado bastante, a lo largo de los dos milenios de la religión cristiana, del mensaje evangélico. Ahora bien, el reconocer esa realidad no conduce ineludiblemente a renegar de dicho mensaje. Es natural que una parte del clero se deje llevar por las tentaciones terrenales: riqueza, poder, comodidad, pues son también humanos, e incluso muchos han ingresado en el clero no por vocación sino para alcanzar una posición social y económica que les estaba vedada por instituciones como el mayorazgo o por la pobreza familiar.
En cuanto a la forma en que la Iglesia acumuló tanta riqueza, es fácil de explicar: no se dividía por herencia, y así se iban superponiendo adquisiciones de diversa procedencia. Unas veces respondían a colonizaciones de terrenos baldíos en la frontera (Alta Edad Media), otras a donaciones y legados, otras a concesiones reales, etc. El establecimiento de sedes episcopales dio lugar al nacimiento de las ciudades y de las clases burguesas, frente al anquilosamiento de las estructuras sociales en los señoríos aristocráticos. Por sus menores exigencias económicas (diezmos y primicias) y por la ausencia de prestaciones exorbitantes o inicuas como las que acarreaba el régimen feudal, el pueblo llano prefería establecerse como colono en terrenos eclesiásticos o como artesano, comerciante o profesional en una ciudad episcopal.
Y así se llega al siglo XIX. Una burguesía enriquecida, imbuida por el anticlericalismo ilustrado, con el acceso vedado a una propiedad rústica monopolizada por aristocracia y clero, encuentra a través de las desamortizaciones de Mendizábal y Madoz el vehículo para acceder a la riqueza rústica, comprando a precios irrisorios fincas rústicas y urbanas incautadas por el Estado (arruinado por la deuda pública emitida para pagar los gastos de las guerras carlistas) a obispados y monasterios. En este contexto, a través del Concordato de 1851 se normalizan las deterioradas relaciones Iglesia-Estado, reconociendo la primera la legitimidad de las adquisiciones de bienes desamortizados, devolviendo el segundo los aún no vendidos y estableciéndose una dotación estatal anual indemnizatoria, que a través del siguiente Concordato de 1953 y los Acuerdos de 1979, se ha mantenido hasta 31 de diciembre de 2006.
La referencia que has hecho en otra intervención anterior a “la Corte de los Milagros” no es exacta. En la novela “El jorobado de Nôtre Dame”, Víctor Hugo se mofa de las triquiñuelas de los desalmados del hampa parisina que se hacían pasar por tullidos, ciegos o sordomudos para pordiosear lastimeramente durante el día cerca del mercado de Les Halles, y que por la noche “milagrosamente” recuperaban la salud y la plenitud de los sentidos para convertir en alcohol y favores sexuales lo ganado durante el día con la mendicidad. Con su fino humor llamó a este inmenso reino del timo “la corte de los milagros”. Mucho después, en 1927, Valle-Inclán, con no menos mala leche, utilizó el hallazgo de Víctor Hugo para elaborar un relato acabado de la Corte de la España de Isabel II que tituló “La Corte de los Milagros”. Esta designación burlesca se refiere más a la picaresca de la sociedad isabelina que a la “beatitud” que tú atribuyes a la reina, cuya escandalosa vida sexual desmiente ese pretendido fervor religioso.
Me pides un pronunciamiento expreso sobre la dotación estatal a la Iglesia católica: NO estoy conforme con ella, pero desde otro punto de vista distinto al tuyo, pues supone un sometimiento de la Iglesia al Estado poco recomendable (por ejemplo, en tiempos de Franco). Prefiero la separación absoluta, meta alcanzada a través de un trabajoso proceso histórico que, vuelvo a insistir, no hay que descontextualizar ni criticar a la luz de la mentalidad actual. También es poco recomendable hacer conjeturas sobre el devenir histórico si hubiera ocurrido esto o lo otro, pues no pasan de ser eso, conjeturas, a veces llevadas a una ridícula exageración para intentar fundamentar un argumento carente de otras bases más eficaces.
Finalmente, y anticipando mis disculpas por esta larga parrafada, no es incongruente practicar la pobreza propia con el interés por recaudar dinero para destinarlo a luchar contra la pobreza y las necesidades ajenas. No sé de qué otra manera se podrían mantener en España, aparte de los servicios pastorales, los más de 200 centros hospitalarios, ambulatorios y dispensarios de la Iglesia; 876 casas para ancianos, enfermos crónicos, inválidos y minusválidos; cerca de 900 orfanatos y centros para la tutela de la infancia; más de 300 guarderías; 365 centros especiales de educación o reeducación social; 144 centros de caridad y sociales y 300 consultorios y centros para la defensa de la vida y la familia; y cerca de 18.000 sacerdotes, religiosos, religiosas y seglares en misiones repartidas por 147 países. Con estas cifras, referidas sólo a la Iglesia católica en España, es fácil comprender que esta institución es, a nivel mundial, la O.N.G. más importante y extendida y, no hay que olvidar, desde 2007 sólo financiada en nuestro país por las aportaciones de sus fieles.
Desde este punto de vista, se podría fundamentar la aportación del Estado a la Iglesia, pues ¿cuánto se ha ahorrado y se sigue ahorrando el Estado con la atención social que presta la Iglesia? No olvides que una Hermanita de los Pobres no cobra sueldo, ni tiene vacaciones pagadas, ni derechos sindicales, ni bajas laborales con indemnización, y no le cuesta al Estado ni un duro. Es decir, no es sólo lo que se ahorra el Estado, sino lo que le costaría dar los mismos servicios sociales a través de funcionarios. Pero para que la caridad cristiana no quede empañada con contraprestaciones económicas estatales -a pesar de que se prestan servicios que deberían ser de competencia y financiación pública-, sigo diciendo que prefiero la financiación de los fieles como método exclusivo. Así podré seguir considerándome autorizado para mantener intercambios dialécticos con anticlericales, hasta que éstos consigan mover al Estado a cumplir todo lo que le incumbe y excuse a la Iglesia de su labor de caridad dentro de nuestras fronteras; llegado ese caso, sólo tendrán que preocuparse los católicos de la lucha contra la pobreza en el Tercer Mundo, otro ámbito de concurrencia con este Estado español o esa parte de nuestra sociedad, la anticrerical, que no tiene vergüenza alguna en enorgullecerse y hacer suya la labor asistencial que realiza la parte católica a la que tanto critica.
En conclusión, la Iglesia no son sólo los párrocos –que también cumplen su función de atención a los fieles-, sino todos los que consideran que forman voluntariamente parte de la misma: clero, monjas, frailes, misioneros, cooperantes, voluntarios, catequistas, feligreses, etc. Y tiene derecho a existir igual que cualquier otra institución, y tiene una historia con claroscuros, sí, pero al igual que yo no tengo remordimientos ni pienso pedir perdón por el excesos de la colonización española en Centro y Sudamérica, ni le pido explicaciones a un comunista español por los crímenes de Stalin, tampoco entiendo por qué la Iglesia ha de soportar el sambenito de los errores pasados de una parte de su clero.

más alto, pero no más claro, sí señor

Yo creo que vuestra tertulia no sirve de nada, por que para uno el otro le tiene comida la cabeza la iglesia y para el otro pues al reves, y no lleva a ninguna parte. Lo que hay que hacer es respetarse mutuamente por que aunque se sea ateo uno tiene que creer algo, aunque sea en unos principios eticos y morales que debe tener todo ser humano, aunque muchos no sepan de que va eso. Yo no me considero ateo, pero tampoco catolico, creo en dios,pero no tal y como me lo cuenta la Iglesia, creo en algo superior como la Iglesia pero a mi manera, y creo que si hago las cosas bien en la vida y soy una buena persona, responsable y generosa (cuando se pueda, claro) pues no se, con sentirme bien conmigo mismo ya tengo la felicidad. Jajaj alguno dira vaya paranolla que ha soltao este, pero bueno es lo que pienso. Y bueno en definitiva que aunque uno no sea catolico hay que respetar al que lo sea, por que cada uno cree lo que quiera, y en los momentos mas duros de la vida una persona sea la que sea se agarra a lo que nadie le puede quitar que es la fe en algo, asi que creo que eso se merece un respeto, y nunca intentar que esa persona ponga en duda su fe diciendole nada, por que yo almenos lo considero una ofensa. Bueno no me reitero mas, espero que mis palabras hagan algo en la conciencia de alguien.Un saludo

Yo soy cristiano católico, y por tanto no me gusta cuando se aprovecha cualquier circunstancia para atacar , insultar, y hacer daño a la Iglesia, o a todos los valores que representa. Pero ya que estais currando tanto en los argumentos, me voy a permitir lanzar una duda que tengo en cuanto a la venta del patio de la casa de los curas. ¿De quien es legalmente la casa? ¿Y la iglesia?. ¿A nombre de quien estan inscritos en el Registro de la Propiedad? ¿desde cuando?¿con qué títulos se inscribió? ¿Compra, donación? ¿Puede venderla el Obispado sin consentimiento del párroco?. Perdonadme si es una tontería, pero parece ser que los lugares de culto no podían inscribirse en el Registro de la Propiedad según estaba la Ley Hipotecaria hasta 1998. Viene esto a cuento de que yo quiero contribuir a arreglar la iglesia, porque es una vergüenza que las imágenes tengan que estar repartidas por las casas del pueblo. Pero también el pueblo, al menos los que nos sentimos Iglesia, nos duele el el mal estado del templo y estamos dispuestos a contribuir, tenemos derecho a saber algo más sobre lo que luego a la hora de arreglarlo se dice siempre que es de todos.
Por favor, al que sepa algo que lo ponga, pero que no sirva esta entrada para ponerse a despotricar sin más.

La casa rectoral y los templos (parroquia y ermita) son propiedad de la Archidiócesis de Sevilla, por inscripción en el Registro de la Propiedad y en Catastro llevadas a cabo hace algunos años (creo que sobre 2002 ó 2003), en virtud de la supresión en 1998 de la prohibición de inscribir en el Registro los bienes eclesiásticos. La supresión de esa prohibición, por inconstitucional, puso en alerta a la Iglesia sobre la utilización que podían hacer determinadas administraciones públicas de los mecanismos privilegiados de inscripción por meras certificaciones públicas (con firma de un alto cargo estatal, autonómico, provincial o local) sin publicidad alguna: de esta manera podía ocurrir que un Ayuntamiento o Diputación o Autonomía o el Estado inscribiera a su nombre los bienes eclesiásticos que quisieran, sin que nadie llegara a enterarse.
La inscripción se realiza mediante un certificado emitido por la Archidiócesis, que ha de calificar favorablemente el Registrador, en que se justifica con pruebas que la casa o el templo fueron adquiridos en determinada fecha, mediante donación en el caso de los de Herrera (la casa rectoral creo que a primeros del siglo XX por una familia que entonces poseía casi toda la manzana, y la parroquia creo que en el siglo XVIII por unos marqueses de Estepa; la ermita no tengo ni idea).
Al ser propiedad de la Archidiócesis, corresponde la venta de los bienes seculares (no sagrados) al Obispo o Vicario Episcopal, previo informe favorable del Párroco y del Consejo de Asuntos Económicos de la Diócesis. La venta de bienes sagrados es más complicada, puesto que exige en primer lugar su desafectación y la autorización para destinarlos a usos no inicuos.
Tengo entendido que el proceso de restauración del templo y de recaudación de dinero para llevar a cabo la misma se va a hacer con publicidad y transparencia, lo cual es muy deseable a fin de evitar suspicacias, maledicencias y falsas interpretaciones más o menos interesadas.
En cuanto a otro post anterior en que se dice que los intervinientes en este hilo tienen el seso sorbido (o expresión parecida) por el ateísmo o por el catolicismo, me veo en la necesidad de corregir a su autor. A este católico no le come el coco nadie, ha elegido sus creencias con entera libertad, y respeta profundamente las creencias o la falta de creencias de los demás, siempre y cuando no cercenen o lesionen los derechos y libertades reconocidos por nuestra Constitución. Por esta razón, no se entiende la postura de determinados ateos que no cesan de atacar y criticar públicamente las creencias de los católicos, mientras éstos muestran el más exquisito respeto hacia la falta de creencias de aquéllos. Va a ser verdad lo que dicen algunos filósofos, que el ateísmo no es más que otra religión, incluso más fanática que las otras, ya que el ateo se considera en posesión de la verdad y trata con cierto desprecio al que libre, voluntaria y conscientemente decide profesar una confesión religiosa, sin molestar a nadie.

Reitero mi condición de creyente, la aceptación de los valores que predica, y mi convicción de que errores aparte, su labor es cada día más importante en esta sociedad.
Pero lo cortés no quita lo valiente, y como sospechaba cómo se había hecho la inmatriculación, y me escuece la venta del patio, tengo que decir ahora que esa venta me parece una vergüenza y un abuso por parte de la jerarquía eclesiástica. Empiezo por decir ya que me parece una barbaridad el artículo 206 de la Ley Hipotecaria que permite estas cosas, y que en su primer párrafo dice:
“El Estado, la provincia, el municipio y las Corporaciones de derecho público ....... y las de la Iglesia Católica, cuando carezcan del título escrito de dominio, podrán inscribir el de los bienes inmuebles que les pertenezcan mediante la oportuna certificación librada por el funcionario a cuyo cargo esté la administración de los mismos en la que se expresará el título de adquisición o el modo en que fueron adquiridos”. O sea un certificado del administrador pura y simplemente, y que a diferencia del común de los mortales, no hay que anunciarlo en el tablón de anuncio del Ayuntamiento, ni darle publicidad, por lo que se hace efectivo a los dos años. A partir de ahí pueden vender sin ningún problema. Al haberse hecho de esta forma se supone que no tiene “titulo escrito de dominio”, o sea que no hay papeles. A mi me parece bien que la Iglesia libre estos bienes de las veleidades de las Administraciones, que son los otros privilegiados que pueden hacerlo, porque dada la mala uva que tienen algunos contra la religión, y los contínuos escándalos urbanísticos, es mejor prevenir. Pero no para venderlos (para que yo se lo lleve el ayuntamiento se lo vendo al alcalde), sino para usar esos bienes para aquello a lo que estaban destinados. ¿Para qué los donaron los propietarios de los terrenos?¿Para qué dieron sus donativos los herrereños cuando se construyeron, se reformaron o se repararon? –Para la Iglesia de Herrera, la Ermita de Herrera, la casa del cura de Herrera, y servicios de la parroquia, no para tapar otros huecos en el Obispado. Por eso, mientras los demás pagamos una buena pasta en el IBI la casa del cura no, porque está afecta a esa función. Todavía, si se vende para arreglar el tejado o para enviarlo a Haití, o algo parecido, el cura se lo cuenta al pueblo, y nadie dice ni pío. Pero que se pueda dilapidar el esfuerzo de vecinos y ayuntamientos de tantos años, sin enterarnos siquiera........ no. Repito, soy católico, pero en cuestiones de administración, la Iglesia ha de ser como la mujer del Cesar, tan importante es serlo como parecerlo. Y más ahora, que debemos mantenerla los fieles. Perdón por lo pesado, pero ¿figuran nuestra iglesia y nuestra ermita entre los bienes del Patrimonio Histórico-Artístico?. Si no es así, y a alguien se le va la olla ¿se podrían vender?, porque ya hemos visto que la casa del cura sí.

A Bailaperros: No figuran, pero el trámite está iniciado para que lo sean.

Me alegraría la inclusión en un Catálogo Público de Bienes Protegidos (como la lista del Patrimonio Histórico, en la que de nuestro pueblo creo que sólo está incluido por ahora el Conjunto Termal) del templo parroquial, pues el retablo tiene gran valor artístico, a pesar de las mutilaciones sufridas. Dudo que pueda incluirse en el Catálogo la Ermita, por su escaso interés artístico, y desde luego no creo que pueda ingresar la casa rectoral.
De todos modos, el tan traído y llevado fragmento de patio que la Archidiócesis ha vendido a un particular (el Sr. Alcalde), lo ha sido por iniciativa del comprador, al precio de tasaciones oficiales, y si bien el dinero ha ingresado en las arcas de la Archidiócesis, ésta va a aportar una suma aún no determinada, pero es de suponer que bastante importante, para la rehabilitación del templo parroquial. De hecho, ya se ha producido la intervención de unos técnicos designados por la Archidiócesis -y que ésta habrá de pagar- para valorar el alcance de los desperfectos y el coste de las reparaciones. Y que se sepa, aún no ha comenzado ninguna campaña de suscripción pública entre los católicos que lo deseen para atender los gastos, que se suponen elevados.
Como es razonable entender que la participación de la Archidiócesis en la rehabilitación va a ser muy superior a la cantidad obtenida por la venta del trozo de patio de la casa rectoral, me niego por ahora a rasgarme las vestiduras.
Por otra parte, una cosa son los templos con su afectación al culto, y otra cosa es la casa rectoral. No hay que olvidar que se trata de una donación de un particular a la Iglesia, y creo además que lo que los curas se hayan gastado en su mantenimiento no justifica que la consideremos bien de dominio público, o que nos tenga que pedir permiso la Iglesia para disponer de ella como tenga por conveniente.
Más vale que nos preocupáramos de las mucho menos claras adquisiciones y enajenaciones de inmuebles que constantemente efectúa el Ayuntamiento sin informar a nadie de adónde va el dinero o las plusvalías obtenidas. Por otra parte, por la información "privilegiada" que parecen tener algunos intervinientes, me da la impresión de que esta polémica del patio de la casa rectoral está alimentada desde ámbitos cercanos al núm. 1 de la avenida de la Constitución.

a mi me gustaria q se fuera, porque le dicen de apodo a todo a 100. EN vez de pedir la voluntad

Y a mí que Hacienda y el Ayuntamiento me pidieran también la voluntad, y que no nos saquearan como lo hacen, que casi un 40 por ciento de mi trabajo se lo tragan por el morro, y lo gastan como les da la gana, sin pedirnos opinión.
Al menos, al cura voy si quiero, y le pago lo que pide o lo que puedo, y si no puedo o no quiero, no voy, que no es obligatorio ni bautizarse, ni hacer la primera comunión, ni casarse ni enterrarse por la Iglesia, y de algo tiene ésta que mantenerse.

Perdón por haber tardado tanto en responder, preo he estado atareado con mi trabajo (¡qué suerte la mía en estos tiempos que corren!). Volviendo a cómo acumuló la Iglesia las riquezas, meniciona Vd. pacotena que la corona le otorgaba tierras para colonizar. Pregunto: ¿Puede ser ese el origen de la mala costumbre de la Iglesia de pretender que todo el mundo la tenga que mantener? Ahí me dio Vd. una muestra del bienavenido histórico matrimonio Iglesia-estado -religioso por supuesto, faltaría más-. No se trata de pedir perdón, pero sí de reconocer que la cúpula eclesiástica siempre ha tenido un especial apego por el poder -y los poderosos-. Otra pregunta ¿no dijo el hijo del ebanista fino -según San Josemaría Escrivá-: "mi reino no es de este mundo"? Si es así, pienso que queda un poco desacreditada la Iglesia como transmisora de ese mensaje de salvación, puesto qe solo ha demostrado históricamente aprecio por el lujo, las obras de arte, y más cosas mundanas y pecaminosas.
En cuanto a que esté reñida la beatitud de Isabel II con su vida sexual desenfrenada, no piense que esto es así. Por ejemplo, tenemos el caso de los (sa)cerdotes de Irlanda, Boston, que tocaban de forma deshonesta a menores -"dejad que los niños se acerquen a mí"- y más cercanos a nosotros los que estaban implicados en el caso Arny de Sevilla. Y esos deben ser beatos, porque si son curas...
En cuanto a no tener derecho a especular sobre el hipotético futuro histórico, desde luego que tengo el mismo derecho que el clero de asustar sobre el futuro hipotético de las almas de la gente. También ellos hablan de cosas que no saben a ciencia cierta, pues hablan de algo que no saben qué pasará; puesto que ninguno de ellos ha vuelto del otro mundo.
Sobre que la iglesia está convertida en la mayor ONG del mundo le digo ME QUITO EL SOMBRERO, desde luego es lo mínimo que pueden hacer por siglos de gañoteo. También cabe preguntarse: ¿lo hará por compensar o por penitencia? Desde luego ellos sí son digno de elogio.
Para terminar me gustaría decirle que dejo esta conversación con esta respuesta, debido a que no nos llevará a ninguna parte.

En un artículo del vicesecretario para asuntos económicos, a raiz de una de las polémicas en torno al patrimonio de la Iglesia, decía que no se puede hablar de un patrimonio como si la Iglesia fuese un solo ente, sino la suma global de muchos, y entre ellos citaba las 67 diócesis y 23000 parroquias. Interpretaba yo entonces, por lo que veo erróneamente, que las parroquias eran entidades con un patrimonio adscrito, con responsabilidad en su gestión y conservación, aunque jerárquicamente dependientes de la Diócesis. Lo que no sé es si a raiz de la supresión en 1998 del art. 5 de la Ley Hipotecaria, en esa carrera de Administraciones e Iglesia en inscribir inmuebles en el Registro de la Propiedad, se han puenteado a las entidades locales en beneficio de la superior jerárquica. Sigo pensando que la gran mayoría de estas donaciones, son y han sido finalistas, es decir que no se dona a la Iglesia para que haga con ello lo que quiera, sino para que haga “eso” en “ese sitio”, y por ello creo que es un error desvincular el patrimonio de cada parroquia de su origen, porque es desvirtuar la donación, salvo casos excepcionales de necesidad. Al no ser bienes de dominio público (lo que sería mucho peor porque podría caer en manos de quienes nos proclaman su desprecio y hasta su odio), o bien se produce la “Declaración de Interés Cultural”, que mantiene la propiedad privada pero afectada a “ese uso”, o se actúa de forma más conservadora y transparente, rentabilizando los inmuebles en usos sociales o actividades pastorales, y no económicamente. Porque lo del patio puede ser una anécdota, pero tanto la casa como la Ermita y la Iglesia son grandes, con distintas salas y patios donde no se realiza directamente el culto, y no es bueno que haya atajos ocultos. Circulemos por la calle,a la luz del día,y con la cabeza alta.
Y esto no supone olvidarnos de las barbaridades que hacen los políticos, cuyos escándalos llenan la prensa todos los días, y se han ganado a pulso el descrédito que tienen. Todas las comparaciones son odiosas, y esta también. Por mi parte queda zanjado este tema.

Borrado por su Autor.

El dinero del patio está en la cuenta para la reparación del tejado de la parroquia, que tenéis mucha mala leche y siempre estáis pidiendo explicaciones a los demás del dinero que no es público, pero vosotros no dáis ninguna del dinero público que manejáis y que malversáis y del que os apropiáis con tanta alegría y sin vergüenza alguna. Desde luego, hay mucho gorrino suelto, y muchos de los que tanto injurian son más ricos que los demás, de tanto como han robado y roban impunemente. No te preocupes, zopenco, que nadie te va a pedir dinero para arreglar el tejado de un templo que no es tuyo y que jamás lo será, por mucho que digas que es del pueblo. Si como sostienéis es del pueblo, deberíais pagar, pero si no lo hacéis (ni falta que hace), haced el favor de no pisarlo ni para bautizar, ni para darle la 1ª comunión ni para enterrar a nadie de vuestra familia, desgraciados, que sois unos progres malos, lo vuestro vuestro, pero lo de los demás, también vuestro, caraduras, que para jeta la que paseaís con orgullo por ahí, que no hacéis más que robar y estafar y no le dáis un soplido en un ojo a nadie. ¿Estáis ayudando a los que no pueden cobrar el paro porque se les ha acabado? Los que tenemos morro mantenemos un montón de comedores sociales. ¿Estáis dando algo para los damnificados de Haití? Nosotros, los caraduras de Herrera, hemos recaudado en un día 6.000 euros. Por mí podéis iros todos a tomar por ...

Tu no te enfades (pacotema) ellos lo saben igual de bien lo que les pasa es que les da corage y por eso tienen el deber de criticar por que no pueden aguantarse y los corroe la envidia

Pacotena, tampoco es preciso insultar a la gente. Solo es preciso utilizar -como has venido haciendo magistralmente- argumentos ¿o es que se te han acabado? Mantienes una actitud poco evangélica respecto a poner la otra mejilla. Sí es cierto que ayudáis y esa es una de las mayores virtudes de la Iglesia, su abnegada disposición de ayuda al prójimo. Por cierto eso de invitar a la gente a tomar por... no será una invitación a la sodomía ¿no?
P.D.: Revisa eso de tratar de echar a la gente de la Iglesia (a mí no, yo me he echado solo), quizás contrarie a la Jerarquía, muy dada en admitir a miembros sin edad mental para decidir si quieren ser miembros, haciendo caja. Además con el dinero público también se arreglan edificios religiosos mediante el Ministerio de Cultura y la Consejería, sin que cambie la titularidad de los mismos.

Tenéis razón, agricola4 y ateisimo, no merece la pena enfadarse ni insultar, basta con argumentar, por lo que acepto la corrección y me disculpo por los exabruptos. En cuanto a lo de poner la otra mejilla, no está hecho para mí, y en mi defensa sólo puedo decir que también Jesucristo se enfadó, insultó y echó a los mercaderes del Templo, con bastantes malos modales según parece. En cuanto a lo que cada uno haga con su tercer ojo, es muy libre: respeto la orientación sexual de cada cual, mientras respeten la mía. En cuanto a lo de echar a la gente de la Iglesia, yo no pretendo echarlos ni que lo haga la jerarquía eclesiástica: lo único que invito a aquellos que no quieran colaborar a reparar los templos es a ser coherentes y no volver a usarlos para actos religiosos, ya que no tienen creencias religiosas o son hostiles al credo católico. Efectivamente, con dinero público se reparan edificios religiosos, no en cuanto tales, sino considerándolos monumentos histórico-artísticos, y como tales no me parece mal que los no creyentes los visiten turísticamente, por curiosidad histórica o para admirar las obras artísticas que en ellos se guardan. Lo que me parece poco coherente es ir de anticlerical y anticatólico, sostener que nadie debería colaborar para reconstruir un templo y luego ir al mismo a celebrar y a participar en ritos religiosos de una religión en la que no crees y que no practicas. Como poco, es extraño, ¿verdad? Y los miembros sin edad mental no van a la iglesia solos, creo que alguien mayor de edad los lleva en brazos o en cochecito, les acompaña o les envía a la misma cuando son algo mayorcitos; y esos mismos son los que dan dinero para la caja. Respeto tu coherencia y tu libertad, ateisimo; pero la echo de menos en muchos otros.