Estepa - Sevilla

No entiendo porqué tendemos a politizarlo todo hasta el extremo de no ver cualquier tema o a cualquier persona con imparcialidad,que mas dá si un ladrón es de izquierdas o derechas,es ladrón y punto,porqué tendemos a defenderlo o al menos a minimizar su delito según sea de un bando o de otro,y esto les pasa a los del Psoe y a los del PP.

Digo esto viendo en la tele y prensa el juicio a Garzón,si són de derechas,dicen que imcumplió la ley y por lo tanto debe ser juzgado y si escuchas a todos los que se consideran de izquierdas,lo defienden con él argumento de que si se saltó la ley mereció la pena con tal de que pillara a unos delincuentes,o sea, es más importante el fin que los medios.

Pensando un poco y sin ser abogado me he dado cuénta que los que defienden a Garzón se han saltado el estado de derecho y defensa de un plumazo y són los mismos que se llaman de izquierdas,los mismos que dicen que han luchado mucho por esos derechos y más después de venir de una dictadura.

Se ha politizado en este país todo tanto que en él caso de Garzón, si estás con él, eres de izquierdas y si no de derechas,de verdad que no lo entiendo,y pienso, si en vez de haber autorizado las escuchas en este caso a una trama que pertenecen al PP,las hubiera autorizado a una que pertenecieran al Psoe,¿dirían los de izquierdas lo mismo?,y los de derechas,¿en este caso lo defenderían?.

Escuchando en la televisión una parte del juicio,ha dicho un abogado de la defensa que se ha sentido como en un estado policial,que es inaudito que en un estado de derecho se escuche a los acusados con sus abogados,y llevaba razón,si nos saltamos la ley cuándo nos conviene dependiendo de quién sea el acusado y dependiendo de quién sea el juez que te toque,adios a la democracia,esa que tanto se nos llena la boca de mencionar cuándo nos conviene.

Un juez sino es totalmente imparcial porque es humano y tiene sus ideas,al menos debe parecerlo y Garzón tiene un historial muy evidente de poca imparcialidad demostrada,debería de haber sido retirado de la judicatura hace mucho tiempo.

Un saludo.

Te has lucido con tu texto pero el Juez Garzón tiene un historial de persona honorable y de imparcial que nadie se lo va a quitar con independencia que sea condenado o no. Que desde luego por este caso creo que va a ser absuelto Porque estamos poniendo en tela de juicio a un juez, a unos fiscales, y a cuerpo de policia de elite sobre si han realizado bien su trabajo. Pero no ponemos en tela de juicio sí unos señores que han estado estafando a un pais junto con un partido si pueden estar blanqueando dinero desde la carcel ???? De eso no comentas nada ...... pues mira paraa mi el prestigio de este señor a nivel personal, a nivel nacional y a nivel internacional no se lo va a quitar cuatro chulos que aceptan trajes, caviar, bolsos, coches etc ..

Vuelves a lo mismo que dice Casto, a politizar. No aprendemos.

Paisano del museo del ayuntamiento de Málaga no decimos nada ¿No?

ESto dice usted:
"Escuchando en la televisión una parte del juicio,ha dicho un abogado de la defensa que se ha sentido como en un estado policial,que es inaudito que en un estado de derecho se escuche a los acusados con sus abogados,y llevaba razón,si nos saltamos la ley cuándo nos conviene dependiendo de quién sea el acusado y dependiendo de quién sea el juez que te toque,adios a la democracia,esa que tanto se nos llena la boca de mencionar cuándo nos conviene."
Por si no lo sabe eso es legal según en que temas se pueden pinchar las conversaciones de los procesados y sus abogados como así ha sido en el caso Marta del Castillo o aquí si y en otros cuando no me interesa no, señor Casto entérese y eso se esta juzgando si lo que hizo Garzón fue legal o no.

Buenas noches amigo Casto. No se qué opinará "nuestro" común "amigo" llanero, pero yo le pongo un 10 a tu escrito.
Garzón, independientemente de los casos que haya tocado, siempre ha sido un mal juez. Ha buscado más la repercusión mediática que hacer bien su trabajo.
Todavía recuerdo como si fuese ayer cómo guardó en un cajón todo lo que tenía sobre los GAL cuando Felipe González lo llamó a filas, y cómo sin ningún pudor ni vergüenza volvió a abrir el cajón cuando sintiéndose despechado por Felipe al no haber obtenido un ministerio, abandonó la política.
Desde ese momento, para mí que lo tenía idealizado como tantos españoles, perdió toda la credibilidad y todo el respeto, como persona y como juez. Desde entonces, y ya ha llovido, no ha dejado de "no sorprenderme" en nada de lo que ha llevado a cabo y por lo que lo están juzgando y lo volverán a juzgar.
Si de verdad creemos en la democracia y en la justicia, debemos defender que NADIE, ni siquiera un juez estrella o un yerno queridísimo, esté por encima de la ley y que la justicia debe tratar por igual a todos. De lo contrario no hay estado de derecho.

Un saludo

Zorro

Ya que tu canalla, me tiras de la lengua, rompo sus cadenas y latigazos van, que no queria yo encabritarlo mas. Casto la denuncia a Zorro que es el que me ha provocado.

¿Que que opino?¿sobre que?

Opcion 1º: El escrito de Casto

Pues comparto al 1000% su primer parrafo, pero luego la cabra tira pal monte y cae en lo mismo que critica. Nada nuevo bajo el sol y de ahi mi silencio, que ando falto de ardor guerrero.

Opcion 2º: Enjuiciamiento del gachon, digo de garzon.

Mera pantomima mediatica para satisfaccer a los ilusos que os creeis cualquier alusion positiva a lo que no dejara nunca de ser una democracia bananera. Aun sabiendo a lo que me expongo soy fiel a mi idiosincracia y escupo lo que me sale de mis gonadas canas (que no lampiñas, eso llegara despues, me temo).

Siendo yo de aquellos que no reconozco mas sentido que el comun, y riome mientras la cartera me permita, de todo lo que de esto este falto pues...

Aplaudo cualquier metodo que permita meter al canalla entre rejas, y solo el hecho de que denuncien por ser escuchados deberia de ser agravante.

Abogo por la ley del talion y los metodos necesarios que arranquen la verdad y no inculpaciones obligadas, que haberlos haylos.

Me declaro defensor del que invento el gal, y deseo ser berdugo de quien lapido el dinero destinado y malogro el invento contratando a chorizos.

¿Sigo?...

Como veras nada que ver con las chorradas del estado de derecho ni idioteces afines. Algunos ya estamos hartos de tanta estupidez congenita. Ni arre que trotes ni so que te pares. Ni lo de antes todo era malo, ni lo de ahora todo es bueno. Sentido comun, las cosas caen por su peso ¿tan dificil es verlo y darse cuenta?. Sera que yo soy muy simple, pero lo veo muy facil.

UNA PATA...SI TE ATINO

Yo no creo que garzón sea el único que halla hecho cosas " ilegales" para atrapar chorizos, Y si lo ha hecho. que aprendan los otros jueces, por que en España, siguen sobrando chorizos, del partido que sea.

Si para quitarlos de enmedio, tienen que poner lazos o costillas en la puerta de ellos, que lo hagan y el seprona que mire para otro lado.

Seguramente, que si en vez de haber hecho lo de las escuchas, contra jente del PP, lo hubiese hecho contra jente del PSOE, Casto, hubiese dicho que ese juez mira por el bien de todos los españoles.

Entre un chusma del PP o uno del POSE ¿ Qué diferencia hay ?

Los ladrones, pertenecientes a cada partido, se pueden determinar porque, si es su partido el que gobierna...se ponen mas gordos. Bueno eceptuando una subraza levantina, que se ha adaptado al ecosistema de una forma asombrosa, que incluso, estando su partido en la oposición, saben ponerse gordos.

MIS SALUDOS A TODOS

Amígo Zorro,gracías por su diez,viniendo de tí es de agradecer,menos mal que encuentro,esta vez sí,alguien con sentido común.
Es verdad que no es más ciego que él que no quiere ver y él caso de Garzón está muy claro para todos aquellos que piensan un poco,solo un poco,ha sido el juez con más fracasos instruidos en la Audiencia,solo se ha dedicado a los casos que le podían dar notoriedad olvidandose de los otros.

Zorro,sentido común has demostrado que tienes y ganas de vernos encontrados a tu amígo y a mí también,te divierte nuestras dispútas,!eh¡
Tú amígo puede perfectamente contestar todo lo que quiera de lo que escribo sin necesidad de tener que romper ningunas cadenas,es más,para eso escribimos aquí,para que cada cuál dé su opinión,lo que pasa es que tiene una lengua un poco suelta(solo a veces) y suele ofender de vez en cuando.

llanero ya que has opinado,aúnque sea por culpa de nuestro amígo zorro,te diré que no se puede estar más equivocado que usted,como va a tener sentido común una persona que no reconoce el derecho de defensa de cualquier persona,te has preguntado que puedes ser usted o un supuesto hijo suyo él que se vea metido en un problema por error,que parezca que es culpable y sin embargo no lo sea,tiene o no tiene derecho de defensa.

Como va a tener sentido común una persona que está de acuerdo con el terrorismo de estado.No se puede criticar el terrorismo de eta ó cualquier otro si aplaudes que desde el estado se haga lo mismo.Los terroristas matan creyendo que tienen razón,lo hacen según ellos, para conseguir un bien más importante que la propia muerte,es lo mismo él pensar que él terrorismo de estado es un bien porque mata a asesinos.

Pero hay llanero,són lo mismo unos y otros,asesinan a gente a lo mejor inocente y eso es lo que pasó con él Gal,hay está Segundo Marey,preguntele si piensa como usted;incluso se podían haber confundido con algún familiar suyo ¿pensarías lo mismo?.

No creas que a mi cuándo veo a los niñatos del caso Marta del Castillo no me entran ganas de verlos al menos como a Marta,pero no podemos hacer lo mismo que ellos,hay que pedir una justicia más justa y con más derechos para las victimas y menos para los verdugos,pero por supuesto después de comprobar fehacientemente que són culpables.

Creo que deberías rectificar que el estado de derecho es una chorrada,si eso en vez de un socialista de clase lo digo yo que no lo soy,sería él más facha del mundo entero.Aúnque la verdad es que ya no me sorprendo de nada,ya he escrito muchas contradiciones de los llamados izquierdas y mucho más que me queda en él tintero.

Has dicho que a lo mejor eres simple y por supuesto no lo eres,pero tampoco puedes pensar que es fácil,como va a serlo,!no hay nada más que ver este foro¡,cada uno de su padre y su madre,lo diferentes que somos.Como va a ser fácil sabiendo como está el mundo;unos con todo y otros con nada,países en guerra matandose unos a otros,personas justas y otra injustas,venganzas,etc,sería fácil si todos fueramos como usted,sus amígos e incluso yo.Por todo ello debemos tener un estado de derecho o al menos pedirlo.

Espero que tomes lo que te escribo sin acritud,yo sí que no tengo ardor guerrero,y espero no me dés muchas "patás" dialecticas y de rodilla,usted cuándo se pone rebelde dá "susto".

Un saludo.

Antes de nada, agradecerle su saludo que de bien nacidos es ser agradecidos y aunque el no recibirlo no me quite el sueño, lo cortes no quita lo valiente.

Sr Casto, hablaba de sentido comun, y como dentro de ese sentido es obvio, cualquiera tiene derecho a defenderse. Lo que no es de recibo es que un asesino confeso pague con los pocos años que va a estar en la carcel, la vida de una persona y la eterna pena de toda su familia, lease carcaño y rafita por ejemplo. Es de sentido comun ponerlo a pan y agua y picando piedras en el gobi, hasta que deje de reirse de los padres de sus victimas y de todos los que tenemos la sensibilidad suficiente.

Es intolerable como se llamaban "aesinos" a las fuerzas del orden cuando por desgracia se interponia un perro etarra en la trayectotia de su vala. ¿Solo podian matar ellos?. Es repugnante para ciertas personas entre las cuales me incluyo, tener que aguantar los desaires de esos perros cuando son juzgados en este magasuperfashion estado de derecho.

Es inadmisible que a tanto ratero cuando se les pilla, se les largue a la calle para que delincan 200 veces mas, antes de pasar unas "vacaciones" a la sombra con (incluso) derecho a paro.

O se hace un estado de derecho, cuyo derecho pertenezca a quien lo merece o a quien se le presume merecedor, o seguire viendo de pm todas las veces que alguien se pasa por el arco del triunfo esta pantomima que solo da derechos a los menos merecidos.

Y dejese ya por Dios, de tanta izquierda y derecha que esas definiciones no bastan para delimitar lo malo de lo bueno, ni lo real de lo deseable. Que hartos estamos de esta realidad con tanto inepto de izquierdas y tanto inutil de derechas, y deseosos de gente con ganas de trabajar para todos...¿que le vamos hacer?, cosas del ¡¡SENTIDO COMUN!!.

UN SALUDO

llanero lo que dice ahora es completamente diferente al escrito anterior,con este estoy de acuerdo,hay que pedir leyes más justas,para que los delincuentes y asesinos no se rían de la gente de bien,pero eso no tiene nada que ver con el estado de derecho.Ya me extrañaba que pensara así.

Por supuesto que a un asesino confeso y que miente hay que hacer que diga la verdad,no es de recibo que tenga hasta el derecho de mentir y sobre todo cuándo está ocultando un cadaver,esto sí es fácil,leyes para todos los supuestos y en esta caso carcel hasta que confiese toda la verdad.Leyes más duras las deseamos todas las personas de bien.

En cuánto que me deje de izquierda y derecha se lo dice alguien que sabe a que bando pertenece(izquierda) o al menos eso es lo que he leido a alguien que nunca ha sabido en que lado está,unas veces estoy de acuerdo con ideas que se supone són de izquierdas y otras de la derecha.

Esto trasladado a los partidos politicos en España estoy más de acuerdo con lo que proclama el PP que con lo que dice el Psoe y ultimamente leyendo a falangista es muy dificil no estar de acuerdo con él,no soy persona de organizaciones o partidos politicos pero lo que dice lleva toda la razón.

Es muy dificil en estos foros olvidarse de izquierda y derecha cuándo todo él mundo lo hace con esa premisa,incluso se arrogan él derecho de catalogar a un pueblo entero de ser de izquierdas(Psoe),lo escucho con mucha frecuencia,pero soy la persona que más desearía que nos olvidaramos de separarnos por ello,parece ser que usted piensa lo mismo.

Lo "de deseosos de gente con ganas de trabajar para todos" me ha recordado a alguien que lo dice mucho,je,je.

Un saludo.

Señor casto, lo que digo ahora es exactamente lo que dije o quise decir antes. Ahora al ser mas explicito, usted lo ha comprendido.

¿Verdad que no me ve mucho nombrar izquierdas y derechas?. A veces se hace necesario, pero siempre que se pueda, hay que huir de ello. Flaco favor hacemos a la cordura volviendonos todos locos.

Por ultimo, es natural que le recuerde a quien mas lo dice y aunque a algunos les pueda salir "sarpullio" por su nick, pone letras a los pensamientos de muchos (ahora pega) tanto de izquierdas como de derechas, como ya le decia antes...cosas del SENTIDO COMUN.

UN SALUDO

Independientemente de que el juez Garzon haya cometido delitos, y este siendo juzgado por ellos, y luego la sentencia le declare culpable o inocente, a nadie parece interesarle el contenido de dichas escuchas ya que estan hechas.

Segun dice el juez Garzon, ordeno las escuchas porque estaba investigando a los abogados de los acusados del caso Gurtel por si estaban implicados en ser enlaces con el exterior de esta presunta trama.

Y si resulta que en esas escuchas los abogados estuviesen cometiendo presuntamente algun delito, ¿seria correcto dejarlo correr?

Por decirlo de otra manera, ¿si las escuchas se las hubiese hecho a abogados de presuntos etarras que presuntamente estuviesen actuando de enlaces entre los etarras de dentro y los de fuera para coordinar alguna accion terrorista, ¿diriamos lo mismo del juez Garzon y de sus escuchas, o casi lo veriamos como algo que estaria obligado a hacer? ¿tambien lo dejariamos correr?

Simplemente expongo esta idea tan tonta para ver si opinariamos lo mismo.

Sectum opino lo mismo,una cosa es que la ley para luchar contra el terrorismo dé la opción de escuchar a estos con sus abogados que són tan terroristas como los propios, a que un juez se arroge por su cuenta escuchar conversaciones de cualquier abogado que defienda a un acusado.

Para escuchar a abogados con sus clientes debe sospecharse con datos que ese abogado también está delinquiendo y pertenece a la organización delictiva y debe estar subordinado a una instancia superior que controle cuándo pueden ser escuchados y cuándo no.

No puede tener un juez esa potestad por si solo y decidir a quién espía y a quien no y más sabiendo que hay jueces prevaricadores,no se les pueden considerar como dioses,són humanos.

No se pueden escusar unas escuchas ilegales aúnque tengan la suerte de pillarles en un delito,con ello,lo unico que se consigue es que declaren nulo todo el trabajo y estos delincuentes se vayan de rositas.

Un saludo.

Casto-1964 la verdad que no queria entrar en esos vericuetos legales de lo que esta permitido o no en un juicio, mas que nada porque debo confesar que soy tremendamente profano en esta materia, y seguramente me perderia a las primeras de cambio entre tantas normas y leyes. Ademas que estimo inutil hablar de lo que no se. Reconozco mi carencia en este sentido.

Pero mi sencilla reflexion, por todo el polvo que ha levantado todo este asunto, surgio en el sentido de que si ambos casos son sospechosos de delito, me hacia llegar a la terrible conclusion que segun las leyes que tenemos parece que hay algunos asuntos que parecen mas delitos que otros. Segun parece para delitos de terrorismo y narcotrafico este tipo de escuchas si estan permitidas. Pero para el resto de casos no. No me imagino un abogado de un acusado de terrorismo o de narcotrafico relajarse en una sala de interrogatorios sabiendo que pueden estar escuchando todo lo que dicen. Sin embargo, esa relajacion si puede existir en todo lo demas, mas que nada porque pueden hablar de sus teje manejes sin que ello pueda incriminarlos en un juicio, ya que saben de sobra que ese tipo de escuchas serian invalidadas por los motivos que en este caso se ha expuesto.

No se si me he llegado a explicar bien. Pero la verdad, le veo pros y contras a este tema de escuchas legales e ilegales. En mi humilde opinion quizas seria mas equilibrado que todos fuesen iguales ante la ley, quiero decir, o todos moros o todos cristianos. Es decir, o todas legales o todas ilegales, y no dejar privilegios a nadie que este acusado de algun delito que sea mas o menos grave.

Gracias y un cordial saludo.

Sectum sobre esto también le digo que al asesino de Marta del Castillo también le intervinieron las llamadas con sus abogados, pero esto si es políticamente correcto, lo de Garzón no. El enjuiciamiento a Garzón viene todo promovido por intentar juzgar al franquismo, ni más ni menos, y han buscado hasta debajo de las piedras para intentar apartarlo de la carrera judicial, y os dejo una pregunta que puede aclarar un poco el tema de las escuchas y su asociación con el franquismo:
¿Porque no esta siendo juzgado también el fiscal que mandó, junto con Garzón, las escuchas a los procesados de la Gurtel?

Un saludo

Señor Sectum, no todos los delitos pueden ser considerandos con la misma vara de medir.-
Nuestro codigo Penal, que viene del de 1800 y pico, y si tiramos mas largo, del derecho romano, con las rectificaciones y correciones hechas, y al que se le quiso dar un aire innovador ya que veniamos de su aplicación en los años de la dictadura, ha cometido el error de que las penas sean igual que la carcel, para la reiserción del penado en la sociedad, y no ha visto que hay personas que no pueden o no quieren reinsentarse.-
Sobre lo primero escrito, no es lo mismo el que roba ya sea la cantidad que sea, que el que lo hace siendo la cantidad mas pequeña pero con violencia osea, no es lo mismo el roba forzando una puerta un millon, que el que te pone un cuchillo en el cuello y te roba cien euros,esto ultimo es mas grave, lo mismo no el lo mismo el que en un acto no premeditado mata a otro de un navajazo, que el que se demuestra que con premeditacio y alevosia le pega 50 cuchilladas, una cosa es homicidio y otra asesinato.-

Los delitos de terrorismo y narcotrafico, tienen una legislación especial dentro del mismo codigo penal y de la ley que da los derechos que tiene toda persona inculpada en algun hecho delictivo la ley de enjuciamiento criminal, así cosa que tambien se esta llevando acabo con delito muy graves, como el asesinato o la violación, o contra los menores en la pornografia infantil.-

Desde este inciso, creo que el primer poblema que tiene la justicia, aparte del la blandura de las penas, y la politización de sus jueces y fiscales, ya que estos tenian que ser totalmente apoliticos y no decir que si jueces de derechas y jueces de izquierdas los famosos "jueces para la democracia", es la falta de medios, "una justicia lenta, no es una justicia justa".-

Sobre Garzon, era un buen juez,pero que se ha creido que tiene la verdad absoluta y que el fin justifica los medios y eso no es admisible en un estado de derecho, al que le gustó hacerse una "Prima donna" o juez estrella, se metio en politica, intento ser el presidente del tribunal de derechos humanos,de la Haya, por culpa de él dejaron presos de Eta en la calle, por no revisar la prision provisional, siempre esta queriendo ser un juez mediatico, teniendo dos varas de medir, y eso no puede estar permitido a un Juez.-

Yo no se, si es culpable o inocente, eso se tendra que determinar en el juicio, pero si digo en este caso como en otros, sean por lo que sea, por trajes, por eres, por yernos, por gasolineras, la ley española dice que "todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario"


Un saludo

Señor Tegasa, el fiscal, no ordena, el fiscal puede solicitar, lo mismo que las fuerzas del orden público, el que da la orden si lo ve conforme a derecho es el Juez, y este es responsable si se comete alguna ilegalidad, es más puede anular las mismas de las diligencias si se ven que son inconstitucionales, es por eso por lo que lo estan juzgando.-

Un saludo

Yo creo señor Pueblerino que el fiscal tiene más funciones:
"Esta información se la trasladaron al juez y, con la connivencia de las fiscales del caso, Miriam Segura y Concepción Sabadell, ordenó intervenir las comunicaciones en la prisión de Soto del Real, lo que incluía a los abogados de los cabecillas por ser "parte nuclear" de la trama."
"Ese día había cierto "nerviosismo" en su despacho de la Audiencia Nacional, según relató el funcionario Vicente Maroto, que declaró en el juicio como testigo a petición de la defensa. Maroto señaló que la fiscal Miriam Segura, que estaba en el juzgado, le dijo al juez: "Baltasar hay que hacer algo con las visitas a la cárcel", en referencia a las comunicaciones con los abogados. Entonces, Garzón le dijo a su funcionario que la fiscal se encargaría de expurgar esas conversaciones y que él sólo tenía que acatar lo que dijera."
Un saludo