Estepa - Sevilla

etarras el gobieno de Zapatero en su "proceso de paz".

Les ha costado a los socialistas cumplir sus promesas, al final lo han hecho, poner en las instituciones democratica a los partidos proEta y sacar de la carcel a los asesinos etarras.

>> Pero la historia, en lo que se refiere a la «doctrina Parot», empieza hace ahora siete años. El Gobierno socialista negociaba con ETA en Oslo y las cosas no iban demasiado bien.

El 26 de septiembre de 2006, se incorpora a los contactos por primera vez, el que los pistoleros, según el acta redactada por ETA, denominan «GO4» (representante del Gobierno número cuatro) que, según fuentes antiterroristas, era José Manuel Gómez Benítez, catedrático de Derecho Penal y que dos años después sería nombrado, a propuesta del PSOE, miembro del Consejo General del Poder Judicial.

Según el acta, manifestó lo siguiente sobre la «doctrina Parot»: «Esperamos que el Tribunal Constitucional la declare inconstitucional. En este sentido, ya estamos hablando con los componentes del mismo». Toda una declaración de intenciones, que no se pudo cumplir, algo que enfureció a los terroristas con las consecuencias de todos conocidas: además del atentado contra la T-4, con dos personas muertas, los asesinatos que siguieron después de la ruptura temporal y «formal» de las negociaciones.

La promesa, sin embargo, quedaba encima de la mesa y estaba por medio el gran mentor de las negociaciones con ETA, Alfredo Pérez Rubalcaba. Como ministro del Interior, ordenó una dura política antiterrorista («habrá más de 200 detenciones», y las hubo, bastantes más), hasta que consideró que ya había «derrotado militarmente» a los pistoleros y se aprestó a iniciar el nuevo «proceso», más con fines electoralistas que otra cosa. Como intenta ahora, pretendía que Rajoy no contara con mayoría absoluta para gobernar. El «proceso» quedó abortado al ganar los comicios generales el PP por esa mayoría que el líder del PSOE trataba de evitar entonces gracias al «gran éxito» de haber logrado el fin de la banda . Nadie se lo creyó entonces, nadie se lo cree ahora.

Pérez Rubalcaba, al que nadie puede negar su tremenda habilidad como político y negociador, había previsto, según las citadas fuentes, además del de la presión sobre el Tribunal Constitucional (que no se pronunció y validó la «doctrina Parot» hasta marzo de 2012, ya con el PP en el poder), otros movimientos. Para ello, se echó mano de otro catedrático, en este caso de Derecho Constitucional, Luis López Guerra, que había sido secretario de Estado de Justicia entre 2004 y 2007, año en el que cesó para cubrir la vacante que dejaba un magistrado español en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. En concreto, López Guerra fue elegido juez del Tribunal en octubre de ese año, de entre los tres nombres propuestos por el Ejecutivo, y empezó a ejercer como tal en febrero de 2008. Que la «doctrina Parot» se presentara ante esta instancia judicial era cuestión de tiempo.

Llegado el momento, cuando hubo que fallar sobre el recurso que la etarra Inés del Río Prada presentó contra la aplicación de la «doctrina Parot», López Guerra que, como español, es conocedor del fenómeno de ETA en su conjunto, fue uno de los que formó parte del tribunal y votó a favor de la derogación y de dar la razón a la pistolera del «comando Madrid». Como firmantes del fallo, hecho público en julio de 2012, aparecen otros magistrados, a los que, al menos sobre el papel, hay que suponer un menor conocimiento del problema del terrorismo etarra, ya que procedían de Andorra, Rumanía, Armenia, Georgia, Eslovaquia y Holanda.

En el caso de que mañana el fallo de la Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo sea favorable a Inés del Río, la promesa realizada en Oslo, en septiembre de 2006 (y reiterada durante el último «proceso»), se habrá cumplido. Las víctimas del terrorismo ya han subrayado lo terrible que sería una decisión en este sentido. Como dijo el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, al conocerse la sentencia que había contado con el voto favorable de López Guerra: «Demuestra, como mínimo, una falta de sensibilidad absolutamente lamentable, y me quedo ahí, porque puede haber algún miembro del tribunal que podía haber advertido». López Guerra ha sido también diputado del PSOE en la Asamblea de Madrid, vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de 1996 a 2001 y, anteriormente, vicepresidente del Constitucional entre 1992 y 1995.<<

https://ww.larazon.es/detalle_movil/noticias/4047765/portada/el-psoe-coloco-al-juez-lopez-guerra-tras-pactar-con-eta-derogar-la-parot

"La culpa fue de Zapatero, logicamente. (O de alguno de la izquierda)"
Si señor tegasa la culpa fue de Zapatero y su "proceso de paz" mas conocido como dar todo lo que quieran los etarras.

Otra cosa!, con el codigo penal de 1973 todos esos etarras hubieran recibido la pena de muerte y algunos cadena perpetua, esa eran las penas maximas en ese codigo.
Los politicos se acogieron a el y no lo reformaron por no contrariar al PNV y quitaron las penas antes expuestas y dejaron la de 30 años con remision, ya que la Constitucion dice que no habra ninguno de los dos castigos.

Por otro lado furon los gobiernos de Suarez y principalmente de Gonzalez los que no hicieron un nuevo Codigo Penal, es solo despues de 12 años de gobierno cuando los socialistas hacen uno nuevo, 1995, con penas aun menores, es en el gobierno de Aznar donde se hace la doctrina Parot para los ya juzgados y nuevas penas para los que sean juzgados.

Si, Zapatero es el artifice de que se suspenda la doctrina parot. En el anterior post esta perfectamente explicado.

La doctrina Parot se acaba con la misma salsa con la que llegó: inundada en un pantano de pringosa propaganda. El PP tiene un problema: después de años de utilizar irresponsablemente a las víctimas de ETA como arma electoral, ahora resulta que los etarras salen de la cárcel con Rajoy en La Moncloa. ¡Cómo explicarlo! Fácil: con más mentiras, como cuando el Gobierno estaba de rodillas ante ETA, Zapatero traicionaba a los muertos y el PSOE pactaba la entrega de Navarra.

La FAES, en un artículo vergonzoso incluso para el nivel habitual de este ‘think tank’ del PP, ha responsabilizado a Zapatero de la sentencia de Estrasburgo contra la doctrina Parot. La fundación que preside José María Aznar hace suya una estrambótica teoría que lanzó La Razón este lunes, cuando ya se maliciaba la sentencia. Según esta conspiranoia, el Gobierno de Zapatero pactó con ETA una hoja de ruta que incluía derogar la doctrina Parot. Que el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos tumbe ahora –año 2013– este ilegal apaño jurídico es para el secretario general de la FAES, Javier Zarzalejos, “la inercia de una operación política protagonizada por Rodríguez Zapatero en su negociación con ETA”.

En un doble tirabuzón, esta misma derecha es capaz de culpar a Zapatero de rendirse ante ETA sin asumir uno de los indudables logros del Gobierno anterior: acabar con el terrorismo. Según la teoría de Zarzalejos y compañía, Zapatero es una suerte de Hannibal (el cartaginés no, el del Equipo A) y ahora se está fumando un puro mientras repite aquello de "me encanta que los planes salgan bien". No es para menos: ha conseguido, dos años después de abandonar el poder y sin hablar inglés, que un tribunal europeo ilegalice una doctrina jurídica que él mismo defendió. ¿Las pruebas de este disparate? Al parecer son dos.

La primera, que los negociadores del PSOE con ETA prometieron a la banda que harían lo posible para acabar con la doctrina Parot en el Tribunal Constitucional, según figura en las actas que levantó la banda terrorista de aquellas conversaciones. Lo que no explica La Razón es que tal promesa nunca se cumplió: el Tribunal Constitucional mantuvo, con leves cambios, la doctrina Parot. Si realmente el Gobierno del PSOE prometió tal cosa a ETA a cambio de dejar las armas, la realidad es que nunca lo cumplió.

La segunda prueba, según La Razón, es que Zapatero nombró al único jurista español que hay en el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, Luis López Guerra. ¿Cómo consiguió López Guerra –un voto de 17– convencer al resto de los magistrados europeos para que derogasen hace unos días la doctrina Parot por 15 votos frente a dos? Se ignora. Probablemente los hipnotizó, o les echó algo en la bebida, o usó sus poderes reptilianos, o la Kangoo, o la Orquesta Mondragón, o el trinitrotolueno… La nueva gran teoría de la conspiración aún no está completa. Habrá que darles tiempo a los fabuladores de esta nueva leyenda.

Lo más triste, sin embargo, no es que el partido que hoy gobierna España sea tan extremadamente irresponsable, amparando teorías de este estilo para eludir la presión de las víctimas a las que utilizaron durante años desde la oposición. Sonroja ver a algunos cargos del partido jalear a las bases, oponiéndose en Twitter a la sentencia o alentando esta conspiranoia, mientras Rajoy habla del tiempo y sus ministros acatan la sentencia pero no la comparten (a este paso, acabarán jurando los derechos humanos “por imperativo legal”). El juego de poli bueno-poli malo es tan evidente que lo que de verdad asusta es que haya tantos ciudadanos que se traguen una propagada tan burda como ruin.
El mismo autor, la misma ETA

Hay que recordar, para los desmemoriados, que el ahora escandalizado Javier Zarzalejos fue uno de los negociadores que mandó José María Aznar a hablar con ETA en aquellos tiempos en los que el presidente calificaba a la banda terrorista de “movimiento vasco de liberación”. ETA también levantó actas de aquel encuentro, salieron publicadas años más tarde. “No venimos a convencerles de que dejen de ser una organización armada (...) no venimos a la derrota de ETA”, dijo entonces Zarzalejos en un diálogo que hoy conviene repasar.
https://ww.eldiario.es/escolar/Zapatero-mato-madre-Bambi_6_188691160.html

Saludos

Borrado por un Moderador.

La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) interpuso en mayo de 2007 un recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del Consejo de Ministros de 30 de marzo de ese mismo año que propuso la designación del exsecretario de Justicia Luis López Guerra como juez español en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo al entender que la independencia del magistrado era «dudosa».

En su recurso la APM alegaba que López Guerra carecía de las condiciones necesarias para formar parte de un tribunal que, por su contenido, «debe estar integrado por personas de una excelencia moral y profesional equiparable a las exigidas a los magistrados del Tribunal Supremo».

El Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo rechazó la suspensión cautelar del nombramiento solicitada por la asociación de jueces en espera de la resolución sobre el fondo del asunto y acordó desestimar el recurso un año después.

La asociación de jueces consideraba que el nombramiento vulneró el principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad al no contener motivación. En su opinión, infringía el artículo 23.2 de la Constitución «al haberse propuesto de forma unilateral por el Ejecutivo y sin solicitar, con publicidad, la presentación de otras candidaturas por aquéllos que considerasen poseer méritos suficientes».

El recurso alegaba además que la designación incurría en «desviación de poder» y no respetaba el propio Convenio Europeo de Derechos Humanos debido, entre otras razones, a la «notoria falta de independencia» del candidato preferente.

Además de López Guerra, la terna propuesta para este cargo estaba formada por la jefa de la Asesoría Jurídica Internacional del Ministerio de Asuntos Exteriores, Concepción Escobar Hernández, y el catedrático de Derecho Constitucional José Alejandro Sáiz Arnáiz.

https://.abcdesevilla.es/espana/20131025/abci-jueces-conservadores-lguerra-201310242041.html

El Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo rechazó la suspensión cautelar del nombramiento solicitada por la asociación de jueces en espera de la resolución sobre el fondo del asunto y acordó desestimar el recurso un año después.
Saludos

Eso para nada invalida lo anterior escrito.
Saludos.