Estepa - Sevilla

Un hombre y una mujer pueden formar naturalmente un MATRIMONIO; dos mujeres o dos hombres no; sencillamente: DOS COSAS DESIGUALES NO PUEDEN TENER LA MISMA DENOMINACIÓN; lo primero es MATRIMONIO, lo segundo ES UNIÓN HOMOSEXUAL O UNISEXUAL; así de claro y así de sencillo. Por tanto han debido calificarlo así, sin perjuicio de que luego puedan tener los derechos de herencia, subsidios, etc. y que reciben los dos miembros de un MATRIMONIO POR LEY; por tanto así no hay discriminación sino CLASIFICACIÓN DE HECHOS Y POR LO QUE DIGO AL PRINCIPIO... DOS COSAS DESIGUALES NO PUEDEN DENOMINARSE LO MISMO.

Antonio García Fuentes

Tienes toda la razón, como podemos considerar escritor a Antonio García Fuentes y a José Saramago, "DOS COSAS DESIGUALES NO PUEDEN DENOMINARSE LO MISMO".
Saludos

vale dulci ya que eres tan lista o listo, ¿porque no es lo mismo la union de una pareja del mismo sexo matrimonio ? ..... pero me lo argumentas juridicamente y con una buena exposición ...

Señor Alandalus, un pato es un pato, y aunque el legislador, la ley, diga que es un cisne, seguirá siendo un pato.

Un saludo

Totalmente de acuerdo con Dulcinea 72.

Claro, claro... dos peras, dos manzanas...

Toda la razon del mundo, hay un monton de palabras en el vocabulario español para definir una union del mismo sexo, no se porque se empeñan en decir matrimonio. Y ahora van y te dicen que eres un radical y mala persona......

parece mentira .escuchar estas cosas.en pleno siglo 21 .cada uno tiene su opinion por su puesto.y yo la mia es que si al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Borrado por Foro-ciudad.com

Aunque el tema me parece bastante rancio y no tengo mucho que discutir al respecto, me gustaría apuntar que: definir "antinatura" al comportamiento homosexual es, cuanto menos, negar la realidad. De hecho lo evidente es que la homosexualidad es natural. Y es que resulta que en esa mencionada naturaleza son miles las especies animales con dichos comportamientos. Y para más inri (de quien así lo sufra) resulta que aquellos animales de quienes más cercanos estamos genéticamente y en formación de la especie, que comparten junto a nosotros la pirámide de la capacidad cerebral y ni qué decir sus comportamientos sociales, presencia de razon y aprehendizaje, es el grupo animal donde más comportamiento homosexsual se registra. Vamos, que les guste o no cierta terminología o que dentro de sus valores les pueda parecer propio del mismo demonio es una cosa y otra cosa es afirmar que la homosexualidad es antinatural cuando ésta es común a millones de seres vivos ajenos al ser humano y su cultura.

Estoy a favor de los derechos de los homosexuales, pero la RAE dice muy clarito que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer.

Salud

Aunque el inquisidor le haya borrado el mensaje, ya que lo he leído contestaré:

Estoy totalmente de acuerdo en que a los progres izquierdistas le importan un carajo los y las "maricas" del mundo entero y que solo quieren su voto. El mismo Rajoy daría lo que fuese por sumar votos a sus listas, aunque de este colectivo fuera.

Solo puntualizaba ya que el pretexto de lo "antinatural" es reiteradamente vociferado por homófogos y cortosdemiras varios en todo el mundo sin ser conscientes de lo que realmente están diciendo. Por otro lado, la naturaleza no entiende de democracia ni mayorías (que sí son conceptos antinaturales), de hecho por naturaleza la homosexualidad sería mucho más numerosa y cercana a "lo normal", sin la barrera de nuestra cultura y sus valores negativos.

Espero que comprenda que a pesar de la tolerancia que dice poseer en su (borrada) respuesta, la contundencia y simpleza de su primer comentario poco favor le hacían a ésta.

Aún así, y aunque aborrezco sus métodos y su obsesión con llevar a acusaciones políticas cada hilo de este foro, venga o no al caso, le doy mis condolencias por la continua censura que sufre y mi ánimo para que siga insistiendo. Que si molesta, por algo será.

Saludos.

Borrado por Foro-ciudad.com

Borrado por su Autor.

Peor que cerdo es ser una rata.

ENTONCE LA PALABRA PARA DEFINIR UN CONJUNTO DE VIENES QUE VIENE SIENDO PATRIMONIO SI NOS PONEMOS LINGUISTAS PROVIENE DEL LATIN (‘padre’) y onium (‘recibido’), que significa «lo recibido por línea paterna». JODER PEPEROS ESTA PALABRA TAMBIEN HAY QUE QUITARLA DE LA RAE ESTAMOS DEGRADANDO A QUE LA MUJER NI HEREDA NI POSEE VIENES DE NADA, MAXISMOOOOOO JAJAJJAJA PEPEROS CON LA CRISIS QUE HAY Y LA DE GILILINDECES QUE QUEREIS CAMBIAR ANDA Y CAMBIAR AL GOBIERNOS Q OS GOBIERNA QUE LA ESTA LIANDO MUY MUXO

y digo yo... que mas dara que se llame union o matrimonio? a caso si dos gays o lesbianas se casan y dicen ke hemos contraido matrimonio a ti te da un infarto o algo similar?

corre peligro tu integridad fisica por que 2 personas del mismo sexo digan que son un matrimonio?

mas concreto aun, en ke faceta de tu vida puede afectarte que dos personas del mismo sexo digan que son un matrimonio?

es tan sumamente el debate absurdo que es evidente que es solo una estrategia separatista politica por parte de los partidos de derechas o de izkierdas.

por ejemplo, esos casos se dan dia a dia con un sin fin de cosas, en cada localidad o region española se le puede llamar de forma diferente a un mismo objeto y sin embargo no es motivo de discusion ni debate politico.

ejemplo: en estepa una horquilla de pelo sabe todo el mundo lo ke es, pero si t vas a puente genil y pides lo mismo en una tienda no sabra ke darte por ke les llaman ganchillos, asi que como eso es asi pues la proxima vez liare un follon en la tineda que no diga las cosas como yo las digo... mandan riles...

si estas casado/a y has contraido matrimonio con una persona del sexo pouesto y te siete orgulloso/a de ello pues vive y se feliz y deja de preocuparte por minucias de este tipo que lo unico para lo que puede servir es para alterarte de algun modo.

y los demas que digan lo que quieran y que sean felices tambien, dejemos ya de descalificar al projimo por su condicion sexual o racial o lo que sea por favor, que mania con querer siempre distinguirse de otros seres humanos por cualkier motivo...

una persona que en cada momento siente la necesidad de distinguirse de otras por cualkier motivo solo deja a entrever su infelicidad con su vida cotidiana y busca motivos en otras personas que la hagan ver que su vida no es tan asco como las de las demas...

es muy tipico ver una persona que infeliz con su vida se dedica a criticar y descalificar lo que puede para asi sentirse mejor.

Vamos a ver, aquí no se trata de calificar a nadie, se trata de que no se puede denominar A a lo que es B.
Matrimonio es una palabra que viene del latín, de "mater-matri", o sea madre, y monio; asi pues matrimonio es una realidad natural de unirse dos personas diferentes y complementarias con el fin de engendrar hijos y perpetuar la especie (el hombre fecundará a su mujer que será madre, y los dos serán conjuntamente padres).
¿El llamado matrimonio homosexual podrá realizar ese fin?. Pues rotundamente "no". Por lo tanto no es matrimonio, será gaymonio o lo que se le quiera llamar.

Y si quieren considerarlo de manera más trascendente, les èxpongo lo siguiente: si por naturaleza todas las personas hubieran sido homosexuales, hoy no estariamos aqui ninguno, porque la especie se hubiera extinguido hace mucho tiempo.

Y si los ojos son para ver, la nariz para oler, el oido para oir, etc, quiere decir que eso es lo natural.

Usar un sentido o conducto en contra de aquello a lo que naturalmente está destinado es pues antinatural, por mucho que al usuario le complazca, que yo no me meto en eso y respeto todos los gustos, aunque no sean los mios por supuesto.

y qué mal os hace? es igual que si yo me quejo de que alguien es feo. y qué mal me hace un feo o fea? preocuparos por cosas importantes como la situación tan mala del país.y apoyar a los demás en vez de lincharlos.

vale jose de la roda, si usar un conducto para lo ke esta destinado es antinatural pues vale, penalicemos e insultemos a todas las mujeres que deseen complacer a sus maridos o parejas mediante el uso de la boca, o las manos, o los pechos, todo eso va en contra de la finalidad de la parte corporal, por lo tanto tu mismo jamas pidas a una mujer ke use su boca, ni sus pechos, ni sus manos para darte placer.

ahh otra cosa, tampoco uses preservativos es contranatura tambien, el echo del coito solo debe servir para procrear, asi que cada vez que decidas hacer el amor que sea solo para tener un hijo capichi?

Querer dar argumentos para llevar razón que no tienen nada que ver con él tema que se esta tratando,se puede hacer, pero no tiene sentido.

Nadie o eso espero de los que están en contra de llamarle matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo,está en contra de que cada uno,o dos,o tres e incluso cuatro hagan lo que quieran en la intimidad,ya que no es cosa de hacerlo en público;anal,vaginal,oral o mediopensionista,pero eso sí,se está en contra de que se le llame como algo que no es.

Nadie o eso espero, está en contra de que dos personas del mismo sexo tengan los mismos derechos que otras parejas hetreosexuales,sino de que como he dicho antes se le llame igual a una unión que no es igual;no es igual que se case un hombre y una mujer que sí se llama matrimonio,a que se case dos hombres o dos mujeres.

Si es, por no discriminar la unión de dos hombres, con la de un hombre y una mujer,tampoco se debería discriminar que se llame matrimonio a la unión de dos hombres con una mujer,la unión de dos mujeres con un hombre o incluso la unión de tres hombres con tres mujeres.

Es como si pretendemos llamar al sexo oral aquí arriba mencionado como sexo tántrico,pues no,al sexo oral se le llama sexo oral y al sexo tántrico se le llama tántrico;no se discrimina al sexo oral,llamandole sexo oral en vez de tántrico,siempre que tenga él mismo derecho de practicarse uno como él otro.

No entiendo como algo tan simple de entender se le de la vuelta para hacer politica y por dar la razón a un partido determinado aúnque no tenga ningún sentido.

Seamos consecuentes, aquí no se trata de condenar a nadie por sus gustos particulares, sinmo de que a eso se le llame lo que no es, digo a la unión estable de dos homosexuales. Dew toda la vida, desde el Derecho Romano que definió el término para garantizar la estabilidad de la familia. MATRIMONIO ha sido entendido como la unión conyugal de un hombre y una mujer para llevar una vida de familia con todos los deberes y derechos que eso implica, incluida la prole por supuesto.
Y no debe extrarnos que en sociedades tan disolutas como fueron la romana y la griega se definiera al matrimonio como lo que todos hemos conocido hasta hace poco.
Ha sido en esta época de pretendidas libertades cuando se ha disparado un obús de gran potencia destructiva contra la institución familiar que garantiza la estabilidad de nuestra sociedad: el matrimonio como concepto.
¿Por qué pretende llamarse matrimonio a la unión afectivosexual de dos homosexuales, si eso nunca ha sido así?. Que se inventen otra denominación para su particular enlace que nadie les va a reprochar si es su gusto?.
Nuestros no tan lejanos antepasados pondrían el grito en el cielo si hubieran imaginado que un tema tan escabroso estaría ocupándonos ahora en discusiones bizantinas.
¿Estaremos llegando a una decadencia de la Historia?.
¿Y quiénes serán los 'bárbaros regeneradores'?.
Por ahí asoman los turbantes de quienes en sus sociedades teocráticas no les dan a los homosexuales la oporrtunidad de contraer matrimonio, sino que más bien les señalan las grúas elevadas.

tu lo has dicho, cada cosa tiene su significado, sexo oral, sexo tantrico, etc, pero todo es sexo

por lo cual la union sentimental de dos personas sea cual sea su orientacion sexual, raza o lo ke kieran es un matrimonio, sera matrimono gay, sera matrimonio de lesbianas, o sera matrimonio de trios pero es un matrimonio

en el sexo, sea cual sea su rama la mision final es la misma, el placer, pues en los matrimonios sean cuales sean las partes ke lo contraigan la mision final es la misma la union de dos personas que se kieren.

Esto más bien parece un dialogo de sordos,pero de todas formas podemos seguir "filosofando".

Por él contrario yo lo veo de otra manera diferente,a pesar de ser sexo y que el fín es el mismo se le llama de diferente manera,sexo tántrico al tántrico y sexo oral al oral.

De la misma manera se le puede dar el mismo fín a la unión de todas las parejas dandole los mismos derechos pero llamandose de diferente manera,por ejemplo matrimonio a la unión de un hombre y de una mujer como siempre y buscarle otro nombre a la unión de dos hombres y de dos mujeres.

Para mí eso no tiene nada que ver con discriminar a nadie sino de llamarle a cada cosa con su nombre.

Pues acabas de dar en el clavo. Poligamia es algo que nuestra sociedad, y más con el actual feminismo rampante, no puede aceptar. Entonces, ¿es más decente el término matrimonio gay?... ¿Y si uno se quiere casar con su hermana..., o con su perra..., o con su vaca..., o con una muñeca hinchable?...
Porque si quitamos la compuerta a lo que siempre ha sido el matrimonio, se pueden llegar a todas las aberraciones posibles.
Lo dicho. Para situaciones nuevas, denominaciones legales nuevas. No se puede meter un niño en un establo, ni un cerdo en el cuarto de estar de la familia.
Sin animos de ofender, por favor.

el matrimonio en si, todos saben lo ke es, y vosotros lo habeis explicado bien, la union de un hombre y una mujer, vale pero y por ke la negativa de especificar otros matrimonios racionales? por ke no se puede decir matrimonio gay o matrimonio de lesbianas? es ke son tantas las gana de polemizar ante semejante estupidez que no lo entiendo.

bueno en verdad si ke lo entiendo, todo gira en torno a la iglesia como muchisimas otras cosas absurdas...

Voy a seguir filosofando y a cambiar tú manera de ver el tema contandolo de modo totalmente contrario.

Porqué no le das importancia a como se denomine la unión de dos personas,ya sean de diferente sexo o de igual sexo,y sin embargo los partidos progresistas que defienden lo mismo que usted,le dan tanta importancia al vocabulario para definir conceptos,llevando él tema hasta el ridiculo,como por ejemplo:dando conferencias hablando de señores y señoras,niños y niñas,hombres y mujeres,etc.

No se puede o no se debe de tener dos varas de medir dependiendo de dónde venga,o él vocabulario es importante para definir conceptos o no lo es,pero nunca según qué palabras y según qué estemos definiendo.

Voy a terminar igual que usted lo ha hecho,pero en sentido contrario,no será porque la palabra"matrimonio"está muy arraigada en la institución de la Iglesia Catolica,y todo lo que venga de ahí para ciertos sectores hay de devaularlo o mejor cargarselo.

hombre ciertamente, viendo el comportamiento y las politicas de la iglesia y las religiones en general por mi no lo devaluaria, lo eliminaria del todo, para mi el mundo sin religion seria un mundo mejor.

cuando digo religion me refiero a todas en general.

y por que digo esto? por ke hay cientos de aspectos en las vidas cotidianas de la gente ke provocan limitaciones absurdas por que la iglesia lo dicta, y ello conlleva conflictos en muchos frentes, la religion es un motivo ficticio mas para enfrentar a la gente, a creyentes y no creyentes.

mismamente kizas tu y yo ni sikiera estariamos debatiendo este asunto si la religion no existiese.

Pues podría usted haber empezado por ahí y no intentar argumentar lo que de hecho y dicho por usted,quiere eliminar.

Por él contrario yo creo que en la vida;con respeto,dignidad y responsabilidad,nada sobra,sino que complementa los excesos de unos y otros.

si podriamos hacer eso ke dices kitar las castas politicas y apesebrados y tener 2 opciones, o instaurar de nuevo una dictadura, (cosa que imagino que desearia con toda su alma) o una anarkia, no se ke seria peor de las dos cosas...

Señor Uno-aki porque se mete con la Iglesia Católica si ella está de acuerdo con el matrimonio gay, le explico: La primera pareja en la faz de la tierra fue Adán y Eva después nacieron Caín y Abel y más tarde ...... aquí hay algo que no cuadra, bueno seguré desarrollando y pensando en el tema de la sucesión,
Un saludo

Pues se ve que Dios no rompio la maquinita y creo a mas seres, lo que no me creía yo, es que el amigo tegasa fuera un estudioso de la Tora cual buen rabino y en especial del Bereshit(para el que no lo sepa, es el Genesis, en judio).-

Un saludo


Pd Lo mismo antes que ahora, para tener descendencia hay que unir un ovulo con un espermatozoide, a no ser que intervenga el espiritú santo, o algún cientifico.-

Muy buenas,amigos. Al hablar de la Biblia no podemos olvidar que en ella no se habla literalmente del desarrollo del Universo tal como lo conocemos. Los biblistas afirman que en la Biblia se enseña como ir al cielo, no como es el cielo.
Cuando se escribó el Génesis fue en el exilio de Babilonia, de ahí que se hable de los ríos y comarcas de Mesopotamia, y del Diluvio, etc, porque en aquella civilización había el recuerdo de un diluvio miles de años antes, como demostraron las excavaciones llevadas a cabo por el autor del libro "Y la Biblia tenìa razón", que encontró capas de lodo en las mismas.
Una teoría de algunos: la Creación pudo ser sacar de la nada la materia concentrada en un punto y luego el "Hágase", que dio paso a una evolución inteligente y ordenada, con la que se fue originando todo lo que conocemos.
Pero el componente espiritual del hombre si que es una creacion directa de Dios, porque cuando un hombre es concebido Dios le infude directamente el alma inmortal.

En cuanto al tema de debate, es un poco extraño que nunca se haya llamado matrimonio a la unión homsexual hasta ahora.
Aqui lo que hay son ganas de tocarle las narices a las personas serias y sensatas y, por supuesto, a la Iglesia Católica.

si ya, que la iglesia nunca ha tocado las pelotas....

en fin...

"En cuanto al tema de debate, es un poco extraño que nunca se haya llamado matrimonio a la unión homsexual hasta ahora."
No será José porque hasta ahora no se habían legalizado las uniones entre homosexuales.
Saludos

O Pirulo, sea otra manera de estar tocando las narices, y querer una igualdad, que en sí ya la tienen, desde que empezaron las bodas laicas y las uniones de hecho en estas siempre se dirigian entre ellos, como "mi compañero o mi compañera", y en las bodas como "Dios manda" "mi marido o mi mujer", o "mi esposa y mi esposo" en las uniones homosexuales, no lo se, seran según el roll que cada uno tenga en la pareja, más masculina o femenina.-
Y como somos tan supermegaguay,y repetuosos con las minorias, a ver si pasa como ese que al no ser creyente, no queria que los compañeros de la escuela de su hijo hicieran la primera Comunión, para no causarle un trauma a este ( pues que le haga una fiesta de entrada a la pubertad o yo que se, pero que no lo llamen primera comunión, cunado no lo es), cosa parecida es con lo de matrimonio.-
Y por último y ya acabo, estoy deseando cual discusión bizantina, al no haber otra cosa de la que debatir mas importantes, cuando empezamos la del sexo de los angeles.-

Un saludo

Seguramente si se lo hubieran impuesto de llamarle matrimonio, hubieran puesto el grito en el cielo por igualarlos con la iglesia.

PD: creo sinceramente que es gana de tocar collones.

Buenas noches

Variadas opiniones, de diverso pelaje y no muy fundamentadas algunas.
Hubo personajes influyentes en la Antigüedad clásica que tuvieron esa tendencia homosexoafectiva, por decirlo finamente, entre ellos un emperador romano que al morir accidentalmente su efebo consolador le dedicó honras fúnebres excesivas, hubo otros muchos personajes que disfrutaban al revés de los cauces naturales establecidos, en fin, en la Antigüedad hubo de todo. Lo que no hubo es la desvergüenza actual de ir pregonándolo a los cuatro vientos y encima querer imponerle al pueblo llano como lícito lo que hasta no hace mucho sus degustadores disfrutaban en secreto y con pudor. Y no se olvide que muchos homosexuales en la actualidad reprueban ese espectáculo matrimoniogay y demás escandaleras en las ruas del orgullo idem.

vale jose ke si, ke los gays, no deberian de existir, y si existen ke lo hagan en silencio y escondidos, por ke afectan a la moral de gente como tu, y ke ni se les ocurra decir que contraen matrimonio por ke daria muchoasco ke dos personas enfermas como ellas tengan la misma condicion ke tu como machote ya que es lo religiosamente correcto.

conclusion, los gays son deficientes mentales o geneticos o lo ke sea y por lo tanto deben ser discriminados como tal y no permitirles ningun privilegio ke los asemeje a las personas normales, ya que ellos son a normales o retrasados o como los kieras llamar.

creo haberte entendido bien.

Amigo uno_deaki: tú te lo guisas y tú te lo comes, lo que yo he dicho es lo que hasta hace muy poco se decía en nuestra sociedad y lo que era lo más normal del mundo. Lo que ha venido hace pocos años es una dictadura de "género, género femenino y homogéneo", a ver si nos aclaramos. La literatura (y entre nosotros el Quijote es un paradigma) está llena de epítetos apabullantes, pues bien, resulta que, en tiempos de la UCD, un diputado gitano casi exigió que se censurara el Quijote porque contenía palabras gruesas sobre los gitanos..., luego vino el feminismo: que no se puede hablar a la pata la llana como siempre de las mujeres, bueno; luego llegaron los gays, que antes tenían otro nombre que no se puede mencionar porque te lo censuran si dices maric00000n, lo ves, no se si pasara; bueno, querian ser legalizados, vale, ya están, querian casarse, ya se casan, querian...que todos los personajes importantes de la Historia eran gays, jope, no confundamos, y lo que de verdad cansa es que esten siempre en candelero queriendo hacer ver que lo gay es lo guay, valga el retruécano, que no, que ya estamos hartos de ver tanta exhibición decadente, que ningún heterosexual va por ahi haciendo gala de sus atributos, en fin, esto es una plaga que no se cuanto durara, pero es una plaga mas pegajosa que las moscas.

a todo eso se le llama evolucion señor jose, a lo cual yo soy muy partidario a evolucionar siempre ke sea positivo y con respeto.

si nos kedamos con todo el pasado pues ya tendriamos ke volver a exterminar cientificos por su erejia, llamar brujas a las mujeres inteligentes, tambien podriamos volver a decir ke la tierra es plana, o algo mas actual volver a tener a una sola persona ke nos dijera como tenemos ke actuar, vestir, educar, gastar nuestro dinero, etc, bueno eso casi ya lo hemos conseguido.

pero ke antes a un gay se le llamara maricoooOOn y ahora gay evitando lo despectivos pues a mi parecer es un avance evolutivo de respeto ante otra tendencia humana no molesta, asi que kerer censurar su forma de expresar su union sentimental pues me parece antievolutivo pero bueno, ya te digo aun hay mucha gente ke opina que lo ke mola es la represion y los palos en el lomo pa aprender.

uno de aqui es un monstruo,je,je,je....él mismo dice,que dicen,que decimos,lo que no decimos para intentar llevar razón,y se queda tan pancho;lo dicho,un monstruo.

también se le podía pedir a alguien que se invente una palabra para el matrimonio homosexual. una palabra que no esté inventada, no sé-

José, los gay no están en candelero, son otros los que hacen que estén, que le supone a la sociedad española que los gay contraigan matrimonio en vez de unión, pues nada. Si el partido popular, con el poder católico por detrás, no hubiese denunciado al tribunal constitucional la ley de matrimonios homosexuales, nadie estaría hablando de esto en nuestro días, ni más ni menos.
Saludos

Y hasta aquí hemos llegado degenerando. No hay más que echar un vistazo a como está todo para ver que los ocho años de gobierno "progresista" no ha habido ningín progreso y sí mucha degeneración y regreión tanto en lo económico como en lo social.

Un indignado más.

Si, si, si esto es Sodoma y Gomorra.
Saludos

y digo yo... por ke solo se mencionan como regresion y poco progreso a los 8 años de mandato del psoe? acaso este ultimo año hemos progresado mucho?

enumero:
-reforma que permite los despidos faciles de los trabajadores fijos
-reforma que impone costes adicionales a las recetas
-reforma que facilita la corrupcion y el blankeo legal de dinero
-reforma que mejora sobremanera el status de los bancos y empeora el de los ciudadanos
-reforma de ley del aborto para regresarla a hace 20 años

y ahora suma y sigue, nueva ley que impondra unas tasas a los juicios, osease si te ponen una multa te sale mas barato pagarla que recurrirla asi que bingooo todas las multas pagadas si o si.
vale, kien cumpla una infraccion que la pague, pero ahora veremos el aumento masivo de radares en puntos recaudaores exclusivos de las carreteras, si atraviesas una señal de 80 aunke sea 50 metros, ale fotito al canto y suelta la pasta.

Porque la consecuencia de los 7 y pico años de Zapatero están a la vista:
-*Aprobaré lo que salga del Parlament de Cataluña:
----Toma castaña, ahora quieren la independencia.
-*Subvenciones millonarias a todo el mundo, y digo todo el planeta:
----Toma castaña, ahora estamos en el ojo del ciclon a punto de rescate.
-*Matrimonios gay y todo lo que cuelga:
----Toma castaña por la trastienda.

Y podriamos seguir enumerando la tira de disparates que todos hemos padecido y no queremos volver a recordar, que se vaya a tomar viento en la tierra de las nubes clasificadas por personaje tan irresponsable.

En cuanto al aborto lo que habría que hacer es abolirlo por completo. ¿O es que es muy progresista asesinar a un niño en el seno de su madre?.

La Historias juzgará severamentre a esta sociedad por un crimen tan execrable.

Sin qué sirva de precedente, estoy de acuerdo con tu comentario.

Buenas tardes

estare de acuerdo en abolir el aborto, cuando se prohiban las pajas y se solucione el tema de la regla de la mujer jejeej

por lo demas es muy viejo ya el debate del aborto.
unos diran lo ke piensan y otros diran lo ke piensa la iglesia ke piensa por ellos en muchos casos.

¿Y usted por quién piensa?.Qué tiene que ver la Iglesia con que haya gente que opine(crea) que un bebé dentro del seno materno es un bebé,y que abortado,es no nacido adrede y por lo tanto matado.

Hay mucha gente no católica que está en contra del aborto,basta ya de tópicos eres de derechas o de izquierdas,del barça o del Madrid,nacionalista o Españolista,catolico o ateo,negro o blanco,etc.Oiga que también hay grises y matices,muchos matices.

Existe,aúnque no lo crea, gente que piensa,compara,duda,cambia;gente que esta de acuerdo con ideas vinculadas a izquierdas y derechas,librepensante y neutral.

Basta ya de tópicos,por dios,que hartura de escuchar siempre a los mismos con lo mismo.

Saludos.

casualmente digo lo ke digo por el simple hecho de que si conocemos de la existencia de dios no es por ke dios haya venido a decirnos ke existe si no por ke la iglesia se ha encargado de hacernos creer ke existe por lo tanto desde ese momento ya hay millones de personas ke piensas lo ke dice la iglesia.

pero bueno todo esto es ya desviarnos del tema inicial del hilo.

"No entiendo como algo tan simple de entender se le de la vuelta para hacer politica y por dar la razón a un partido determinado aúnque no tenga ningún sentido."

Oral
[Sexo]
Tántrico


Heterosexual
[Matrimonio]
Homosexual

Un saludo

A ver si algunos piensan con la cabeza y no con otros órganos corporales, que no se puede decir que es bueno o natural lo que no lo es.
***Asesinar a una criatura concebida en el seno de su madre es el más execrable de los crímenes.
***Utilizar unos conductos corporales para usos no previstos fisiológicamente es, cuando menos, irregular y, por extensión, antinatural, de ahí deriva la denominación 'antinatura', que todo tiene su explicación filológica.

Luego, que cada uno haga lo que quiera de su vida y su cuerpo, pero que no nos quiera hacer comulgar con 'dogmas laicos' infumables al resto de los ciudadanos, porque eso son las imposiciones de género: dogmas laicos infumables.
Un saludo.