Aznalcóllar - Sevilla

La Fiscalía no quiere trabajar: rechaza pedir a Fomento los contratos con los donantes del PP porque es una cantidad “ingente”

Anticorrupción tacha la petición de la acusación popular como "inútil, impertinente y perjudicial"

La Fiscalía Anticorrupción ya no sabe ni qué inventarse para torpedear la investigación del caso Bárcenas. Ahora rechaza que se pidan al Ministerio de Fomento los expedientes de los concursos público entre 1990 y 2012 con las 12 empresas que figuran como donantes del Partido Popular en los llamados papeles de Bárcenas. Su excusa es la petición es “inútil, impertinente y perjudicial” porque es una cantidad “ingente” de documentos cuyo análisis conllevaría mucho trabajo.

En un escrito remitido al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, el fiscal Antonio Romeral argumenta que el número de expedientes solicitado por esta parte superaría los 2.000, por lo que “la recopilación, copia y posterior examen de tan ingente cantidad de documentación comporta el empleo de numerosos funcionarios y el retraso en la instrucción por un tiempo no definido pero desde luego superior al año, en el mejor de los casos”.

“La inutilidad e impertinencia”
A juicio del representante del Ministerio Público, esta diligencia sólo estaría justificada por “la existencia de indicios bastantes de la comisión de hechos delictivos y la probabilidad de obtener elementos incriminatorios que afiancen y den crédito a los mismos”. “La inutilidad e impertinencia resultan obvias respecto de todos los contratos y concesiones comprendidos entre los años 1990 y 2002, por corresponder a periodos temporales que no están afectos a la investigación judicial y, además y en cualquier caso, sí lo estarían por el instituto de la prescripción”, señala el escrito.

12 donantes
El Observatori DESC, personado como acusación popular en la causa que investiga la existencia de una presunta contabilidad B del PP, solicitó en concreto “copia auténtica de la integridad de los expedientes de los concursos y contrataciones suscritos” por Fomento con Constructora Hispánica, OHL, Sando, Sacyr Vallehermoso, Azvi, Sedesa, Copasa, Copisa, Aldesa, FCC, Urazca y Rubau así como cualquiera de “sus predecesoras, sucesoras, subsidiarias y empresas participadas”.

Hechos prescritos
De igual modo, el fiscal defiende que los hechos investigados habrían prescrito respecto de cada una de las empresas “en aquellos periodos temporales no afectados por las querellas, al no existir anotaciones de ingresos por supuestas donaciones en los documentos manuscritos que constituyen, según el imputado Luis Bárcenas, la contabilidad B del Partido Popular”.

“Planteamiento incoherente”
Romeral también señala que la petición, formulada “de manera expansiva en cuanto al tiempo y las sociedades afectadas y restrictiva en cuanto al organismo contratante o concedente al limitarla al Ministerio de Fomento”, nace a partir de “un planteamiento incoherente o al menos formulado sin la necesaria reflexión, que conduce a una diligencia más propia de una investigación de hechos concretos con indiciaria relevancia penal”. También tacha de “incoherente” la petición porque la parte “no explica” qué datos de los expedientes considera necesarios para establecer el “nexo” entre las donaciones y los supuestos fines que las mismas perseguían.

“Obstaculiza y enturbia”
“Si lo que le interesa a la parte y entiende que puede resultar eficiente para la investigación son datos determinados, debería decir cuáles son, evitando así la aportación de documentación innecesaria y costosa en su obtención que interfiere en la instrucción de manera negativa pues obstaculiza y enturbia la tramitación con el consiguiente retraso”, sostiene Romeral. Tras recordar que en la causa ya obra numerosa documentación sobre los contratos y adjudicaciones investigados, el fiscal destaca la necesidad de esperar a los informes periciales encargados para determinar “la procedencia y necesidad de incorporar, de forma ordenada y coherente, otros datos y documentos distintos a los sometidos a su examen”.

Borrado por Foro-ciudad.com

Para tu información la fiscalía depende osganicamente y recibe ordenes directas del Gobierno del P.P.

Yo robo y yo me lo tapo.

Borrado por Foro-ciudad.com

Un poco de cultura general que a alguna le vendrá muy bien, aunque no se si entenderá algo.

Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio del Poder Judicial y Ley 50/1981 de 30 de diciembre

"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo General del Poder Judicial".

Borrado por Foro-ciudad.com

El fiscal ensayó con 'Billy el Niño' cómo blindar a Martín Villa
El argumento para no detener al policía acusado de torturas, listo para aplicarse al exministro de Gobernación o al suegro de Ruiz-Gallardón

De momento ha servido para no detener a policías acusados de torturas como "Billy el Niño"o el capitán golpista Jesús Muñecas. Pero a la Fiscalía le ha sido útil como entrenamiento para blindar a altos cargos del franquismo que también han sido querellados, como los exministros Rodolfo Martín Villa o José Utrera Molina, este último suegro de Alberto Ruiz-Gallardón, ambos señalados como partícipes en los delitos de genocidio y lesa humanidad cometidos durante la dictadura de Franco.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha eludido la orden de detención inmediata dictada por una jueza argentina contra los primeros querellados por las víctimas del franquismo, el expolicía Juan Antonio González Pacheco (alias 'Billy el Niño') y el exguardia Jesús Muñecas, acusado de torturas en Euskadi antes de participar en el intento de golpe del 23-F.

El Ministerio Público --órgano jerárquico a cuyo jefe, el fiscal general, lo nombra el Gobierno-- ha alegado por escrito que, frente a lo reclamado por la magistrada María Servini, no es necesaria la detención preventiva de 'Billy el Niño' y Muñecas por cuatro motivos: "la antigüedad" de los hechos que se les imputan, la posible prescripción de los delitos, así como lo dispuesto en la Ley de Amnistía española de 1977 para los actos cometidos con anterioridad, y, por último, debido a la falta de un relato pormenorizado de los hechos atribuidos a cada uno de los reclamados, con concreciónde fechas y lugar de comisión