San Cristóbal de Segovia - Segovia

Por lo visto Yero, te debo una disculpa y una cena, lo primero lo hago ahora y la cena tu diras.
Hay sentencia que condena al ayuntamiento de San Cristobal a devolver los importes cobrados por el concepto de Contribuciones especiales, aún no la he visto pero me consta por varias personas afectadas que así es.

y esto vale para todas la personas o solo para las personas que pusieron una queja o algo por el estilo?

Esta sentencia, vale para los vecinos que pusieron la denuncia, y ese juez ¿? les ha dado la razón, por lo tanto, todos los demás vecinos que comprando nuestro piso, pagamos calles, aceras, farolas, etc... hemos hecho el tonto, si hubiésemos comprado terrenos, el ayuntamiento nos huebiese pagado las calles, aceras, farolas, etc... Esto es justicia.

Disculpas aceptadas.

Solo quería que el pueblo sepa lo que el ayuntamiento está proponiendo.

Pagar en 3 cómodos plazos anuales lo que debe, ya que no tienen un duro.

Por supuesto, no vamos a aceptarlo a menos que la jueza nos obligue a lo contrario.

Que pidan un crédito al gobierno de esos que están de moda, al igual que ellos nos obligaron a pagar en menos de 2 meses sin posibilidad de prórroga ninguna.

Lo dicho, lo está pagando el ayuntamiento actual, y lo siento por todos los vecinos que lo pagan, pero la cagada viene del anterior. PP-GISC, etc, y es a quien deben dar las gracias de que el ayuntamiento actual esté tan mal de pasta. No podrán echar en cara al actual que no hace cosas, pues no tiene un duro gracias al anterior.

Yero con quién estás? Contra quién estás?. Solo te mueve tu codicia personal, no aportas nada concreto. Cuándo insertas la sentencia integra?. No paras de hablar de ella, como si fuera un mandamiento de Moises, pero tú que tienes acceso a ella por interés propio, nos podrías hacer una disertación jurídica de la misma.
Esta sentencia crea jurisprudencia?.¿Dónde se cometió el error? ¿ Es malo repartir los beneficios y las cargas entre todos los afectados?
¿desde que año, o legislatura se dió pie, a que no se arreglaran las calles antes que construir?. Como ves hay muchas preguntas, puedes si quieres y si te interesa, ir contestandolas, pues aluguno llevamos esperando respuestas sobre este asunto desde 1982.
Un afectado que si pago en su día lo que le correspondía.

No estoy con nadie. Estoy en contra del anterior ayuntamiento, que ha dejado vendido al nuevo.

Si llamas codicia a recuperar el dinero que me robaron injustamente, (eso dice la ley y se ha demostrado) si, soy codiciosísimo, pero a mi no me roban.

La sentencia es pública, como todas, así que pídela en el ayuntamiento o en el juzgado que estarán encantados de dártela.

Supongo que no crea jurisprudencia porque es una ley que ya existía y está bien claro como se aplica.
El error se cometió al dar 2 meses para pagar Xmil euros mediante impuestos especiales, cuando no se puede aplicar impuestos especiales a nuestro caso ni por asomo.

¿Repartir los beneficios? Cada uno que mire por lo suyo. Mi madre intentó juntar a la gente para que todos recurriéramos lo que se hizo mal y al final quedaron 4 gatos apoyando, sobre todo cuando había que pagar a un abogado, así que considero justo que una vez ganado, no de ninguna facilidad a nadie que no nos apoyó en su día.

Estarás de acuerdo conmigo en que es lógico no ayudar a quien no te ayudó, eso sí, no pienso entorpecer tampoco.

1. Tantas referencias que haces a la ley y no sabes lo que es robar te adjunto el articulo 237 del código penal.
"Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas." articulo 237

2. Tiras la piedra contra la anterior corporación, pero no dices en que ha dejado vendido al nuevo equipo.

3. Has de saber que el actual ayuntamiento, no presentó ningún recurso a la primera sentencia del juzgado de Segovia.

4. Me gustaría que no fueras quien estoy pensado, porque me parece poco ético que hayas conseguido que te devuelvan el dinero, cuando tu familia se ha enriquecido vendiendo sus tierras.

5. Habría que pedir responsabilidad a la corporación que permitio construir sin estar totalmente urbanizado.

1 - Bueno, si quieres llamarlo de otra manera llámalo. Yo paso de muchas definiciones de la RAE obsoletas. Da igual la forma de llamarlo, lo que hicieron está mal. Si lo miras de otra manera, fue hacernos dar un dinero con intimidación de que o en 2 meses lo pagábamos, o multas. Míralo como quieras pero está mal. Da igual robo, hurto o hijaputez.

2 - Lo ha dejado vendido económicamente, ahora tienen que afrontar los pagos los nuevos, sin poder aplicarlo a obras para mejorar el pueblo o lo que sea.

3 -No ha presentado recurso porque la sentencia no permite presentarlo explícitamente. Aparte de que no tendría ningun fundamento ni defensión.

4 - Creo que te estas equivocando porque ninguno de mis familiares directos ha vendido tierras en muchos años (creo), y menos a nivel masivo. Sólo las hemos utilizado para construir nuestras propias casas y poco más, ási que supongo que te equivocas de persona.

5 - No entiendo este punto.

Aparte de todo esto, estoy un poco cansado del tema. Prefiero intentar que todo el mundo en el municipio se lleve lo mejor posible y pasar a otra cosa. Hay una sentencia y ya se cumplirá como diga la ley. ¿Podemos dejarlo?

hay Yero, Yero que se te ve el plumero. Que tu familia no ha hecho negocio con el suelo urbano sin dotarle de calles pavimentadas?. A otro con ese plumero, majo.
Lo dicho, que se te ve el plumero.

De verdad que no tengo ni puñetera idea de lo que me estas hablando. Pero no solo de lo del negocio ese, sino que no se de lo que va lo del suelo urbano y las calles pavimentadas.

Pero vamos que me da lo mismo. Creo que te estas equivocando de persona.

Sigues sin aportar nada, solamente resentntimiento hacia una personas que con mayor o menor forturna trabajaron para el pueblo.

1. No es la definción del RAE, sino del código penal. Y cuando dices me han robado estas imputando un delito a uno persona.

2. Hablas de pagos pero no dices que pagos son,indicanos cuales son y hablamos.

3. Tendras la setencia pero no la debes haber leido en su totalidad, cuando hablo de recurso es la setencia de SEgovia y no la de Burgos.

4. Sino tienes familiares directos que hayan vendido tierras o se construyan, pues me equivoco.

5. A los que vivimos en pisos, los constructores nos cobraron el hormigón de las calles, a ti gracias a la justicia te lo pagamos todos, lo entiendes ya?
Un saludo

1 - Es lo que te digo, como lo quieras llamar. No lo llamo robo si no quieres, pero está mal igualmente, me da igual el término.

2 - ¿A que pagos me voy a referir? Me debo explicar fatal o tu no entenderme. A los pagos a los que le obliga la sentencia. A devolver el dinero.

3 - Yo tampoco te entiendo bien. Si dices que el gobierno de ahora rehusó a recurrir... ¿Porque ahora hablas de Segovia - Burgos? La última sentencia (la de fecha más actual) no es recurrible. Supongo que será la de Burgos por ser un estamento más alto. En ese caso ya te digo. No es recurrible, no es que hayan rehusado a recurrir como dices, sino que en la misma se especifica que no se puede recurrir más arriba ya.

4 - Si que creo que te equivocas. No tenemos muchas tierras con las que especular, y mucho menos mucha pasta. Ojalá. Más bien al revés sinceramente. Sino no me molestaría en recuperar 6.000€ mas o menos.

5 - Entiendo lo que dices ahora. No se de quien es la responsabilidad de dejar construir si no está totalmente urbanizado. Supongo que era legal y se harían las calles cuando se pudiese. Y si no era legal pues tendrás razón y tendríais que pedir responsabilidades a los que gobernaban en ese momento (creo que los mismos que cuando aplicaron el impuesto especial). Y si, me lo paga nuestro ayuntamiento, como debía haberos pagado a vosotros vuestras calles si os las hubiera hecho. Si os las hicisteis por vuestra cuenta mientras el ayuntamiento se dignaba a hacéoslas, normal que lo paguéis vosotros. Nosotros estuvimos con barrazo unos cuantos años antes de que nos las hicieran.

Un saludo.

Las calles como el resto de los servicios, que deberian tener esas calles, los tendrian que pagar los dueños de los terrenos recalificados en el año 1982, no el Ayuntamiento, pues este no recibió ni un solo metro de compensación, pues la recalificación o ampliación del casco fue por silencio administrativo de la Comisión Provincial de Urbanismo a la propuesta del Ayuntamiento de Palazuelos.
Con esto quiero indicar, que quién debe pagar las calles y por tanto su urbanización son los Propietarios del suelo, seas comprador del mismo o heredero.
Evidentemente con la recalificación ganaban todos los Propietarios y no solo por la recalificación, además porque no cedian ni un solo metro de suelo para el Ayuntamiento, tan solo cedian lo indispensable para poder dividir sus parcelas por las calles, despues tenemos esto.
Propietarios de suelo que no respetan normas ( de vallado), Propietarios de suelo que por serlo creen que el Ayuntamiento les debe poner los servicios y pagarlos, cuando esa finca no hizo la aportación que exigía la ley(pero que el Ayuntamiento de Palazuelos, no exigió).
Una sentencia de los Juzgados de Segovia, no explicitada por los servicios jurídicos del Ayuntamiento de San Cristóbal( se les pidió ampliación de informes y no los aportaron),el caso es que los de siempre (Los Propietarios), salen beneficiados, y por tanto pagan el resto de vecinos.
Que no es tu caso Yero? no me lo creo, pues eres Propietario, y tu finca nunca cedió más metros que los imprescindibles para hacerla llegar una calle, por tanto no confundas al personal.
Y sí además se da el caso de que eres heredero, mejor me lo pones, pues desde más tiempo atras has venido teniendo tiempo para ir vendiendo fincas de las recalificadas en año 1982, sin aportar ni una peseta.
Lo dicho Yero, hablas con codicia,(serás un auténtico pata negra) y aún quieres más y son tus vecinos quien hasta ahora han pagado tus beneficios y tus incrementos de Patrimonio.
Yero, Yero que se te ve el plumero.

Te encanta tu rima eh?

Nosotros nunca hemos pedido recalificaciones de nada, si se ha hecho así, los ayuntamientos sabrán por qué. No tengo ningun tipo de control ni vínculo con ninguno de los ayuntamientos para que me recalifiquen las tierras a mi antojo. Si las recalificaron (en 1982 por dios!) supongo que fué porque el pueblo crecía y crecía. Si no hubiera sido así, el pueblo acabaría todavía en el camino de los arrieta.Te das cuenta!?..... así que esa recalificacion obedece más a necesidad de agrandar porque no cabíamos, era imposible, que a especulaciones inmobiliarias tipo Marbella. Si no lo ves es que eres ciego/a. El pueblo ya no cabía.

¿Que tiene que ver una recalificación de tierras en el año 1982 con que hayan intentado cobrar contribuciones especiales ilegalmente hace un par de años?

Si me vino tan bien esa recalificación... ¿como es que no he vendido ni yo ni mis padres una sola finca desde ese año ni para construir ni para nada? La codicia me corroe, no tengo ni un duro, ni he vendido fincas, aunque visto lo visto pronto me hará falta... Mi patrimonio ha sido el mismo pero obviamente me ha venido bien que se recalifiquen tierras (antes de nacer yo y todo fíjate como metí mano en el ayuntamiento de palazuelos) para poder hacer la única casa que tengo. Si el pueblo no cabía hasta el semáforo de enfrente de tupiel no es culpa mia.

Pagan todos los vecinos porque paga el ayuntamiento algo que hizo mál. Muchas calles las hizo el ayuntamiento pagando el 90% y la nuestra pagando el 10%, o eso quería. Quizá no lo sabías. Así que lo que hemos conseguido es igualdad con todos los vecinos, y no, no pido mas. Deja de pensar envidiosamente. La ley ha hablado y puedes escribir todo lo que quieras que no llevas razón en lo de la codicia, y la gente lo sabe.

Desvarías y hueles a envidia pura. No pienso seguir contestando. Dices unas tonterías que no merece la pena ni discutir. Creo que los que siguen el foro sí han podido ver quien es sincero y a quién se le ve el plumero como tu dices. Y no, no quiero absolutamente nada mas. Siempre me he ganado lo que tengo y no he tenido que deber nada a nadie ni coger nada de los demás.

Los que seguimos el foro Yero, tampoco te creemos... y menos que culpes únicamente a los que gobernaban antes de hacer lo mismo que han seguido haciendo los que gobiernan ahora, es decir aprobar el pago de contribuciones especiales, votando a favor de las mismas el 100%, tambien tus amigos de PSOE, asi que Yero si culpas culpa a todos tus representantes, incluso a los que tu apoyas.
Son estos últimos los que no recurrieron ni dieron explicaciones a la sentencia de Segovia, en la cual se basa es tribunal de Burgos para dar su sentencia, "igual como el PSOE es amigo tuyo te queria hacer ese favor".
Y para terminar recuerda que si no llega a ser por este sistema de contribuciones especiales, tu seguirias viviendo en una calle con barro, (que ahora te vamos a pagar todos los vecinos).

Un saludo de otro que no piensa como tú y que agradece no tener calles con barro con el esfuerzo de todos, pasados y presentes.

Yo tambien puedo registrarme con diferentes usuarios o poner mensajes anónimos apoyándome... desde la misma IP o desde distintas.... Si quieres mañana tienes 20 o 30 "apoyos" a mí.

Ese sistema de contribuciones especiales es ilegal. No hay mas que hablar. (Más aún cuando se usa no solo para hacer la calle, sino para repetir obras para meter cables y tuberías de servicios que hacía 2 años ya se habían metido idénticos por cierto)(y también por cierto, yo no pedí "hacedme la calle por 6000€ cada uno", para eso que no la hagan, aparte de que incumplieron varias leyes más, entre ellas no dar tiempo a constituirse a los vecinos como asociacion para dar la opinion, etc, etc)

No soy amigo del PSOE, me parece lo mejor estatalmente dentro de que no me gusta ninguno, aunque son los que menos asco me dan. Tampoco les tengo ninguna simpatía. Y menos en el pueblo. Ya he demostrado en el foro muchas veces que tampoco me gustan un pelo los del PSOE de aqui.

Yero, tienes mucho resentimiento y no es bueno. Opinas sobre suposiciones.
Decir que han dejado vendido al ayuntamiento porque tienen que pagar 20.000 Euros por la sentencia, me parece un atrevimiento.
Compararalo con el presupuesto que tiene el muncipio, pero si te vale de algo es menos de lo que gana la Alcadesa en un año.
Espero que te quede claro, el Ayuntamiento podía haber recurrido la setencia de Segovia.
Y de verdad leete la sentencia con detenimiento, sí la tienes porque oyes campanas y no sabes por donde vienen.
un saludo. jj

¿Resentimiento? ¿¡Hacia quien!? Solo digo que se hizo mal y que se está corrigiendo.

Lo reitero, según la sentencia, el ayuntamiento no puede recurrir.

Si 20.000€ no es mucho para el municipio, me alegro. Eso quiere decir que aún disponen de dinero para hacer más obras para todos. Tienes razón en que es un atrevimiento por mi parte porque no conozco los presupuestos que se manejan, pero también me pregunto, si no es tanto dinero y es tanta minucia, ¿porque me proponen pagárme lo que me deben en 4 años empezando dentro de uno? Que me lo paguen ya, como nosotros tuvimos que hacer obligados, y se lo quitan de encima.

Que los alcaldes de San Cristobal tengan un sueldo si trabajan en otra cosa mientras tanto, siempre me ha parecido mal. Solo deben tener un sueldo si tienen entera dedicación al puesto. No se si es el caso, no estoy enterado. De serlo y solo dedicarse a eso, 20.000 no me parece un sueldazo. Hasta yo gano más.

La alcaldesa no gana 20.000 €,si no bastante mas, lee bien los correos porque lo que te han dicho es que 20.000 €, es menos que el sueldo de la alcaldesa no que sea ese.
En mi opinión el sueldo del alcalde no deberia de depender de si trabajan en otra cosa o no, ¿de qué nos sirve a San Cristobal que la actual alcaldesa no trabaje en otra cosa si tampoco esta nunca disponible para los vecinos del pueblo?. (Prueba a llamar un fin de semana al teléfono del alcalde si hay algún problema).
De todos modos si el alcalde (como es el caso) antes no trabajaba eso significa que sí que debe de cobrar del Ayuntamiento, en cambio si alguno de los anteriores alcaldes si que trabajaba y decidió continuar con su trabajo significa que no debe de cobrar del ayuntamiento aunque realizara el mismo trabajo o incluso más .... pues tendremos que no volver a votar a un parado, le saldrá mas barato a San Cristobal de Segovia.

Totalmente de acuerdo en todo. Lo único que si un alcalde tiene otro trabajo paralelo, lógicamente habrá de cobrar en función de las horas que vaya a dedicarle a la alcaldía. Si trabaja la mitad, que cobre la mitad, sinó pasará como con otros alcaldes, que se dedican a sus negocios personales, y cuando tienen un rato, a la alcaldía.

yerO, tú que lo sabes casi todo. ¿Cual fue la aportación total de los Propietarios en la clasificación como urbano de los terrenos en 1982, en % ( en tanto por ciento)? Esto me parece fundamental para conocer la realidad de día de hoy, pues lo del pasado, a mi corto entender, tiene gran incidencia en el presente.
Un saludo y gracias de antemano por contestar.

¿Pero a mi que me estas preguntando? Yo no tengo ni idea de esos datos ni de lo que me hablas. Que manía con que soy quien pensais, que no tengo ni puñetera idea de esos datos ni de lo que pasó en ese año. Ilústrame tu si lo sabes, yo de lo único que he dado mi opinión es de mi caso de estos años. Por favor dejad ya esto y vamos a dedicarnos a intentar poner ideas para mejorar las cosas en el pueblo.

Este dato que pides, creo es fundamental, para saber que esta ocurriendo hoy.
También espero y si alguien tiene datos, que conteste por favor en este foro.
Gracias

Pues a mi como vecina,aunque solo me importa el hoy, hacia delante, me parece que para posicionarse en estos comentarios es necesario el dato de ¿cuántos m2 aportaron los Propietarios, al Ayto, en 1982? Pues parece por lo que vemos hoy que únicamente fueron para calles y estrechas.
En espera de ese dato.