Cuéllar - Segovia

Si señores un 10 a los sindicatos x su gran comportamiento !!!.
LLevaban 7 años metidos en sus cuevas sin pedir responsabilidades a sus benefactores del gobierno,vendiendo a los trabajadores españoles.
Xo ahora,de repente, han salido con espada en mano,o piedra en mano mejor dicho, segun ellos xa defender a los trabajadores.A quien? a los 5 millones que ya habeis vendido?o a defender vuestros propios beneficios no sea que se acaben las subvenciones y os toque poneros a trabajar y agachar el lomo?
Ypara demostrar su gran gallardia no se les ocurre otra cosa que usar el 11 de marzo para hacer una manifestacion en contra del gobierno diciendo que tambien es en memoria a los trabajadores fallecidos ese fatidico dia.Haciendo que las verdaderas victimas tengan que realizar su marcha en memoria a sus familiares y amigos el dia 12.
No se si se podra caer mas bajo xo con esta cuadrilla nada es imposible.
Esta saliendo a flote la verdadera cara de la izquierda de españa,que son como los animales,que cnd se sienten heridos son muy peligrosos y atacan.
Siento si alguien le molesta mi opinion xo es que no aguanto mas aguantar a esta panda de vagos.
que agusto me he quedado joder!!!

¿Esta saliendo a flote la verdadera cara de la izquierda de España?.Tu así lo afirmas Alvarete.Pues mira ,yo te diré que la cara de la put@ derechona de este país lo hemos sufrido durante 40 años con Paco,8 con PPmari y ahora nos agarraremos los machos con Marianico.

compartiendo tu anivadversion por los sindicalistas que no por los sindicatos solo una aclaracion
Una huelga general al anterior gobierno de inutiles es estar en sus cuevas? no hay mayor presion de un sindicato que una huelga general
comparto lo de vagos y lo de buscar el propio beneficio de los sindicalistas , tb comparto lo de aprovechar el dia 11 pero al cesar lo que es del cesar y una huelga general es una huelga general y la falta de memoria no es buena

Claro q estan n pleno derecho d hacer una huelga,y 20si kieren xo q casualidad q cn un gobierno d izquieras les costo casi 7años n hacer una huelga y xq no les kedaba
mas remedio con la q estaba callendo.Y ahora n pco mas d dos meses ya hablan d
e huelga .no se debera su premura al cambio de color dl gobierno?es una duda
Y Azaña te he dicho varias veces q estamos n l 2012 no n l 36.

Yo estoy ya harto de decir por activa y por pasiva que estos dos getas, el Méndez y el Toxo, no son más que eso, dos caraduras y dos estómagos agradecidos al gobierno de turno, por chocante que parezca. Estos no saben en qué consiste defender los derechos de los trabajadores, sino sólo los suyos propios. ¿Qué más puedo decir?, que casi me dan náuseas cuando les oigo en T.V. decir auténticas paridas, y me fastidia que por eso, por decir paridas sin sentido, les subvencionan.

y los partidos no estan subvencionados? y las ong en algun caso?
y caritas y, y . y. y.....................
hasta nuestras asociaciones lo estan

por eso tb son estomagos agradecidos

Yo no voy a entrar en si los sindicatos hacen o deshacen o si son vagos o no. Parece ser que con ZP estuvieron en la cueva y no se si fue desde la cueva, desde donde montaron una huelga general. Lo que le pasa a la derecha ahora es que les sale por vena ese sentido de la superioridad que tienen y que hace que no comprendan como alguien puede oponerse a lo que dicen o hacen porque ellos poseen la sabiduria absoluta. Y si la gente sale a las calles no es porque la gente piense que lo estan haciendo de manera equivocada, sino porque rubalcaba y el psoe está echando a la gente a las calles. Si Rubalcaba tuviera ese poder, creo que los habria sacado el dia de las elecciones, no?. Y si pierden unas elecciones no es porque lo hicieron mal sino por causas ajenas provocadas por el psoe, tales como entrar en una guerra ilegal, etc. etc. Y así ha sido siempre y supongo que seguirá siendo. Recuerdo que Rajoy pedía al gobierno anterior que reflexionase sobre lo que estaba haciendo cuando la gente salia a las calles, pero ahora no se lo aplica el mismo. No le hace falta, la culpa de todo sigue siendo del psoe. En cuanto al comentario de que la izquierda es peligrosa y ataca, creo que está fuera de lugar. Yo cuando nací todavia vivia un señor que atacó todo un pais y que no era precisamente de izquierdas.

Los sindicatos son como los partidos ,HAY GENTE ONRRADA,TREPAS Y ALGUN CHORIZO,VIVEN DEL POPULO Y SE DEBERÍA DEBER A EL, PERO ESO ULTIMO SE LES OLVIDA Y NI SIQUIERA GOBIERNAN NI PARA SUS ELECTORES,
MUCHAS DE LAS NOTICIAS DE HOY EN ESPAÑA SI NOS DICEN QUE SON DE ITALIA, SERIAN VERDADERAS ACCIONES DE LA CAMORRA la Cosa Nostra ¡¡

jje con zapatero vivian mejor este no les da cuerda por eso la huelga estos no defienden mas que el pan de sus casa corruptos ineptos

Para los que defienden a los sindicatos,es una puñetera verguenza lo que estan haciendo,no solo no hacen nada contra el decretazo del gobierno si no que se benefician del mismo,os agradeceria que leyerais el articulo:

Creo que sobran mas argumentos

¿Contra este señor no lucho nadie?
TENGO ENTENDIDO QUE HABIAM DOS BANDOS.
No comparto tu opinion Javier,que pasa que los otros se quedaron con los brazos cruzados viendo como este señor atacaba todo el pais.
Los de la izquierda habeis tenido oportunidades para acabar con todo lo que este señor construyo en tema de infrestructuras,como por ejemplo pantanos...1,2,3 responda otra vez

mirar los sindicatos con sus grandisimos errores pero si no existieran jajajajajaja como andariamos¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

esa es la cuestion que no hacen mas que daño pero si no existieran nos comerian osea que estamos fastidiados

JAVIER , bien reflexionado pero maticemos, esa vena de superioridad también la tuvo GONZALEZ, AZNAR, la tuvo ZAPATERO, y la tiene o tendrá RAJOY, entonces a ¿aquien hay que votar? al partido o al candidato. Yo no tengo duda que la huelga que se le hizo a ZAPATERO fue un callaros mientras cobramos, uno de los males de nuestros políticos es que no aprenden de los errores del que gobiernan cuando ellos están en la oposición, siempre e dicho antes de oírselo a un político que la peor dictadura en un democracia es una mayoría absoluta por lo citado anteriormente, los tres últimos presidentes fue por querer mantener el poder del partido y del gobierno a GONZALEZ pensó que del trono no le quitaba nadie, dicho por el mismo un montón de errores le hicieron perder la confianza del partido, en el caso de AZNAR fue un cumulo de orgullo vanidad etc.etc, yo gobierno yo mando, los errores del prestige, el avión militar y la guerra que fuimos por que se enamoro del presidente americano y acabó con los atentados del once M. por que todos sabemos dos cosas que esos atentados fueron la respuesta a ese noviazgo, y a no reconocerlo, con zapatero los problemas del país se le quedaron grandes llego tarde a la solución económica entre otras cosas los dos partidos no son peligrosos son como son y tanto tu como yo lo importante es que sabemos sacar nuestra propias conclusiones y no nos degamos digo por que lo importante es la imagen y el mensage que dan al pueblo o votantes y en el conjunto de todos los errores se pagan.

Comparto con ALVARO, todo lo que piensa, y es verdad que yo tengo la sensación de ser manipulado por esos dos, y personalmente no me gusta nada, esta huelga se tenia que haber hecho hace cuatro o cinco años pero no ahora, que aunque la reforma laboral tiene muchos puntos en contra de los trabajadores ahora sabemos que hay pero antes si no se dignaban mas que a poner la mano yo lo tengo muuuy claro huelga de esta manera ¡¡ NOOOO!!

yo creo que se debia haber echo algun tiempo antes cuando empezo la burbuja inmoviliaria ,cuando habia en España mas billetes de 500 euros que de 5 cuando el dinero de las mafias estranjeras se invertia aqui ,cuando la comunidad europea nos daba euros a chorros cuando se lleno el pais de emigrantes ilegales y luego fueron legales cuando los sindicatos nadaban en abundancia ahi es cuando habia que haberla echo a sabiendas que lo acontecido ahora se venia venir cuando obreros del ladrillo ganaban hasta diez veces el salario de ahora las contructoras compraban los bancos y a la inversa cuando se daban creditos hipotecarios saltandose la ley del banco de España de dar hasta el 120% del valor cuando la ley solo deja el 80% ahi entraban los muebles y el coche cuando los bancos tenian una ley que si no pagabas te quitaban el piso y seguias debiendo la deuda ahi es cuando se debia haber echo una huelga general al mediocre del bigotes segun las prensa internacionales

Desde luego que la memoria es frágil. Los sindicatos mayoritarios españoles adolecen de muchas cosas. Han podido ser más combativos en muchas ocasiones, se han adocenado a la sombra del poder, han abusado de la figura del liberado, han dado la impresión de defender más a los empleados, que son los que votan, que a los desempleados y más a los mal llamados "fijos" que a los precarios. Muchas cosas se les puede echar en cara, desde luego. Pero hay algo peor que unos sindicatos pésimos, la ausencia de sindicatos. Ésta reforma quita a los sindicatos demasiado poder, cosa que vamos a pagar. La muerte de la negociación colectiva es la puntilla al trabajador. ¿Quien va a negociar un convenio en una empresa familiar con media docena de trabajadores como hay miles? ¿Con qué fuerza? Con eso, con el periodo de prueba de un año, en la práctica contrato de un año con despido libre, con la posibilidad de la empresa de modificar unilateralmente TODAS las condiciones laborales incluído el salario y con "bromas" como que te puedan despedir objetivamente por tener más de 9 días de bajas médicas justificadas alternas en un periodo de dos meses, han laminado totalmente los derechos de los trabajadores.

Poca memoria, porque al PSOE por bastante menos se le hizo (con razón) una huelga general, como ya han dicho antes, pero es que estamos ante la mayor agresión a los derechos de los trabajadores desde el pistolerismo de los años 20. Claro que ésta reforma merece una huelga. ¿Quien lo puede dudar, si no lo duda el propio Rajoy?

Es más, la huelga le servirá a Mariano como marchamo de calidad de sus políticas ante la UE. Si no tuviera contestación, desde Europa hubieran juzgado la reforma laboral como demasiado blanda. Tienen que ver la sangre para convencerse.¿ No recordáis las palabras de De Windows (ese Chiquito sin gracia) con las que se la vendía a sus colegas? La huelga general, en todo este proceso, es ya algo descontado.

h.a.l estado buscando tu critica de hace 3 o4 años en este foro,y no e visto nada de cuando les pagaban a los sindicatos para que no salgan de la cueva, mientras no se firmaban convenios se despedian a trabajadores, se presentaban eres en cadena, las jubilaciones de directivos bancarios eran y son millonarias y el hipotecado en la calle no por que no quiera pagar sino por que el propio sistema económico creado por los bancos y políticos no le dejan, que hay que apretar las clavijas ¡si! pero repito no manipulando a nadie y esa sensación ami no se me quita, creo que de alguna manera tenemos que los trabajadores hacer dos cosas:1º decir a los señores TOXO, MÉNDEZ que se dejen de directrices antiguas es decir me da la sensación de parecer el sindicato franquista se hace si o si mi memoria no es frágil ni selectiva es que no as dicho ni mu seamos coherentes, pienso que las fotos de RUBALCABA y amigos no favorece para nada la credibilidad de los sindicatos que ahora el señor RUBALCABA está en la oposición y no tienen un €

Bueno, con la legislación anterior, se da la paradoja de que un autonomo sin derecho a paro, ni bajas, ni vacaciones, ni finiquito alguno y con unos beneficios de poco mas que mileurista ( en el mejor de los casos), tenga que asegurar a sus trabajadores unos derechos que ni puede soñar para si mismo.

Así que un autonomo no contratará empleados a no ser que las ganancias sean muy elevadas, porque sus ahorros son lo único que le puede proporcionar un poquito de seguridad. Ante eventuales despidos acaban arruinados, como hemos podido comprobar estos años.

Esa legislación solo era soportable para empresas de mas de 50 trabajadores (menos del 10% del total). Y todavía algunos dicen que no es responsable del mayor desempleo del mundo desarrollado.

trabaje en una empresa que el dueño era un trabajador como yo con los mismos derechos y obligaciones eramos diez y uno era el jefe, ese jefe cerro y no nos quedamos en la misma situación por que yo las pase muy mal y el seguia viviendo en su chalet pero sus derechos son iguales que los mios ahora que conclusión sacas alva

Tu tendrias tu paro y tu indemnización. El, como autonomo, cero patatero.
Y si había deudas, para el.

Si un empresario además de no tener ningún derecho, no puede tener la posibilidad, en caso de que las cosas vayan bien, de ganar algo mas que el obrero (lo digo por el chalet), entonces quien va a ser el pringado que monte una empresa?.

Ahora muchos van a descubrir lo que es ser autónomo porque no les va a contratar nadie jamás.

Telemaco si el dueÑo era obrero como tu no era dueÑo, o dueÑo o empleado, otra cosa es que el currara como el que mas .

este empresario cobro mas paro que por la categoria profesional por que en su nomina figuraba todo y ami me pagaba bajo cuerda algunos conceptos en pluses. no todos son iguales, pero es mi experiencia

creia que para ser empresa tenias que darte de alta como autonomo y que yo sepa estos no tienen nomina.

Si eres una S.L. puedes tener nómina, pero cotizas como autónomo. Con lo cual no tienes derecho a paro. Y las bajas: cobras el 60% de la base MENOS la cuota de autónomos, con lo que te quedan unos 350€ al mes. Por eso nunca se ponen enfermos, je, je.

Lo que cuento es verdad, como lo izo no lo se, lo que tengo claro eslo que paso, ALVA te veo muy ducha en esa legislación dime como por que yo no lo se

Telémaco:

La verdad, me ha costado un poco entender tu prosa florida, pero intentaré contestarte.

No encontrarás ninguna crítica de hace 3 o 4 años porque no escribía. Pero hay algunas frases en mi post que tal vez te podrían dar una pista sobre lo que opino de los sindicatos. Pero claro, hay que leerlas o al menos, hacerlo con atención. Te las voy a extractar y a explicar:

Los sindicatos mayoritarios españoles adolecen de muchas cosas.

Me refiero a CCOO y UGT, hay más sindicatos que no han seguido la línea de éstos dos. Si incluyo la palabra "mayoritarios", es por algo.

Han podido ser más combativos en muchas ocasiones.

En la defensa de los trabajadores. Siempre hablo de los mayoritarios.

Se han adocenado a la sombra del poder.

A veces han preferido la comodidad de la subvención y la suavidad de los despachos enmoquetados a la complejidad de no depender de nadie y a la dureza de las calles. Se han vuelto mediocres en la defensa de los trabajadores.

Han dado la impresión de defender más a los empleados, que son los que votan, que a los desempleados y más a los mal llamados "fijos" que a los precarios.

Buscan su predicamento entre los que pueden perpetuarlos en el poder sindical, los trabajadores más que los empleados y los trabajadores estables más que los eventuales. Es decir quienes votan y quienes votan más a menudo.

Creo que las frases anteriores contenían claras críticas a los sindicatos mayoritarios, pero supongo que tú lo hubieras entendido más si hubiera puesto algo así:

Esostragonesdemierdasubvencionaosquedejantiraosalostrabajadoresmientrasellosengordancomocerdos.

Dicho lo anterior, si los sindicatos no existieran, habría que inventarlos, pero como ya están inventados y son los que son, lo que hay que hacer es regenerarlos. Eso sólo lo pueden hacer los trabajadores retirando su apoyo a los mayoritarios y dejando paso a otros más combativos, menos adocenados, más preocupados por la clase trabajadora en su conjunto, menos conniventes con el poder... hasta que éstos se acomoden y vuelta a empezar. Siempre, en todos los órdenes de la vida es así, la gente se acomoda y hay que espabilarla por las buenas o por las otras. Eso no significa que hay quitar derechos adquiridos con el sufrimiento, incluso la muerte de nuestros mayores. Sólo significa recordar y exigir las obligaciones.

Estamos dejando como legado a nuestros hijos, la vergüenza propia de habernos dejado robar lo que nuestros padres y abuelos ganaron para nosotros.

Si tienes alguna otra duda sobre lo que escribo, yo te la aclaro sin problemas.

Saludos a Ulises y recuerdos a Penélope, por cierto ¿cómo lleva lo del sudario? se le va a pasar el plazo de entrega.

Alva:

Hasta donde yo sé, hacerse autónomo es algo a lo que no obligan a nadie, de la misma forma que no obligan a nadie a ser asalariado. Cuando alguien decide ser autónomo sopesa los pros y los contras de su decisión y, supongo, la balanza se inclina del lado de los pros.

La peculiaridad del autónomo es que es trabajador y al mismo tiempo es empresa. Por tanto, de ir bien, ganará siempre más que sus empleados y de ir mal perderá más, porque arriesga más. Yo creo que es justo que así sea, pero sigue siendo una elección libre sujeta a riesgos. Como sujeta a riesgos es la de ser asalariado. De entrada, jamás te harás rico, pero no sufrirás los dolores de cabeza de los autónomos... sufrirás otros, como ésta reforma laboral y las consecuencias que traerá para muchos asalariados, incluídos muchos votantes del PP a los que se les quedará un semblante realmente digno de ser contemplado. Desgraciadamente, en nuestro entorno veremos algunos de ellos.

¿Hay que rebajar derechos a los asalariados para beneficiar a los autónomos? Yo creo que no, pero es opinable.

En España, hablan de los autónomos y de las PYMES como una bendición, porque son los que crean empleo. Yo lo veo al revés, tenemos tantos problemas de desempleo precisamente por esa causa. PYMES y autónomos son los que peor pueden soportar los embates de una crisis como ésta. Lo de siempre, el modelo productivo. Aquí sobran autónomos y PYMES y falta industria. Aquí se decidió al salir de la anterior crisis, que nuestra industria sería el ladrillo y lo estamos pagando. Ahora es la oportunidad de crear un modelo más racional, sin poner todos los huevos en la misma cesta. ¿Lo harán? Lo dudo, eso lleva mucho tiempo y las elecciones siempre son antes.

asfixiando a las pymes no se van conseguir esas empresas grandes y de alto valor añadido que todos deseamos.

Los defensores del estado metomentodo piensan que se pueden crear mediante decretos y subvenciones, pero eso solo conduce a ineficiencia y corrupción.

Aqui las matamos antes de que crezcan. Y la legislación laboral tiene mucho que ver en ello.

El estado metomentodo, como tú, en una típica expresión neoliberal lo denominas, tienen que estar además de para regular, entre muchas otras cosas, la actividad empresarial, para poner los medios y eliminar las trabas para que esas empresas sean posibles. Simplificar los trámites, incentivar las inversiones, facilitar la implantación... pero... pero, todo tiene un pero, yo no creo que deba hacerse mediante el dumping social, que es exactamente lo que se ha hecho con ésta reforma laboral.

Si el estado americano en los 90 hubiera sido más metomentodo, la espoleta de las subprimes y de las prácticas tan exóticas que llevaron a cabo los ingenieros financieros de WS, no habrían activado la bomba que nos ha estallado en los morros. La desregulación total del sector financiero en EEUU, de Reagan para acá (en la City, otro tanto, de Tatcher para acá) es la culpable del actual estado de cosas. Aquí la burbuja habría pinchado igual y habriamos tenido nuestra crisis doméstica, pero al no ser global la salida habría sido más fácil y rápida. Ésto que digo, no hay nadie que lo rebata que no esté afectado de una grave cerrazón ideológica.

El estado metomentodo es el árbitro (o debería serlo) en el terreno de juego de las relaciones de poder que se dan en todas las sociedades. En empresa y trabajadores o entre sector financiero y clientes del mismo, por poner un par de ejemplos. Esos poderes no son simétricos nunca y siempre suelen caer del mismo lado, por eso hace falta un moderador.

Tu estado neoliberal está sustentado en una idea que yo, modestamente, considero errónea. Entiendo que es muy atractivo intelectualmente considerar los mercados o el gran mercado mundial como un ecosistema regulado por leyes naturales, en el que la libre concurrencia de los agentes económicos y las decisiones que éstos toman tienen como resultado la competencia perfecta y la fijación del precio justo para cada bien en cada momento concreto. Una especie de darwinismo económico, que aplicado a los mercados laborales es inmoral. Quiero pensar que algo hemos evolucionado desde que descendimos de los árboles o abandonamos las cavernas, que para algo lo hicimos, aunque a veces la realidad lo desmienta. Esas "leyes" (la mano invisible de tu amigo Smith) son una falacia. La práctica demuestra que la libre concurrencia puede ser manipulada mediante la concentración de medios económicos que influyen en los mercados, fijando precios mediante cárteles, por ejemplo, por tanto la competencia dicha mucho de ser perfecta, lo que deja inermes a muchos agentes económicos (consumidores finales). Los mercados (el gran mercado mundial, para ser exactos) gracias a su actual desregulación han devenido en entes muy poderosos e incontrolables, imposibles de someter por el poder político, muy al contrario, controladores de éste, cuyas decisiones van encaminadas exclusivamente a su satisfacción. Ese poder soslaya la democracia popular y la ataca frontalmente, imponiendo o poniendo directamente sus peones al frente de los estados (Italia o Grecia).

Lo digo siempre, el capitalismo dejado a su ser, al final produce monopolio y esclavitud. Ahora bien, si eso es lo que queremos, desregulemos totalmente el mercado laboral y todos los demás. La democracia, entonces, será historia.

H.A.L900. resulta que estoy de acuerdo, en todo pero yo te entendi mal a lo cual me disculpo, y pieso que si tenemos que hacer una huelga sea para reconstruir los sindicatos por que cada vez estoy mas desencantado de ellos. vamos a intentar dejar una buena herencia

estoy harto de oir la misma cantinela sociata.
Al final, los que salen adelante son los paises que dan mas libertad para hacer negocios, y eso no significa que el estado no tenga que hacer la función de arbitro.

En nuestro pais se premia demasiado la busqueda de la "seguridad", tanto, que ya no hay pequeñas empresas que puedan proporcionarla.
Hay que reequilibrar la balanza.

Y los de WS proporcionaron la droga, pero somos yonkis por voluntad propia.
Ahora tenemos un monstruo de estado, ineficiente y corrupto, imposible de alimentar. Hay que reducirlo si o si, o nos asfixiará (mas).

Eso menos estado y mas poder al capital, eso es justo lo que nos esta ahogando ALVA68, si dieran una patada en el culo a las calificadoras nos iría mejor.

¿Es dar poder al capital que un autónomo pueda negociar de igual a igual con sus empleados?.

Parece mentira que en España se siga viendo al empresario como un señor con sombrero de copa que enciende puros con billetes de 50.

Habrá pocos paises mas alejados de ese tópico que el nuestro.

no pero banqueros y consejeros de empresas que atan perros con longanizas si se ven.

alva un problema que se arrastra y no es de los nuevos emprendedores sino de los antiguos empresarios que jugaban como si jugaran al monopoly y no exagero mucho, no es la imagen de encender en puro cubano era la ostentación de algunos, ostentación de poder,me refiero, no de saber ser empresario, tu observa por ejemplo en cuellar las empresas mas antiguas han cerrado en su tercera generación, generación no preparada lo digo no son todos pero estos han hecho mucho daño,

Humm, yo no tengo tanto tiempo para currarme un post, aunque tu respuesta era totalmente previsible.

Seremos como noruega cuando encontremos grandes cantidades de petroleo y seamos tan serios y formales como ellos. Mientras tanto tendremos que espabilarnos mas al estilo de los norteamericanos, tan latinizados ellos.

Estoy de acuerdo en que el problema no es el gasto en si, pues hay paises que gastan mas, sino la pésima forma en que se hace.
Con la honrosa excepción de la sanidad, que espero se conserve lo mas íntegra posible.

La lucha contra el fraude es muy deseable, aunque por otra parte me alegro de que el estado tenga que enfrentarse a la insuficiencia fiscal. Es la única forma de que se vea obligado a regenerarse un poco.
De lo contrario continuaría con su fiesta particular mientras los demás nos deslomamos para sostenerlo.

El dinero tiene que estar mas cerca de quien lo ha generado (preferiblemente pagando impuestos) y un poco mas lejos de las manos de las garrapatas (me refiero a todo ese sector publico corrupto y pesebrero que tu mismo has mencionado, no a educación y sanidad).

Eso si queremos que este país levante cabeza.
No hay que acabar con el estado del bienestar, sino con el bienestar del estado. Aunque las garrapatas están tan bien prendidas que va a ser inevitable arrancar piel al tirar de ellas.

Peo..¿este hilo no iba de sindicatos?.
S2

No por previsible deja de estar fundamentada y basada en datos reales. Ocurre que últimamente hay que escuchar muchas falacias en torno al despilfarro generalizado de los recursos públicos. Es falso que nuestro incipiente estado de bienestar sea caro, lo que es caro es mantener la partitocracia y sus regalías. De eso es de lo que tenemos que desembarazarnos, del estado de bienestar, muy al contrario, hay que potenciarlo. Los recursos existen, falta la voluntad política de destinarlos a ello. La voluntad de los políticos, en último término y si no nos dejamos aplastar por los dueños del dinero, es nuestra voluntad... de momento.

Y si es previsible, es porque es lo que hay, es lo que todo el que quiera informarse puede saber, más allá del bombardeo mediático en pro del dolor al que estamos siendo sometidos.

Esto telemaco no ocurre sólo aquí. Hay un dicho popular muy extendido que dice que el abuelo funda la empresa, el hijo la gestiona y el nieto la cierra. Y se supone que la generación del nieto está más preparada que la del abuelo, pero el dicho está ahí y por algo será. Por eso pienso que es al revés de como tu dices, que los que han jugado al monopoly son las nuevas generaciones, seguramente porque no han vivido la dificultad de montar una empresa y sudar para que se ponga en marcha. En pocas palabras, que el abuelo dejaba muchos de los beneficios en la empresa y el nieto en un apartamento en Torrevieja.

Casi das en la diana, Javier, has estado muy cerca, salvo por el género, que no es en singular sino en plural. Raramente una empresa familiar (porque no lo habéis mencionado, pero este dicho hace alusión a las empresas familiares), raramente cierra, decía, si es una sóla persona la que lleva la gestión directa en la tercera generación. El problema sobreviene cuando son varias personas, que son hermanos o primos carnales entre sí. Por alguna razón, y no diré extraña razón por lo habitual, suelen surgir rencillas que desembocan en desacuerdos, desavenencias, riñas y pueden terminar en denuncias cruzadas con más frecuencia de lo deseable, lo que aboca a la fractura de la gestión y a la venta de la empresa o, en el peor de los casos, a la quiebra o al cierre.

Y no hay que irse muy lejos para encontrar ejemplos, en Cuéllar hay unos cuantos muy significativos donde los nietos, actuales gestores, no honran precisamente la memoria de sus abuelos.

Cierto numeroe, también hay otro dicho que dice que la familia, cuanto más alejada del negocio, mejor. O que donde muchos opinan, no se saca nada en claro.

Si tienes razón, y te voy a decir que mi experiencia es que esos niñatos de la tercera generación no soporto que un trabajador supiera mas del negocio que el que lo heredo, en la empresa la inversión fue minima por no decir nula

Alaaaaaaaaaaaa ya esta

Convocada para el 29

Ya veremos si hay ganas de seguirla

Era totalmente previsible y todos, los de una parte y los de la otra, lo sabíamos. Han tardado menos de tres meses en convocar una huelga general contra el gobierno de Rajoy y tardaron un porrón de años en montársela a Zapatero. Objetivamente, ¿han medido a ámbos por el mismo rasero? Me queda la duda.

Obviamente no se miden igual, no por que sea distinta la vara sino por que zapatero les untaba el bolsillo y rajoy no conque ya sabemos el precio de una huelga ahora si me pregunta ami, sino pagan no voy ami que me midan con la misma vara que azapatero