Cuéllar - Segovia

A todos los pequeños aznarines que pululan por este foro con el discurso aprendido de lo malo que es ZP, os quería decir algo. No veo que ninguno hableis bien de Rajoy, realmente ni bien ni mal; simplemente no hablais. Supongo que será porque en la pequeña parte del cerebro que aun os queda para vuestros pensamientos, no veis en el una alternativa. Y es lógico dado que mala alternativa es aquel que pierde dos elecciones seguidas y es toreado por cualquiera en su partido. Tambien os quería decir que es triste ver como os alegrais de algo que seguro tambien os perjudica de alguna manera. Que es triste ver la ignorancia tan soberbia de la que haceis gala. Pero como afortunadamente este es un pais libre en el que cada cual puede opinar lo que quiera, os animo a que sigais y a ver si es posible que algún dia expreseis algo argumentado o algo basado en hechos o datos. A ver si un día nos explicais que tiene que ver Zapatero con que los bancos cierren el crédito, hundan la construcción y produzca un numero de parados exagerado. A ver que tiene que ver Zapatero con que la banca mundial tenga que ser rescatada por sus excesos y tambien me explicais a ver si los españolitos, entre los que me incluyo, somos en parte responsables de esto al vivir durante muchos años por encima de nuestras posibilidades. Porque es curioso que hace tres años, cuando el paro era muy bajo, cuando los bancos daban, etc. nadie se acordaba de lo malo que era Zapatero, incluso hasta ganó otras elecciones y ahora parece que se ha transformado en el mayor de los problemas.
Se que es mucho pedir, pero si alguno me lo explica, tendre curiosidad por leerlo.

Lo único que se le puede reprochar a Zapatero (y no es poco), es que negó la evidencia de una crisis sin precedentes, cuando en todo el mundo (y por todo el mundo, no me refiero sólo al PP) era consciente de su existencia. Y lo negó por motivos electorales, evidentemente. Con lo cual, desaprovechó dos años para tomar las medidas oportunas para minimizar sus efectos. Creo que no lo ha gestionado bien, pero no creo que el PP lo hubiera hecho mejor (y menos Marianico).
ZP ha esperado tanto para tomar medidas, después de ganar las elecciones, porque ha pensado que si remontaba Europa y EEUU, tirarían de nuestra economía y se evitaba tomar medidas impopulares y que estoy seguro que a nivel personal le asquea tomar. Pero el tiempo ha demostrado, que esta es una situación que no se arregla sola.
Es responsable de la gestión de la crisis (no olvidemos que es el Presidente del Gobierno de España), pero no de su génesis, eso es cosa de la política neocon yanki, tan cara al PP y sus postulados neoliberales. También tiene algo de culpa en no atreverse a tocar el modelo productivo español, basado en el ladrillo. Pero a ver quien es el guapo que renuncia a esas cifras de crecimiento, durante los años que dura una transformación de ese calado y se juega perder unas elecciones.
Es, salvando las diferencias ideológicas, como todos los políticos, no ve más allá de las próximas elecciones. Y esa es una desgracia con la que estamos lidiando desde hace décadas.

Saludos.

Yo recuerdo que antes de las elecciones, se vivia una situación de subida de precios anormal. Motivada en gra parte por la subida del preco del petroleo que arrastró las demás subidas. Fue entonces cuando se planeó la medida de los 400 €, para que la gente pudiera paliar ese aumento del gasto por el aumento de precio. El euribor subia y las hipotecas se encarecian. En ese momento podia hablarse de una situacion complicada por al subida de precios y recuerdo que fue cuando el PP comenzó con su argumento de "la gente no llega a fin de mes". Pero nadie ni aquí ni en el resto del mundo previó la crisis financiera y quienes podian conocer que venia ertan unicamente los bancos. Todo el mundo coincide en que el inicio de la crisis financiera fue la quiebra de Lehman Brothers y que yo sepa, nadie lo vaticinó. Después de eso, quedaron al descubierto los excesos de la banca y todos los desastres vinieron e cadena.
Quizá lleves razón en que ZP tardó en tomar medidas pensando que la cosa no seria para tanto, pero tambien es verdad que una crisis de esta magnitud, que se lleva por delante de un plumazo el motor de la economia española que era la construccion, no tiene soluciones mágicas e inmediatas y menos en un pais aquejado por la falta de competitividad de sus empresas y sus cifras de paro, siempoe mas altas que la media europea incluso en epocas de bonanza.
Y coincido en que en algun momento alguien debio pensar que la construcción no seria el motor para toda la vida y haber comenzado antes a cambiar nuestro modelo productivo. Si esta crisis nos hubiera cogido con menos dependencia de la construccion, su efecto hubiera sido menor; eso seguro. Pero tambien, cambiar el modelo productivo no es cosa de meses, sino de muchos años.

Y nadie ha tenido el valor político de cambiar el modelo, porque ello suponía crecer menos durante el periodo de transición y arriesgarse a perder el gobierno. En eso han sido todos iguales, aunque el que impulsó ese modelo fuera el PP. Además, con la Ley del Suelo de 1998, eliminaba la reserva de suelo para vivienda protegida y favorecía la especulación, hasta el punto en el que los ayuntamientos se convirtieron en agentes especuladores, lo que de paso propició unos cuantos casos de corrupción política.

Nadie se ha atrevido, cierto, y es ahora cuando ya no hay más remedio, cuando se cambia. Es un poco como el tema de los funcionarios. Nadie se atreve a meterles mano por el poder que tienen y ahora ZP se ha atrevido o no le ha quedado más remedio que tocarles algo. De todas formas sigo pensando que la construcción puede seguir siendo el principal motor de la economia aunque no sea tan grande la dependencia de el. El mercado de la vivienda no se ha caido porque no exista demanda, no se ha caido de repente porque ya nadie necesite vivienda, se ha caido por la fala de crédito para comprar. Y si hubiera crédito se seguiría vendiendo vivienda, quizá menos , pero se seguiría vendiendo. Que no se nos olvide quienes son los que han provocado esta crisis, que no son otros que los bancos y sus prácticas muchas veces suicidas. En esta sociedad que tenemos todo se mueve en torno al crédito. El crédito favorece el consumo y el consumo favorece el empleo. Desde un particular que compra un piso, un coche o financia sus vacaciones hasta cualquier empresa que invierte en mejora de la productividad, en I+D, etc. y si no hay crédito, pasa lo que está pasando aora en todo el mundo.

La crisis de crédito ha pinchado la burbuja antes, pero que iba a explotar no lo duda nadie. La demanda anual de vivienda en España era de unas 400.000 y se construía el doble. Ahora pasarán cuatro o cinco años, hasta que se absorba el gran stock que hay y el sector, sobredimensionado,está sufriendo una reconversión obligada, con la desaparición de miles de empresas y empleos, hasta que el ajuste se produzca.
El problema del crédito puede ser igual o más peliagudo. Las entidades de crédito tienen mucho activo sobrevalorado en sus balances. Créditos incobrables que aún consideran como de dudoso cobro y un parque de viviendas que ya no valen, ni mucho menos, lo que dicen sus libros de contabilidad. Tal vez veamos caer alguna caja y algún banco más.

Por cierto, me llama la atención lo de la intervenida Cajasur. Propiedad de la iglesia, estaba en el negocio inmobiliario con un entusiasmo similar al de cualquier otra (un 30% de sus créditos en ladrillos). ¿Pero no dice la Iglesia Católica que hay que proteger a la familia? ¿Y que hacen exprimiendo los ahorros de sus fieles que querían acceder a una vivienda digna a un precio razonable? ¿Negociando con una necesidad de su amada familia?

A Dios rogando...

Dos cosas para el que inició el hilo: plantéate seriamente cambiar tu nombre de usuario por uno parecido, florerocuellar, te pega mejor, y segundo, aprende a no menospreciar ni insultar sistemáticamente a los que no siguen a pies juntillas los dictados de ZP, como tú haces, con frases como "a todos los pequeños aznarines que pululan por este foro con el discurso bien aprendido.....bla, bla, bla.....bla, bla, bla....." Luego te las darás entre tus amigos de abanderado de la tolerancia y el respeto.

Ya me he planteado cambiar el nick, pero de momento seguiré con el mismo. Creo que he insultado una vez en este foro a un tertuliano y después le pedí disculpas. El apelativo de "aznarines" no lo entiendo como un insulto ni un desprecio a nadie, y como lo veo así, no tengo ni que pedir disculpas a nadie ni rectificar nada.
Yo no sigo a pies juntillas los dictados de ZP. si has leido los mensajes que escribo aquí, te habrás dado cuenta que he criticado medidas y las sigo criticando y soy el primero en pensar que ZP no debería presentrase a la reelección porque se lopondría muy facil al PP.
Y también critico al PP por su hipocresía constante y por llevar su lema "cuanto peor, mejor para nosotros" hasta las ultimas consecuencias.

Entonces, el apelativo de "aznarines" no lo entiendes como un insulto, ¿no? Muy buena justificación, como tú no lo entiendes como un insulto, punto en boca. Ahora me dirás que, para tí, es un apelativo cariñoso, que no lleva implícito ningún tono despectivo hacia los que no son afines a tu ideario político. ¿a quién tratas de vender la moto? Estás dando pie a que mañana, en éste foro, te llame alguien jiliipollas, y se justifique diciendo que no te ha insultado.

Evidentemente el apelativo "aznarines" no lo entiendo como un insulto ni como algo despectivo. Lo entiendo como una forma de aludir a ciertas personas que comulgan con una idea politica. No es ni cariñosos ni no cariñoso. Afortunadamente cada uno tenemos nuestra forma de pensar y podemos expresarla y tengo el mismo respeto al que puede tener ideas afines a las mias como al que no las tiene. Por lo tanto no trato de vender ninguna moto. De todas formas si alguien se siente aludido y le molesta, le pido disculpas y no pasa nada.