Cuéllar - Segovia

Hoy es un mal día para algunos y bueno para los que todavía creemos en los derechos humanos.

Esto es como que pite Muñiz Fernández al equipo del Generalísimo. Luego sales de Hezpaña, arbitra otro "togado" más ecuánime y oyes, que resultan no ser tan buenos.

Aquí los medios están con el Régimen. No con los derechos humanos, por supuesto. ¡Qué sabran en Europa!.

La revocación de la doctrina Parot lo único que hace es aplicar una garantía recogida en la Constitución Española, en su artículo 9.3, garantía que también recoge la Convención Europea de Derechos Humanos. Se trata, pues, de una cuestión legal. Otra cosa es que hablemos de justicia.

No creo que vaya contra los derechos humanos el que una persona que haya matado a 20 semejantes pene más condena que si hubiera matado solo a uno. Para mi es algo de sentido común, pero el Código Penal de 1973 recogía el beneficio de la redención de penas por el trabajo y lo aplicaba sobre la pena efectiva a cumplir y no sobre el total de las condenas impuestas. Es una cuestión meramente técnica. Eso es lo que la gente tiene que entender (y tragar).

El que tú te alegres de la puesta en libertad de asesinos múltiples convictos y confesos agarrándote a una ley franquista me parece, dicho suavemente, decepcionante. Claro que pasar décadas encerrado le fastidia a uno la vida, pero la decisión personal de descerrajar un tiro en la nuca y por la espalda a un tipo que toma un café o volar una casa cuartel sin considerar que puedan morir algunos "cachorros de txakurra", tiene que tener alguna consecuencia fastidiosa.

Sé lo que vas a responder. La represión franquista que aún pervive, la desinformación sobre las víctimas del otro bando, la "ocupación" militar de un territorio que no "quiere" ser España, etc. etc. etc.

No niego que eso haya existido y aún pueda existir en alguna medida, tampoco que se hayan producido víctimas inocentes en "el otro lado", pero tu sectarismo en este tema es preocupante. Pocas guerras se han librado con ROE´s tan dispares. Mientras un bando exclusivamente mataba el otro hacía prisioneros y mataba eventualmente. Si el afán exterminador que tú le achacas al Estado (Español, añadiré para que te sientas cómodo) hubiera sido tal, con la disparidad de medios y efectivos a favor de dicho Estado, no habrían pasado por las cárceles miles de etarras y hubieran ido siendo puestos en libertad conforme cumplían penas, sin intercambio de prisioneros (no había contrapartida posible) y sin esperar al fin de la guerra. Si ese afán hubiera sido real (hablo desde el advenimiento de esta democracia formal e imperfectísima en la que vivimos) los cementerios rebosarían de gudaris.

Como ejemplo de lo desinformados que estamos sobre la represión del Estado (Español, naturalmente) y de lo informados que están/estáis los que conocéis bien el entorno abertzale, he buscado listas elaboradas por dicho entorno de víctimas de dicha represión y me he encontrado con el sarcasmo de que en ellas figuran como tales individuos volados en pedacitos por liarse con los cebos, temporizadores, cordones detonantes, multiplicadores, cargas y demás manualidades.

Saludos.

Pues si es asi lo que necesitamos un cambio de la constitucion ya es una aberracion que una persona con 22 asesinatos salga tras 18 aÑos estando condenada a tres mil,encima hay que pagarla 30000 del ala que no cobrara por que debe cientos de miles de indeznizacion a las victimas,

Aqui a la gente se le olvida que el fundamento de las condenas en este país es conseguir la reinserción......
Cuanto justiciero suelto.....

Cuando se habla de asesinos de hace 40 años hay que pasar pagina, mirar al futuro e inabilitar a Garzón. Si la historía es de hace 20 y es de ETA hay que "afusilarles". No se tiene rel mas mínimo criterio moral.......

Vamos sea que la liberen y la den 30000 euros y se olvida todo tu me parece que funcionas mal de la cabeza que con 22 asesinatos solo cumpla 18 es una verguenza como se nota que no ha sido tu padre una de las victimas o un familar a ver que pensabas ,que no ha sido un asesinato han sido 22,y no esta arrepentida no creo que con esas ideas te vuelva a contestar.y lo de 40 aÑos que hablas lo condeno pero fuen en una guerra y posguerra estos desalmados ha sido en una democracia y aterraron este pais decadas tambien

El que busque una mínima sin razón para justificar, lo que han hecho en europa, tienen mi mas enérgica de las repulsas

aqui el farruko ajajaaj se mea fuera del tiesto

Respeta mas al personal que no estas ya en tu epoca dorada y añorada del paseillo y del aceite de ricino.
El día que la gente como tu pida perdón por los miles de asesinatos que cometiron a inocentes 30 años despues de la guerra ( no hablo de la guerra hablo de tu regimen venerado), igual tienes algún resquicio moral para pedirlo tu con los terroristas de ETA.
mIENTRAS TANTO CIERRA EL BOQUINO Y AVERGUENZATE

Vaya por delante: no soy filoetarra. No voto nacionalista, español o vasco. No estoy afiliado a LAB. Ni me va el rollo abertzale. Soy castellano. No creo ni en la una, grande y libre ni en la una, pequeña y libre.

Pero: considero que la Doctrina Parot es un parche jurídico, que incumple el Convenio europeo de los derechos humanos (art. 7.1. NO HAY PENA SIN LEY: Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión
que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una
infracción según el derecho nacional o internacional. Igualmente
no podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el
momento en que la infracción haya sido cometida. POr no hablar de el art. 3. Ese se incumple en España, no digo nada con los etarras. O la CE, como señalas HAl, art. 9.3 (...la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales)

Sí creo que va contra los derechos humanos que no se respete los derechos constitucionales de los condenados. Mucho más cuando también se atropella el convenio de derechos humanos. Suena a Justicieros.

¿Cuestión técnica?. Por supuesto, de derecho. Ese que no cumple un Estado que se dice democrático. Minucias. Pero reducir el incumplimiento de estas leyes a "cuestiones meramente técnicas",..., ¿un subterfugio legal para ajusticiar?.

HAL, a mi no me alegra que pongan en libertad a esta gente. Ni mucho menos me agarro al Código penal franquista, sino al de los Derechos humanos o a la Constitucion española. Es coherente, ¿no?, puesto que estoy, y me he manifestado muchas veces, en contra de la Ley de Amnistía (de Impunidad), esa que encubre el GENOCIDIO ESPAÑOL. Eso son Derechos humanos. Los que incumple el Gobierno.
El TEDH dice, y algo sabrán, que esta doctrina incumple el art. 7, pero también el 5.1 (derecho a la libertad y la seguridad) del Convenio europeo de derechos humanos.

No voy a decir que Euskadi está ocupada. Nunca lo he dicho ni lo diré. Pero creo en el derecho de autodeterminación. Y no soy nacionalista. HAL: ni Dios, ni Patria, ni Rey, y paso de banderas. Me apena me acuses de sectario. ¿Afán exterminador del Estado español?. Del franquismo sí. De sus herederos que nos gobiernan, matan lentamente al respetable, pero no hablo de exterminadores. Sus familiares sin duda. Lo que achaco al Gobierno es su nula predisposición a intentar acabar con ETA, su inmovilismo, el no hacer que tan bien se le da a Rajoy. También deseo que estos entregen las armas.

Conozco un poco Euskadi. He vivido en Bilbao, Vitoria y ahora Pamplona. Efectivamente, muchos muertos de su bando son víctimas de su chapucerismo (alguno diría que la prueba más evidente de que son españoles), pero hay otros que no, algunos suicidados con un tiro en el pecho. Y recordemos que aquí a los torturadores o se les indulta o se les asciende a General.




Saludos.

te equivocas el general mas laureado paso por prisiomn le tenian que haber ascendido y medalla al canto.los etarras son unos salvajes que no tiene derecho ni humanos ni nada,en su dia con la dictadura pues podian tener una ideologia pero con la democracia no hay escusas,y deacuerdo mañana es tarde para cambiar la constitucion y a su vez la ley y todos los monstros tanto de eta como de otra indole cadena perpetua.no puede salir un tio con 82 asesinatos a sus espaldas sin arrepentirse y si hay problemas referendun al canto y a lo mejor para estos elementos se encuentran con algo que ya desaparecio en españa desde la dictadura

Leí a una estudiosa y profesora de ética que decía que la sociedad no debe centrar sus esfuerzos en crear personas competitivas sino en formar ciudadanos justos.

Creo que es muy difícil impartir justicia y la paradoja consiste en que en muchísimas ocasiones la justicia no es justa. Lo de hoy pudiera servir de ejemplo.

La put@ resolución,me la paso por los huevos y a estos señores que han dirimido y que nos exigen que cumplamos con los derechos humanos les dejaba con las 24 familias a las que esta "angelito";asesino.Para qué pudiesen explicarles su antes y después que estos cobardes con un tiro en la nuca por la espalda o activar una bomba.Les dejase sin la vida de sus seres queridos,
También me la trae floja lo que diga la señorita MaryMar Blanco queriendo ver tras todo esto la mano de Zapatero o el mismísimo Oscar López cuando hoy le salía humo de la cabeza,respondiendo que:" respetaba la sentencia y que claro,no es lo mismo 24 víctimas que 1.Con esto y lo de Leon te has lúcido,no estás ni para ser candidato por Escarabajosa de Cabezas.

A ver. El argumento jurídico para tumbar la doctrina Parot es impecable. La irretroactividad de las leyes penales es una garantía que debe existir en cualquier estado de derecho digno de tal nombre. En caso contrario, cualquier mayoría parlamentaria podría legislar ad hoc para hacer penalmente perseguible cualquier acto que en el pasado no lo fuera y así acabar con el adversario político o con cualquier colectivo molesto o socialmente mal visto. Inseguridad jurídica muy peligrosa en relación a los derechos individuales.

Dices, nexus, lo siguiente:
Sí creo que va contra los derechos humanos que no se respete los derechos constitucionales de los condenados.

Tú tienes que saberlo mejor que yo. Con el Código Penal de 1995 un terrorista con dos o más asesinatos podría cumplir hasta 40 años (art. 76) y lo haría sin que se vulneraran sus derechos constitucionales. La diferencia es que se abrazan (con todo derecho) a una ley franquista para salir antes del chabolo. La dictadura y sus leyes, al rescate de los terroristas... paradójico.

La pregunta es ¿consideras contrario a los derechos humanos que una persona que mata a unas decenas de personas pague con 30 o 40 años de su vida por ello? Ya te adelanto que yo no.

La pena, dicen por ahí, tiene la obligación de buscar la reinserción, algo reconocido por la Constitución. Estoy de acuerdo. Pero creo que esa no es su única función, debe ser disuasoria y también debe castigar (sí, castigar) al delincuente por sus actos y eventualmente, alejar de la sociedad a determinados individuos para, simple y llanamente, proteger a aquella de estos.

A mi, siendo igual de sangrante, me preocupa más el problema de seguridad que supondrá la salida a la calle de determinados individuos con historiales de violación y asesinato más que acreditados. Será como lanzar unas bombas desde un avión un domingo por la mañana a la hora del vermouth en la plaza del pueblo y rezar para que nadie acabe muerto. Individuos, algunos de ellos, claramente no reinsertables. Por contra, la peligrosidad de los terroristas que salgan será prácticamente nula (salvo que alguien ponga empeño en estropear lo que ya parece afortunadamente irreversible) más allá de la mala sangre que va a generar en buena parte de la sociedad sus más que previsibles y públicas celebraciones.

A ver por donde sale el gallego.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en tus últimas 12 líneas.

Lo que creo es que des de mi ignorancia en el tema y puede este confundido, solo por lo extraigo de los Medios es que el tribunal no deroga la dichosa doctrina como todo el mundo afirma POR QUE EN CASOS QUE SE DEN HOY SE PODRA SEGUIR APLICANDO, O ESO ENTIENDO,que me corrija alguien si no es así, tampoco estoy seguro,
En este caso y en muchos de los pasados años se produce el problema de que cuando se dictaron sus sentencias se tenia otra forma de conceder los grados penitenciarios y sus beneficios , y nos podrá parecer todo lo asqueroso que queramos pero hay un principio que dice que "los cambios retroactivos no pueden aplicarse en contra del reo"y lo contrario es ir contra de sus derecho.
Otra cosa es que ley existía entonces, de tiempos de la dictadura. y los políticos tardaron muchos años en ponerse con una nueva.

Osea si todo dios tenia por sentada esta sentencia ¿no creeis que sera por algo? por que con esta doctrina nuestros políticos querían poner un parche a su mala gestión de las leyes con una chapuza, que aun siendo lógica,no por eso dejaba de ser chapuza.Y HOY ASI NOS LO HAN DICHO¡¡

Legislar al calor de la actualidad. Me suena al código penal de Gallardón. Cadena perpetua revisable. Pero también ad hoc,..., ¿has visto cómo van a criminalizar las manifestaciones ciudadanas?.

https://ww.change.org/es/peticiones/criminalizar-la-protesta-civil-atenta-contra-los-derechos-humanos

¿Legislar ad hoc?. ¿Tienes dudas HAL?. Con estos Gandhi chuparía más trullo que el kopón!

Esa frase mia es desafortunada. Lo que va en contra de los Derechos Humanos es no respetarlos. Como en este caso. Sí, la sentencia es inapelable. Pero nadie se enfada con los políticos que propiciaron esta chapuza, sino con los etarras. Esos han cumplido/van a cumplir su pena, igual que el resto de los presos. ¿No éramos todos iguales ante la ley? (aparte del irresponsable).
¡Qué cambien la Constitución!. Sobre todo ese artículo 25.2: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social".

Los abogados defensores de los etarras se agarran a la legislación aplicable al caso. No a la que se sacan de la manga los justicieros, incumpliendo las leyes internacionales (y lo sabían; la resolución era esperada). Si el aplicable es el código penal del 73, ¿tiene la culpa ETA?.

No considero contrario a los derechos humanos que una persona que mata a unas decenas de personas pague con 30 o 40 años de su vida por ello. Lo que considero contrario a los derechos humanos es la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, o el encubrimiento sistemático de asesinos por un Estado que se dice democrático. O negarse a extraditar a torturadores. Delitos de lesa humanidad. Imprescriptibles.

Con el cambio de 30 a 40 años, siguieron asesinando. Con la doctrina Parot también. Es decir, se satisface a la víscera nacional pero la eficiencia es nula.

También me preocupa la gentuza que va a salir de la cárcel. Pero tendré claro que la responsabilidad de esto no la tiene Europa.
Sólo deseo que los políticos se lo curren para intentar que ahora ETA deje las armas. Uno de los problema eran los presos. Ahora no. Desde luego, no gracias a Francia o España, pero creo que es un buen momento para tratar de finiquitar la existencia de ETA. Sería bueno redirigir la rabia a fines más constructivos. Sin embargo, espero nuevas redadas a asociaciones abertzales, para calmar un poco los ánimos. Todos son ETA.

Me sorprende como foreros que se tienen por progresistas se sulfuran con la sentencia del Tribunal de Estrasburgo. Y es que todos deseamos que se respeten los derechos humanos, pero tratándose de etarras... Eso dirán los turcos con los Kurdos, supongo.

Galindo. De la Wikipedia. Breves notas.

Con el grado de coronel llevó el cuartel de Intxaurrondo (San Sebastian), cuartel que fue conocido por sospecharse que allí se torturaba a los detenidos.

Durante su carrera fue acusado por diferentes medios de comunicación (Diario 16, Egin y Egunkaria)10 de estar ligado a redes de narcotráfico y trata de blancas. Fue denunciado pero la causa fue archivada por el Juzgado Instrucción de San Sebastián, que consideró que las acusaciones eran «simples rumores que no han quedado probadas».11 No obstante, en 2006, el diario El Mundo publicó un informe secreto elaborado por el Servicio de Información de la Guardia Civil, del 17 de octubre de 1992, donde se admitía que Galindo se había lucrado con el narcotráfico. Según el informe, los beneficios se habían desviado a la lucha antiterrorista y más adelante, parte de los mismos, fueron a parar a las arcas de Galindo.12 13

Galindo denunció a los diarios Diario 16 y Egin por publicar esas noticias, pero perdió los respectivos juicios en 1999 y 2000.

Solicitó al Alto Tribunal de Estrasburgo que se revocase su pérdida de condición de militar, siendo denegada dicha solicitud en 2010. El Tribunal declaró que en la celebración del juicio no se había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Mira, este también hablaba de Derechos humanos. Tiene guasa.

Aún sin darme por aludido, aclaro. No me sulfuro por la sentencia del TEDH, pero las consecuencias de la misma me impiden acogerla con el entusiasmo con el que algunos lo hacéis.

Creo que sobra sobreactuación en estos temas.

La derecha gobernante sobreactúa cuando se rasga las vestiduras ante una resolución que esperaban, porque sabían que la interpretación de la ley era tramposa y sólo buscaba aplacar a una ciudadanía con todo el derecho del mundo a estar escandalizada ante la idea de que asesinos múltiples salieran a la calle pagando menos de un año por asesinato. Sólo hay que ver la puesta en escena de los dos ministros de guardia compareciendo vestidos de luto riguroso.

Sobreactúa la "progresía" porque corre a alegrarse ante el fallo en una suerte de carrera pueril de defensores de los derechos humanos, sin contrapesar tanto entusiasmo con una sola mención a las víctimas (que me suena que las ha habido).

Sobreactuarán los etarras y su entorno cuando monten fastos, fiestas y fanfarrias que con toda seguridad montarán.

Esta sentencia, aunque a mucha gente le suene raro, viene a apuntalar el fin de la violencia de ETA y evita al Gobierno tener que tomar decisiones en política penitenciaria que a medio y largo plazo iban a ser inevitables, so pena de llevar el proceso a un callejón sin salida, o con una salida indeseable para la mayor parte de la sociedad. La patata caliente para los jueces y ya sabrá el Gobierno canalizar las iras hacia ellos y hacia Europa. Cuando los más sanguinarios, que son éstos, los de los 80 hayan salido, el resto levantará mucha menos polvareda. Personalmente creo que el siguiente paso lo debe dar ETA, entregando sus arsenales. Veremos.

Esperemos que así sea. Es un buen momento. Pero recordemos que el Gobierno es rehén de las víctimas (las de un bando, las otras no existen; esto es como referirte a los caídos por España).

Dices: "En caso contrario, cualquier mayoría parlamentaria podría legislar ad hoc para hacer penalmente perseguible cualquier acto que en el pasado no lo fuera y así acabar con el adversario político o con cualquier colectivo molesto o socialmente mal visto. Inseguridad jurídica muy peligrosa en relación a los derechos individuales."

¿No crees que estos legislan así, ad hoc?. Y no hablo de la ordenanza de convivencia madrileña,..., ja,ja,ja, esa ya hace referencia explícita a prohibido acampar en Sol. “la mayor represión en Madrid desde el general Franco”, decía el The Indepedent. Gallardón tiene al 15-M en el punto de mira. Y es que terrorista es todo aquel que les puede quitar el chollo, como dice Evaristo.

¿ QUE HAN HECHO? Tirar abajo una chapuza de ley ??

Aqui muchos estais intentando hacer pensar al personal que les sueltan sin cumplir la pena. Y ESO NO ES CIERTO.

Si quereis la pena de muerte o la pena capital se la pedis a vuestros representantes y que la instauren, mientras tanto no trateis a la gente de ignorante noi hacerla creer cosas que no son.

chapuza o no ya se correjira pero esos mounstros que sigan encerrados

La etarra ya está en la calle. Sus 24 víctimas siguen en el cementerio. No tienen amnistía.

Lo de López Guerra y todos los "progres" políticos así como sus admiradores, inclusive los de éste foro, está claro que viven en un mundo yupi y aplauden tan aberrante decisión simplemente porque no han perdido en un atentado, violación, asesinato, a un padre, una madre, un hermano, una hermana, o un familiar como es mi caso. Para mí es repugnante y espero que no les suceda a los anteriormente enunciados, porque esos aplausos se convertirían en lagrimas y sufrimiento desde dentro que es la mejor forma de tener sensatez y pisar sobre el suelo y no levitando con esquizofrenicos pensamientos "progrechupyguais" con leyes que protegen al asesino, ladrón y sinvergüenza en perjuicio de la persona trabajadora, honrada y respetuosa.

¿Por aberrante decisión te refieres a la doctrina Parot?. ¿Esa que fallaron en su contra 15 de 17 jueces, posiblemente más independientes que el Presidente del Tribunal Constitucional español?, ¿esa que atentaba contra los derechos humanos?.

Si hubiera perdido en un atentado a un familiar, desearía lo mismo que tú, matarlos con mis manos. Hablamos de sentimientos, que rara vez tienen que ver con la Justicia. Para las victimas la Justicia pasa por la venganza, por la Ley...del Talión. Se las tiene que escuchar, pero mantenerlas al margen, nunca serán objetivas. Dudo mucho que el sufrimiento desde dentro sea la mejor forma de tener sensatez, ahí se larva o la resignación, que lo dudo, o la rabia contenida. Un abismo hasta obtener la sensatez de la que hablas.

Temo que en los mundos de Yuppi viven quienes siguen pensando con la víscera y son incapaces de ver que esto es una decisión legal correcta. Y de paso que sus políticos son unos inútiles.

Por supuesto, lamento la pérdida de tu familiar.

Ya tenemos la propaganda para llenar la chapuza:

https://ww.eldiario.es/escolar/Zapatero-mato-madre-Bambi_6_188691160.html

Esta claro que no hay mas ciego que el que no quiere ver....la mal llamada "doctrina Parot" se puede aplicar a las personas juzgadas a partir del 2006 que es cuando salio la sentencia del TS. Lo que este tribunal ha declarado incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos es la aplicación retroactiva de esa “doctrina” a delincuentes que habían comenzado a cumplir sus penas antes. Y ya mas claro no lo puedo explicar....si no quereis entender y os sentis felices engañados, ustedes mismos...
Eso es una cosa y otra muy diferente es que estos asesinos merezcan cumplir todos años de condena o mas, pero la solucion a eso es una REFORMA del codigo penal, introduciendo penas mas integras o si me dejas la cadena perpertua. Cuando se hacen las cosas mal desde el principio, pasan cosas tan lamentables y desgraciadas como esta.

Los que hablan desde la víscera no entienden o mejor, no pueden o quieren entender (es comprensible desde su dolor o indignación) que no se excarcela a estos asesinos por ser buenos chicos, aún excarcelados, siguen siendo lo que son. Simplemente se les reconoce un derecho constitucional, que implica una desgraciada consecuencia. Pero es necesario (evito decir justo) que así sea, porque que el mayor asesino conserve los derechos inherentes a ser persona, garantiza que todos los tengamos. La excepción a la ley equivale a la ausencia de ley. Es el principio de s eguridad jurídica. La reacción del que odia suele ser deshumanizar al odiado para poder aniquilarlo y despojarlo de esos derechos inherentes. Así aparecen expresiones como el txakurra etarra o el untermensch nazi. Tal vez sea conveniente ser diferentes a ellos, tal vez los buenos deban serlo de los malos. Es una de las muchas servidumbres de la democracia. Ahora bien, si queremos otra cosa, tal vez habria que pensar en las consecuencias.

Veremos en estos días lo bien que le ha venido Zapatero a este país como saco de las hostias. Poco importará que el Código Penal fuera de 1973. Si no hubiera existido ZP habríamos tenido que inventarlo.

La justicia, o la ley , hace cosas acertadas y no tan acertadas,
En el comentario anterior, es cierto vamos a poner cada cosa en su sitio
La ley es la ley. Y ha veces crea leyes injustas.
Zapatero, no tiene nada que ver, No pueden seguir después de tanto tiempo echándole culpa de todo.
El gobierno actual, es el que está gobernando ahora, no puede ya escudarse en otros, y esto parece mas un desgobierno, que un gobierno,
en todos los temas:
político
social
económico
sanitario
educación
cultura etc................

La Historia y el personaje se ve a unas décadas vista, H.A.L.9000, Zapatero no pasara a la historia como el creador de una crisis que existe en medio mundo,y algunos le quieren colgar, Si como el que no la vio llegar y encima la negó, su máximo error.
Y en el tema de Euskadi podrá sacar pecho que en su legislatura, ETA puso fin a las armas y el lo sabe¡¡¡puede hoy se le vea como saco de ostias para este país,como tu apuntas , pero en unas décadas se le vera como el que nos saco de las hostias,como al final insinuás¡¡¡

Moraleja, a mi entender:La derogación de le doctrina Parot, que escarcela presos que cumplieron su condena, y hoy celebran ignorantes como un victoria los energúmenos de ETA, se vera como un peaje injusto pero mal menor¡¡el problema vendrá como en el franquismo, las victimas serán las que paguen esta historia, sufriendo una vez por la barbarie, otra por el olvido y el insulto y finalmente por la vergüenza , de sentirse victima y la sociedad les pedirá que callen y olviden,una desgracia¡¡

Pues otro monolito mas y asi no se olvida ,en cuanto a zapatitos estoy contigo en todo

Es cierto que están presente los sentimientos y las vísceras nexus 6, pero algo tan inhumano como es el asesinato y por consiguiente el asesino, no puede prevalecer y atentar sobre los derechos humanos de la víctima, por lo que consecuentemente el asesino pierde para mí todo derecho, o eso es lo que yo opino y no estoy de acuerdo contigo, ¿Quien atenten contra los derechos humanos de quién?. Por supuesto estoy totalmente de acuerdo en que la Ley falla, y mucho. Un saludo y gracias por tu condolencia.

La unica realidad, es que la doctrina parot se creo para compesar un asesinato de cinco,osea, antes se castigaba el delito en si, ahora con esa ley se paga por las consecuencias, fue una buena chapuza, para una mala ley o interpretación de dicha ley , el problemas es que no les enseñaron al tribunal de los derechos deshumanos las consecuencias de esos atentados y el gobierno no supo o quiso defender la retroactibidad de la ley

¿Hay algún asesinato que no atente contra los derechos humanos de la víctima?. Si creo entenderte, el asesino pierde todos sus derechos...humanos, es decir, deja de ser persona, lo deshumanizas. Es curioso, el franquismo hacia eso con los rojos, o los nazis con los gitanos, comunistas o judios. ¿Por qué no la Egpaña de Rajoy?. Quizás estés de acuerdo con la presidenta de la AVT, esa que dice: "que le ha pedido al presidente que España abandone el Convenio Europeo de Derechos Humanos y reconoce que no le ha preguntado a Rajoy por qué no estará en la manifestación convocada por las víctimas.

Ya puestos, pasemos a ser una dictadura, tenemos casi todos los elementos ya: nula separación de poderes, (ahora hasta la Fiscalía defiende a los imputados), se gobierna mediante reales decretos (por el artículo único: me sale de los cojons), Clero y Monarquía viviendo con extraordinaria placidez, tenemos el NODO y los medios de la caverna, también la bandera del Generalísimo, un Tribunal de cuentas presidido por rompetechos,...¿qué nos queda?. ¿Una escenificación con tricornio en el Congreso, ese donde se desnuda a las asistentes?

Prefiero esta patética Democracia. Es verdad que en función de quien sea el asesino recibirá el indulto correspondiente, pero es lo que tiene la Justicia del Régimen. ¡Cómo para hablar de la prisión permanente revisable!, de su inconstitucionalidad y tal y tal. Estamos a años luz, con un gobierno que se manifiesta en contra de una decisión judicial...,claro, es que no es de "su" justicia.

Mira, leí ayer y hace mucho al caso.

"El profesor Colin Smith solía comparar el Poema de Mío Cid con un western, sin duda para que los lectores contemporáneos entendieran mejor la lección. El buen Cid, el guerrero invencible, acaba convertido en víctima, cuando los infantes de Carrión escarnecen a sus dos hijas en la llamada afrenta de Corpes, una digamos violación punitiva en un ameno robledal. ¿Qué hace entonces este hombre de armas, el gran batallador que dispone de un ejército propio? ¿Desenvaina su Tizona para espachurrar a mandobles a los criminales? ¿Los persigue a uña de caballo para darles su merecido? ¿Les corta las cabezas y las pone de adorno en un repostero colgadas de sus intestinos?

Pues no: el buen Cid pone el caso en manos de la justicia, y así se titula a menudo la tercera parte del cantar: “El juicio”. Con todas las garantías legales (de la época) para los acusados. Se somete de buen grado a las leyes. ¿Por qué? Pues, entre otros motivos, porque sabe que es la única manera de poner fin a la violencia. Sólo la justicia objetiva, por encima de la venganza o justicia subjetiva, restaura el orden.

Esta lección, que la justicia es superior a la venganza y que la víctima no debe decidir el castigo, era sin duda necesaria en la Castilla medieval.

Lo triste y sorprendente es que siga siendo igual de necesaria en plena Marca España."


Es de Rafael Reig. Y cuelgo el enlace, porque me parece un artículo memorable:

https://ww.eldiario.es/cartaconrespuesta/buen-senor_6_188691132.html

Saludos

Un Estado de derecho, no puede defender la retroactividad de las leyes penales no favorables porque es atentar directamente contra los derechos de TODOS nosotros, si no se entiende esto es difícil comprender el sentido de la sentencia. La aplicación de ese derecho o garantía (la no irretroactividad) tiene el efecto perverso de dejar en la calle a determinados individuos que merecerían seguir encerrados por la magnitud de lo que hicieron, pero la sentencia no vuelve a juzgar esos hechos (también hay un principio que impide juzgar dos veces a alguien por el mismo delito. Non bis in idem). No exculpa a los reos, no les rehabilita, no les premia. Símplemente dice que ya cumplieron conforme a la ley vigente. Ese es el problema, la ley vigente cuando fueron juzgados que, por si aún alguien lo ignora, era de 1973. ZP tenía 13 años, seguro que ya andaba ofreciéndole cosas a los terroristas.

Supongamos que eres cazador y un día se te cruza un gamusino cabeziazul de la meseta. Se te calienta el índice y lo bajas de ala. Un guarda te ve y te multa con 1000€ por tirarle a los gamusinos fuera de temporada. Mientras andas con recursos y demás, para no pagar la multa, el Parlamento, en la nueva Ley de Caza, considera que la especie está en peligro crítico de extinción y condena al que mate uno a 3000€ y dos años de prisión. Como mataste uno, te lo aplican.

Dirás que el ejemplo es absurdo e incomparable con lo que estamos hablando, pero el principio de irretroactividad es un principio general y asumido por cualquier Estado de derecho. Si el principio no es general no sirve, porque se podrían crear leyes y aplicarlas en el momento en que el se quisiera para perjudicar a una persona o a un colectivo concreto.

Dirás que los asesinados tenían su derecho a la vida y dirías bien. Si el Estado actúa de la misma manera que los asesinos no es un Estado de derecho, es otra cosa. Tú sabrás bajo que leyes quieres vivir.

Si alguien conoce un Estado de derecho que no esté adscrito a la Convenión universal de los derechos humanos...

¡Ojo!, digo que la haya suscrito, no que los respete. Venga, ¿nos salimos de la ONU o de Europa?. ¡Qué sabrá el mundo, Spain is different!. Solo tenemos que ver a este Gobierno firmando una convención contra las desapariciones forzosas, teniendo las cunetas como las tiene. Y esos bebes y tal y tal.

estados unidos rusia china y muchos paises con la pena de muerte que pasa que los van a echar de algun sitio,nosotros los ultimos pintamonas del mundo que venimos de 40 años de pena de muerte y dictadura y queremos ser los pioneros de los derechos humanos me da la risa,si fueran los del 11 de septiembre los que quedararan libres veriamos los derechos humanos pasados por los huevos yankis somos el hazmereir del mundo entero no hay ningun pais del mundo que deje en libertad dichos asesinos

Lema de la manifestación de la AVT y del PP (menos convocarla...):

"Justicia para un final con vencedores y vencidos".

¿Pero cómo vamos a acabar con ETA, con estos cruzados talibanes, los de un lado y los del otro?. Si estas disconforme con la sentencia manifiéstate, si quieres mostrar el apoyo moral a las víctimas manifiéstate, pero ese lema retrotrae a otros tiempos vividos con total placidez por muchos miembros del Gobierno presente, esas Cruzadas victoriosas. ¡Arriba Hezpaña!.

En la manifestación no están como Gobierno, si como partido. Ya.

Nexus 6 tienes toda la razon ese lema es demoledor:
"Justicia para un final con vencedores y vencidos".
Lo unico que hace este lema en euskadi, es que cale el mensaje separatista entre los no pro etarras, y estos tengan mas simpatizantes para su causa y contra el resto.
Las victimas tienen que estar por encima del discurso politico y eso hoy en dia esta todo tambien secuestrado por politicos sin escrupulos que les utilizan.

Si asesinos con condenas de 2.000, 3.000 años o mas, salen en libertad habiendo cumplido 20 años o menos, y encima les ampara la ley ; algo está mal en el sistema jurídico.
Si además añadimos que prácticamente en ningún caso existe arrepentimiento, por no hablar de perdón a las víctimas y aun así son puestos en libertad algo falla en las leyes.
Si además, salen de la cárcel, y son coreados por sus compinches y no se hace nada al respecto algo falla.
Si violadores, asesinos múltiples y reincidentes se acogen a leyes que les permiten cumplir condenas ridículas con arreglo a sus delitos y con rebajas en sus condenas de mas de 100 veces, algo en las leyes está mal.
Políticos, jueces o a quién correspondan. CAMBIEN LAS LEYES
saludos

No solo eso sino que no sueltan un euro de lo condenado y adelantado por el gobierno,que les metan otra por el no pago de responsabilidad civil que en estos casos es millonaria

una mierda le leyes , eso es lo que tenemos

Humillar a las víctimas

Ignacio Escolar

29/10/2013 -


Imaginen, es un suponer, que ETA hubiese ganado la guerra contra la democracia y para celebrarlo ordenase amontonar todos los cadáveres de su sangriento legado en un enorme y siniestro mausoleo, construido a latigazos por los derrotados. Imaginen que esa enorme fosa común se consagrase después a honrar la memoria del líder de los asesinos y su principal ideólogo, enterrados ambos en la cúspide de esa pirámide de huesos. Imaginen que estos crímenes nunca fuesen juzgados; que sus familiares jamás fuesen indemnizados; que las cunetas siguiesen llenas de cadáveres; que los torturadores se paseasen por las calles, impunes ante una justicia que mira hacia otro lado; que incluso años después, cuando aquel régimen siniestro hubiese terminado, las víctimas tuviesen que aguantar el homenaje al asesino de su padre, o de su hermano, cada vez que quisieran visitar las tumbas de sus familiares.

Eso sí que sería humillar a las víctimas. Eso es lo que pasa en el Valle de los Caídos.

La propuesta del PSOE de retirar los restos del dictador Franco de ese símbolo de la tiranía que pagamos con los fondos del Estado solo tiene un pero: a buenas horas. Por lo demás es intachable. En el Valle de los Caídos están enterradas miles de víctimas de la represión franquista; miles de cadáveres cuyas familias tienen que aguantar los vivas a Franco si quieren recordar la memoria de los suyos. Hay solo dos soluciones: o se identifican uno a uno los restos de cada una de estas víctimas del franquismo enterradas allí contra la voluntad de sus familias (y se devuelven a sus familiares para que los entierren donde quieran), o se retiran de allí los huesos del dictador y se convierte ese engendro fascista en un centro para la memoria sobre la Guerra Civil y la dictadura. Es obvio cuál de las dos opciones es la más fácil.

Pero ya se sabe que no todas las víctimas son iguales.

No son iguales las víctimas del Yak 42. No pasa nada porque uno de los principales responsables de que las familias enterrasen y llorasen a los cadáveres equivocados esté buscando mayordomo para su embajada en Londres.

No son iguales las víctimas de Billy el Niño. Y quienes pretenden que responda ante un tribunal por sus crímenes son tachados de rencorosos que pretenden reabrir las heridas.

No son iguales las víctimas del terrorismo de Estado. Por eso el condecorado general Galindo salió de la cárcel después de cumplir solo cuatro años de los 74 a los que fue condenado.

No son iguales todas las víctimas del 11M. No todas reciben ni las mismas ayudas públicas ni las mismas subvenciones y aquellas –como Pilar Manjón– que se negaron a aceptar esa miserable teoría de la conspiración han tenido que vivir bajo constantes insultos y amenazas. "Métete tus muertos por el culo", le han llegado a gritar algunos.

No son iguales las víctimas de las palizas policiales. Los mossos que mataron a golpes a una persona hoy siguen patrullando las calles de Barcelona. Como suele ser costumbre, probablemente acabarán indultados.

No son iguales todas las víctimas de ETA. Las hay, como Eduardo Madina, que tienen que aguantar que les tachen de proetarras.

Ni siquiera todas las víctimas que se manifiestan contra la doctrina Parot son iguales. Aquellas a las que se les ocurre criticar al Gobierno de Rajoy –aplicando esa misma vara de medir que Rajoy usó contra Zapatero– ahora son “injustas” e “ignorantes”.

¿Humillar a las víctimas? De eso en España sabemos un rato.