Urbanización Coto de San Isidro - Segovia

Borrado por Foro-ciudad.com

Buenos dias, doña Beatriz, me dirijo a Vd. como un propietario desconcertado del CSI, con la esperanza de que Vd me oriente en lo que está pasando en el Coto.
Al parecer es Vd (a falta de otros) la "leader" en todo este problema(¿?).
Y para empezar, le cuento mi propia situación:
1.- No tengo el gusto de conocerla personalmente a Vd ni a la Presidenta de la Comunidad(o como quiera que Vds quieran llamarla ahora, valgame Dios).
Al Sr. actual Alcalde de Ituero sí lo conozco personalmente por razones de vecindad pero no desde luego profesionalmente.
Con lo anterior, quiero desligarme de cualquier relación de actividad profesional o remunerariva con el Coto. Soy simplemente un propietario que quiero aprovechar el Coto como lugar de descanso y no de enfrentamientos/escopetazos más propios del 36.
2.- Cuando llegué al Coto en 1992 la Administración de la Comunidad era un auténtico aquelarre, con dos Juntas con cuentas separadas y cobrando por supuesto cada uno por su cuenta.
La situación afortunadamente se ha ido (mayormente por vía judicial) arreglendo y al final hemos tenido una dirección, más o menos acertada pero única, en el control del Coto.
3.- Le recuerdo, porque parece habérsele olvidado, que tan democrática es la designación de la Junta de la Comunidad como la del Municipio de Ituero, y por tanto una y otra merecen el mismo respeto.
4.- Sinceramente, yo estaba satisfecho con la marcha de la Comunidad en los últimos años, con mejoras palpables en la infraestructura, y sobre todo en conocer más a fondo (a través de las convocatorias de actas)los temas antiguos y pendientes.
Mi "gozo", si me permite decirlo, fué mayor al conocer que por fín teníamos un Alcalde en Ituero que era vecino del Coto y que,en consecuencia parecía que entendería mejor nuestros comunes intereses.
5.- Este "gozo" se desvaneció por completo cuando me entero de que en Mayo se convoca una Junta Municipal que acuerda la "integración del Coto" en el municipio sin avisar ni invitar a la Junta de la Comunidad (corrijame si me equivoco).Si las cosas fueron así yo al menos lo considero un desafuero a una Junta tan demócraticamente nombrada como la del Ayuntamiento.
6.- Y por último, Doña Beatriz, no le demos tantas vueltas:
-¿QUE ESTA PASANDO REALMENTE EN EL COTO?
-SI HAY ALGUN PROBLEMA QUE REVISTA CARACTER DE DELITO/FALTA, PORQUE NO PRESENTAN VDS UNA DENUNCIA.
-¿O ES QUE TODO ESTO RESPONDE A CUESTIONES MUY PERSONALES EN LAS CUALES PRETENDEN IMPLICARNOS AL RESTO DE LOS VECINOS?
-¿PORQUË EL ALCALDE (QUE TOMÖ SU DECISION EN MAYO) NO HA PRESENTADO TODAVIA UN INFORME DE LOS COSTES QUE PARA LOS VECINOS REPRESENTA SU DECISION?
-¿Porqué, si no hay cuestiones delictivas por medio, el Ayuntamiento y la Junta no se ponen de acuerdo (desde luego yo no la nombraria a Vd como intermediaria)?
En fín, Doña Beatriz, espero que me lo cuente a un iletrado propietario como yo (eso sí, desde el más puro antifascismo, según sus palabras)

Borrado por Foro-ciudad.com

Beatriz, creo que a los dos posts anteriores se les puede aplicar el refranero español, cuando dice: "Aunque la mona se viste de seda, mona se queda." ¿No te parecen las mismas "formas" de siempre?

Borrado por Foro-ciudad.com

Borrado por Foro-ciudad.com

porque hay una cotorra por medio

contestacion amistosa a alakran.

respecto de la pregunta de porque no puede seguir la junta de propietarios y debe de ser asumido por el ayuntamiento, las explicaciones legales del secretario en los plenos son tajantes. Ademas hay una sentencia del TSJ de castilla y león ( el espinar) que todo el mundo conoce, ya que se ha dado a conocer en el pleno, que dice que es totalmente ilegal que una comunidad de propietarios o de bienes, realice la conservacion y mantenimiento de una urbanizacion, y esa sentencia obliga e impone, al ayuntamiento respectivo a hacerse cargo de la urbanización. pero ademas de esa sentencia las normas urbanisticas tanto estatales como autonómicas obligan al ayuntamiento a hacerse cargo de los servicios al ayuntamiento.

Ademas, respecto a calles el unico que tiene competencia legal es el ayuntamiento, por lo que la comunidad de propietarios no tiene ninguna validez legal para intervenir en ellas.

Le recomiendo que vea los plenos del ayuntamiento donde el secretario da una respuesta legal muy clara y concisa.

un saludo.

Respondiendo a ssll2009 y por supuesto a Dña Beatriz, que no se ha dignado contestar,intentaré responder(¿?) a ambos en una contestación conjunta:
Vamos a ver ss11... ¿Porqué me habla Vd de una/su respuesta "amistosa" (¿?) a mi mensaje cuando yo lo único que he hecho es plantear unas cuestiones generales que supongo preocupan a muchos propietarios del CSI no tan activos como algunos de Vds en este foro.
Me alarma, y ya lo he dicho la agresividad planteada en este asunto y sinceramente creo que los vecinos (todos, no unos cuantos) del CSI no vamos a sacar mucho provecho de estos enfrentamientos.
Me responde Vd en su respuesta "amistosa" (muchas gracias, vecino) con unas cuestiones de detalle que en este momento me preocupan tanto (por no decir nada) como la discusión sobre (Oh, novedad) si somos Comunidad de Propietarios o de Bienes.
Y le planteo las cuestiones por orden de generalidad:
1.- ¿QUE ESTA PASANDO DE VERDAD EN EL COTO? Porque los interrogantes que a continuación se formulan, están a mi juicio sin responder.
2.- ¿Cómo es posible que el Alcalde de Ituero convoque una Junta que decida la "integración" (permítame la expresión) del CSI en el municipio sin hacer el menor consenso ni invitación a la Presidenta de la Comunidad?
Sin pretender defender a esta Sra.(a quien no conozco personalmente, y con la que no tengo ninguna otra relación) me gustaría hacer constar que en ese momento nos representaba demócráticamente a todos los propietarios, y por tanto (salvo que se me explique otra cosa) esta actuación significa un desprecio de la Administración a todos los propietarios.
A partir de ahí, esta cuestión me suena cada vez más a la frase popular de "Guaje, aquí hay tomate".Y de esa postura no consiguen sacarme ni Dª Beatriz ni Vd.
3.-¿Porqué el Ayuntamiento, después de su "coup d^etat" (y ya ha pasado tiempo) no ha establecido una línea de comunicación para contarnos las consecuencias de su decisión?
Simplemente recordarle que Dios le libre (a Vd y a mí) de ser un moroso de la Administración en vez de la Comunidad. Yo no lo he sido nunca ni de la una ni de la otra, pero hay marcadas diferencias y me aterra la opacidad de este municipio en cuanto a los cuantiosos cargos que nos va a pasar
No quiero seguir con otras disquisiciones de carácter general; simplemente les rogaría tanto a Dª Beatriz como a Vd (o a otros como Vd.) que dejaran a un lado cuestiones personales que desconozco y contribuyeran más (a falta de que lo haga el Ayuntamiento) a proporcionar a los vecinos información que de verdad nos sea de provecho a todos.
Gracias.

le he contestado con amabilidad y veo que usted a mi no.

algunas de las cosas que usted dice no son ni ciertas ni acertadas. Y son derivadas de una falta de conocimientos legales superlativa.

respecto de los datos de la cuantia a cada vecino, tiene usted todos esos datos en el ayuntamiento, yo he ido y el secretario me ha dicho personalmente la cantidad exacta que tengo que pagar, no llega a 350 euros.

Ademas el proyecto fue presentado y aprobado en el pleno, y según me dijo el secretario se ha publicado ya en el boletin de la provincia el anuncio que permite a cualquier vecino acudir al ayuntamiento a informase, y ademas creo que van a remitir una carta a cada uno de los propietarios del coto informando de la cantidad exacta.


De todas formas, ya ha comentado usted que no le importan nada estos asuntos, ni las explicaciones que intentamos dar, asi que, respetare su opinion y no me volvere a dirigir a usted.

atentamente.

Perdone si le he ofendido por mi falta de amabilidad(?¿), pero si me permite decirselo no me ha respondido Vd a NINGUNA de las preguntas básicas que formulé en mi comentario.
Muchas gracias por la información sobre que puedo enterarme de todo acudiendo al ayuntamiento de Ituero. A mis 71 años es reconfortante que alguien me recuerde cuáles son mis posibilidades y derechos básicos.
En cualquier caso, y en ese estoy de acuerdo con Vd. doy por cerrado este diálogo (¿?) con Vd, a la vista fundamentalmente de que aquí parece aplicarse el dicho de que "no hay peor sordo que el que no quiere entender".
A lo mejor Dña. Beatriz cualquier día de estos contesta a alguna de mis preguntas.
Vuelvo a insistir en que soy un vecino más del Coto, y no pertenezco a ningún "grupo" o "sector de presión" de los que al parecer (y eso es lo que de verdad me alarma) vivaquean por el Coto.
Los escopetazos para el 36 (que quedó afortunadamente atrás)
Y muchas gracias a Vd. por su actitud amistosa.

Estimado “ssll2009”, con el debido respeto, Ud. se pasa de listo y encima se permite menospreciar a “alakran1941” achacándole una falta de conocimientos legales superlativa; si no, dígame si miento:

UD. dice que “…hay una sentencia del TSJ de castilla y león ( el espinar) que todo el mundo conoce, ya que se ha dado a conocer en el pleno, que dice que es totalmente ilegal que una comunidad de propietarios o de bienes, realice la conservación y mantenimiento de una urbanización...”

FALSO: La sentencia sobre la urbanización de los Ángeles de S. Rafael (El Espinar), se refiere a una urbanización terminada, con una Entidad Urbanística de Colaboración que se hacía cargo del mantenimiento, a costa de unos propietarios que, además, llevaban 11 años pagando impuestos a un Ayuntamiento sin recibir nada a cambio, y que se empecinaba en no recibir la urbanización, incluso contando con los preceptivos certificados de obra finalizada. ¿De acuerdo?

La conservación y mantenimiento de una urbanización por una Entidad Urbanística de Colaboración es totalmente legal, pues parte de un acuerdo con el Ayuntamiento, el cual tiene, además, un representante en dicha Entidad. Lo que la sentencia establece, es que se le acabó el chollo al Ayuntamiento y le obligó a recibir la urbanización porque dicha Entidad “no puede tener una vigencia ilimitada”. ¿De acuerdo?

UD. dice que “…y esa sentencia obliga e impone, al ayuntamiento respectivo a hacerse cargo de la urbanización. pero además de esa sentencia las normas urbanísticas tanto estatales como autonómicas obligan al ayuntamiento a hacerse cargo de los servicios al ayuntamiento.”

CIERTO: Por esa razón la Sentencia obligó al Ayuntamiento a recibir la urbanización, muy a su pesar… ¿De acuerdo?

Y FALSO: Es la Comunidad de Propietarios de los Ángeles de San Rafael la que quería que la conservación de la urbanización pasara al Ayuntamiento y así liquidar la Entidad Urbanística de Conservación; no fue el Ayuntamiento el que reclamó a la Comunidad sus derechos para hacerse cargo de los servicios. ¿De acuerdo?

El caso del Coto de S. Isidro es diferente porque, en tanto no estuviese la urbanización terminada, ni recibida, es obligación de la Comunidad mantenerla y conservarla hasta su recepción; no lo digo yo, lo dice el reglamento Urbanístico de Castilla y León; es decir, comparar la situación de la urbanización de los Ángeles de San Rafael, con el Coto de San Isidro, es propio de un incompetente, de falta de pericia, o de un abogado “bizcochable” que sirve a su señor. ¿De acuerdo?

A esta interpretación torticera de la Sentencia, le dedica el Sr. Secretario, nada menos, que 11 páginas de su Informe para recibir El Coto de San Isidro. ¿De acuerdo?

Que yo sepa, la Comunidad no ha reclamado al Ayuntamiento competencias sobre las calles, ni su razón de existir es únicamente de tipo urbanístico; tiene propiedades y no se fía de cómo está haciendo las cosas el Ayuntamiento, por lo que debe seguir existiendo para defender nuestros intereses contra jugadores de ventaja que, como Ud., manipula, tergiversa y desinforma a la gente de buena fe.

Creo que con lo anterior empezará a encontrar respuesta “alakran1941”, y otras muchas personas, a sus preguntas.

Aclaro: Donde digo "Entidad Urbanística de Colaboración", quise decir "Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación", que es su verdadero nombre. Y se entiende que es colaboradora con el Ayuntamiento en la conservación de la urbanización.- Por eso es legal que intervenga en espacios públicos.
... Y aquí no hay grupos de presión, hay personas que no se dejan engañar y son perseguidas y estigmatizadas por sus opiniones discrepantes con las del Ayuntamiento.

no tiene usted ni idea de lo que habla legalmente.

pèro ni idea vamos.

Lo del espinar no es como usted dice, se lo aseguro 100%.

En el espinar no hay entidad urbanistica colaboradora, solo existia una comunidad de propietarios, y ademas lo que mas preocupaba a los propietarios, a los promotores ( creame lo sé seguro) es que los servicios se gestionaban a traves de las cuotas de los vecinos, y ante la morosidad, los dueños de los angeles de san rafael, tenian que poner mucho dinero para los servicios ( creame lo se a ciencia cierta).

Segundo, en el espinar no estan terminadas las obras de urbanización, es mas la sentencia dice que no se acredita en ningún momento y ni se discute sobre ello.

Tercero, la entidad urbanistica de conservación, no es obligatoria y solo es voluntaria.

Cuarto, el ayuntamiento si esta obligado a recepcionar.


No voy a seguir dandole explicaciones, pero si quiere se las doy y gratis.

yo no manipulo a la gente, ni tergiverso la verdad, es usted el que lo hace.

Ademas dice que soy incompetente.

Yo a usted jamas le he calificado ni a favor ni en contra.

Pero ahora lo voy a hacer. no tiene usted ni idea de lo que dice, y en cuestiones urbanisticas es un ignorante total.

Pero si esta usted tan seguro de que legalmente el ayuntamiento lo ha hecho todo mal y de forma ilegal, le voy a decir mas, vaya a los tribunales y demuestrelo.

respecto de que es la comunidad de propietarios quien la tiene que conservar es falso legalmente, le vuelvo a decir falso.

Porfavor aprenda mas de urbanismo y no solo copie y pegue de google.

En cuanto a las propiedades de la comunidad de propietarios, ya le digo que las tendría, porque ahora mismo y a falta de que pasen ciertos plazos, la mayoria de sus propiedades las va a dejar de tener. Aprenda un poco de urbanismo ya que usted se las da de saber tanto.

Por cierto respecto de entidades urbanisticas colaboradoras, jajajaj, pero si he redactado, dirigido mas de 15 distintas, jajajaj, que me va a usted a enseñar, jajajajajajjaaj.

ahhhhhh, se me olvidaba, jajajajja, respecto la sentencia del espinar, jajajjajajaja, pero si conozco al redactor de la misma del TSJ, y hemos hablado sobre ella varias veces, jajajajjaja, en fin.

y como no voy a entrar con usted en una guerra de apreciaciones juridicas o personales que no me interesan, ya que ni yo se quien es usted ni usted sabe quien soy yo.

me despido.

pido disculpas a alakran si se sintio ofendido por mi comentario, no era mi intención.

Dice que "los servicios se gestionaban a traves de las cuotas de los vecinos"; también las entidades urbanísticas colaboradoras se financian con las cuotas de los vecinos ¿donde está la diferencia para sus bolsillos?

Siga el enlace:

https://ssuu.com/dpero/docs/sentencia_losangeles_elespinar

En la pg. 12 de 38, podrá leer que las obras de urbanización se ajustan al Proyecto, han sido certificadas y aceptadas por el Ayuntamiento, que no puso objeción alguna.- En el Coto no están terminadas.

No niega que en El Espinar fueron los vecinos los que reclamaron la recepción (aprobada en asamblea y presentada por el presidente de la comunidad).- En el Coto con trampas; unos pocos domesticados y a hurtadillas.

Acepta que la comunidad del Coto no ha reclamado al Ayuntamiento competencias urbanísticas ¿porqué tanto interés en disolverla?. Llévela a los tribunales si es ilegal su existencia.

No todas las propiedades de la Comunidad están afectadas por la recepción (las de servicios, sí: depósito y depuradora).- Tiene otras parcelas "normales" que el Ayuntamiento no puede apropiarse de ellas.

Me parece que Ud. no ha pasado del bar de la Facultad de Derecho.

Y sí, se acabó.