Puebla de Azaba - Salamanca

No voy a criticar la sentencia puesto que no soy entendido en Leyes y además es mi obligación, como la de todo el mundo, acatarla. Pero no deja de ser curioso que el encargado de impartir justicia sea el único condenado del juicio y en cambio todos los acusados han resultado absueltos... en fin, un aspecto más de la dudosa justicia que se viene impartiendo, prueba de ello la división de opiniones y manifestaciones que venimos escuchando, ¿ QUÉ OPINAIS SOBRE EL ASUNTO ?

Normalmente, cuando se trata de opinar sobre alguna sentencia judicial con la que no estoy de acuerdo, como en el caso presente, suelo ser respetuoso y decir que "la acato, pero no la comparto". Ya digo, soy respetuoso con las decisiones de los jueces, porque en general, los considero ecuánimes y muy preparados. Por ejemplo hace muy pocos días en otro foro hice una defensa a ultranza del colectivo de jueces (con excepciones) como consecuencia de la sentencia dictada por el tribunal jurado (no profesional), que absolvió al ex presidente de la Comunidad de Valencia señor Camps por el asunto de los trajes. Hoy no diría las mismas cosas. Por el momento me quedo con algo que he leído esta misma tarde en un periódico digital, dicho por el fiscal Jiménez Villarejo: "El Tribunal Supremo a prestado un buen servicio a la corrupción". SALUDOS. M.C.ALFONSO.

Pido perdón a mis lectores -si acaso tengo alguno-, especialmente a ti Eugenio, por la "burrada" ortográfica que acabo de escribir en mi anterior comunicado: me he cargado el verbo haber al omitir la "h" en el párrafo "....a prestado un buen servicio....". Gracias por vuestra benevolencia. SALUDOS de nuevo. MCALFONSO.

El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Pablo Llarena, ha afirmado que la sentencia "era esperada porque el auto tenía una alta solidez jurídica". En declaraciones a Europa Press, Llarena ha asegurado que existían "indicios que apuntaban a la responsabilidad penal de Garzón" y ha añadido que "ahora se ha corroborado la sospecha".

El magistrado ha indicado que Baltasar Garzón "es reconocido por los servicios prestados al país y ha añadido que "para la judicatura resulta duro que un miembro suyo tenga que ser condenado por un ilícito penal".

Por su parte, el presidente de la Asociación de Fiscales, Francisco Jiménez Villarejo, ha reconocido que la sentencia condenatoria produce "una profunda pena" al tratarse de un magistrado "relevante" que ha dedicado su vida a la Justicia. No obstante, ha defendido que la sentencia del Tribunal Supremo es "muy exhaustiva y completa" y recoge una condena "proporcionada".

Jiménez Villarejo ha defendido que se trata de una "buena" resolución que clarifica en buena medida las cuestiones que rodean el derecho de defensa y la posibilidad de utilizar "medidas o diligencias de investigación indiscriminadamente". "Es muy clarificadora por el contenido", ha añadido.

https://ww.larazon.es/noticia/3545-los-abogados-creen-que-la-condena-respalda-el-derecho-de-defensa

La asociación Jueces para la Democracia considera que la sentencia del Tribunal Supremo que inhabilita al juez Baltasar Garzón durante 11 años para ejercer su profesión por las escuchas a los letrados del caso Gurtel es "razonada, razonable y ajustada a los parámetros del ordenamiento jurídico".

https://ww.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1101433

Y por qué la comunidad internacional se rasga las vestiduras y está totalmente en contra de esta sentencia?

Porque una cosa es la Ley y otra bien distinta es la Justicia (aplicación de la Ley). Los tribunales nos lo han demostrado en demasiadas ocasiones...dando lugar a la división de opiniones y diferentes interpretaciones.
Hoy mismo ha habido otra resolución polémica referida al mismo exjuez, se ha permitido que los hechos prescribieran, con lo cual no se pueden juzgar...

Seguro que sí se ajusta a los parámetros del ordenamiento jurídico;
pero se ajusta el ordenamiento jurídico a lo que la sociedad demanda.

Manuel, no te preocupes por la ortografía, el que más o el que menos, alguna vez también metemos la "pata", lo cuál no quita para que procuremos hacer un correcto uso de la escritura, pues con los modernos medios de comunicación se está abusando del mal uso del lenguaje escrito, especialmente los jóvenes en sus, a veces, indescriptibles sms de los móviles y correos electrónicos.
Seguramente recordarás cuántas y cuántas veces debíamos de copiar las faltas de ortografía en la escuela...¿verdad que sí? No sé a tí, pero a mí sí me sirvió y mucho, hoy los pedagogos modernos no lo ven
conveniente, ¡hoy los niños son más sensibles y se estresan, pobrecitos...¡ Un saludo.

Eugenio: gracias por tu benevolencia en cuanto a mi "lamentación" quizás exajerada por haber "visto" que puse una falta de ortografía. Cuantas pondré, estoy seguro de ello, pero me preocupa mucho lo que se lea de mi en La Puebla (Habrás observado que siempre antepongo el artículo) y te diré porqué. Observarás que soy un admirador ferviente de D. Vicente, y ello me condiciona. Cuando la falta pensé de inmediato: "D. Vicente me hubiera enviado a galeras". Por menos motivos en una ocasión me bajó cuatro puestos en el orden que teníamos los niños, según nuestros méritos. Por omitir los signos de admiración en una frase que él me dictó en el encerado. Han pasado mil años y la recuerdo como aquel día, decía: "Que hermosos estaban aquella mañana los corderitos". Y yo omití los (¡!) Un saludo.

Primer juicio: Absuelto
Segundo juicio: 11 años inhabilitacion
Tercer Juicio: no procede PRESCRITO.

FIN DE LA HISTORIA

En la práctica y en principio que más dá. Con los 11 años de inhabilitación de lo que tu llamas el segundo juicio, ya le basta para que el juez Garzón no vuelva ejercer de tal; a no ser que el Tribunal Constitucional se apiade de él y revoque la sentencia. En caso contrario, como es sabido, le queda un último recurso ante el Tribunal Internacional, creo que con sede en La Haya. Ojala alguno de estos dos órganos jurisdiccionales modifique lo anterior y ponga las cosas en su sitio. Creo y proclamo, que el Juez Baltasar Garzón, no se merece el trato que está recibiendo. En algunos paises ya se están haciendo eco de la situación y la verdad es que no quedamos en muy buen lugar. SALUDOS. m.c.alfonso.

Absuelto, pero desautorizado y con un buen "rapapolvo" por parte del Tibunal. Según la sentencia (aunque ahora no ha habido unanimidad) no ha prevaricado (por eso lo absuelven) pero sí ha cometido cantidad de errores y resoluciones contrarias a Derecho: La ley de crímenes contra la Humanidad no estaba vigente en 1936; Los hechos estaban prescritos y amnistiados desde 1977 por las Cortes y ningún juez o tribunal puede derogar la Ley de Amnistía, sino el Parlamento. También las acusaciones populares recurrirán la sentencia, ya veremos en qué queda todo esto...La jurisdición española, al contrario que la de alunos otros países, sí tiene mecanismos para resolver este asunto. De cualquier forma, también creo que ha sido un juicio político.

Amigo Eugenio y además pariente: Tú que te veo versado en estos menesteres informáticos, ¿sabes que puedo o debo hacer para cambiar mi nombre de usuario?. Es que yo en materia informática soy bastante romo y en cuanto salgo de las cuatro cosas más elementales no soy nadie. Si te parece, la información que esté a tu alcance facilitarme puedes enviarla a mi correo: mca250230@hotmail.com
SALUDOS. m.c.alfonso.

¿sabes que puedo o debo hacer para cambiar mi nombre de usuario?.

Simplemente te das de baja en el foro y después vuelves a registrarte con el otro nuevo nombre

Últimamente veo muy callado este foro (todo él y no solo este epígrafe). A ver si os animáis un poco y al mismo tiempo nos animamos los demás. Por otra parte: ¿que pasa con el blog del Ayuntamiento que de él nunca más se supo?. Vamos que no da señales de vida. Estas Corporaciones regidas por el partido conservador parecen no estar sobradas de ideas ni de iniciativas.
m.c.a.

Me refería al blog: www.puebladeazaba.es m.c.alfonso.

m.c.a. te envié un correo a la dirección que indicabas y no sé si lo has recibido, pues no usas ningún nombre de usuario nuevo. Alguien más te contestó a tu pregunta , espero que te resuelva tus dudas.
Sí, el foro está un poco frío, yo también lo he notado, está perdiendo interés y parece que la gente tiene otras preocupaciones. Parece que si no es pelearse entre los dos "bandos" y ponerse de vuelta y media, no hay debate, ¡qué pena¡ Yo tengo abiertos varios "frentes" pero no hay debate ni respuestas y la verdad no quiero tampoco abusar mucho, pues no quiero que parezca lo que no es.
En cuanto a la página web del Ayuntamiento, yo también he señalado la conveniencia de un mayor uso y posibilidades pero... saludos

Y volviendo un poco al título de este apartado, seguimos viendo y comprobando cómo la Justicia no es igual para todos, no somos iguales ante la Ley y ésta no nos trata a todos por igual. A Urdangarin y su esposa, de momento, el Sr. Juez ya le ha dado un trato muy especial y que ni por soñación lo hubiéramos tenido la mayoría de la gente normal. Ye veremos si la sentencia se ajusta de verdad a la Justicia y no pagan algunos pocos "chivos expiatorios" en lugar de los verdaderos culpables, ¡si es que los hay¡ Saludos de nuevo.